(PutusanMahkamah Agung tanggal 22 Juli 1970 No. 638 K/Sip/1969. dalam perkara:Cijo lawan Handjoprajitno alias Bungkik dkk. dengan Susunan Majelis: 1. Prof.R. Soebekti, S.H., 2. Indrohanto, S.H., 3. DH. Lumbanradja, S.H.);e Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurang cukupdipertimbangkan (niet onvoldoende gemotiveend) dan terdapat ketidaktertibandalam beracara (khususnya mengenai surat bukti P.3. s/d 6 yang diduga palsu).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suyanto bin Ridlwan) terhadap Penggugat (Prihatin binti Bungkik );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22Juli 1970 dalam perkara Cijo lawan Hardjoprajitno alias Bungkik dkk,yang merumuskan sebagai berikut:PutusanPutusan Pengadilan Negeri dan Putusan Pengadilan Tinggiyang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)harus dibatalkan;i.c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22Juli 1970 dalam perkara Cijo lawan Hardjoprajitno alias Bungkik dkk,yang merumuskan sebagai berikut:PutusanPutusan Pengadilan Negeri dan Putusan Pengadilan Tinggiyang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harusdibatalkan:i.c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22Juli 1970 dalam perkara Cijo lawan Hardjoprajitno alias Bungkik dkk,yang merumuskan sebagai berikut:PutusanPutusan Pengadilan Negeri dan Putusan PengadilanTinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) harus dibatalkan.i.c.

untuk mencari nafkah;Setelah mendengar permohonan Terdakwa Penuntut Umum secara lisanmenyatakan tetap pada tuntutan pidananya dan terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 139 /Pid.B/2018/PN MrbMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa REDO IDHAM Als REDO Bin SARDIUS (Alm) bersamasama MARDI ANTONI Als ANTON TENGKAK Bin MUKLIS (penuntutan secaraterpisah) dan JON RIZAL Als JON BUNGKIK

danpendengaran melalui proses dan sebabsebab mengetahui yang sesuai denganmaksud Pasal 308 Ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa dengan demikian secara formil dan materiil saksisaksi Penggugat samasama telah memenuhi syarat sebagai saksi, sehinggapatut didengar keterangannya, terbatas pada keterangan yang akan menjadibagian dari rumusan fakta hukum putusan ini;Halaman 15 dari 22 halaman Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.SkyMenimbang, bahwa saksi Penggugat (Suharyani binti Supangat) dansaksi Il Penggugat (Tukuni bin Bungkik

BUNGKIK bin ROIN. oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari dan denda Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila terdakwa tidak bisa membayar denda diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; ------------------------------------------------------------3.

Kec.Sudimoro, Kab.Pacitan;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 70/Pid.B/2018/PN Pct.Bahwa tempat dilakukan perjudian tersebut mudah dan bisa dilihat olehmasyarakat umum;Bahwa yang menjadi bandar dalam permainan judi dadu kopyok adalahTerdakwa Toibi;Bahwa saksi melakukan perjudian dirumah Sdr.Midi baru satu kali;Bahwa pada waktu ditangkap oleh petugas, saksi dalam permainan judi dadukopyok tersebut berperan sebagai penombok;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;5.JAIMUN Als BUNGKIK

Nomor 638 K/Sip/1969 dalam perkaraperdata antara Cijo melawan Hardjoprajitno alias Bungkik. Dkk. serta PutusanMahkamah Agung RI Nomor 672 K/Sip/1972 dalam perkara perdata antaraLiem Hwang Tin. Dkk. melawan Liem Nio Hiap dan Mathias;3. Bahwa keberatan Pemohon Kasasi yang telah disampaikan dalam memoribanding dan tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi dan sekarangmenjadi keberatan Pemohon Kasasi dalam memori kasasi ini adalah:1.

JAIMUN Als BUNGKIK Bin DJAKIM didepan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi bersama dengan Sdr. Sakiran, Sdr. Mujianto, Sdr. Suwito, Sdr.Nyaman dan Terdakwa sedang melakukan permainan perjudian judi dadukopyok; Bahwa saksi melakukan permainan judi dadu kopyok pada hari Selasa tanggal29 Mei 2018 di rumah Sdr. Midi yang beralamat di Rt.07 Rw 04Dsn.Purwoasri,Ds Sembowo, Kec.Sudimoro.

Pengadilan Negeri yang putusannya dikuatkan oleh PengadilanTinggi setelah menguraikan keterangan saksisaksi, barangbarang buktiyang diajukan terus saja menyimpulkan bahwa oleh karena itu gugatPembanding/Penggugat dapat dikabulkan sebagian dengan tidak adapenilaian sama sekali terhadap penyangkalan (fegenbewi/s) dari pihakTergugatTergugat Asli);Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Juli 1970 Nomor 638 K/Sip/1969dalam perkara perdata antara Cijo melawan Hardjoprajitno alias Bungkik,dan kawankawan (RY.II

onvoldoende gemotiveed) harus dibatalkan (icPengadilan Negeri yang putusannya dibatalkan oleh Pengadilan Tinggisetelah menguraikan barangbarang bukti yang diajukan terus sajamenyimpulkan: "Bahwa oleh karena itu permohonan Terbanding/PelawanEksekusi dapat dikabulkan sebagian", dengan tidak ada penilaian samasekali terhadap penyangkalan (tegenbewjs) dari pihak TergugatTergugat asli); Putusan Mahkamah Agung tanggal 2271970, Nomor 638 K/Sip/1969dalam perkara perdata antara Cijo melawan Hardjoprajitno alias Bungkik

Pringgojuwono lawan C.V.Persatuan Tenaga, yang menyatakan : Tiap penolakan atassuatu. petitum harus disertai pertimbangan mengapaditolaknya ;2.2.2 Perkara No. 638 K/Sip/1969 tanggal 2271970 antara Cijolawan Handjoprajitno alias Bungkik dkk, yang menyatakan :Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggiyang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) harus dibatalkan ; dan2.2.3.

sepatutnya menuruthukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang keliru dan tidakHalaman 48 dari 91 halaman, Putusan Nomor 245/PDT/2021/PT BDGmemberikan pertimbangan hukum yang cukup tersebut untuk dibatalkanoleh Majelis Hakim Banding dalam pemeriksaan ditingkat banding ini.Bahwa mengenai hal in) PARA PEMBANDING mohon menunjuk padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagai berikut : Putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 638 K/Sip/1969tanggal 22 Juli 1970, dalam perkara Cijo lawan Hardjoprajitnoalias Bungkik

tersebut telahterbukti dilakukan secara melawan hukum.Bahwa karenanya sudah sepatutnya putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang keliru dan tidak cukup diberikan pertimbangan hukumtersebut untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim Banding pada pemeriksaandi tingkat banding ini.Bahwa mengenai hal in) PARA PEMBANDING mohon menunjuk padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagai berikut : Putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 638 K/Sip/1969tanggal 22 Juli 1970, dalam perkara Cijo lawan Hardjoprajitnoalias Bungkik

PEMBANDING maupun buktibukti yangHalaman 75 dari 91 halaman, Putusan Nomor 245/PDT/2021/PT BDGdiajukan oleh PARA PEMBANDING tidak pernah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga menurut hukum putusan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut patut untuk dibatalkan.Bahwa mengenai hal in) PARA PEMBANDING mohon menunjuk padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagai berikut :Putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 638 K/Sip/1969tanggal 22 Juli 1970, dalam perkara Cijo lawan Hardjoprajitnoalias Bungkik

Argumentasi Pemohon Kasasi/semula Pembanding/dahulu Tergugatini dikuatkan melalui Yurisprudensinya Mahkamah Agung RI, Tanggal2271970 Nomor 638 K/Sip/1969 menyatakan:Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup dipertimbangkan (onvoeldoende gemotiveerd) harus dibatalkan;Dalam perkara: Cijo lawan Hardjoprajitno alias Bungkik dkk.;Halaman 23 dari 31 halaman. Putusan Nomor 312 K/TUN/2014Dengan susunan Majelis: 1. Prof. R. Soebekti, SH 2. Indroharto SH3. D.H.

Yurisprudensinya Mahkamah Agung RI, Tanggal 2271970 No.638K/Sip/1969 menyatakan:Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yangkurang cukup dipertimbangkan (onvoeldoende gemotiveerd) harusdibatalkan;Dalam perkara : Cijo lawan Hardjoprajitno alias Bungkik dkk;Dengan susunan Majelis : 1. Prof. R. Soebekti, SH 2. Indroharto SH ,3. D.H. Lumbanradja SH.;Halaman 30 dari 36 halaman Putusan Nomor 128 K/TUN/20172.

putusan tersebut Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan hukum yang menyangkut gugatan yangdikabulkan untuk sebagian, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannya sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding sehingga amar putusantersebut dapat dipertahankan;Kaidah hukum dari Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI yang adadidalam Putusan tanggal 22 Juli 1970 Nomor 638K/Sip/1969, dalam perkara:Cijo lawan Hardjoprajitno alias Bungkik

(PutusanMahkamah Agung : tgl. 2271970 No. 638 K/Sip/1969 dalam Perkara: Cijolawan Handjoprajitno alias Bungkik dkk., dengan Susunan Majelis: 1. Prof. R.Soebekti S.H. 2. Indrohanto S.H. 3. DH. Lumbanradja S.H.);5 Bahwa menurut Sudikno Mertokusumo, dalam bukunyaHukum Acara Perdata Indonesia (1999), mengatakanadanya alasanalasan yang kuat dalam pertimbangansebagai dasar putusan membuat putusan sang hakimmenjadi objektif dan berwibawa.

Nomor 1702 K/Pdt/2019499.500.501.502.503.504.505.506.507.508.BUNGKIK, bertempat tinggal di RT 007, RW 002, DusunOroOro.

BUNGKIK, 500. SUJIANTO,501. ERNAWATI, 502. SARJI, 503. SUPARLAN, 504. MARYUNI,505. PARNO, 506. ERIK SUROHMAT, 507. SISWANTO,508. MAHFUD, 509. PRAYITNO, 510. SANI, 511. RATNADISUDARYANTO, 512. SOPINGI, 513. SIRAN, 514. MOCHAMADROFIK, 515. JURI, 516. SUMADI, 517. WAKIDI, 518. SAMINI,519. TOINEM, 520. WASITO, 521. KATEMI, 522. SUBADI,523. MUHAMAD SODIK, 524. NYAMIK MAGDALENA,525. WIGNYO DIANTORO, 526. SIJO, 527. MUSINAH/EDISULAGAP, 528. TOIWAH/RUMI, 529. SUKARMAN/RUMI,530. MAKRIP, 531. SUKRI, 532.

Dengan tidak dipertimbangkannyahal tersebut, maka terbukti secara sah bahwa pertimbangan hukumJudex Facti adalah pertimbangan hukum yang tidak cukup(onvoldoende gemotiveerd);Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Mahkamah Agung RI Nomor638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970, dalam perkara antara Cijomelawan Hardjoprajitno alias Bungkik dkk, yang merumuskan,sebagai berikut:"Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yangkurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harusdibatalkan";Berdasarkan

Majelis Hakim PN Jakarta Barat telah tidak menerapkan ketentuan Pasal 23Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970 tentang Kekuasaan Kehakiman danYurisprudensi Mahkamah tertanggal 22 Juli 1970, Nomor 638 K/Sip/1969,dalam perkara Cijo lawan Hardjoprayitno alias Bungkik, dkk. dan putusanMARI Nomor 672 K/Sip/1972, tanggal 18 Oktober 1972 dalam perkara LiemHwang Tin, Cs. lawan Ling Nio Hiap;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta:Bahwa jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dikatakan telahkeliru