Ditemukan 84 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 733/Pdt.P/2020/PA.Bjn Tanggal 2 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
Roziqinbin Murijan ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Pemohontersebut, Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh para Pemolberupa fotokopi bukti (P.1) sampai dengan (P.8), telah dicocokkan dan sesudengan aslinya sesuai ketentuan Pasal 1888 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHP), telah bermaterai cukup dan dileges, sehingga telah sesuadengan Pasal 2 Ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang BeaMaterai juncto Pasal
Register : 30-08-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4413/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
Nomor Nomor : B.83/Kua.13.35.18/Pw.01/2017 tanggal 14 Juli 2017Nomor Akta Nikah : 0233/047/III/2006 tanggal 27 Maret 2006 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalipare Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan setelahdisesuaikan surat aslinya telah ternyata cocok dengan aslinya, ditandai dengan(P.1)Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : Gini binti Murijan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3209 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — ADITYAWARMAN THAHA, dkk VS ZAENAL HARUN, dkk
80 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan fakta hukum telah terbukti bahwa surat jual beli tersebuttelah dibatalkan dengan surat P.2A...... adalah berdasarkan alas hak yangtidak sah, sehingga perbuatan tersebut menurut Majelis adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum oleh karena itu sertifikat tersebut tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum dan kemudian dikaitkan dengan bukti suratP.1D dan P1.E dan P.1F yaitu pengakuan dan pernyaan dari H.Zainal sendiridan dikaitkan dengan saksi ke 2 yang diajukan oleh Penggugat bernamaZainal Murijan
Nomor 3209 K/Pdt/20173) Bahwa kesaksian saksi Zainal Murijan telah terbantahkan denganadanya keputusan sebagaimana yang telah disampaikan dalamJudex Facti sebagaimana bukti T1, T2 dan T3 yang menyatakanbahwa Jual Beli yang dilakukan antara Sho Tin Kang dan H. Zainaladalah sah den mengikat secara hukum yang menyatakan objektanah perkara adalah milik H. Zainal:d. Dengan ditolaknya gugatan H. M. Zen ayah Para Termohon Kasasi/dahuluPara Terbanding/Para Penggugat (bukti T1, T2, T3), maka H. M.
Register : 28-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 22-09-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 89/Pid.B/LH/2019/PN Skt Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.IRFAN SUSILO, SH
2.ENDANG SAPTO PAWURI, S.H.
Terdakwa:
KARMAN Bin LIONG TAT
352 — 321
352 — 321
Saksi Harjanto bin Murijan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi awalnya tidak mengenal Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa di penyidik dan keteranganSaksi dalam BAP adalah benar;Bahwa Saksi hadir di persidangan hari ini sehubungan sebagai Saksimasalah pencemaran di Daerah banyuanyar air di PDAM di Surakartayang dilakukan Terdakwa;Bahwa Saksi adalah sebagai karyawan PERUMDA AIR MINUM KotaSurakarta, saat