Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan Register Nomor264/Pdt.G/2019/PA.Spt, tanggal 3 April 2019, telah mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.

I., Hakim yang juga merupakan Ketua Pengadilan AgamaSampit;Bahwa, pada hari sidang sidang selanjutnya sebagaimana yang telahditentukan Penggugat hadir menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir lagi serta tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah diperintahkan pada sidang sebelumnyaagar hadir, serta telah pula dipanggil secara sah, resmi dan patut untuk hadirmenghadap ke persidangan sebagaimana berdasarkan relaas panggilan nomor264/Pdt.G

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya lebih lanjut, karena Tergugatpada persidangan selanjutnya tidak pernah hadir lagi serta tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun telahdiperintahkan untuk hadir pada sidang sebelumnya dan telah pula dipanggilsecara sah, resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor264

:::::eeeeeeseeeeeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon Nomor264/Pdt.P/2016/PN Skt, tanggal 8 Nopember 2016;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta,Nomor 264/Pdt.P/2016/PN Skt, tanggal 9 Nopember 2016 tentangpenunjukan Hakim untuk memeriksa perkara ini;Setelah membaca penetapan Hakim Nomor 264/Pdt.P/2016/PN Skttanggal 11 Nopember 2016, tentang penetapan hari dan tanggal sidang;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Jumat

Pkj.DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 5 juli 2017 yangtelan terdaftar di Kepanitraan Pengadilan Agama Pangkajene Nomor264/Pdt.G/2017/PA.Pkj. tanggal 5 juli 2017, mengemukakan halhal sebagai berikut;Dalam Konvensi1.

1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang nomor 50 tahun2009 jo Pasal 31 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, akan tetapi tdakberhasil;Menimbang bahwa selain upaya perdamaian di dalam persidangan, majelishakim juga telah berusaha mendamaikan para pihak yang berperkara di luarpersidangan melalui mediator Nasruddin, S.HI Ssesuai peraturan Mahkamah agungnomor itahun 2016, akan tetapi berdasarkan laporan mediator tersebut Nomor264

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDAR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang sendiri menghadap di persidangan, sedang Tergugattidak datang dan tidak menyuruh orang lain untuk datang sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Tergugat Nomor264/Pdt.G/2012/PA.Tlb. tanggal 03 Oktober 2012 dan tanggal 16 oktober 2012telah dipanggil secara

Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut relaas panggilan Nomor264/Padt.G/2012/PA.Tlb, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, maka apa yang dikehendaki Pasal 26 PeraturanPemerintah

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 2787 K/Pid.Sus/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor264/Pid.Sus/2017/PT.SMG., tanggal 5 Oktober 2017, yang amar selengkapnyasebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor87/Pid.Sus/2017/PN.Skh., tanggal 1 Agustus 2017 yang dimintakan banding;MENGADILI SENDIRI1.

8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM PADAKEJAKSAAN NEGERI SUKOHARQO tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor264

Menetapkan agar Terdakwa AZIS membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca, salinan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor264/Pid.Sus/2015/PN Pal tanggal 30 Nopember 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut:Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2015/PT PAL1. Menyatakan Terdakwa AZIS telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya;2.

dijatunkan kepada terdakwasudah sesuai dengan kesalahannya karena yang menjadi kurban adalah anaktirinya yang masih berusia 15 tahun dan mengakibatkan kehamilan yangseharusnya terdakwa sebagai orangtuanya berkewajiban untuk menjaga danmelindungi anak tesebut.Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih menjadipertimbangan Pengadilan Tinggi didalam memutus perkara ini pada tingkatbanding sehingga Putusan Pengadilan Negeri Palu nomor264

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor264/Pdt.G/2020/PA.Dp;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Januari 2011 dan telah didaftar padakepaniteraan Pengadilan Agama Blitar dengan register nomor264/Pdt.G/2011/PA. BL. yang pada pokoknya sebagai brikut1. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah syah padahari Kamis tanggal 09 Mei tahun 1996 M. dihadapan PPNKUA Kecamatan Bakung, Kabupaten Blitar, ternyata denganDuplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.13.05.18/Pw.01/195/XII/2010 tanggal 08 Desember 2010(bukti terlampir) ; 2.

Membebankan biaya perkara padaPenggugat; Atau : Dalam peradilan yang baik mohon putusan yangseadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap' sendiri di mukapersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sebagaimana relaas panggilan nomor264/Pdt.G/2011/PA.BL. tanggal 24 Januari 2011 dan 16Pebruari 2011 ketidakhadirannya

disebutPenggugat;MelawanNomo Ariawan bin Yuslan Ariansyah, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan Strata Satu (S1), pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal dijalan Angsana RT.04 No.24, Kelurahan Trunuh, Kecamatan Klaten Selatan,Kabupaten Klaten, Propinsi Jawa TengahSelanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang Nomor264

Relaas pemberitahuan permintaan banding Nomor264/Pid.Sus/2021/PN Tbn, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriTuban menerangkan bahwa kepada Terdakwa pada tanggal 5 Januari 2022,dan kepada Penuntut Umum pada tanggal 10 Januari 2022, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama;3.

Relaas pemberitahuan mempelajari berkas (Inzage) Nomor264/Pid.Sus/ 2021/PN Tbn, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriTuban menerangkan bahwa pada tanggal 5 Januari 2022 kepada Terdakwa,dan kepada Penuntut Umum, diberi kKesempatan untuk mempelajari berkastersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tuban dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari, terhitung setelah pemberitahuan ini, sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor264/Pid.Sus

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor264/Pid.Sus/2021/ PN Tbn, tanggal 30 Desember 2021, yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa, tetap berada dalam tahanan;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang, sejak tanggal 9Agustus 2018 sampai dengan tanggal 7 Oktober 2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPalembang tanggal tanggal 31 Juli 2018 Nomor : 103/PEN.PID/2018/PT.PLGserta berkas perkara Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor264/Pid.Sus/2018/PN Kag tanggal 10 Juli 2018 dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKayuagung tertanggal 03

Akta Penerimaan Memori Banding dari Penuntut Umum Nomor264/Akta.Pid/2018/PN Kag tanggal 23 Juli 2018 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kayuagung dan memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terdakwa pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kayuagung ;4.

hal yang memberatkan dan meringankanterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : him 12 dari 14 hlm Pts.No.103/PID/2018/PT.PLG Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalammemberantas narkotika ;Halhal yang meringankan : Terdakwa masih muda ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasPutusan Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 10 Juli 2018 Nomor264

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak,antaraPEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di XXXX = KotaSurabaya dalam hal ini memilih tempatkediaman di kantor kuasa hukumnya.Berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 06 April 2010, yang telahdidaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya nomor264

Bahwa pada tanggal 16 Juni 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan : Wonosari, Kabupaten Klaten dalam Kutipan Akta Nikah Nomor264/21/VI/2011 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.10.26/PW.01/308/2013 tanggal 04 April 2013;.

ETTY ASMINIJATI, kelimanya adalahPegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolai, baikbersamasama maupun sendirisendiri, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 3326/SKu33.09.MP.02.02/X/2019, tanggal 08 Oktober 2019;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas berkas perkara, salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Juli 2020 Nomor264/Pdt.G/2019/PN Skt.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaldengan hari ini ditetapbkan sejumlah Rp3.977.000,00 ( tiga juta sembilanratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah );Telah membaca Akta Permintaan Banding, Nomor37/Pdt.Bdg/2020/PN.Skt Jo.264/ Pdt.G/2019/PN.Skt yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Surakarta yang menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 4 Agustus 2020 menyatakan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Juli 2020 Nomor264/Pdt.G

Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVdan pertimbangan hukum telah diuraikan secara jelas; Bahwa pertimbangan hukum Majels hakim tingkat pertama telah tepat danbenar menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasisebagaimana dalil gugatan Penggugat dan justru penggugat lah yangmelakukan wanprestasi karena tidak dapat memenuhi kewajibannyamembayar hutang dan bunganya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang setelahmembaca dengan seksama putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor264

karenanyaharus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat, tetapberada di pihak yang kalah, maka kepadanya dihukum untuk membayar biayaperkara ini dalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang No.20 Tahun 1947 tentangPeraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura maupun ketentuanketentuan hukum lain yang berkenaan dengan perkara iniMENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor264

keperdataan Penggugat atastanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 264/Jatirawamangun aquo;Putusan Mahkamah Agung RI Putusan Nomor 323 K/PDT/2010Tanggal 2/7 Mei 2010 telan menguatkan Putusan Nomor01/Pdt.G/2006/PN Jkt Tim tanggal 19 September 2006 PengadilanNegeri Jakarta Timur dimana dinyatakan dalam amar putusan a quobahwa Penggugat tercatat sebagai Pemegang Hak atas tanahSertipikat HGB Nomor 264/Jatirawamangun;Bahwa terbitnya Objek Sengketa berdampak menyusutnyaluas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor264

KonkretKeputusan Tergugat adalan Keputusan TUN yang tidak bersifatumum karena sudah mengenai status hubungan hukum antaraPenggugat dan Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor264/Jatirawamangun atas nama Penggugat karena objek sengketatumpang tindih dengan Tanah Sertipikat HGB No.264/Jatirawamangun atas nama Penggugat Yayasan KesejahteraanWanita, sehingga berakibat susutnya luas tanah Hak Penggugat aquo berkurang 208 m? dari 18930 m? tanpa ada ganti ruginyakepada Penggugat;D.

FinalKeputusan TUN Tergugat yakni : Keputusan Tergugat menerbitkan objek sengketa yang terakhirtercatat atas nama Meliana Sirait a quo sebagaimana SuratTergugat yakni Surat Nomor 2366/02231.75.600/IX/2014tanggal 18 September 2014 Prihal Undangan yang ditujukankepada Penggugat dengan Acara Mediasi a quo dinyatakanberada dalam sebagian tanah Hak Guna Bangunan Nomor264/Jatirawamangun atas nama Yayasan Kesejahteraan Wanita(Penggugat) berarti sudah definitif sehingga Keputusan TUNtersebut berdampak mengurangi

Bahwa Judex Facti telah salah memberlakukan surut ketentuan PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun1999 tentang Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah Negara dan HakPengelolaan terhadap Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor264/Jatirawamangun atas nama Pemohon Kasasi tanpa memuatpertimbangan, alasan,dasar putusan dan pasal tertentu dari PeraturanMenteri a quo.Menurut bunyi Pasal 40 Peraturan Menteri Agraria /Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 : "Hak

Bahwa hal ini menurut PemohonKasasi pertimbangan Judex Facti sangatlah bertentangan dengan AsasKeadilan serta Kepastian Hukum dan Logika Hukum Yang Benar.10.Forced Majure sebagai alasan hukum Pemohon Kasasi tidak dapatmengajukan permohonan perpanjangan dan pembaharuan hak atasSertipikat a quo karena :(1)Ketentuan tentang tata cara permohonan perpanjangan danpembaharuan hak atas tanah dengan Hak Guna Bangunan belumdiatur ketika berakhinya Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor264/Jatirawamangun a quo

Ruko Ardana Residence Blok B 108A Pekanbaru, berdasarkan penetapan Hakim Ketua MajelisNomor 264/Pid.Sus/2016/PN.PLW tanggal 01 September 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: PenetapanKetua Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor264/Pid.Sus/2016/PN.PLW tanggal 26 Agustus 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor264/Pen.Pid.Sus/2016/PN.PLW tanggal 26 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan

Kelurahan Mabuun Kecamatan MurungPudak Kabupaten Tabalong , selanjutnyadisebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihakberperkara dan saksi saksi/saksi keluarga dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwas Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 26 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungtanggal 26 Oktober 2011 dengan Nomor264/Pdt.G/2011/PA.Ttb. mengajukan hal hal sebagaiberikut1

datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedang Tergugatdatang menghadap pada sidang' pertama sedangkan padasidang selanjutnya tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut' Berita Acara Persidangan tanggal 15November 2011 #Tergugat telah diberitahukan untuksidang tanggal 29 November 2011, dan menurut' BeritaAcara Panggilan yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Tanjung tanggal 30 November2011 untuk sidang tanggal 06 Desember 2011 Nomor264

Nomor3507151208680003 tanggal 09102012 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il Nomor3507154407770003 tanggal 09102012 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor264

tempat tanggal lahir : Malang,1968 dan Nama Pemohon Il : ULATUS SHOLH binti KAWIT tempat tanggallahir : Malang, 04 Juli 1978, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.5 dan P.6) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah tempat tanggal lahir : Malang, 1968 danNama Pemohon Il : ULATUS SHOLIH binti KAWIT tempat tanggal lahir :Malang, 04 Juli 1978 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor264

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 12 Juni 1993 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor264/24/VII/1993 tanggal 07 Juli 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Putusan Nomor 1372/Pdt.G/2020/PA.Bpp 1 dari 122.Urusan Agama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai, ProvinsiKalimantan Timur;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Mangkurawang , Kecamatan Tenggarong,Kabupaten Kutai Dan tempat tinggal bersama terakhir adalah di JalanBatu

kuasanya,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarsabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil.Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berapa: Fotokopi yang telah diberi materai cukup dan diperlinatkan asllnyadi depan persidangan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikahpada hari Sabtu, tanggal 02 Juli 1996, dengan wali nikah ayahkandung Termohon, dengan mas kawin berupa alat sholat 2 lembartunai, pernikahan tersebut tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Selan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor264/30/XI/PW.01/1997 tanggal 29 Oktober 1997 sampai sekarangbelum pernah bercerai;Hal. 1 dari 10 halamanPts.

Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis berupa: Fotokopi yang telah diberi materai cukup dan diperlihatkan aslinya didepan persidangan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264/30/XI/PW.01/1997 tanggal 29 Oktober 1997 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Selan, Kabupaten Bangka.