RUSLI ADINATA lawan PT SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK

Divisi Adiwira Plastik

Divisi Adiwira Plastik, beralamat di JalanRaya Jakarta Bogor KM 51,3 SukarajaBogor, berdasarkankekuatan surat kuasa Khusus tertanggal 12 Oktober 2011(terlampir),selanjutnyadisebutPENGGUGAT;MelawanPT. Astra Otoparts Tbk. Divisi Adiwira Plastik, beralamat di Jalan RayaJakarta Bogor KM sl2 SukarajaBogordalamhalinidiwakiliolehKuasanyaTatang Rachman,S.H. dan Sudrajat Mangun Karsa, S.H.

Astra Otoparts Divisi Adiwira Plastik, yaitu : J.

Astra Otoparts Tbk.DivisiAdiwira Plastik yang ditandatangani oleh Penggugat pada tanggal 19 Januari 2010;bahwa kemudian sesuai Ketentuan Pasal 80 Ayat (1) Perjanjian Kerja BersamaTahun 20092010 PT.

Astra Otoparts Divisi Adiwira Plastik haruslah ditafsirkan sebagaimanaditentukan oleh UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,Pasal 167 Ayat (3), yaitu : 3.

Astra Otoparts TbkDivisi Adiwira Plastik, serta kedudukan PKB dibandingkan Undangundang adalah bahwa Perjanjian Kerja Bersama (PKB) adalah klausa yanghalal karena tidak ada penyimpangan dengan ketentuan diatasnya atauUndangundang.

SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr, tanggal 21 November 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan petitum subsidair Penggugat tersebut;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;3. Menyatakan Perjanjian Kerja Harian Lepas antara Penggugat dan Tergugat tidak sah dan batal demi hukum;4.

SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK VS RUBIYAH

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) kantong plastik berisi kristal dengan berat netto 0,063 gram warna putih sisa uji labfor;- 1 (satu) buah Handphone blackberry warna hitam;- 1 (satu) buah dompet warna coklat merk LOVE BARBIE;Agar dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) buah sepeda motor FORCE ONE warna merah putih KT 5635 AP;Agar dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi RAHMAN HIDAYAT Bin SINGKE.7.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik berisi kristal dengan berat netto 0,063 gramwarna putih sisa uji labfor; 1 (satu) buah Handphone blackberry warna hitam; 1 (satu) buah dompet warna coklat merk LOVE BARBIE;Agar dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah sepeda motor FORCE ONE warna merah putih KT 5635AP;Agar dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi RAHMANHIDAYAT Bin SINGKE.4.

Pegadaian (Persero) Cabang Tanah Grogot, yangpada pokoknya menerangkan bahwa benar telah dilakukan penimbanganterhadap 2 (dua) bungkus paket plastik berisi serbuk putin dengan beratHal. 6 dari 35 Hal.Putusan No. 185/PID.SUS/2016/PN.TGTtotal beserta bungkusnya (berat kotor) sebanyak 0,47 gram dan beratbersih (tanpa pembungkus) sebanyak 0,08 gram; Bahwa Narkotika jenis sabusabu yang berhasil diamankan petugastersebut kemudian disisinkan sebanyak 1 (satu) paket untuk diuji di LabforSurabaya yang hasilnya

AGUS BUDIHARTA yang menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 3230/2016/NNF : berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putihdengan berat netto 0,081 gram adalah benar KristalMetafetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 LampiranUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Lebih Subsidair :Bahwa terdakwaRUMINI Als LISA Binti JUARIpada hari

HENDRA (yang belum tertangkap)yang ditinggal diwarung terdakwa dimana dalam bong tersebut terdapat 2(dua) buah sedotan plastik yang salah satunya disambung pipet kaca,selanjutnya terdakwa masukkan serbuk shabushabu ke dalam pipet kacakemudian pipet kaca terdakwa bakar pakai korek api gas setelah ituterdakwa menyedot melalui sedotan plastik yang satunya lagi kemudiandihisap seperti orang merokok sampai beberapa kali hisapan, setelah alatselesai alat hisap berupa bong terdakwa buang;Bahwa reaksi yang

AGUS BUDIHARTA yang menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 3230/2016/NNF : berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putindengan berat netto 0,081 gram adalah benar KristalMetafetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 LampiranUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan urin terdakwa pada hari Jumattanggal 12 Pebruari 2016 sekira jam 11.45 wita di Poliklinik Polres Paserdengan hasil pemeriksaan sebagaimana Surat Keterangan

TIAPOAN BR TAMBUNAN VS PT SUMBER PERKASA PLASTIK

., dan JoyReza Pramudia, Para Pengurus pada Koordinator DaerahFederasi Serikat Buruh Kimia, Industri Umum, Farmasi,Kesehatan, Expedisi, Jasa, Seni, Swalayan dan Depstore,Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KOORDA FSB KIKES KSBSI) Sumatera Utara, beralamat di Jalan K.L.Yos Sudarso, Kilometer 7, Nomor 2, Lingkungan X, KelurahanTanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Mei 2018;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT SUMBER PERKASA PLASTIK,

DIVISI ADIWIRA PLASTIK

DivisiAdiwira Plastik, beralamat di Jalan Raya Jakarta Bogor KM 51,3SukarajaBogor, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tertanggal6 Maret 2012,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PT. ASTRA OTOPARTS TBK. DIVISI ADIWIRA PLASTIK,beralamat di Jalan Raya Jakarta Bogor KM 51,3 SukarajaBogor, dalamhal ini diwakili oleh Kuasanya Tatang Rachman, S.H., Advocat,berkantor di Jl.

AstraOtoparts Divisi Adiwira Plastik dengan Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja AutomotifMesin dan Komponen Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia, (PUK SPAMK FSPMI)PT. Astra Otoparts Divisi Adiwira Plastik. Bahwa mengenai perkara pensiun telahsangat jelas dan tegas diatur dan diperjanjikan dalam ketentuan pasal 80 ayat (2)Perjanjian Kerja Bersama PT.

Dalam hal ini yang membuatdan menanda tangani perjanjian kerja bersama adalah antara PUK SPAMK FSPMI PT.Astra Otoparts Divisi Adiwira Plastik atas nama institusi / organisasi yang mewakilianggotaanggotanya dengan PT. Astra Otoparts Divisi Adiwira Plastik, bukan individusdr. Sodikin. Jadi semestinya yang membuat perjanjian baru adalah PUK SPAMKFSPMI atas nama institusi/organisasi. Sementara bukti (T3) dibuat oleh pihakTermohon Kasasi (semula Tergugat) dengan sdr.

Astra Otoparts Tbk Divisi Adiwira Plastik Periode Tahun 2009 2010dan diperpanjang Tahun 2010 2011.

Astra OtopartsDivisi Adiwira Plastik Periode Tahun 20092010 dan kemudian berdasarkankesepakatan para pihak (PUK SPAMK FSPMI dengan PT. Astra Otoparts DivisiAdiwira Plastik sampai dengan periode Tahun 20102011 dan oleh karena perkara initimbul pada masa masih berlakunya Perjanjian Kerja Bersama, maka demi hukumsegala sesuatunya harus dikembalikan ke keadaan semula yang sudah diperjanjikandalam pasal 80 ayat (2) PKB PT.

SUMBER PERKASA PLASTIK tersebut;

SUMBER PERKASA PLASTIK VS 1. LEGIMAN, DK

SUMBER PERKASA PLASTIK, yang diwakili oleh DavidYang Tjing Direktur PT. Sumber Perkasa Plastik, berkedudukan diJalan Pulau Irian Nomor 5, KIM Desa Saentis, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberi kuasakepada Masita Hasibuan,S.H.

SumberPerkasa Plastik, dengan datadata sebagai berikut :1. Legiman ; Masa Kerja : 4 Tahun 10 bulan; Upah : Rp1.850.000,00/bulan;2.

HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan harus diperbaiki sepanjang mengenaihak Penggugat atas nama Sormina Ompusungguh dengan pertimbangan yaitukompensasi dikurangi dengan uang kompensasi yang telah diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT.SUMBER PERKASA PLASTIK

SUMBERPERKASA PLASTIK tersebut;2.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan pelanggaran Merek yang secara tanpa hak menggunakan Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek KILAT terdaftar milik Penggugat untuk barang sejenis yaitu Kantong Plastik;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan immateril kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah);4.

PT KIKI WIJAYA PLASTIKTERHADAPYENNY SAMODRA DKK

Agenda D00.2013.010150, bukti P38 ;Fotocopy Daftar harga penjualan kantong plastik (kresek) merek Surat KILATmilik tergugat di Toko Yero Sentosa Plastindo, bukti P39 ;Fotocopy Nota pembelian kantong plastik (kresek) merek Surat KILAT miliktergugat di Toko Lancar Jaya, bukti P40 ;Fotocopy Foto produk kantong plastik (kresek) merek KILAT + logo (lc.Penggugat), bukti P41 ;Fotocopy Foto produk kantong plastik (kresek) merek Surat KILAT (lc.Tergugat), bukti P42 ;Fotocopy Sample produk kantong plastik

kantong plastik merek surat KILAT sejumlahRp.55.000 dari Toko Bentang Pasar Banjarbaru, bukti P56 ;Fotocopy Nota pembelian kantong plastik merek surat KILAT sejumlahRp.58.000 tanggal 7 Januari 2011 dari Toko Sumber Rezky H Gani, bukti P57 ;Fotocopy Nota pembelian kantong plastik merek surat KILAT sejumlahRp.95.000 tanggal 20 Januari 2011, bukti P58 ;Fotocopy Kartu nama UD Jaya Mandiri Distributor Kantongan Plastik, Tisu,Sedotan, Terpal, DIl Melayani Partai dan Eceran, bukti P59 ;Fotocopy Kartu nama

KIKI WWAYA PLASTIK, bukti P14;Fotocopy Berita Resmi Merek Seri A Hearing No.42A/XVA/2016 Tentangpublikasi merek SURAT KILAT kelas 16 Agenda D002013009524 atas nama PT.KIKI WWAYA PLASTIK, diumumkan sejak tanggal 09 November 2016 09Februari 2017, bukti P15 ;Fotocopy Sertifikat Merek KILAT kelas 16 Daftar No. KH/52445/14 tanggal 18Maret 2014 an. PT KIKI WWJAYA PLASTIK (ic.

ZAENAL ARIFIN :Bahwa saksi kenal dengan JAYA KIKI WWAYA PLASTIK sejak tahun 1980 ;Bahwa pada tahun 1983 PT.

WALIADIN, DKK VS PT SUMBER PERKASA PLASTIK

ini memberi kKuasa kepada HeraYunita Siregar, S.Sos dan Joy Reza Pramudia, ParaPengurus pada Kantor Koordinator Daerah FederasiBuruh Kimia, Industri Umum, Farmasi, Kesehatan,Ekspedisi, Jasa, Seni, Swalayan dan Dept Store,Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KORDAF SB KIKES KSBSI) Sumatera Utara, berkantor di JalanKayu Putih, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli,Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Mei 2018;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT SUMBER PERKASA PLASTIK

Waliadin (Penggugat )dengan PT Sumber Perlasa Plastik yang berlaku 1 Februari 2016 sampaidengan 1 Februari 2017 (vide bukti T4);Bahwa terdapat perjanjian kerja antara Hamka Rangkuti (PenggugatIl) dengan PT Sumber Perlasa Plastik yang berlaku 1 Maret 2016 sampaidengan 1 Maret 2017 (vide bukti T6);Halaman 7 dari 11 hal. Put.

Nomor 191 K/Pdt.SusPHI/2021Bahwa terdapat perjanjian kerja antara Martha Elfrida Siahaan(Penggugat Ill) dengan PT Sumber Perlasa Plastik yang berlaku sejak 26April 2016 (vide bukti T8);Bahwa setelah perjanjian kerja antara Para Penggugat denganTergugat berakhir, akan tetapi Tergugat tidak mengakhiri perjanjian kerjatersebut dan Penggugat dan Penggugat II masih tetap dipekerjakan kembalitanpa adanya perjanjian kerja secara tertulis sampai dengan Para Penggugatdi PHK oleh Tergugat pada tanggal 26 April

UNION PLASTIK, Peseroan

UNION PLASTIK, Peseroan, yang diwakili oleh Indra Wijayaselaku Direktur PT. Union Plastik, berkedudukan di Jalan RayaKapuk Utara 1/5 Kelurahan Kapuk Muara, KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikan kuasakepada Moh. Daud Herman,S.H. dan kawan, Para Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Law Office Moh. Daud Herman &Associates, beralamat di Jalan P.

Union Plastik masingmasing diterima bekerja oleh Tergugat pada bagian pekerjaan yang bersifattetap, mulai bekerja dengan upah terakhir terurai di bawah ini; No Nama Jabatan Mulai Bekerja Upah TerakhirLengkap1. SURONO Packing 28/11/2010(06 Th) 2.700.000,2. SUGITO Giling 18/02/2002 (14Th) 2.700.000,3. SUNIROH Operator 10/07/2000 (16Th) 2.700.000,4. KASIKIN Mixing 18/02/2002 (14Th) 2.700.000,2.

Union Plastik;4. Bahwa terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak ParaPenggugat dari pekerjaannya oleh Tergugat dimulai dengan adanya SuratNomor 039/PPSBJ/UP/PHNP/XII/2015 tertanggal 17 Desember 2015perinal Permohonan Pengurus Serikat Buruh PT.

Union Plastik pada tanggal4, 6 dan 8 Januari 2016 melakukan perundingan bipartite dengan pihakTergugat dalam upaya agar tidak terjadi Pemutuan Hubungan Kerja terhadapPara Penggugat sesuai amanat Pasal 151 ayat (1) ayat (2) dan ayat (3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, namunupayaupaya tersebut gagal tidak menemukan titik temu, (Bukti P 8):.

Union Plastik yang beralamat Jalan Kapuk Utara Nomor 5 Kapuk Muara, Penjaringan Jakarta Utara, memanggil Sdri.Karsini dkk 22 (dua puluh dua) orang untuk dipekerjakan kembalisebagaimana biasanya dengan status menjadi Karyawan tetap; Perusahaan PT. Union Plastik agar membayar upah proses kepadapekerja Sdri. Karsini dkk 22 (dua puluh dua) orang, mulai sejak tidakdipekerjakan sampai ada penetapan yang mengikat dari LembagaPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industial; Pekerja Sdr.

SIMPATIK PLASTIK),

SIMPATIK PLASTIK), yang beralamat di Jl.Mastrip Bogangin No. 450 Surabaya, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;nn Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ; =====

FUJISEI PLASTIK SEITEK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK tersebut;

PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK VS 1. ZAINAL A, DKK

PUTUS ANNomor 21 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK, yang diwakili oleh Pemilikperusahaan Liem Poo Tung, berkedudukan di Jalan BerbekIndustri I Nomor 17, Waru, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada H.

Pengusaha perusahaan Subur Industri Plastik dan pekerjanya Sdr.Zainal A dkk (13 orang) agar sepakat untuk mengakhiri dan diakhirihubungan kerjanya terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2013;b. Memberikan hakhak para pekerjanya Sdr.

SUBURINDUSTRI PLASTIK, tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dahulu Penggugat pada tanggal 26 Agustus 2015, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 September 2015 diajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial

Yang mana fakta hukumnya sesuai dengan (videP24 dan vide P25) bentuk badan hukum perusahaan Subur IndustriPlastik (PO) adalah perusahaan perorangan bukan Perseroan Terbatas(PT); Bahwa legal standing perusahaan Subur Industri Plastik adalahperusahaan perorangan bukan suatu badan hukum Perseroan Terbatas(PT); Bahwa legal standing suatu perkara adalah suatu hal yang sangatterpenting untuk menciptakan kepastian hukum.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 8 Maret 2016 oleh H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Arsyad, S.H., M.H.

Surabaya Rending Plastik tersebut;

SURABAYA RENDING PLASTIK VS 1. KHOIRUL AZADIN ROMADONA, DKK

SURABAYA RENDING PLASTIK, berkedudukan di JalanRembang Industri Raya Nomor 1/13, 88A, 1010A, 1212A PIERPasuruan, yang diwakili oleh Direktur, Liu Hsiao Chun, dalam hal inimemberi kuasa kepada Lim Tji Tiong, B.Sc., S.H., M.Hum., dan kawankawan, para Advokat pada Lim Tji Tiong, S.H., M.Hum & Partnersberalamat di Jalan Pucang Sewu VII Nomor 17, Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Juni 2014, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;melawan1 KHOIRUL AZADIN ROMADONA, bertempat tinggal di Jalan

Ega Karya MegahMandiri beralamat Pekoren, Desa Pekoren, Kecamatan Rembang Pasuruan;2 Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang memproduksi karung plastik dimanaseluruh karyawan produksi yang bekerja di PT. Multi Wirajaya Mulya dan PT. EgaKarya Megah Mandiri adalah bekerja di perusahaan Tergugat dengan bagian al:quality control (QC), mandor, packing, menjahit, menenun, cutting (memotong),chaousa (membuat tali karung palstik), maintenan, laminating.

Surabaya Rending Plastik adalah mengandung cacathukum, karena tidak ada seorangpun karyawan PT. Surabaya Rending PlasticHal. 11 dari 14 Hal.

Surabaya Rending Plastik tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/G/2014/PHI.Sby tanggal 11 Juni 2014 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiridengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam semua tingkatperadilan

SUBUR INDUSTRI PLASTIK, tersebut;

PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK VS Zainal A, DKK

PUTUSANNomor 565 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK, berkedudukan di JalanBerbek Industri If Nomor 17, Waru, Sidoarjo, yang diwakilioleh Isawati selaku Direktur PT Subur Industri Plastik dalamhal ini memberi kuasa kepada H. Ananto Haryo,S.H..M.Hum.

A dan kawankawan (13 orang) dankuasa hukumnya melakukan perundingan bipartit ke Il (kedua) dengan memberikanuang kompensasi mulai Rp7.500.000,00 sampai Rp10.000.000,00 tetapi tetap tidakada titik temu;Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2013 perusahaan Subur Industri Plastik yangdidampingi kuasa hukumnya Ananto Haryo dan Rekan dengan pekerja sdr.Zainal.

A dan kawankawan (13 orang) dan kuasa hukumnya P SBR BK PT.SIP/LPT mengadakan sidang mediasi 1 (pertama) yang difasilitasi oleh pegawaimediator Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo dan tidak ada titiktemu;Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2013 perusahaan Subur Industri Plastik yangdidampingi kuasa hukumnya Ananto Haryo dan Rekan dengan pekerja sdr.Zainal.

Pengusaha perusahaan Subur Industri Plastik dan pekerjanya sdr. Zainal A dankawankawan (13 orang) agar sepakat untuk mengakhiri dan diakhiri hubungankerjanya terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2013;b. Memberikan hakhak para pekerjanya sdr. Zainal A dan kawankawan (13 orang)sebesar 1 x PMTK;Bahwa Penggugat menolak isi anjuran yang dikeluarkan oleh pegawai mediatorhubungan industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo denganHal. 5 dari 28 hal. Put.

tanggal 12 September2013), T7 (fotocopy daftar hadir bekerja karyawan PT Subur Industri Plastiktanggal 14 September 2013), T8 (fotocopy daftar hadir bekerja karyawan PTSubur Industri Plastik tanggal 16 September 2013).

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUNG DONG IL PLASTIK, tersebut;

PT SUNG DONG IL PLASTIK VS PADIR, DK

PUTUSANNomor 1132 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SUNG DONG IL PLASTIK, berkedudukan di KawasanIndustri Purati Kencana Alam Kavling 16, Jalan RayaSerang Km 18,8, Desa Sukanegara, Kecamatan Cikupa,Kabupaten Tangerang 15710, Provinsi Banten, diwakili olehChoi Dong II, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada

Plastik)dengan Penggugat atas nama Sdr. Padir sudah berakhir sesuai denganperkanjian kerja (PKWT) sejak tanggal 20 Juni 2017;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat (PT. Sun Dong II Plastik)dengan Penggugat atas nama Sdr. M. Maulana Sanjaya Asep R. sudahberakhir sesuai dengan perjanjian kerja (PKWT) sejak tanggal 22 Juni 2017;4.

menyangkut jenis pekerjaan maupun waktu yang diperjanjikan, jikajenis pekerjaan dan jangka waktu yang hanya beberapa bulan, 3 bulan dandiperpanjang 6 bulan (T2, T3, T4 dan T6) maka terbukti jenis pekerjaanadalah sesuai Pasal 59 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003dengan demikian maka secara hukum PKWT telah berakhir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUNG DONG IL PLASTIK

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUNGDONG IL PLASTIK

PANRA PLASTIK

PANRA PLASTIK, alamat diJalan Adi Sucipto Km. 15,5 RT. 003 RW 001 DesaLimbung Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten KubuRaya, selanjutnya disebut ................::2eee PENGGUGAT.LAWANCV.

PANRA PLASTIK, Beralamat di Jalan Adi Sucipto Km. 15,5 RT. 03 RW 001 DesaLimbung Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten KubuRaya, selanjutnya diSebU..............ceeeeeeeeeees TERGUGAT.Pengadilan Hubungan Industrial tersebut :e Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianaktanggal 27 Oktober 2015 tentang penunjukan susunan Majelis Hakim.e Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis yang memeriksa perkaratersebut tertanggal 5 November 2015 tentang hari sidang.e Telah membaca berkas perkara.e

perhitungan PHK ini cukupbesar.Walaupun statusnya pengawas atau karyawan lainnya, semua tahu besarnya gajipokok yang diterima, untuk menambah jumlah pendapatan maka Perusahaanmemberikan kebijakan dengan menambahkan hitungan jam lembur untuk masingmasing karyawan.Adapunnilai hitungan lemburnya adalah sebagai berikut :Untuk lembur yang Pertama sebesar Rp.11.000.Untuk lembur yang Kedua sebesar Rp. 14.550.Jadi perhitungan upah selama seminggu diluar jam kerja lembur masingmasingkaryawan di CV.Panra Plastik

Kubu Raya kepada para pihakotomatis keliru dan tidak benar maka haruslah ditolak.5.Bahwa terhadap dalil Penggugat ada posita 5, Tergugat dapat memakluminya,selain sakit yang disebabkan karena factor usianya dan tidak disebabkan karenapekerjaan, pihak Tergugatopun selalu memperhatikan dan sering memberikanbantuan pengobatan hingga sekarang, yang tidak diperhitungkan atau dipotongmelalui upah/gaji .6.Bahwa dalil penggugat pada posita 6 dimana Penggugat karena sakitnya meminta diPHK dari CV.PANRA PLASTIK

P.9 Fotocopy Surat Anjuran Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupaiKubu Raya Nomor : 560/1785/SosnakertransC, tanggal 14 September 2015NoKode Bukti/Barang Bukti Yang disampaikan10 P.10 Foto rumah / mess CV Pantra Plastik sebagai fasilitas rumah tempat tinggal M Penggugat be Hal 5 dari 16 hal Putusan No 23/Pdt.SusPHI/2015/PN.PtkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat mengajukanbukti surat T1 sampai dengan T4 dan satu orang saksi.1.

SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr, tanggal 29 November 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan petitum subsidair Penggugat tersebut;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;3. Menyatakan Perjanjian Kerja Harian Lepas antara Penggugat dan Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;4.

SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK VS RIO ANDREAS VALENTINO

AMTEK PLASTIK BATAM (Tergugat)

SURABAYA RENDING PLASTIK, tersebut;

SURABAYA RENDING PLASTIK VS 1. NUR KHABIBAH, DKK

SURABAYA RENDING PLASTIK, yang diwakili oleh Direktur,Liu HsiaouChun, berkedudukan di Jalan Rembang Industri RayaNomor 1/13A, 88A, 1010A,1212A PIER KecamatanamatanRembang, Kabupatenupaten Pasuruan, dalam hal ini memberikuasa kepada 1. Lim Tji Tiong, S.H, M.Hum, 2. SoeharmonoRahadi, S.H, 3. Siti Zulaikah, S.H, 4. Johanes Dipa Widjaja, S.H,dan 5.

Surabaya Rending Plastik tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang

SURABAYARENDING PLASTIK, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 19 Desember 2014 olehDr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, S.H., M.M., dan H.