• atas Laporan dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmengikuti pemeriksaan diKepolisian, di Kejaksaan, di Pengadilan,hingga ada pemeriksaan di Tingkat Banding Pengadilan TinggiSamarinda, dan Pemeriksaan di Mahkamah Agung RI di Jakarta; Bahwa atas Laporan yang diajukan oleh Tergugat tersebut di atas,Penggugat ada dilakukanpenahanan di Rumah Tahanan Negara(Rutan) Tenggarong oleh Kejaksaan Negeri Tenggarong dan olehPengadilan Negeri Tenggarong, sebagaimana termuat dalam PutusanNomor: 381/Pid.B/2013/PN.Tgr

  Hakim Pengadilan Negeri tertanggal 15 Juli 2013 Nomor:381/Pen.Pid/2013/PN.Tgr, sejak tanggal 15 juli 2013 sampai dengantanggal 13 Agustus 2013;2. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tertanggal 22 Juli 2013Nomor:381/Pen.Pid/2013/PN.Tgr sejak tanggal 14 Agustus 2013sampai dengan tanggal 12 Oktober 2013;3.

  Dikeluarkan dari tahanan berdasarkan Putusan Sela PengadilanNegeri TenggarongNomor: 381/Pid.B/2013/PN.Tgr sejak tanggal 22Agustus 2013; Bahwa atas Laporan sebagaimana yang diajukan oleh Tergugattersebut di atas, telah dijatuhnkan beberapa Putusan sebagai berikut:a. Putusan Sela Nomor: 381/Pid.B/2013/PN.Tgr, tertanggal 22 Agustus2013 (Vide bukti P.I), yang menyebutkan:1. Menyatakan Pengadilan Negeri Tenggarong berwenang untuk mengadiliperkara ini;2.

  Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor:115/Pid/2013/PT.KT.SMDA tertanggal 15 November 2013 (Vide buktiHalaman 4 dari 33 Putusan Nomor 22/PDT/2017/PT.SMR.P.2), yang pada prinsipnya menyebutkan: Menyatakan Pengadilan Negeri Tenggarong berwenang untukmemeriksa danmengadili perkara ini; Memerintahkan Pengadilan Negeri Tenggarong untukmelanjutkanmemeriksa dan mengadili perkara Nomor:381/Pid.B/2013/PN.Tgr sesuai dengan hukum acara yangberlaku;c.

  Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor:381/Pid.B/2013/PN.Tgr tertanggal 10Juni 2014 (Vide bukti P.3), yangpada prinsipnya menyebutkan:1. Menyatakan penuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat di terima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;d. Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor:381/Pid.B/2013/PN.Tgr tertanggal 20Agustus 2015 (Vide bukti P.4),yang pada prinsipnya menyebutkan:1.

• selain PemerintahDaerah Kabupaten Kutai Barat di dalam menyusun surat gugatannya dapatdikategorikan sebagai perbuatan yang melampaui batas kewenangannya, sesuaiPasal 1797 KUHPerdata, sehingga gugatan Penggugat mengandung cacat yuridisformal dan karenanya beralasan menurut hukum untuk menolak dan ataumenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3 Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dengan Nomor: 16/Pdt.G/2007/PN.TGR

  ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), padahal nilai tersebutmerupakan nilai dari suatu pekerjaan, apalagi di dalam gugatan Penggugatmenyebutkan prestasi yang dicapainya 24% (dua puluh empat persen) saja;Berdasarkan uraian tersebut di atas, kerugian yang disebutkan dan dituntut olehPenggugat dalam gugatannya tidak terperinci dan karenanya harus dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Tenggarong telahmengambil putusan, yaitu putusannya No. 16/Pdt.G/2007/PN.TGR

  tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah);6 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat, PutusanPengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdengan putusannya No. 40/PDT/2008/PT.KT.SMDA tanggal 26 Agustus 2008, yangamarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 29 Januari 2008Nomor: 16/Pdt.G/2007/PN.Tgr

  BERJAYA dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiSamarinda No. 40/Pdt/2008/PT.KT.Smda tanggal 26 Agustus 2008 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri No. 16/Pdt.G/2007/PN.Tgr tanggal 29 Januari 2008 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang

  BERJAYAtersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.40/Pdt/2008/PT.KT.Smda tanggal 26 Agustus 2008 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Tenggarong No. 16/Pdt.G/2007/PN.Tgr tanggal 29 Januari 2008;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan hukum bahwa Kontrak Kerja No. 602.1/51/PPJJ/DPUKKB/VII/2005 adalah sah;3 Menyatakan tindakan Tergugat tidak melaksanakan

• MENGADILI

  • MenerimapermintaanbandingdariTerdakwatersebut;
  • MenguatkanputusanPengadilanNegeriTenggarongtanggal14April2014Nomor:56/Pid.B/2014/PN.Tgr,atasnamaTerdakwaKASAUBinPANTON,

  dengan-------------

  denganperbaikansepanjangmengenailamanyapidanayangdijatuhkankepada

  Berkas perkara dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 14 April2014 Nomor : 56/Pid.B/2014//PN.Tgr, yang amar putusan selengkapnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KASAU Bin PANTON telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEGIATANUSAHA NIAGA MINYAK BUMI TANPA IZIN USAHA NIAGA ;2.

  Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kapal klotok tanpa nama ;Dikembalikan kepada Terdakwa ; 1 (satu) unit alkon merk Robin ;Dirampas untuk dimusnahkan ;5.Membebankan IV.Ds10Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah) ;Akta Permintaan Banding tertanggal 21 April 2014 Nomor : 56/Pid.B/2014/PN.Tgr,yang dibuat dihadapan Hj.

  Nurhayati SH Panitera Pengadilan Negeri Tenggarongyang menerangkan bahwa Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 14 April 2014 Nomor :56/Pid.B/2014/PN.Tgr, dan permintaan Banding tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 22 April 2014, sesuai Akta PemberitahuanBanding untuk Penuntut Umum Nomor : 56/Pid.B/2014/PN.Tegr ;V.

  Memori Banding yang diajukan oleh Terdakwa, tidak bertanggal yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 30 April 2014 dan MemoriBanding tersebut telah disampaikan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 07Mei 2014 sesuai Surat pemberitahuan dan penyerahan memori banding tanggal 07Mei 2014 Nomor : 56/Pid.B/2014/PN.Tgr ;Minimbang, bahwa Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkaradari Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : W.18.U.4/ 2902/Pid.01.6/ V/2014/tanggal 20

  Pasal 23 ayat (2) hurufd UndangUndang No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi sertaPeraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 14 April 2014Nomor : 56/Pid.B/2014/PN.Tgr, atas nama Terdakwa KASAU Bin PANTON,13dengan perbaikan sepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada terdakwa dan besarnya pidana denda yang dijatuhkan, yangselengkapnya berbunyi

• No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 1 dari 20wnonn== Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong tertanggal 03September 2015 Nomor 390/Pid.Sus/2015/PN.Trg, tentang Penunjukkan Majelis Hakimtersebut;woneeee Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Sidang tertanggal 03 September 2015 Nomor390/Pid.Sus/2015/PN.Trg, tentang Penetapan Hari Sidang;aoonn= Telah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan No. Reg.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 5 dari 202. SAMUEL MANULANG anak dari ABDUL MANULANG;3. FADLIAN NUR alis IPAD Bin DARHAMSYAH;Berikut barang bukti yakni berupa :e 1 (satu) buah dompet warna hitam;1 (satu) bungkus plastik klip warna bening berisi serbuk kristal diduga shabu.e Uang hasil penjualan narkotika sejumlah Rp. 2.950.000.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 7 dari 20diduga jenis shabu dan 1 (satu) buah HP merk.Samsung warna hitam, 1 ( satu ) buahdompet warna hitam yang berisi : 1 ( satu ) bungkus plastik klip warna bening berisiserbuk kristal diduga shabu.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 11 dari 204.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 19 dari 203. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) buah dompet warna hitam;1 (Satu) bungkus plastik klip warna bening berisi serbuk kristal diduga shabu.e Uang hasil penjualan narkotika sejumlah Rp. 2.950.000.

• Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong dalam PertimbanganHukumnya terhadap Perkara No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus2018 adalah sangat janggal dan tidak obyektif, mengingat bahwaMajelis Hakim tidak mempertimbangkan dan mengesampingkan buktibuktidan faktafakta serta Keterangan Saksi yang terungkap di Persidanganserta tidak memenuhinya rasa Keadilan dan kebenaran bagiPembanding/TERGUGAT;2.

  Bahwa dalam gugatan Perkara No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR tersebutTergugat/PEMBANDING telah mengajukan Eksepsi Mengenai GugatanPenggugat/Terbanding Kabur (Obscuur Libelj terkait dengan Perkara a quo,dimana terhadap Eksepsi Mengenai Gugatan Penggugat/Terbanding Kaburadalah layak dan Patut untuk dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tenggarong, namun Eksepsi tersebut tidak mendapatPertimbangan secara adil dan seimbang oieh Majelis Hakim PengadilanNegeri Tenggarong;Bahwa disamping Mengenai

  Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarongterhadap Terbanding/ Penggugat yang seakan akan Terbanding/ Penggugatmasih sebagai Pegawai negeri Sipil (ASN) adalah Pertimbangan HukumMajelis Hakim yang salah dan tidak benar sesuai dengan PertimbanganHukum Perkara A quo No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR yang telah diputustanggal 13 Agustus 2018 pada halaman 29 sampai dengan 31 adalahpertimbangan Hukum Majelis Hakim yang keliru, serta tidakmempertimbangkan buktibukti serta keterangan saksi dari

  Sehingga akan terjadi Penyimpanganterhadap Keuangan Negara.Oleh karena itu berdasarkan uraian diatas telah cukup bagi Majelis HakimPengadilan Tinggi Samarinda untuk membatalkan Putusan PengadilanNegeri Tenggarong No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus 2018sehingga akan dapat memenihi rasa keadilan bagi semua Pihak.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pembanding/ Tergugat uraikandiatas.

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.No.25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus 2018MENGADILI SENDIRIHal. 25 dari 31 hal. Putusan No15/PDT/2019/PT.SMR1. Menyatakan Gugatan Terbanding/ Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Terbanding/ Penggugat untuk membayar seluruh biayaPerkara yang timbul dalam Perkara ini.DALAM POKOK PERKARA1. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus 2018;2.

• Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTenggarong bahwa pada tanggal 12 Januari 2015 TerdakwaSAMSUDDIN alias SAMAK bin MUHAMMAD ALI telah mengajukanHalaman 10 dari 16 halaman Putusan No. 13/Pid/2015/PT.SMRbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor.424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr tanggal 7 Januari 2015;.

  Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTenggarong bahwa pada tanggal 12 Januari 2015 Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor.424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr tanggal 7 Januari2015;.

  dalam undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa baik Terdakwa maupun Penuntut Umum tidakmengajukan Memori Banding, sehingga tidak dapat diketahui tentang apa yangmenjadi keberatan baik oleh Terdakwa maupun oleh Penuntut Umum tentangputusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor.424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

  Undangundang Nomor.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan UndangUndangNomor : 2 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor : 8 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor : 49 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

• Penggugat termasuk Tergugatllyang sama sekali tidak disentuh untuk meminta Putusan apa sehinggaTergugat bingung untuk apa digugat Tergugaltll, Ill, IV;Oleh karenanya gugatan Penggugat tidak dapat diterima secara mutlakmengingat Eksepsi primair dan subsidair tersebut di atas dan PengadilanNegeri Tenggarong tidak patut memanggil Tergugat dalam persidangan.Oleh karenanya mohon yang mulia Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini untuk memutuskan menghentikan proses gugatan perdataNomor 111/Pdt.G/2012/PN.Tgr

  tanggal 12 November 2012 demi hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tenggarong telahmemberikan Putusan Nomor 111/PDT.G/2012/PN.Tgr tanggal 5 September2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Primair Tergugat ; Menyatakan Eksepsi Subsidair Tergugat tidak dapat di terima ;DALAM POKOK PERKARA1.

  Nomor 2738 K/Pdt/2014Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;DALAM EKSEPSIMenguatkan putusan Pengadilan negeri Tenggarong tanggal 5 September2013, Nomor 111/Pdt.G/2012/PN.Tgr tentang eksepsi tersebut;DALAM POKOK PERKARAMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 5 September2013, Nomor 111/Pdt.G/2012/PN.Tgr tentang pokok perkara, dan:MENGADILI SENDIRI.

  /para Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);11.Menolak gugatan Penggugat/Pembanding selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat /Terbanding pada tanggal 1 Juli 2014 kemudian terhadapnya olehTergugat I/Terbanding mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 8 Juli2014 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 111/Pdt.G/2012/PN.Tgr

  dalamputusan Nomor 111/PDT.G/2012/PN.Tgr tanggal 02 September 2012);Menimbang bahwa setelah majelis mempelajari suratsurat bukti dan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kutai Kertanegara, maka Majelisberpendapat bahwa Tergugat IV berpendirian jika sertifikat Hak MilikTergugat penerbitannya sudah sesuai dengan prosedur;Bahwa sesuai dengan Pasat 164 HIR (Het Herzien Inlandsch Reglemen) jo.Pasal 1866 KUHPerdata, alat bukti tertulis yang dimiliki Terbanding/Pemohon Kasasi adalah bukti yang berada di

• diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca, Relas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tenggarong yang menyatakanbahwa pada tanggal 26 Desember 2012 permohonan banding Tergugat I/Pembanding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Penggugat /Terbanding dan kepada Tergugat I/Turut Terbanding masing masing padatanggal 03 Januari 2013 ; Membaca, Relas Pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara bandingNomor : 28/Pdt.G/2012/PN.Tgr

  Turut Terbanding pada tanggal 17 Januari 2013 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTergugat I/Pembanding di ajukan dalam tenggang waktu yang telah ditentukan olehUndangundang serta syaratsyarat lain telah dipenuhi maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa, meneliti sertamencermati Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 11 Desember 2012Nomor : 28/Pdt.G/2012/PN.Tgr

  Kutai Kartanegara seluas +405 M.2 atas nama Suparmi ke atasnama pihak Penggugat adalah perjanjian yang juga mengandung azas yang tidakberetikat baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 11 Desember 2012 Nomor :28/Pdt.G/2012/PN.Tgr. tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan danberdasarkan berdasarkan permohonan putusan yang Se adiladilnya ( Ex aeque et bono ),Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan

• (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.577/PID/B/2007/PN.TGR, tanggal 17 September 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa RAMLI BIN MASSE, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan penyimpananminyak bumi tanpa izin usaha penyimpanan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama : 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dan Denda sebesarHal. 4 dari 9 hal. Put.

  (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNo.154/PID/2008/PT.KT.SMDA, tanggal 13 Januari 2009 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwatersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 17 September2008 Nomor : 577/Pid.B/2007/PN.Tgr, yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang untuk tingkat banding sebesar Rp.5.000

  (lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.01.A/Akta.Pid/2009/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 04 Februari 2009 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tenggarong mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi No.01.B/Akta.Pid/2009/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri TenggarongHal. 5 dari 9 hal. Put.

  telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tenggarong pada tanggal 4 Februari 2009 dan PemohonKasasi : Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarongmengajukan permohonan kasasi pada tanggal 4 Februari 2009 akan tetapiPemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarongtidak mengajukan memori kasasi, sebagaimana diterangkan dalam Akta tidakmengajukan memori kasasi yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTenggarong No.42/Akta.Pid/2009/PN.Tgr

DALAMREKONPENSI

• MenguatkanputusanPengadilanNegeriTenggarongtanggal3Juli2014Nomor:41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

DALAMKONPENSIDANREKONPENSI

• MembebankanbiayaperkarakepadaTergugatdalamKonpensi/PenggugatdalamRekonpensi/Pembandingdalamkeduatingkatperadilanyangdalamtingkatbandingditetapkansebesar

  Keduanyadalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya EDYIRINTO, SH, Advokad pada Lembaga PelayananHalaman 1 dari 18 halaman Putusan No. 06/PDT/2015/PT.SMRdan Penyuluhan Hukum Kekaryaan (LPPHk),beralamat di Jalan Jelawat, Komplek KadindaTenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19Agustus 2013, semula sebagai Para Penggugatsekarang Para Terbanding.Pengadilan Tinggi tersebut.Setelah membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli2014 Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

  DAN REKONPENSI:Menghukum Para Pnggugat Konpensi Para Tergugat Rekonpensi membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;ATAU;Bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil menuruthukum;Menimbang bahwa untuk singkatnya maka Pengadilan Tinggi mengutipserta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli 2014Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr yang amarnya selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONPENSI

  BADAR tanggal 3 Pebruari1995 (bukti T1), maka seharusnya Tergugat yang harus dilindungikepemilikannya.Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitisecara cermat putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli 2014 No.41/Pdt.G/2013/PN.Tgr dan berkas perkaranya maka Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama dalam Konpensidan dalam Rekonpensi, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua

  alasanaalasan yang menjadi dasar putusannya dan dianggap telahtermuat pula dalam putusan ditingkat banding.Menimbang bahwa oleh karena itu maka pertimbanganpertimbanganhukum putusan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Hakim tingkat pertama dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding.Menimbang bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 3 Juli 2014 Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

  dikuatkan.Halaman 16 dari 18 halaman Putusan No. 06/PDT/2015/PT.SMRMenimbang bahwa karena Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalamRekonpensi / Pembanding telah berada dipihak yang kalah maka dibebankanmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan.Memperhatikan antara lain Rbg.MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Tergugat dalam Konpensi / Penggugatdalam Rekonpensi / Pembanding tersebut.DALAM KONPENSI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli 2014Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

• - Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;---------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 161/Pid.B/2014/PN.Tgr tanggal 3 Juli 2014,yang dimintakan Banding tersebut;------------------ Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;------------ Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500.00, (dua ribu lima ratus rupiah);--------------------------------------

  Pengadilan Tinggi Samarinda sejaktanggal 6 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 4 OktoberPengadilan Tinggi tersebut ;0 202000Telah membaca, Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur Nomor.95/Pid/2014/PT.SMR tanggal 11 Agustus 2014tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor : 95/Pid/2014/PT.SMR dalam tingkat banding ;Telah membaca, Berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor: 161/Pid.B/2014/PN.Tgr

• Putusan Nomor 2701 K/Pdt/2013Beli Nomor 510 dan Akta Jual Beli Nomor 511 tanggal 7 April 2011 yangdibuat oleh dan di hadapan Slamet Suryono Hadi, S.H., Notaris diTangerang adalah tidak sah dan batal demi hukum (vide: angka (15) hal.18 salinan putusan perkara Nomor 203/Pdt.G/2011/PN.Tgr);5.

  Bank BNI (Persero) Tbk tersebut, tidak dilibatkan oleh TermohonKasasi (d/h: Terbanding/Penggugat) dalam gugatanya sebagaimanadiuraikan juga oleh Judex Facti dalam salinan putusan perkara Nomor203/Pdt.G/2011/PN.Tgr pada bagian Tentang Duduk Perkara;2.1. Bahwa suatu gugatan harus memuat gambaran yang jelas mengenaiduduk persoalan yang menjadi dasar dalil gugatan.

  Putusan Nomor 2701 K/Pdt/201332 salinan putusan perkara Nomor 203/Pdt.G/2011/PN.Tgr) yangmenyatakan: aeteeeeeeeeees karena surat Bukti T2 tentang Surat Kuasa Nomor 156bergantung pada Surat Bukti T1 dan Surat Bukti T1 telah dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum, maka Surat Bukti T2 juga harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dalam perkara ini;4.1.

  Bahwa (Bukti T1) dan (Bukti T2) yang diajukan oleh PemohonKasasi (d/h: Pembanding/Tergugat) pada perkara Nomor203/Pdt.G/2011/PN.Tgr adalah bukti copy yang sesuai denganaslinya, sehingga pertimbangan Judex Facti demikian itu adalahpertimbangan yang tidak mempunyai dasar hukum dan karenanyapertimbangan tersebut haruslah ditolak;.

  Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah keliru dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya pada (pertimbangan Il halaman. 32 s/dpertimbangan VII halaman 37 salinan putusan perkara Nomor 203/Padt.G/2011/PN.Tgr) dengan dasar dalildalil hukum sebagai berikut:5.1.

• ., yang sudah barang tentu merupakanKawasan Hutan yang secara langsung dikuasai oleh Negara cq.Departemen Kehutanan RI berdasarkan ketentuan perundangundangan,sehingga dengan demikian, menurut hukum, Departemen Kehutanan RIharus pula diikutsertakan sebagai Tergugat dalam perkara ini, hal manatidak dipenuhi oleh PenggugatPenggugat dalam Surat Gugatannya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri TenggarongNo.07/Pdt.G/2000/PN.Tgr, tanggal 7 November 2000 adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI

  sah danberharga ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga Kinisebesar Rp 2.313.000, (dua juta tiga ratus tiga belas ribu rupiah) ; Menolak gugatan para Penggugat selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda No. 24/PDT/2001/PT.KT.SMDA tanggal 21 Maret 2001 adalahsebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 7 Nopember2000 Nomor. 07/Pdt.G/2000/PN.Tgr

  , yang dimohonkan banding ;DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menyatakan sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita PengadilanNegeri Tenggarong pada tanggal 26 Juni 2000 sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Sita Jaminan tanggal 26 Juni 2000 Nomor. 07/BA.CB/Pdt.G/2000/PN.Tgr adalah tidak sah dan tidak berharga, oleh karena ituharus diangkat ; Menghukum para Terbanding/para Penggugat untuk membayar

  No. 92 PK/Pdt/2007Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Juni 2006 diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong pada tanggal 29 Juni 2006 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 07/Pdt.G/2000/PN.Tgr. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri tersebut, permohonan mana disertai denganalasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada

  , dengan No. 17/CHR/II/2006 tanggal25 Maret 2006 Perihal : Pemberitahuan kepada Dirut PT Indomincobahwa kelompok Basran Saleh dkk. (388 orang) adalah kelompok yangbeperkara dengan PT Indominco ;Pada point 2 (dua) dikutip sehubungan dengan tersebut di atas tidakada lagi kelompok lain pemilik di atas tanah selain kelompok BasranSaleh dkk...jika dinubungkan dengan perkara No. 24/Pdt.G/2001/PT.KT.Smd jo. perkara No. 07/Pdt.G/2001/PN.Tgr jo No. 3260 K/Pdt/2001ternyata kelompok tani terpadu adalah tidak

• No. 110/PID/2018/PT.SMRTelah membaca surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor : 110/PID/2018/PT.SMR tanggal 25Juni 2018, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 Mei2018 Nomor : 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan olehJaksaPenuntut Umum, yang

  Membebani terhadap Terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong telah menjatuhkan putusantanggal 16 Mei 2018 Nomor: 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr. yang amarnya:1. Menyatakan Terdakwa MUSTARING Bin MAMIRE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah secara tanpa hak atau melawan hukum menjadiHal. 8dari14 Hal. Put.

  Membebankan terhadap Terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 18 Mei 2018 danJaksa Penuntut Umum tanggal 21 Mei 2018 sebagaimana tertera dari AktePermintaaan Banding Nomor : 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa masingmasing pada tanggal22 Mei 2018

  No. 110/PID/2018/PT.SMRoleh Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenanya memori banding tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah membaca danmemperhatikan dengan seksama berita acara persidangan dan keterangansaksisaksi, bukti surat dan keterangan Terdakwa, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 Mei 2018 Nomor 134/Pid.Sus/201 8/PN.Tgr.

  Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan;Mengingat, ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor.35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 Mei 2018Nomor 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr

• Menyatakan barang bukti dalam perkara ini satu buah kayu ulin denganpanjang 1 (satu) meter agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan agar Terdakwa tersebut dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.484/Pid.B/2010/PN.TGR. tanggal 26 Januari 2011 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.No.Menyatakan bahwa Terdakwa Drs. KUSUMA WARDHANA BIN HM.

  berupa : 1 ( satu ) buah tongkat kayu ulin dengan panjang 1 ( satu ) meter agardirampas untuk dimusnahkan;Membebani pula Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah );Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda98/PID/2011/PT.KT.SMDA. tanggal 09 Agustus 2011 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 26 Januari2011 No : 484/Pid.B/2010/PN.Tgr

  No. 2187 K/Pid/2011Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.484/PidB/2010/PN.TGR. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTenggarong yang menerangkan bahwa pada tanggal 26 September 2011Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal O05 Oktober 2011 = dariJaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 07

• suatu perbuatan melawan hukum dengansegala konsekwensi hukumnya;Menghukum Tergugat untuk itu agar membayar ganti kerugian materiil sertakehilangan keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat I sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan kepada Penggugat IIsebesar Rp150.000,000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), secara tunai dansekaligus;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh PengadilanNegeri Tenggarong berdasarkan Penetapan Nomor 09/ Pen.Pdt.G/2011/PN.Tgr

  Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan saksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tenggarong tanggal 23 Agustus 2011 Nomor 09/Pdt.G/2012/PN.Tgr., dan telahpula membaca serta memperhatikan memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding tertanggal 08 Desember 2011 serta tambahan Memori Banding tertanggal 8Februari 2012 dan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh kuasa pihak kuasa ParaTerbanding tertanggal 26 Maret 2012, ternyata tidak

  Tergugat/Pemohon Kasasi dihukum untuk memberikan ganti rugi sesuai dengan jumlah yangtelah disepakati yaitu kepada Penggugat I sejumlah Rp250.000.000,00 dan kepadaPenggugat IT sebesar Rp75.000.000,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa amar Putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor 67/PDT/2012/ PT.KT.SMDA., tanggal 31 Juli2012 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 09/PDT.G/201 1/PN.TGR

  KENCANA GLORIAMARINE, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 67/PDT/2012/PT.KT.SMDA., tanggal 31 Juli 2012 yang menguatkan1011Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 09/PDT.G/2011/ PN.TGR., tanggal 23Agustus 2013 tersebut, dengan amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Konvensi seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi sebagian;2 Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan

  suatu perbuatan melawan hukum dengansegala konsekwensi hukumnya;3 Menghukum Tergugat untuk itu agar membayar ganti kerugian materiil sertakehilangan keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat I sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan kepada Penggugat IIsebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), secara tunai dansekaligus;4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh PengadilanNegeri Tenggarong berdasarkan Penetapan Nomor 09/ Pen.Pdt.G/2011/PN.Tgr

• Foto copy Relaas penggilan somasi Nomor : 02/Pdt.Som/2010/PN.Tgr tanggal 30 Nopember 2010.7. Foto copy Somasi tanggal 15 Februari 2011.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 561/Pid.B/2011/PN.TGR. tanggal 16 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Dra.

  : 178/AC/2010/PA/TGR tanggal 26 April2010.Foto copy Relaas panggilan somasi Nomor : 02/Pdt.Som/2010/PN.Tgrtanggal 30 Nopember 2010.Foto copy Somasi tanggal 15 Februari 2011.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda No.70/PID/2012/PT.KT.SMDA tanggal 31 Juni 2012 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 April2012 No. 561/Pid.B/2011/PN.Tgr

  dilaksanakanTerdakwa terkecuali apabila dalam tenggang waktu selama 6 (enam)bulan belum terlewati, ternyata Terdakwa melakukan tindak pidana lainyang dinyatakan dalam putusan Hakim yang telah berkekuatan hukumtetap ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut untukselebihnya ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua TingkatPeradilan, yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 561/Pid.B/2011/PN.Tgr

• Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena tidakmenjelaskan letak obyek sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriTenggarong telah mengambil putusan, yaitu dengan putusannya Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., tanggal 09 Januari 2008 yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah sah milik Penggugat ;3.

  Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa putusan mana dalam tingkat banding ataspermohonan Tergugat Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut telahdiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Samarinda dengan putusannya Nomor 90/PDT/2010/PT SMDA., tanggal 30 Maret 2011, yang amar selengkapnya adalahsebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., tanggal 09 Januari 2008 yang

  Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 05 September 2011, kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 April 2007 diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 16 September 2011 sebagaimana ternyata dariAkte Permohonan Kasasi Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tenggarong, permohonan

• Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor114/PID.B/ 2010/PN.TGR tanggal 28 Oktober 2010 yang amarlengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa SYAMSU ARJAMAN alia TIKONG bin M.JABIR PASTING, dengan identitasnya tersebut di atas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Merintangi atau) MengganguKegiatan Usaha Pertambangan dari Pemegang IUP atauIUPK;2.

  Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor : 22/PID/2011/PT.KT.SMD tanggal 10 Maret 2011yang amar lengkapnya sebagai berikut Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 28 Oktober 2010 Nomor : 114/Pid.B/2010/PN.Tgr,poin 2 yang semula berbunyi Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadapTerdakwa tersebut

  No. 1408K/Pid.Sus/201 1tanggal 28 Oktober 2010 Nomor : 114/Pid.B/2010/PN.Tgrselain dan selebihnya; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkatbanding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.114/Pid.B/2010/PN.Tgr yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Tenggarong yang menerangkan, bahwa padatanggal 13 April 2011 Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tenggarong dan 15 April 2011 Terdakwa mengajukanpermohonan

  Bahwa baik terhadap putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor : 114/Pid.B/2010/PN.Tgr, maupunterhadap Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur No.22/PID/2011/PT.KT.Smda tanggal 10 Maret 2011, makadilihat dari pertimbangan dan adanya fakta faktapersidangan yang diperoleh ataupun terungkapdipersidangan, maka terhadap perbuatan yang didakwakanpada Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan,melakukan tindak pidana merintangi kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau JIUPK.

• (Seratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.7.806.000, (tujuh juta delapan ratus enam ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selengkapnya.Bahwa PELAWAN tidak pernah secara langsung menerima panggilanresmi dari Pengadilan Negeri Tenggarong supaya menghadiri sidangperkara gugatan berkaitan dengan perkara Nomor:Halaman 8 dari 25 halaman Putusan No. 93/PDT/2017/PT.SMR10.11.12.23/PDT.G/2015/PN.TGR, sehingga PELAWAN tidak hadir di Persidangandan

  juga tidak menunjuk kuasa untuk mewakili PELAWAN;Bahwa oleh karena sebagai TERGUGAT perkara Nomor:23/PDT.G/2015/PN.TGR, PELAWAN tidak hadir dalam persidangantersebut, Pengadilan Negeri Tenggarong memutus perkara secara Verstek;Bahwa PELAWAN tidak pernah menerima secara langsung pemberitahuanresmli mengenai PUTUSAN Nomor: 23/PDT.G/2015/PN.TGR.

  Lapong;Sebelah utara: berbatas dengan Latief.Terhadap pemeriksaan lahan tersebut telah dilakukan Sidang PemeriksaanSetempat pada perkara perdata Nomor: 23/Pdt.G/2015/PN.TGR, yangpemeriksaan setempatnya diajukan oleh TERBANDING, tanpa dihadiriPEMBANDING, karena perkara tersebut tidak sesuai dengan prosedur dantidak dilakukan pemanggilan secara patut terhadap PEMBANDING,sehingga PEMBANDING/saat itu TERGUGAT tidak menerima suratpenggilan adanya perkara tersebut, yang kemudian Pengadilan NegeriTenggarong

  ,telah melakukan perlawanan terhadap Putusan nomor:Halaman 14 dari 25 halaman Putusan No.93/PDT/2017/PT.SMR23/Pdt.G/2015/PN.TGR;Bahwa PEMBANDING, sangat keberatan terhadap Putusan Nomor23/Pdt.G/2015/PN.TGR, terutama terhadap Sidang Lokasi yanginformasinya katanya pernah dilakukan oleh Mejelis Hakim yang memeriksaperkara tersebut, karena TERBANDING/H.

  SUWARDI:Bahwa obyek sengketa dalam perkara 23/Pdt.Plw/2015/PN.Tgr., adalahtanah berupa lahan tambak/empang seluas sekitar 44 (empat puluh empat)Hektar yang terletak di Daerah Silopalo Genting, Desa Muara PantuanKecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara. Dengan batas batas:sebelah timur: berbatas dengan laut/sungai; sebelah selatan: berbatasdengan PALEWAI; sebelah Barat: berbatas dengan H.