diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran serta masalah lain karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat sering terlambat pulang bahkan sering tidakpulang kerumah bersama dan Tergugat berselingkuh dengan perempuan Iai,dan puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2013, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang sudah sebih

B( P) uur 13 tahun;Bahwa, kurang Sebih sejak bulan Februan 2008 antara Penggugat denganTergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun iagi datam rumah tangga disebabkan antaralain :a. Tergugat tidak menjamin nafkah lahir Penggugat sejak tahun 2008sampai sekarang;b. Tergugat suka berjudi dan minumminuman keras;c. Tergugat sudah menikah lagi ;d.

Ogan Komering UluSelatan, Kemudian Majelis Hakim mengajukan pertanyaan kepada Saksi sebagaiberikut:Bahwa, Saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa, saya hadir pada saat Penggugat dan Tergugat melaksanakanakad nikah;Bahwa, Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat, sampai pisah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak,sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa, Setahu saya, awalnya rumah tangga Penggugat dab Tergugatrukun dan harmonis selama sebih

Nafkah terhutang selama sebih kurang 5 bulan @Rp100.000,00 (seratusribu rupiah)/hari dengan totalnya Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);3. Gugatan Penggugat pada butir 2.1 s/d 2.3 tersebut di bayar sekaligussebelum ikrar diucapkan;4.

Nafkah terhutang selama sebih kurang 5 bulan @Rp100.000,00 (seratusribu rupiah)/hari dengan totalnya Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu tentang petitum gugatan Penggugat point 3 yaitu tentang nafkahterhutang, telah beralasan hukum karena telah sesuai dengan ketentuan Pasal149, huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat point 3 dapatdikabulkan sesuai dengan pendapat Ulama yang berbunyi sebagai berikut:srl LY ale

Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasihatiTergugat agar tidak sering keluar malam dan Sebih perhatian kepadakeluarga dengan harapan sikap Tergugat bisa berubah sehingga rumahtangga masih bisa dipertahankan, namun usaha Penggugat tersebut tidakmembuahkan hasil;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1Nopember 2016, Penggugat tidak suka dengan kelakuan Tergugat yangsering keluar malam dan mengabaikan Penggugat dan anak.

bukti tertulis, kKeterangan para saksi dan halhal yang terungkap dariproses pemeriksaan perkara, Majelis Hakim berpendapat, telah ditemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa telah meninggal dunia seorang bernama Saifa binti Lafai padatanggal 10 Maret 2019 karena kecelakaan kendaraan bermotor; Bahwa ayah dan ibu kandung Almarhumah telah lebih dahulu meninggaldunia; Bahwa kakek dan nenek kandung Almarhumah juga telah lebih dahulumeninggal dunia; Bahwa suami Almarhumah telah sebih

dan Hatta bin Basar,hal mana kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat tersebut telah diperolehdata bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis,namun setelah itu mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat seringberkata kasar kepada Penggugat, Tergugat sering minumminuman memabukkan danTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak awal tahun 2011 yang hingga sekarangsudah sebih

Sahira (Perempuan) umur 1 tahun Sebih ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringbertengkar, yang disebabkan karena:a. Tergugat tidak menjamin nafkah lahir Penggugat selama 1 tahun ;b.

Bahwa benar lokasi tempat bermain judi song tersebutadalah diwarung milik saksi Ujang dimana warungtersebut berjarak sebih kurang 5 (lima) meter daripinggir jalan dan warung tersebut juga ada menjualmakanan dan setiap orang bebas keluar masuk olehkhalayak umum;.

bermain judi song tersebut dan para terdakwasudah bermain judi tersebut lebih kurang sudah 15 (limabelas) hari dan permainan judi song tersebut tidaklahdilakukan sebagai mata pencaharian oleh para terdakwa karenapara terdakwa ada mempunyai pekerjaan tetap yaitu sebagaiburuh dan sopir, permaian judi song tersebut oleh paraterdakwa hanya mengisi waktu luang sembil istirahat;Menimbang, bahwa lokasi tempat bermain judi song21tersebut adalah diwarung milik saksi Ujang dimana warungtersebut berjarak sebih

MENGADILI1.Menyatakan Terdakwa I SAHRUL HIDAYAT Alias SAHRUL Bin H.SUNU dan Terdakwa II DOI Bin COK TANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yang dilakukan oleh sebih dari satu orang secara bersama-sama ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I SAHRUL HIDAYAT Alias SAHRUL Bin H.SUNU dan Terdakwa II DOI Bin COK TANG dengan

Menyatakan terdakwa SAHRUL HIDAYAT Alias SAHRUL Bin H.SUNU danTerdakwa Il DOI Bin COK TANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain yang dilakukan oleh sebih dari satu orang secarabersamasama, sebagaimana dalam dakwaan yang didakwakan oleh KamiPenuntut Umum yang diatur dan dincam pindana dalam Pasal 81 ayat (3) Jo.Halaman 2 dari 30 Hal.

Kedua atas Undang Undang RI Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undangundang No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana,serta perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa SAHRUL HIDAYAT Alias SAHRUL Bin H.SUNUdan Terdakwa Il DOI Bin COK TANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain yang dilakukan oleh sebih

Nomor 937 PK/Pdt/2020Penggugat tidak menggugat sebih dahulu Oulu Ahmadi dan Darius diPengadilan Negeri Bangkinang (p/lunum litis consortium) padaperlawanan a quo;Perlawanan Pelawan obscuur libel:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriBangkinang telah memberikan Putusan Nomor 58/Pdt/PLVW/2016/PN Bkn.

Selama kurang sebih 1 tahun, 1 (satu) bulan.6. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang demikian itu, maka Penggugat menderitalahir dan batin, sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan hidupberumah tangga dengan Tergugat ;Bahwa sebagaimana dalildalil tersebut diatas, gugatan PENGGUGAT telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 peraturan pemerintahNo 9 tahun 1975.

Putusan Nomor : 0845/Pdt.G/2012/PA.Ngj.saat itu, Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat dan anaknya lagi.Selama kurang sebih 5 (lima)Bahwa sejak hidup terpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberi nafkah untukPenggugat dan anaknya;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang demikian itu, maka Penggugatmenderita lahir dan batin, sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagimelanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat,Bahwa sebagaimana

Penggugatbermaksud dan bertujuan agar Pengadilan menjatuhkan putusan perceraianatas perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena karena sejak 5 (lima)bulan usia perkawinan, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja,sehingga kebutuhan seharihari tidak tercukupi, apabila Penggugatmemberikan pengertian Tergugat marahmarah bahkan sampai memukulbadan Penggugat hingga memar, bahkan akhirnya Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sebih

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam di Indonesia, yang menyatakan bahwa Antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga*;Menimbang, bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama sebih kurang 11 bulan, menjadi indikasi yang kuat bagiMajelis Hakim bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan yang tajam sehingga Sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lag!

Kolong Enam, Bintan, sehingga sampai sekarang ini telah berpisahtempat tinggal selama Sebih kurang 1 tahun;6. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut antara Penggugatdengan Tergugat sudah diupayakan rukun Kembali oleh keluarga, akan tetapitidak berhasil:7. Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di alas, keadaan rumah tanggaHa!. 2 dari 14 hal. Put. No. 0451 /Pdt.G/2016/PA.

mengetahui pernikahanPenggugat dan Tergugat karena awal kenal sudah sebagai suami isteri,tetapi saksi tahu dari cerita Penggugat bahwa ia menikah tahun 1994; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di BumiAgung Permai, terakhir Penggugat sering pulang ke rumah orangtuanya di Kampung Cipalabuh Kecamatan Cijaku Kabupaten Lebak; Bahwa setahu saksi awal mula kenal, rumah tangga Penggugat danTergugat terlihat rukun dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang perempuan; Bahwa setahu saksi sebih

berkeyakinan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterbukti adanya ketidak harmonisan hubungan suami istri dalam rumahtanggakarena terjadinya perselisihnan yang berlanjut dengan berpisah tempat tinggal,dalam kondisi ini rumahtangga Penggugat dengan Tergugat untuk mencapairumahtangga yang sakinah, mawadah dan rahmah mustahil dapat diharapkan lagi,karena hati mereka sudah pecah tidak dapat disatukan lagi karena Penggugatsudah trauma terhadap prilaku Tergugat, solusi yang dipandang sebih

XXXX /Pat.P/2015/PA.Btm. bahwa, saksi tahu dan mengenal anak yang akan diangkat olehPemohon dan Pemohon Il, yakni seorang anak perempuanbernama Nabila, umur sekitar 2 tahun, anak tersebut awalnyaberada di yayasan YKL tempat saksi bekerja di Batam, dan anaktersebut telah berada dibawah asuhan dan pemeliharaan Pemohon dan Pemohon II semenjak sebih kurang satu tahun yang lalu; bahwa, saksi kenal dengan ibu dari anak tersebut, yang bernamaDede Ratnasari yang sekarang berada di Lapas Kota TanjungPinang

lansung kejadian tersebut ; Bahwa, saksi turun langsung ketempat kejadian ; Bahwa, Pada saat saksi ketempat kejadian tidak ada terdakwa ; Bahwa, di dekat tempat kejadian ada pemukiman masyarakat ; Bahwa, di tempat kejadian belum ada tanamannya ; Bahwa, Tujuan terdakwa membakar lahan tersebut yakni untuk membukalahan pertanian; Bahwa, Jenis tanah lahan yang terbakar tersebut yakni, tanah gambut ; Bahwa, Kebakaran tersebut mulai terjadi masih dihari yang sama ; Bahwa, Lahan yang terbakar tersebut sebih

secara lansung kejadian tersebut ;Bahwa, saksi turun langsung ketempat kejadian ;Bahwa, Pada saat saksi ketempat kejadian tidak ada terdakwa ;Bahwa, di dekat tempat kejadian ada pemukiman masyarakat ;Bahwa, di tempat kejadian belum ada tanamannya ;Bahwa, Tujuan terdakwa membakar lahan tersebut yakni untuk membukalahan pertanian;Bahwa, Jenis tanah lahan yang terbakar tersebut yakni, tanah gambut ;Bahwa, Kebakaran tersebut mulai terjadi masih dihari yang sama ;Bahwa, Lahan yang terbakar tersebut sebih