• Jutadua delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah) untuk setiap bulannya dalamjangka waktu selama 48(empat puluh delapan) bulan, kemudian terjadi AdendumSurat Pengakuan Hutang No B.07/3366/ADD/03/2018 bahwa Penggugat telahmemberikan Penambahan Pinjaman kepada Tergugat dan Tergugat II sebesarRp 88.000.000,00 (delapan puluh delapan juta rupiah) untuk setiap bulannyadalam jangka waktu selama 60 (enam puluh) bulan sebagaimana bukti P1b sertaagunan sebagai jaminan pinjaman sebagaimana bukti P4 berupa serttifikat

• Bahwa saksi tahu Tergugat membeli tanah berdasarkan informasi dari kedua belah pihakyaitu dari pihak penjual yaitu ibi Nuryalis dan dari pihak pembeli yaitu Amrizal;Bahwa saksi tahu yang menguasai / yang membeli tanah tersebut sekarang Amrizal,Tetapi kenapa dia digugat saksi tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang sudah dibelinya tersebut langsung ditempatinya,dan sekarang berbentuk rumah semi permanen; Bahwa setahu saksi sewaktu jual beli tanah belum ada serttifikat; Bahwa setahu saksi sekarang

• Turut Tergugat ) ataspembayaran hutang sebesar Rp.763.000.000, ( tujuh ratus enam puluh tiga jutarupiah) dengan register perkara No.262/Pdt.G/2010 /PN.Mks ;Menimbang, bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tersebut, makaTerlawan I telah memohon untuk dilaksanakan Sita Jaminan terhadap harta bendamilik Terlawan II dan Turut Terlawan diantaranya adalah tanah berikut bangunanterletak di kompleks Perumahan Hartaco Blok V 3 RT 006 RW 009 KelurahanParangtambung Kecamatan Tamalate Kota Makassar tercatat Serttifikat

• point 3, yang mendalilkan Tergugatmengajak Penggugat menagih kepada Turut Tergugat untukmenyelesaikan seluruh biaya operasional pengurusan sertifikat.Namun ternyata Turut Tergugat saat itu tidak dapat menyelesaikanbiaya operasional tersebut sehingga dibuatlah Surai PerjanjianKesepakatan Nomor: 261/L/X//2014 tanggal 7 November 2014;Bahwa didalam Perjanjian Tersebut, Tergugat bersama Penggugatselaku Pihak Kedua dan Turut Tergugat selaku Pihak Pertama telahmenyepakati pembayaran honorarium pengurusan Serttifikat

  No. 172/PDT/2017/PT.SMRsaat itu tidak dapat menyelesaikan biaya operasional tersebut sehingga dibuatlahSurai Perjanjian Kesepakatan Nomor: 261/L/X//2014 tanggal 7 November 2014;Bahwa didalam Perjanjian Tersebut, Tergugat bersama Penggugat selaku PihakKedua dan Turut Tergugat selaku Pihak Pertama telah menyepakati pembayaranhonorarium pengurusan Serttifikat Hak Milik an. Turut Tergugat akan dibayar olehTurut Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000.

• Menyatakan bahwa seluruh tindakan hukum Tergugat atau siapapun yang mendasarkan pada Akta Jual Beli nomor 107 /2016 tanggal 4 Agustus 2016 tersebut dan Serttifikat Hak Milik (SHM ) nomor 24 /Desa Cipatat atas nama FENG CHIH HAO tersebut adalah batal .

• menimbulkan efekjera terhadap tikus lain sesuai dengan klaim 1, dimana dicirikanmenggunakan sistim mercon atau petasan.Bahwa, SERTIFIKAT PATEN yang dimiliki PENGGUGAT mengenaiPerlindungan Paten untuk Invensi tersebut diberikan untuk selama 20 tahun terhitungsejak tanggal penerimaan yaitu tanggal 18 Desember 2012,hal ini sesuai denganpasal 8 sesuai dengan Undang undang Nomor 14 tahun 2001 tentang Paten.Bahwa,PENGGUGAT menghasilkan produk atau barang berupa pembasmi tikusBAMISKUS 66 PS yang telah ada serttifikat

• tanpa bergantung pada fakta dan hal yang diajukan olehpara pihak, yang dikenal dengan asas Hukum Pembuktian yang bersifatDominilitis, dalam rangka mencari kebenaran Materiel, oleh karenanya tinjauanterhadap Keabsahan dari Obyek Sengketa A quo akan diuji dari AspekKewenangan, Prosedur dan Substansinya sesuai dengan peraturanperundangan yang berlaku ; 29202 n20 non one non nnn cones non nneMenimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis akan mencermati bukti T 2sebagai dasar terbitnya Obyek Sengketa in casu Serttifikat

• Foto copy Serttifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 01439/2015, bermeterai cukup dan dinazegelenserta dicocokkan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.5);6. Foto copy BPKB Mobil Merk SUZUKI, Type FUTURA/ST150 JenisMBRG/PICK UP, Tahun Pembuatan 2004 Isi Silinder 1493 CC, No Rangka> MHYESK4154JI56234, No. Mesin :G15AIA155831, bermeterai cukupdan dinazegelen serta dicocokkan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.6) ;7.

• Ill No. 5 DesaKolor, Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep dengan Serttifikat Hak MilikNo. 176 yang oleh Pemohon Sertifkat tersebut akan dijadikan jaminan /agunan guna ambil kredit ke Bank BNI Cabang Sumenep ;Halaman 23 dari 7 hal Penetapan No. 314/Pat.P/2019/PN.Smn. Bahwa benar tanah berikut bangunan tersebut adalah hasil gonogini antara Pemohon dengan isterinya yang bernama Hj.

• sebagaimana Serttifikat Hak Milik No. 30tertanggal 10 Maret 1999, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Malaka/Jalan Orinunggu;Hal. 2 dari 20 hal. Put. No. 1941 K/Pdt/2011 Sebelah Timur : Berbatasan dengan Wilson Takaendengan (SHM No.38)/lorong ; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Wilson Takaendengan (SHM No.38); Sebelah Barat : Berbatasan dengan Marten Tandi;. Penggugat Ill seluas 360 m?

• Termohon, yaitumelakukan pemeriksaan terhadap pelapor Marthin Sembiring sesuaidengan bukti T 4, kemudian melakukan pemeriksaan saksi dan saksi abhli(sesuai dengan bukti T 5, T 6 danT 7) , dan setelah itu melakukanpemeriksaan para tersangka sesuai dengan bukti T 8, T 9, T 10 danT 11, kKemudian melakukan penyitaan, dan terakhir melakukan gelarperkara ;Menimbang bahwa setelah Termohon melakukan serangkaianpemeriksaan dan melakukan gelar perkara lalu termohon menyimpulkanantara lain : Bahwa penerbitan Serttifikat

• uang tersebut tidak pernah diserahkanterdakwa pada saksi dan sebagai jaminannya terdakwa menyerahkan 1(satu) buah Sertipikat Hak Milik Nomor : 00432 atas nama DWI WAHYUNIluas 105 M* untuk rumah di Perumahan Sepinggan Pratama Nomor : G6No.1 ; Bahwa karena terdakwa tidak eprnah melunasi hutangnya, saksiakhirnya mencari pemilik sertifikat tersebut, hingga akhirnya bertemuSUWITO dan DWI WAHYUNI yang namanya tertera di sertifikat ; Bahwa saat bertemu dengan SUWITO dan DWI WAHYUNI, merekamenerangkan serttifikat

• Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit) danmelakukan lelang pada hari Selasa, tanggal 12 Juni 2012, Pukul 13.30 Wib diKPKNL Serpong dengan alamat di Ruko Golden Boulevard Blok S 5253, JalanPahlawan Seribu, BSDTangerang lelang berupa tanah dan bangunan yang terletakdi Desa Bitung Jaya, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 89/Bitung Jaya, nama pemegang hak : PT.Mitra Safir Sejahtera luas 35.903 M2 dan serttifikat Hak Guna Bangunan Nomor 90/Bitung Jaya

• Petunjuk PelaksanaanLelang, yang menyatakan : dalam hal terdapat gugatan sebelumpelaksanaan lelang terhadap obyek hak tanggungan dari pihak selaindebitur/tereksekusi, Suami atau istri debitur / tereksekusi yang terkaitHalaman 3 dari 23 Halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2020/PT SMGkepemilikan, lelang eksekusi pasal 6 UUHT tidak dapat dilaksanakan,sedangkan ayat (2) menyatakan : Terhadap obyek Hak Tanggungansebagaimana dimaksud ayat (1), pelaksanaan lelangnya dilakukanbedasarkan titel eksekutorial dari serttifikat

• Mlsja'l al Suro tersebut orangnya buta huruf, tidak mungkin seorangCamat ( PPAT ) menyuruh tanda tangan alctaival No. 1.9 / 1972 tanggal 4 Oktober1972 ituj'elas tidak benar, seharusnya membubuhkan cap jempol.Bahwa tanah C No. 149 / Persil 65 / Klas S , R/ luas tanah 5040 m2 atas nama B.Asdin Sijah ( yang sudah keluar sertifikat hak milik No. 1151 atas nama Saijah,Tonah, Sarudji, Timan, Giman, lalu dipecah berdasarkan akta jual no. 018 / 16/TGL / 1/ 2002 keluar sertifikat hak milk no. 1171 dan serttifikat

• Grogol/XIV/2013 yn nanan nnnBahwa Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana terurai dalamposita point 1 tersebut diatas telah di ajukan kepada kantor PertanahanKabupaten Kediri untuk di balik nama atas nama penggugat, dan kemudian telahterbit Serttifikat Hak Milik tanah aquo atas nama Penggugat pada tanggal 08Januari 2014 ;Bahwa dengan demikian maka penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahbeserta bangunan yang berdiri diatasnya tersebut dalam Sertiifikat Hak Milik(SHM) No. 366, Surat

• saksi bertempat tinggal di Blok G dan RT.002 RW.018;Bahwa Yang saksi ketahui dengan perkara ini yaitu ibu Basni Hayati(Penggugat) ada membeli rumah kepada orang Medan dengan caramelanjutkan kreditnya tetapi orang itu tidak diketahui lagi alamatnya;Bahwa Setahu saksi orang Medan tersebut tidak pernah tinggal disana;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan orang Medan tersebut ;Bahwa belum ada sertifikatnya rumah itu karena sertifikatnya di BankBTN;Bahwa rumah saksi sudah keluar sertifikatnya yaitu serttifikat

• diserahi tanggung jawab untukmenjaga dan menguasai sertifikat tersebut dan bukan merupakanperbuatan yang illegal atau dipandang sebagai suatu kejahatan,sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendirian bahwa unsureberada padanya bukan karena kejahatan adalah tidak patutdibenarkan dan haruslah dikesampingkan.Bahwa seharusnya Majelis Hakim Tingkat pertama harus lebih obyektifuntuk melihat permasalahan hukum ini, apalagi Tindak Pidana yangdidakwakan kepada Para Terdakwa adalah fTindak PidanaPenggelapan Serttifikat

  dan surat ukur Nomor.1136 Tahun 1984, dan fakta hukum telahmembuktikan bahwa terhadap Serttifikat Hak Milik Nomor. 322 yangluasnya 330 m? dan surat ukur Nomor.1136 Tahun 1984 ada dalampenguasan Hj. Hanisa dan Hj. Hanisa yang mempunyai inisiatif untukHalaman 26 dari 60 Putusan Nomor : 107/Pid/2016/PT.

• bening berisikan 30 (tiga puluh) butir tablet warna biru logo crown dengan berat netto seluruhnya 8,0752 gram;

• 3 buah karung plastik,

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara IBRAHIM HASAN Als HONGKONG;

• 1 unit kapal motor KM RENI-2,
• 1 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM RENI 5 an Rinaldi Nasution,
• 2 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM Reni 2 an Rinaldi Nasution,
• 1 lembar serttifikat

  bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa: 70 bungkus narkotika jenis methamfetamina (Sabu) dengan berat bruttokurang lebih 73.505,55 gram, 6 bungkus berisi 30.000 butir pil MDMA (ekstasi)atau seberat bruttokurang lebih 8.163,74 gram, 3 buah karung plastik,Halaman 63 dari 87 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2018/PN Ksp 1unit kapal motor KM RENI2, 1lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM RENI 5 an Rinaldi Nasution, 2 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM Reni 2 an Rinaldi Nasution, 1 lembar serttifikat

  Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa, selain barang buktiNarkotika, turut pula disita dari Terdakwa barang bukti berupa 1 unit kapalmotor KM RENI2, 1 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM RENI 5 anRinaldi Nasution, 2 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM Reni 2 anRinaldi Nasution, 1 lembar serttifikat kelaikan dan pengawakan kapalpenangkap ikan KM RENI 2, 1 lembar surat edaran Dinas perhubungan, 1nota book warna hitam, 1 KTP An Ibrahim Ahmad, 1 sim C An Ibrahim Ahmaddan 1 NPWP An Ibrahim Ahmad

  Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa, selain barang buktiNarkotika, turut pula disita dari Terdakwa barang bukti berupa 1 unit kapal motorKM RENI2, 1 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM RENI 5 an RinaldiNasution, 2 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM Reni 2 an RinaldiNasution, 1 lembar serttifikat kelaikan dan pengawakan kapal penangkap ikanKM RENI 2, 1 lembar surat edaran Dinas perhubungan, 1 nota book warnahitam, 1 KTP An Ibrahim Ahmad, 1 sim C An Ibrahim Ahmad dan 1 NPWP AnIbrahim Ahmad

  plastik bening berisikan kristal warna putin dengan beratnetto 68,0311 gram 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 30 (tiga puluh) butir tablet warnabiru logo crown dengan berat netto seluruhnya 8,0752 gram; 3 buah karung plastik,Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraIBRAHIM HASAN Als HONGKONG; 1unit kapal motor KM RENI2, 1lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM RENI 5 an Rinaldi Nasution, 2 lembar pas kecil penangkap ikan kapal KM Reni 2 an Rinaldi Nasution, 1 lembar serttifikat

• (dua ratus meter persegi) atas nama Tergugat II adalah tidak sah dantidak memiliki kekuatan hukum;Bahwa bila kita cermati gugatan Penggugat, Penggugat tidak menjelaskandengan rinci bagaimana proses peralihan serttifikat balik nama dan Tergugat kepada Tergugat II;Bahwa sesungguhnya proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II di hadapan Tergugat Ill telah melalui prosedur yangbenar.