No. 0411/Pdt.G/2017/PA.NgwUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasaakan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagan gholidhon (ikatan yangkokoh/kuat), oleh karenanya untuk mendukung dalildalil gugatannya,Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah mengajukan buktiP.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SUHARTObin PARTO ISKAK dan JOKO WIYANTO BIN HARTONO

kKemudian merekam tindakan terdakwadengan menggunakan handphone miliknya hingga pada saat terdakwahampir berhasil membuka jendela, saksi berteriak maling sehinggaterdakwa ketakutan dan meninggalkan rumah saksi dengan mengendarai1 (satu) buah sepeda motor warna merah hitam merek Yamaha JupiterMX;Bahwa saat itu terdakwa menggunakan pakaian berwarna abuabu danbercelana panjang;Bahwa kemudian saksi menyebarkan video tersebut di grup whatsappkomplek dan melaporkan hal tersebut kepada ketua RT yaitu saksi SuhartoBin

Adalah milik saudara IndisSuharto maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada Indis SuhartoBin Sukardin;Menimbang, berdasarkan Pasal 197 Ayat 1 huruf f KUHAP bahwa sebelumMajelis Hakim menjatuhkan pidana terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Sumari M.Pd Bin Merta Pawiramengalami kerugian;Halhal yang meringankan : Terdakwa telah menyesal melakukan perbuatan tersebut ;

Eastern Polymer bertuliskan nama Suhartobin Suhadi didada kanan dan (satu) potong celana panjang warna abuabudikembalikan kepada pemiliknya Suharto bin Suhadi ; Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa para terdakwa dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab UndangUndang Hukum Pidana danperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ; Mengadili1. Menyatakan terdakwa I. Syaipudin bin alm Wiharma, terdakwa II.

Eastern Polymer bertuliskan nama Suhartobin Suhadi didada kanan dan (satu) potong celana panjang warna abuabudikembalikan kepada pemiliknya Suharto bin Suhadi ; Uang sebesar Rp.150.000, dikembalikan kepada saksi Haerudin ; Uang sebesar Rp.150.000, dikembalikan kepada saksi Paidi ; Uang sebesar Rp.145.000, dikembalikan kepada Muhamad Arman ; .

PemajatanRt.011 Rw. 004 Kelurahan Gambut Kecamatan Gambut Kabupaten Banjarterdakwa telah ditangkap oleh saksi TONI MANURUNG dan saksi SUHARTObin SUDAR (Petugas Kepolisian dari Sat Res Narkoba Polres Banjar) karenamemiliki obat kKeras merk carminofein sebanyak 200 (dua ratus) butir dan obatjenis dekstromethrophan sebanyak 1005 (seribu lima) butir;Menimbang, bahwa obat keras merk carnophen dandekstromethrophan tersebut merupakan persediaan dagang, oleh karenaterdakwa ATIAH binti MURTAIS merupakan pelaku

EKO SUHARTOBin SUSWIBOWO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai teman tetapi tidakhubungan keluarga dan pekerjaan;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat tidak ada hubungan pekerjaandan memiliki hubungan kerja dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui untuk hal apa dihadirkan dipersidangan iniyaitu untuk dapat memberikan keterangan bahwa Penggugat bermaksuduntuk menggugat cerai isterinya yaitu Tergugat;Halaman 6dari15 Putusan Nomor 32/Pdt.G

Tanjung Karang Pusat Kota BandarLampung atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman, Perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Senin tanggal 13 januari 2020 sekitar pukul22.00 Wib saat itu saksi SYATRIA ANDIKA Bin NAZUARDI (Alm),beserta seorang rekannya yang bernama DITO CABATER SUHARTOBin

dalam lingkup rumah tangga ;113 Tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanjabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah merujuk padasubjek hukum atau pelaku tindak pidana yang mampu bertanggungjawab atas segalaperbuatan dan akibat hukumnya yang dalam perkara ini yakni terdakwa SUHARTObin

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangandalam perkara ini yang disebut Barang Siapa adalah terdakwa SUHARTOBin ABSYAH.;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelisberpendapat bahwa unsur Barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2.

saksi diancam mau dilaporkan karena sering disuruh mengantarkanberkas PTSL ke Kantor BPN sehingga saksi takut dan mau menuruti perintah merekaberempat, tetapi saksi tidak langsung menyampaikan kepada para Kepala Desamelainkan kepada saksi NURUL HUDA selakuKetua APDESI.Bahwa total uang Kepala Desa tersebut berjumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)dimana uang tersebut berasal dari iuran 5 (lima) Kepala Desa yang terpaksa diberikankarena merasa ketakutan atas ancaman dari Terdakwa, ANIS SULALAH, SUHARTObin

Kepolisisan & Kejaksaan dan sempat saling tawar menawar nominaluang keamanan yang dipergunakan untuk mengkondisikan Desa lainnya dandisepakati saksi EDY HARIANTO dan SUHARTO bin SULATIP untuk setiap DesaRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dari 6 (enam) yang akan diserahkan pada hari Kamistanggal 26 April 2018.e Bahwa penyerahan uang disepakati pada hari Kamis tanggal 26 April 2018 untukwaktu dan tempat saling menunggu komunikasi via telpon.e Bahwa Uang tersebut sudah diserahkan saksi EDY HARIANTO kepada SUHARTObin

Bahwa anak tersebut adalah anak kandung dari pasangan suami Suhartobin Mukhamad dengan Mateni binti Mataji;Hal.13 dari 16 hal.

maka Terdakwa SUHARTO bin (Alm)KALIMAN adalah pelaku tindak pidana sebagaimana yang didakwakan ;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, petunjuk dan keterangan paraSaksi yang dihubungkan satu sama lain serta dari pengamatan selamapersidangan, maka dapat dipastikan bahwa Terdakwa SUHARTO bin (Alm)KALIMAN berpikiran waras atau normal, dan tidak ada halhal yang dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sehingga tindak pidanayang dilakukannya dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa SUHARTObin

bawahdekat dengan tongkat porsneleng sehingga pada saat ada 2 (dua) orang pejalan kakiyang sedang menyeberang jalan dengan pandangan berjarak 3 (tiga) meterpandangan terdakwa TRIYONO BIN SUGRI tidak tertuju pada situasi didepanlajunya kendaraan sehingga terdakwa TRIYONO BIN SUGRI tidak dapatmelihat 2 (dua) orang penyeberang jalan tersebut dan tidak dapat menghindarataupun mengerem kendaraannya yang sedang melaju dengan kecepatan 80 Km/Jam, sehingga menabrak 2 (dua) orang penyebrang jalan kaki yaitu SUHARTObin

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aji Kenang Suhartobin Naripin,dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan3.

Dalam buktibukti tersebut terlihat antara Termohon Mafqud (Kamijanbin Wiryo Dimejo) dengan Pemohon I (Tukirah binti Wiryo Sudarmo) adalahsepupu satu kali dari pihak ayah, sedangkan Pemohon II (Harto Utomo/Suhartobin Wiryo Dimejo), Pemohon III (Widi Wiyono bin Wiryo Dimejo), Pemohon IV(Mundirah binti Wiryo Dimejo), dan Pemohon V (Sarinem binti Wiryo Dimejo)adalah saudara seayah Kamijan bin Wiryo Dimejo/Mijo (mafqud);Menimbang, bahwa Wiryo Dimejo (ayah Kamijan) berdasarkan keteranganpasa saksi di depan

Halitulah yang dikenal dengan istilah kesengajaan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum yakni suatuperbuatan yang bertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patut darisisi pergaulan masyarakat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Edi Wijaya, saksi SuhartoBin Gimin dan saksi Rusliadi Simanjuntak, pada hari Minggu, tanggal 08 Juli 2012,sekitar pukul 11.15 WIB di Camp Resort PT.WKS Jalan 325 Desa Tidar KuranjiKecamatan Maro Sebo Ilir Kabupaten Batang Hari, terdakwa

SUHARTOBin RASMAN terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana korupsi ;8. Bahwa terhadap dalil angka 12 gugatanPenggugat, Tergugat menanggapi sebagaiberikutBahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung No. 345K/Pid/1990 yang telah mempunyai' kekuatanHal. 13 dari 16 hal. Put. No. 80PK/TUN/201014hukum tetap, apabila dikaitkan dengan PerdaKabupaten Pati No. 6 Tahun 2007 TentangPerangkat Desa khususnya Pasal 21 ayat (1)adalah sah menurut hukum ;9.

SUHARTO BIN MUKENIdibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Agustus 2016 sekira pukul 10.30 WIBbertempat di pinggir jalan kebun singkong Kali papan Desa Sukadana llirKecamatan Bunga Mayang Kabupaten Lampung Utara, saksi saksi SuhartoBin Mukeni berangkat ke kebun singkong milik mertua saksi Suharto yangbernama saksi Salim Bin Tarmo untuk mencari dan mengambil pakankambing;e Bahwa setibanya di kebun singkong saksi Suharto memarkirkan 1 (satu)unit sepeda

Jember terdakwa HANIFAN BinROMLI bersama dengan terdakwa MASDUKI Bin NIMUN, terdakwa SUHARTOBin SUNARYO dan terdakwa MULYONO Bin WARJANI telah melakukanpermainan judi domino dengan menggunakan uang sebagai taruhannya dengancara empat orang pemain masingmasing memasang uang taruhan sebesar Rp.5.000. (Lima ribu rupiah) sehingga terkumpul uang sebesar Rp. 20.000.

SuhartoBin Rukma tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari paraPemohon Kasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan