Dwiyana Prastyorini alamat Balongsari tama 3B/17C surabaya dan kunci kontak saya serahkan kepada penyidik PolresTrenggalek, namun untuk STNK masih dibawa oleh terdakwa Anggodosejak 1 minggu setelah mobil tersebut di bawa dengan alasan akandibayar pajak tahunannya;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 84/Pid.B/2020/PN.

Kadir pernah memetik hasil dari tanaman tahunannya yaitubuah coklat sebanyak 100 (seratus) pohon lebih dan setahu Saksi Luastanah tersebut adalah 1 hektar lebih;Saksi JULKIA SIRAUJU ;Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Para Tergugat, namun tidak berhubungankeluarga;Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalahsengketa tanah antara Hj. Sehat dengan Keluarga Barmawi;Bahwa Saksi mengenal Hi. Kadir Marsaoli karena Saksi adalah istri Hi.

Kader pernah memetik hasil dari tanaman tahunannya yaitu buah coklatsebanyak 100 (seratus) pohon lebih, keterangan Saksi tersebut diatasbersesuaian pula dengan keterangan Saksi JULKIA SIRAJU yangmenerangkan bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungandengan masalah sengketa tanah antara Hj. Sehat dengan KeluargaBarmawi, Saksi mengenal Hi. Kader Marasaoli karena Saksi adalah istri dariAlmarhum Hi.

setahu Saksi tidak ada lagi syaratsyarat diperlukan dalamhal ini konsultan hukum kalau mau membayar lagi kalau yangbersangkutan sudah terdaftar sebagai penunjang profesi pasar modal; Bahwa setahu Saksi di praktek tidak ada harus ada kartu anggotadari HKHPM dan tidak perlu ada kartu anggota Peradi atau sumpahsebagai advokat untuk menjadi seorang konsultan hukum pasar modal; Bahwa menurut Saksi sesuai PP nomor 11 tahun 2014 untukpendaftaran profesi itu dikenakan biaya Rp5.000.000,00 Kemudianuntuk tahunannya

Lalu si pemilik akun masuk ke emailnya untuk mengambilpungutan tahunannya dengan memasukkan nomor yang telahdiaktivasi lalu login dan mengambil menu transaksi kemudian akanmuncul tagihan pungutan tahunannya dan tagihannya akan muncul daritahun 2014 sampai dengan tahun 2020 dan juga jatuh temponyatanggal 15 Juni. Jika jatun temponya itu jatun pada hari libur makadihari selanjutnya.

.);19Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang dalam petitumnyamenuntut sisa cuti tahunan yang belum gugur sebesar Rp.3.190.063 (tiga jutaseratus Sembilan puluh ribu enam puluh tiga rupiah ) ; yang kemudian dalamdalil Jawaban Tergugat membantahnya bahwa gaji Penggugat adalahRp.2550.000,( dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwaalat bukti yang diajukan oleh Tergugat T1 sampaidengan T8 tidak diketemukan alat bukti yang menerangkan Penggugat telahmempergunakan hak cuti tahunannya

dilakukan Tergugat yang tidak mau menyerahkantanah sengketa kepada Penggugat dan juga membangun rumah diatas tanah sengketatanpa ijin dari Penggugat, Penggugat merasa sangat dan sangat dirugikan karena tidakdapat memanfaatkan tanah sengketa tersebut yang merupakan hak milik Penggugat,dan kerugian Penggugat tersebut sebesar Rp.10.000.000, setiap tahunnya dihitungsejak tanah tersebut dikuasai yakni dari tahun 2008 sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, disesuaikan dengan harga sewa tanah tahunannya

., pada amar putusannya tidak terdapat pemutusan hubungankerja;Bahwa oleh karenanya mohon Majelis Hakim tingkat kasasi di MahkamahAgung RI yang memeriksa perkara ini patutlah untuk mengabulkan gugatanPenggugat/Pekerja/Pemohon Kasasi pada petitum angka 2 dan 3 a quo;6 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 40alinea 2, yang menolak petitum angka 8 tentang permintaan Penggugat/Pekerja/Pemohon Kasasi yang menuntut hak cuti tahunannya berdasarkan bahwahubungan kerja antara

Saksijuga ada dijual kepada orang lain secara sewa tahunan kepada 4 (empat)orang kelompok petani yaitu antara lain : Saksi sendiri (JASMIN ), TAMI,RASIMO, dan JAMIN dengan luas keseluruhan 1,5 Ha dan masingmasing mendapat seluas 3.500 M2 dijual selama 4 (empat) tahun, dansaksi sendiri menyewa dengan harga Rp. 3.150.000, (tiga juta seratuslima puluh ribu rupiah) dan saksi sudah bayar serta adabuktikwitansinya, sedangkan penyewa lainnya saksi tidak tahu berapabesaran harga beli tahunannya ;e Bahwa

dikreditkan atau belum dibebankan sebagai biaya dalam PeraturanMenteri Keuangan Nomor 190/PMK.03/2007, ketentuan ini secara implisitmengisyaratkan dan mengandung pengertian bahwa:disamping menempuh jalur pengembalian pajak yang seharusnya tidak terutangmelalui surat permohonan;permohonan pengembalian pajak yang seharusnya tidak terutang dapat jugadilakukan melalui mekanisme pengkreditan Pajak Masukan dalam pelaporan SPTMasa Pajak Pertambahan Nilai maupun mekanisme pembebanan sebagai biayadalam SPT Tahunannya

IKPP, hanya jasa LandTransport yang dilaksanakan oleh Termohon PeninjauanKembali, selainnya dilaksanakan oleh Subkontraktor;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali melaporkan BiayaPemakaian Minyak dalam SPT Tahunannya sebesarRp3.427.950.341,00 dengan perincian sebagai berikut :a. Biaya Pemakaian Minyak untuk alat berat/ perbaikan jalansebesar Rp1.421.586.863,00;b. Biaya Pemakaian Minyak untuk angkutan darat (LandTransport) sebesar Rp1.049.251.082;c.

Putusan Nomor 980/B/PK/PJK/201719)20)21)22)b. bahan bakar truk Hinoyang dibuktikan dengan Goods Issued Slip;Bahwa sedangkan jika melihat keterangan di atas diketahuibahwa Biaya Pemakaian Minyak yang Termohon PeninjauanKembali laporkan dalam SPT Tahunannya sebesarRp3.427.950.341,00 adalah terdiri dari:a. Biaya Pemakaian Minyak untuk alat berat/ perbaikan jalansebesar Rp1.421.586.863,00;b. Biaya Pemakaian Minyak untuk angkutan darat (LandTransport) sebesar Rp1.049.251.082;c.

Bakri)telah menghibahkan kepada anaknya bernama Basniati atas satu petak tanahperumahan, kemudian pemenuhan pajak tahunannya telah ditunjukkan oleh buktiT12 dan bukti 113;Menimbang bahwa, bukti T14, menunjukkan bahwa terdapat kesepakatanjual beli antara Lacigai dengan Hj.Fatimasang,S.Ag atas satu petak tanah kebuncoklat dan Akta jual beli antara Tergugat satu dengan Tergugat IV (Nurfatmasari)terhadap satu petak tanah perumahan sebagaimana tertera dalam bukti T15 dandipertegas dengan bukti T16 oleh

Namun hingga saat ini saksi hanya menerimaRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi telah selesai membuat Desaign buku tahunannya dan saksisudah mendapat acc dari saksi JULIYANTI namun hasil design tersebutbelum saksi serahkan kepada terdakwa karena saksi belum mendapatkanupah sesuai dengan yang harusnya saksi dapatkan;Bahwa benar LAYOUT yang saya maksud adalah rancangan yang dibuatsecara digital menggunakan program Photoshop;Bahwa saat ini hasil LAYOUT rancangan buku tahunan tersebut

sekurangkurangnya 12 (dua belas) hari kerjasetelah pekerja/ouruh yang bersangkutan bekerja selama12 (dua belas) bulan secara terus menerus; dand. istirahat panjang sekurangkurangnya 2 (dua) bulan dandilaksanakan pada tahun ketujuh dan kedelapan masingHalaman 3 dari 29 hal.Put.Nomor 485 k/Pdt.SusPHI/201610.11.12.masing 1 (satu) bulan bagi pekerja/buruh yang telah bekerjaselama 6 (enam) tahun secara terusmenerus padaperusahaan yang sama dengan ketentuan pekerja/ouruhtersebut tidak berhak lagi atas istirahat tahunannya

maka sesuai dengan ketentuan SuratEdaran Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia Nomor : 2 Tahun 2019 TentangPelaksanaan Tunjangan Hari Raya Keagamaan Tahun 2019 Bagi Pekerja/Buruh DiPerusahaan, menurut Majelis Hakim terhadap Tunjangan Hari Raya Keagamaan(THR) diberikan kepada Penggugat sebesar 1 (satu) bulan upah sejumlah Rp.4.847.000, (empat juta delapan ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat bertanda P.19 dan P.20,Penggugat telah mengambil hak cuti tahunannya

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa di telpon olehkesatuanyya dan Terdakwa di perintahkan kembali ke Malang,sehingga pada tanggal 12 Mei 2013 Terdakwa kembali ke Malangpadahal cuti tahunannya baru dilaksanakan selama 6 (enam) hari.Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang1714. Bahwa benar Terdakwa mengetahui tanaman yang dirusakoleh saksi La Hanco dan saksi Gusti Budiarti serta sdr.

Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding),dengan demikian pendapat Majelis Hakim tidak berdasarkan faktadan bukti persidangan;bahwa dalam putusannya Majelis Hakim menyatakan bahwadalam persidangan tidak terdapat faktafakta berupa dokumen danbuktibukti berupa Invoice, Kontrak Penjualan, PEB, PurchaseOrder atau buktibukti lainnya yang nyatanyata menunjukkanadanya transaksi penjualan Pemohon Banding kepada HansollTextile Ltd. sebesar Rp4.393.684.847,00 yang belum dilaporkanoleh Pemohon Banding dalam SPT Tahunannya

Bahwa sebagai bukti tidak lengkapnya SPT Tahunan tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) telah menerbitkan surat permintaankelengkapan SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2006 Nomor S5530/WPJ.19/KP.02/2007 tanggal 4 April 2007 yang dikirimkan via faksimili tanggal 5 April 2007.Kelengkapan berupa disket eSPT yang benar/lengkap harus disampaikan palinglambat tanggal 11 April 2007;d Bahwa terbukti pula Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)secara eksplisit mengakui SPT Tahunannya

Pada saat itu, asli AJB dansertifikat Hak Milik No. 1117/Kelurahan Tengah/1986 langsung diserahkanoleh (Alm) Pendeta Hans Soleman Rapar kepada Penggugat Rekonvensi,dan aset berupa tanah/bangunan sengketa a quo juga selalu konsistentercatat dalam daftar aset Penggugat Rekonvensi sebagaimana tercatatpada setiap laporan tahunannya (Bukti T.II19).14.

Sekiranya punbenar demikian, tidak mungkin (Alm) Pendeta Hans Soleman Raparmemberikan asli AJB dan sertifikat HM kepada Penggugat Rekonvensi, danselama tanah/bangunan dipergunakan oleh Penggugat Rekonvensi, tidakpernah ada keberatan dari Tergugat Rekonvensi maupun ahli waris (Alm)Pendeta Hans Soleman Rapar yang lain.Bahwa dari beberapa fakta ; bukti daftar persil tanah milik PenggugatRekonvensi yang konsisten tercatat dalam laporan tahunannya, asli AJBdan sertifikat HM No. 1117/Kelurahan Tengah/1986

Jafar) karena orang tua saksi yang tinggallitanah tersebut;e Bahwa tanah dan rumah orang tua kami yang dijual Penggugat kepadaTergugat ;e Bahwa orang tua Penggugat dan Tergugat sudah meninggal dunia; Bahwa saksi diberitahu oleh Tergugat kalau tanah dan rumah kayutersebut sudah dibeli dari Penggugat; Bahwa waktu masih hidup orang tua saksi yang tinggal di tanah danrumah tersebut dan setelah meninggal dikuasai dan diperbaiki oleh Tergugat II; Bahwa saksi diberitahu Tergugat kalau Pajak tahunannya Tergugat

Untuk korban yang lain Terdakwa belum mengetahuinya.Bahwa pada saat Terdakwa mengemudikan kendaraan truck engkel No.Pol.K1472JP memiliki SIM A, tetapi belum sesuai dengan kendaraan yangTerdakwa kemudikan, seharusnya yang sesuai dengan kendaraan yangHalaman 38 dari 58 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN PwdTerdakwa kemudikan tersebut SIM B 1, untuk STNK Terdakwa ada dan masihberlaku baik notis pajaknya dan pajak lima tahunannya, untuk buku uji kirTerdakwa juga ada dan masih berlaku.Bahwa benar pada saat

Untuk korban yang lain Terdakwa belum mengetahuinya.Bahwa pada saat Terdakwa mengemudikan kendaraan truck engkel No.Pol.K1472JP memiliki SIM A, tetapi belum sesuai dengan kendaraan yangTerdakwa kemudikan, seharusnya yang sesuai dengan kendaraan yangTerdakwa kemudikan tersebut SIM B 1, untuk STNK Terdakwa ada dan masihberlaku baik notis pajaknya dan pajak lima tahunannya, untuk buku Uji kirTerdakwa juga ada dan masih berlaku.Bahwa benar pada saat Terdakwa mengemudikan kendaraan truck engkelNo.Pol.

Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum agar menjatuhkanpidana kepada terdakwa selama 6 (enam) bulan, karena hukuman tersebut terlalu berat bagiterdakwa jika dilihat dari berat / ringan kejahatan, sifat kejahatan, dan dari sikap terdakwa dipersidangan yaitu menyatakan menyesal atas perbuatannya sebagai wujud niat atau sisi baikterdakwa serta terdakwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa memangmenemukan barang bukti handphone tersebut dijalan dan karena ketidak tahunannya