• Talangan Ketua 20.000.000STAIN9/2/2009g. Talangan Ketua 20.000.000STAIN13/2/2009h. Talangan Ketua 10.000.000STAIN2921/2/2009 30i. Talangan untuk 300.000.000Pasca27/2/2009Sub Jumlah c) 520.000.000d. Sumber Dana IKOMA 2008 :No Uraia Pengeluaran Jumlahn Penggunaan Ikoma no (Rp)I Prof. Dr. Imron urut 62); 110.000.000AbdullahPengeluaranDana Ikomauntukpelunasanselakupembangunan pekerjaanMasjid AlJ amiah tanggal28 Agustus2008sebesarRp.300.000.000,00 kepadaProf.Dr. ImronAbdullahditerima olehDrs.

  Bahwa benar sepengetahuan saksi dana talangan tersebut berasala daridana IKOMA.

  Bahwa benar saksi mengetahui adanya dana talangan bila anggarankegiatan dalam Dipa belum cair maka menggunakan dana talangan danuang dana talangan tersebut berasal dari terdakwa Nana Mulyana dan Sar.Nasikin. Bahwa benar saksi pernah menandatangani kwitansi senilai Kurang lebih Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk Rusunawa yang terlah disetujuioleh Ketua Stain Sdr. Imron Abdullah.

  Pada saat dana beasiswa dicairkandana tersebut tidak digunakan untuk melunasi dana talangan bantuan /pinjaman yang telah diberikan sehingga dana talangan bantuan / pinjamantetap terbuka.Tahun 2007.Tanggal 20 Maret 2007 ketua STAIN Prof.

  ,d Operasional pimpinan 8/1/2009(PNBP CMPRN JanOkt No. 89) = 20.000.000,e Entertaint Ketua STAIN 20.000.000,24/1/2009 20.000.000.f Talangan Ketua STAIN 9/2/2009 /10.000.000,g Talangan Ketua STAIN 300.000.000,13/2/2009h Talangan Ketua STAIN21/2/2009i Talangan untuk Pasca 27/2/2009Sub jumlah c) 520.000.000,d. Sumber dana IKOMA 2008 :No. Uraian Jumlah (Rp) Ketpenggunaan1 Prof. Dr.

• Gugatan Provisi Terbanding semula Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 adalah sah menurut hukum kecuali ketentuan tentang point I, tentang agunan Pihak Pertama kepada Pihak Kedua;
3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat melakukan wanprestasi;
4. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikan kekurangan pinjaman modal (dana talangan

   antara Terbanding semula Penggugat / Terggugat Rekonvensi dengan Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi tidak sah menurut hukum;

5. Memerintahkan kepada Terbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan asset-asset milik Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi baik benda tetap maupun benda bergerak yang berkaitan dengan perkara ini apabila Pembanding / Penggugat Rekonvensi telah membayar lunas sisa pinjaman modal (dana talangan

   Tanahdan bangunan tersebut terletak di Tangerang , Propinsi Banten ternyatanilainya lebih kecil dari nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5 % perbulan yang belum dibayar. Oleh karena itu Terbanding semulaPenggugat mohon tanah tersebut diatas beserta benda bergerak berupamobil Nissan X Treil tahun 2009 warna hitam Nopol B 1795 GVJdiletakkan sita;Dalam Konvensi1.

   tunai sebesar Rp. 560.951.000, (lima ratus enam puluh jutasembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) seketika itu. dan sisanyadibayar secara bertahap dimulai 14 November 2015 hingga tanggal 14 Maret2016;Menimbang, bahwa dalam point e Surat Perjanjian Kerja Sama diatasdisepakati bahwa pengembalian modal talangan dan keuntungan kepada PihakKedua adalah dengan perincian :1.

   Dengan demikian maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa pinjaman modal (dana talangan) yang harusdikembalikan Pembanding semula Tergugat adalah patut dan adil sebesar Rp.2.780.591.000, (dua milyar tujuh ratus delapan puluh juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) yaitu pinjaman pokok dtambah dengan bunga sebesar 6% per tahun dikali dengan lamanya penyerahan dana talangan sampaidilakukan pembayaran yaitu penyerahan seluruh dana talangan tanggal 14Maret 2016 hingga dilakukan pembayaran pada

   Bahwa dalam kurun waktu 7,5 bulan dana talangan belumdikembalikan maka Pembanding / Penggugat Rekonvensi disomasi danmohon dinyatakan wanprestasi. Sehubungan dengan somasi tersebutPembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi pada tanggal 8 Mei2018 telah melakukan pembayaran pinjaman modal (dana talangan) kepadaTerbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.3.000.000.000.

   Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikankekurangan pinjaman modal (dana talangan) beserta bunganya tanggal 23Oktober 2015 sebesar Rp. 180.996.104, (Seratus delapan puluh jutasembilan ratus sembilan puluh enam ribu seratus empat rupiah) kepadaTerbanding semula Penggugat;5. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Pembanding semula Tergugat / PenggugatRekonpensi sebagian;2.

• ANDHIHARYANTO), mendapat telphon dari Terdakwa / EDI WAHYONOPANJAITAN, dan setelah selesai ditelphon, saksi bercerita /menginformasi pada para saksi yang ada di rumah HANDOKOPUDJOWIBOWO, kalau temannya yang bernama EDI WAHYONOPANJAITAN / Terdakwa , sedang membutuhkan talangan dana untukmemberangkatkan 7 (tujuh ) orang Anak Buah Kapal (ABK) ke Spanyol .Bahwa setelah ada masukan dari saksi BUDI SETIAWAN danHANDOKO PUDJOWIBOWO, tentang apa jaminannya apabila adaorang yang bersedia untuk memberikan talangan

  danatersebut,seterusnya saksi, dengan terlebih dahulu HP miliknya di loudspeker,Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 698/Pid.B/2018/PN Smgagar didengar oleh para saksi lainnya yang ada, menghubungi /menelphon ke Terdakwa untuk meminta keterangan terkait denganmasalah jaminan apabila ada yang memberikan talangan dana ,sebagaimana yang disampaikan oleh saksi BUDI SETIAWAN dan saksiHANDOKO PUDJOWIBOWO .Bahwa oleh Terdakwa kemudian menerangkan kalau ada yang maumemberikan talangan dana, maka Terdakwa akan

  danasebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) untukmemberangkatkan Anak Buah Kapal / ABK , karena akan ada kapal yangakan berangkat ke Spanyol, dan rencana yang akan diberangkatkan 7(tujuh) orang, akan tetapi masih kurang 4 ( empat ) orang ,yang belumada tiketnya, sehingga dibutuhkan' talangan dana sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah), dan talangan danatersebut , akan dikembalikan dengan ditambah keuntungan menjadisebesar Rp 78.000.000, ( tujuh puluh delapan juta rupiah

  Danakhirnya dana talangan sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)dari saksi BUDI SETIYAWAN tersebut oleh Terdakwa telah diterima dandiambilnya .Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum diatas sangat jelas danvalid, kalau pada diri Terdakwa harus dianggap telah ada komunikasi denganpemberi dana talangan, meskipun tidak dilakukan secara langsung, karenatelah dijembatani oleh saksi ANDHI HARYANTO.

  Bahwa dari fakta yang terurai tersebut terbukti Terdakwa sudahmengetahui dan juga telan menyadari akan perbuatannya yang tercela yaitu:Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor 698/Pid.B/2018/PN Smg Bahwa mengapa Terdakwa yang sudah mengetahui / berpengalaman,dalam suatu kerjasama pemberian talangan dana untuk pemberangkatananak buah kapal / ABK, yang tidak mengenal adanya pemberianJaminan kepada pemberi talangan dana, namun Terdakwamelakukannya dengan memberikan jaminan berupa Cek, yang akhirnyabermasalah

• (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan perincianyaitu :Pembayaran biaya talangan hidup bulan Januari s/d April 2012 untuk250 KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.400.000.000. (empat ratusjuta rupiah).Pembayaran biaya talangan hidup bulan Mei 2012 untuk 250 KK(Kepala Keluarga) sebesar Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah).Pembayaran biaya talangan hidup bulan Juni s/d Juli 2012 untuk 250KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.200.000.000.

  (dua ratus jutarupiah).Pembayaran biaya talangan hidup bulan Agustus 2012 untuk 250 KK(Kepala Keluarga) sebesar Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah).Vi.Vil.Vili.Pembayaran biaya talangan hidup bulan September 2012 untuk 250KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.100.000.000. (seratus jutarupiah).Pembayaran biaya talangan hidup bulan Oktober s/d Desember2012 untuk 250 KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.300.000.000.

  Pembayaran biaya talangan hidup bulan Januari s/d April 2012 untuk250 KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.400.000.000. (empat ratus jutarupiah).54ii. Pembayaran biaya talangan hidup bulan Mei 2012 untuk 250 KK(Kepala Keluarga) sebesar Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah).iii. Pembayaran biaya talangan hidup bulan Juni s/d Juli 2012 untuk 250KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.200.000.000. (dua ratus juta rupiah).iv.

  Pembayaran biaya talangan hidup bulan Agustus 2012 untuk 250 KK(Kepala Keluarga) sebesar Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah).v. Pembayaran biaya talangan hidup bulan September 2012 untuk 250 KK(Kepala Keluarga) sebesar Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah).vi. Pembayaran biaya talangan hidup bulan Oktober s/d Desember 2012untuk 250 KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratusjuta rupiah).vii.

  Pembayaran biaya talangan hidup bulan Januari s/d Februari 2013untuk 250 KK (Kepala Keluarga) sebesar Rp.200.000.000. (dua ratusjuta rupiah).vill. Pembayaran biaya talangan hidup bulan Maret 2013 untuk 250 KK(Kepala Keluarga) sebesar Rp.100.000.000.

• PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan, dikarenakan saksi DudiPurnomo sudah kenal lama dan mengenal orang tua terdakwa sebagaiPensiunan PT.

  Pertamina, maka saksiDudi Purnomo bersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa;Bahwa setiap saksi Dudi Purnomo meminta dana talangan, terdakwa selalumengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dan sudah ada SPK, butuh danauntuk pembelian suku cadang", dan hampir setiap kali terdakwa menghubungisaksi Dudi Purnomo untuk meminta dana talangan mengatakan denganucapan "hari ini segera dikirim uangnya, karena posisi saya sudah berada diJakarta untuk siap beli barang yang diperlukan untuk proyek

  PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan maka saksi Dudi Purnomobersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa, dan setiapmeminta dana talangan selalu mengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dansudah ada

• Selanjutnyapada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wib terdakwa menghubungi saksi dan kembalimenawarkan kepada saksi untuk bergabung dengan usaha plastik dan jasa dana talangan milikterdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa juga mengatakan bahwa ia sedang membutuhkanuang untuk dana talangan yang akan dipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuhtempo dan untuk meyakinkan saksi maka terdakwa mengatakan bahwa ia tidak akan menipusaksi bahkan terdakwa menjanjikan akan memberikan fee sebesar

  Selanjutnya pada tanggal 24 Juni 2011 sekitar pukul 13.00 wib terdakwa datangke Toko Semesta Jaya Seluler milik saksi dan meminta tambahan Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), dimana awalnya saksi tidak mau namun oleh karena terdakwa terus meyakinkansaksi dengan mengatakan bahwa ia membutuhkan dana talangan untuk menutup kredit dibank yang macet, terdakwa juga berjanji tidak akan membohongi saksi dan akanmengembalikan seluruh uang yang telah dititipkan oleh saksi kepada terdakwa tersebutkeesokan

  dilakukan terdakwa dengancaracara serta keadaan sebagai berikut :Pada mulanya sekitar awal bulan Juni 2011 terdakwa INDI HERTANTO Bin.BONY HERTANTO menghubungi saksi Hadi Riyanto Setiawan dan menawarkan kepadasaksi untuk ikut bergabung dengan terdakwa melakukan usaha plastik dan jasa dana talanganuntuk menutup kredit bank, Selanjutnya pada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wibterdakwa menghubungi saksi dan kembali menawarkan kepada saksi untuk bergabung denganusaha plastik dan jasa dana talangan

  milik terdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa jugamengatakan bahwa ia sedang membutuhkan uang untuk dana talangan yang akandipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuh tempo dan terdakwa menjanjikanakan memberikan fee sebesar 2% setiap harinya kepada saksi, yang membuat saksi HadiRiyanto Setiawan secara suka rela menyerahkan uang miliknya kepada terdakwa dengan carapada tanggal 16 Juni 2011, saksi Hadi Riyanto melakukan transfer uang sebanyakRp.49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah

  Hadi Riyanto Setiawan kalauusaha jasa dana talangan miliknya sudah mulai bangkrut, karena kalau tahu maka iatidak akan mau menitipkan uang kepada terdakwa;Bahwa terhadap uang titipan sdr. Hadi Riyanto Setiawan sebesar Rp.110.000.000,terdakwa baru memberikan fee sekitar dua kali yaitu yang pertama sebesarRp.700.000, dan yang kedua Rp.600.000. ;Bahwa setelah terdakwa tidak memberikan fee lagi kepada sdr.

• Jadi jumlahkeseluruhan modal saya yang belum dikembalikan oleh penggugat sebesarRp.60.600.000,3 Bahwa penggugat selalu mengembalikan uang pinjaman penggugat kepadasaya adalah tidak benar karena saya tidak pernah meminjamkan uang kepadapenggugat melainkan hubungan saya dengan tergugat adalah hubungan bisnisdana talangan yang dijalankan oleh penggugat.1818Bahwa belakangan saya mengetahui bahwa sebenarnya sejak awal penggugattelah berbohong kepada saya, hubungan bisnis dana talangan tersebut diatashanya

  Banjarmasin tidak pernah ada bisnis dana talangan danoleh sebab itu penggugat sekarang sudah tidak bekerja lagi di PT. Artha PrimaFinance cab.

  Belakangan diketahui ternyatabisnis dana talangan tersebut ternyata tidak pernah ada dan hanya tipumuslihat serta rangkaian katakata bohong penggugat dengan tujuan agar saya19tergerak untuk menyerahkan uang saya kepada penggugat untuk keuntunganpribadi penggugat.Bahwa selain tergugat, masih banyak korban lain yang diminta menyerahkanuang modal dana talangan kepada penggugat, dan sebagian korban lain sudahmelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian.Bahwa penggugat hanya berupaya untuk memindahkan

  Artha Prima Finance ;Bahwa Penggugat memberitahu saksi kalau di perusahaan dia bekerjamempunyai bisnis dana talangan ;Bahwa saksi mulai mengikuti bisnis dana talangan penggugat sejak awaltahun 2013 sampai dengan bulan Maret tahun 2014 ;Bahwa saksi memberikan uang kepada Penggugat sejumlah Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dan belumdikembalikan beserta fee nya ;Bahwa saksi pernah menjenguk Penggugat di rumah sakit dan bertemudengan Tergugat dan 5 orang lainnya yang juga uangnya

  belumdikembalikan oleh Penggugat ;Bahwa saksi baru mengetahui bahwa bisnis dana talangan tersebutsebenarnya tidak ada ;23e Bahwa di rumah sakit, Tergugat bercerita kalau uangnya belumdikembalikan oleh Penggugat sejumlah kurang lebih Rp. 50.000.000,00(lima juta rupiah) yang merupakan uang dana talangan beserta feenyaAtas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan akanmenanggapinya di kesimpulan ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 10 Desember2014 sedangkan Penggugat tidak

• ACIM yang beralamat di Jalan Nakula VIll Blok 38 No.9Rt.04/022 Kelurahan Kayuringin Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi, saksiINT AN SARI REZEKI yang berteman dengan anak terdakwa yang bernamaWTNDA ASMARA ; pada saat saksi INTAN SARI REZEKI berada di rumahterdakwa, terdakwa mengajak dan mengimingiming kan saksi INT AN SARIREZEKI untuk ikut dalam Dana Talangan Usaha Jual Beli Mobil dengan keuntungan 4 % selama 1 (satu) bulan dan setiap kali saksi INTAN SARIREZEKI main kerumah terdakwa, terdakwa selalu

  saya, caranya ibu kasih modal ke saya (terdakwa) untuk di Taro keShowroom, dari pada uang ibu disimpan dalam Bank ga dapet apaapa,mendingan dikasih ke saya nanti saya puterin, nanti iou dapat ke untungan 4% selama 1 (satu) bulan atau setiap bulannya " ; saksi koroban SAMI SAMOSIRmau ikut dalam dana talangan modal usaha jual beli terhadap terdakwa ,karena terdakwa sebagai tetangga dan saksi korban SAMI SAMOSIR tertarikdengan ucapan dan katakata terdakwa dengan di janjikan akan mendapat keuntungan

  ACIM yang beralamat di Jalan Nakula Vill Blok 38 No.9Rt.04/022 Kelurahan Kayuringin Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi, saksiINTAN SARI REZEKI yang berteman dengan anak terdakwa yang bernamaWINDA ASMARA ; pada saat saksi INTAN SARI REZEKI berada di rumahterdakwa, terdakwa mengajak dan mengimingiming kan saksi INTAN SARIREZEKI untuk ikut dalam Dana Talangan Usaha Jual Beli Mobil dengan keuntungan 4 % selama 1 (satu) bulan dan setiap kali saksi INTAN SARIREZEKI main kerumah terdakwa, terdakwa selalu

  mengimingiming kan saksiINTAN SARI REZEKI untuk menanamkan modal kepada terdakwa ; lalu saksiINTAN SARI REZEKI bercerita kepada ibunya yaitu saksi korban SAMISAMOSIR, bahwa terdakwa mengajak untuk menanamkan modal dalam DanaTalangan Usaha Jual Beli Mobil dengan ke untungan 4 % selama 1 (satu)bulan ; Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2013 terdakwa datang menemui saksikorban SAMI SAMOSIR untuk mengajak ikut dalam Dana Talangan UsahaJual Beli Mobil milik terdakwa dengan berkata " Bu Ami, ayolah ikut

  keijasamadengan saya, caranya ibu kasih modal ke saya (terdakwa) untuk di Taro keShowroom, dari pada uang ibu disimpan dalam Bank ga dapet apaapa,mendingan dikasih ke saya nanti saya puterin, nanti iobu dapat ke untungan 4% selama 1 (satu) bulan atau setiap bulannya " ; saksi koroan SAMI SAMOSIRHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor : 1494/Pid.B/2016/PN Bksmau ikut dalam dana talangan modal usaha jual beli terhadap terdakwa ,karena terdakwa sebagai tetangga dan saksi korban SAMI SAMOSIRR tertarikdengan

• (tiga puluh milyar rupiah);Rapat menyetujui talangan ke BPPN sebesar Rp. 25.000.000.000,(dua puluh lima milyar rupiah) dan diusahakan atau akan dibicarakanoleh Tim Negosiasi sesuai dengan pembicaraan antara Legislatif (DPRDProv.

  Uang tunai sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT. PPSU pada BPPN (Rp.11.204.548.232 (sebelas Milyar dua ratus empat juta lima ratusempat puluh delapan ribu duaratus tiga puluh duarupiah)dana milikPemprov Sulut yang disita dari ELISABETH WINOKAN, SH(Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)53. Uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  November 2008);Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  (Penetapan Ketua PN Manado Nomor 638/Pen.Pid/2008/PN.Mdotanggal 12 November 2008)Uang tunai sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) yangberasal dari aliran sisa dana talangan PT.

  SYACHRIAL DAMPOLII, MBA(Penerapan Ketua PN Manado Nomor 78/Pen.Pid/2009/PN.Mdotanggal 19 Februari 2009)Uang Tunai sebesar Rp. 175.000.000 (seratus tujuh puluh lima juta)yang berasal dari aliran sisa dana talangan PT.

• Dadang Winata menghubungi Terdakwa Arisandi Buldansyahdengan maksud menanyakan pencairan dana talangan tersebut tetapi jawabandari Terdakwa Arisandi Buldansyah bahwa dana talangan tersebut belum cairdengan janji 3 (tiga) hari lagi akan cair Kemudian setelah 3 hari saksi korbanSdr. H.Entis Sutisna menghubungi lagi Sdr. Arisandi Buldansyah lewathandphone tetapi tidak aktif kKemudian saksi korban Sdr. H.Entis Sutisnadengan Sdr. Dadang Winata berangkat ke kantor PT.

  Dadang Winata menghubungi Terdakwa Arisandi Buldansyahdengan maksud menanyakan pencairan dana talangan tersebut tetapi jawabandari Terdakwa Arisandi Buldansyah bahwa dana talangan tersebut belum cairdengan janji 3 (tiga) hari lagi akan cair kKemudian setelah 3 hari saksi korbanSdr. H.Entis Sutisna menghubungi lagi Sdr. Arisandi Buldansyah lewathandphone tetapi tidak aktif kKemudian saksi korban Sdr. H.Entis Sutisnadengan Sdr. Dadang Winata berangkat ke kantor PT.

  Entis menyuruh menyetorkan uang sebanyakRp126.250.000,00(seratus dua puluh enam juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai dana talangan pelunasan RO (repeat order) atas namanasabah Sdr. Juhara ;Bahwa saksi juga menyerahkan uang sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah)langsung kepada Terdakwa sebagai biaya provisi dan administrasi ;Bahwa awalnya H. Entis mendapat telepon dari Terdakwa yang mengatakanbahwa ada aplikasi dana talangan tutupan untuk kendaraan R4 jenis truk tahun2005 di PT.

  Entis Sutisnamemberikan dana talangan atas penutupan kredit tersebut dan akan diberikankeuntungan jika sudah ada pelunasan;Menimbang, bahwa kemudian H.

• Sedangkan Penggugat dijanjilagi oleh Tergugat , apabila SPBU tersebut laku dijual oleh Tergugat , makasemua hutanghutang Tergugat baik dana talangan maupun marginpenjualan bom akan dilunasi, tapi janjijanji Tergugat tersebut Penggugattidak mau lagi, karena Penggugat telah sakit hati, dan juga dihianati olehTergugat , dimana Tergugat telah menyalahgunakan kepercayaan yangdiberikan oleh Penggugat;.

  Adanyasuatu wanprestasi akibat dana talangan SPBU.

  Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat marginPenjualan SPBU bulan Februari 2012 sampai dengan bulan Mei 2012sebanyak 4 (empat) bulan x Rp48.000.000,00 = Rp192.000.000,00 ditambahdana talangan sebesar Rp1.200.000.000,00 totalnya sebesarRp1.392.000.000,00 (satu miliar tiga ratus sembilan puluh dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp631.000,00(enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);5.

  3 menyatakan "MenghukumTergugat untuk membayar kepada Penggugat margin Penjualan SPBUbulan Februari 2012 sampai dengan bulan Mei 2012 sebanyak 4 (empat)bulan X Rp48.000.000 = Rp192.000.000 ditambah dana talangan sebesarRp1.200.000.000 totalnya sebesar Rp1.392.000.000 (satu miliar tiga ratussembilan puluh dua juta rupiah)", dalam hal ini kami sependapat denganputusan tersebut.

  Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat marginPenjualan SPBU bulan Februari 2012 sampai dengan bulan Mei 2012sebanyak 4 (empat) bulan x Rp48.000.000,00 = Rp192.000.000,00ditambah dana talangan sebesar Rp1.200.000.000,00 totalnyasebesar Ro1.392.000.000,00 (satu miliar tiga ratus sembilan puluh duajuta rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5.

• Dari nilai proyek Rp. 100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp. 1. trilyunmembutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harus dioperasikan/dibayarkansebesar Rp. 3 milyar kepada pihak Bank terkait ;2. Dari nilai proyek Rp.1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; 3.

  Dari nilai proyek Rp. 100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp.1 trilyunmembutuhkan dana talangan (pinjaman) yang haras dioperasikan/dibayarkansebesar Rp.3 milyar kepada pihak Bank terkait ;2. Dari nilai proyek Rp.1. 100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; 3.

  AGUNG BALI MANDIRI, kemudian pelaku membuatprosedur dan mekanisme dana talangan yang akan saksi keluarkan untuk biaya pebangunan rumah sakit untuk proyek senilai Rp.5.

  Dari nilai proyek Rp.100 milyar sampai dengan estimasi proyek Rp.1trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harus dioperasikan/dibayarkansebesar Rp.3 milyar kepada pihak Bank terkait ; 2 2s Dari nilai proyek Rp.1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaidengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman) yang harusdioperasikan/ dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak Bankterkait ; === 333 3.

  .3 milyar kepada pihak Bank terkait ; Dari nilai proyek Rp. 1.100 M (satu trilyun seratus milyar rupiah) sampaudengan estimasi proyek Rp.5 trilyun membutuhkan dana talangan (pinjaman)yang harus dioperasikan/dibayarkan sebesar Rp.6 milyar kepada pihak BankUang dana talangan tersebut untuk pembayaran yang harus dibayarkan kepadapihak Bank pelaksana sebagai berikut :Untuk pembukaan rekening dalam bentuk USD sebesar 500.000.000, USD setaradengan Rp.5 Trilyun adalah sebesar Rp.750.000.000, sebagai prosedur

• Terdakwa menyampaikan pulakepada korban bahwa dana talangan akan dipergunakan untuk menutuprekening pinjaman orang yang membutuhkan di bank tempat ia bekerjadan 2 (dua) minggu kemudian saat pinjaman cair modal dikembalikanberikut keuntungan 10 %.

  Slamet dan mengatakan kepada korban bahwa dirinyamembutuhkan uang untuk modal dana talangan selama 2 (dua) minggudan akan memberikan bagian keuntungan sebesar 10 % dari besarnyamodal yang ia terima. Terdakwa menyampaikan pula kepada korbanbahwa dana talangan akan dipergunakan untuk menutup rekeningpinjaman orang yang membutuhkan di bank tempat ia bekerja dan 2 (dua)minggu kemudian saat pinjaman cair modal dikembalikan berikutkeuntungan 10%.

  Mendengar kalimat yang disampaikan oleh terdakwa tersebutkorban menjadi tertarik dan bersedia menanamkan modalnya pada usahadana talangan yang disampaikan terdakwa dan pada tanggal 20 Pebruari2012 sekitar pukul 09.00 WIB di JI. Jendral Sudirman Kota Tegal tepatnyadi depan Bank Niaga, korban menyerahkan kepada terdakwa Cek Bank BIINomor 983381senilai Rp 170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah)dan Cek tersebut oleh terdakwa telah diuangkan sesaat setelah menerimacek tersebut.

  Selanjutnya beberapa hari kemudian terdakwa kembalidatang ke rumah korban dan mengatakan bahwa ada yang membutuhkanlagi dana talangan dan ia memerlukan modal lagi sebesar Rp 40.000.000,(Empat puluh juta rupiah), dan korban menyanggupinya dan pada tanggal24 Pebruari 2012 sekitar pukul 13.51 WIB bertempat di JI. AR. Hakim KotaTegal depan BCA, korban mentransfer uang sebesar Rp 40.000.000,(Empat puluh juta rupiah) dari rekening BCA Nomor Rekening03600172882 atas nama Moh.

  Uang milik korban yang seharusnyadigunakan untuk modal dana talangan tersebut tidak dipergunakansemestinya melainkan dihabiskan untuk keperluan pribadinya diantaranyadibelikan tanah di daerah Komplek Mejasem Kabupaten Tegal SertifikatHak Milik Nomor 1378 seluas 100 M?.

• talangan danapenanganan perkara perdata nomor 14/Pdt.G/2008/PN.PO.

  (Vide : Bukti Terlampir).Bahwa PENGGUGAT merasa lega mendengar bahwa perkara perdatanomor 14/Pdt.G/2008/PN.PO yang ditangani tergugat telah diputuskanoleh Pengadilan Negeri Ponorogo, dengan harapan TERGUGAT segerabisa mengembalikan dana talangan kepada PENGGUGAT.

  Dana talangan pembiayaan biaya EKSEKUSItersebut telah diserahkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT secara tunaidan seketika di kantor TERGUGAT yaitu di JI. Mawar, Lowokwaru, KotaMalang, Jawa Timur (Kantor Lama), yang disaksikan oleh temanTERGUGAT yang bernama Sdr. Hadi Sasmoyo, SH. Besarnya danapembiayaan yang diserahkan PENGGUGAT kepada TERGUGAT sesuainominal yang disepakati, adalah sebesar Rp.125.000.000 (Seratus DuaPuluh Lima Juta Rupiah), untuk jangka waktu 3 (tiga) bulan.

  Dan pada saat ituTERGUGAT menawarkan lagi kepada PENGGUGAT untuk bisamemberikan tambahan dana talangan pembiayaan untuk eksekusiperkara perdata tersebut.

  TERGUGAT meyakinkan bahwa kalau eksekusiperkara perdata No 14/Pdt.G/2008/PN.Po tidak akan lama karena sudahSiap dengan beberapa calon pembeli asset KSP Palapa Mandiri, dandanadana talangan dari PENGGUGAT akan segera dapat dikembalikan.Mendengar penjelasan TERGUGAT, maka PENGGUGAT = akhirnyamenyetujui untuk memberikan TAMBAHAN BANTUAN PEMBIAYAANEKSEKUSI PERKARA PERDATA NO 14/PDT.G/2008/PN.Po.

• Foto copy Surat dari PT Palmdale Agroasia Lestari Makmurkepada Ketua dan Pengurus Koperasi Produsen Palm Permai LestariNomor 015/EKSPALM/GA/III/2017 tanggal 16 Maret 2017 perihalHalaman 11 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN MpwPemberitahuan Dana Talangan, fotocopi sesuai dengan fotocopi, diberitanda bukti P10;11.

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakada mau menerima dana talangan

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakHalaman 15 dari 46 Putusan Nomor

  Daftar Hadir Penerima Dana Talangan Periode Bulan Januari s/dJuni 2017 tanggal 4 Desember 2017, fotocopi sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T.II64;65. Dokumentasi Penyaluran Dana Talangan, fotocopi sesuai denganfotocopl, diberi tanda bukti T.II65;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan saksi dipersidangan yakni :Halaman 24 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw1.

  hasil 70 % dan 30 % ;Halaman 28 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw Bahwa dana talangan yang diterimaadalah sejumlah Rp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) per hektaryang dimulai dari bulan Januari sampai Desember 2017 ; Bahwa saksi baru menerima danatalangan untuk 1 (satu) semester yaitu untuk bulan Januari Juni 2017 ; Bahwa dana talangan diberikan untukmembantu petani sambil menunggu dana bagi hasil ; Bahwa saksi tidak tahu apakah parapenggugat menerima dana talangan atau tidak ;= Bahwa

• Perjanjian Outsetoran dicatatkan talangan Biayaujroh Pinjaman standingberdasarkan dalamketerangan rekeningnasabah bank1 HARMANTO 25.500.000Q 14.400.000,4 15.000.000) 3.900.000 /Qardh 15.000.000Ds.

  Out standingawal talangan Biaya ujroh PerjanjianPinjaman1 ACHMAD 4.000.000, 24.000.000 24.000.000, 2.400.000 ..../Qardh j22.000.000MANSYUR PDTH/GTulusrejo MGL/..../... Hal 11 dari32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG. No. Nama Setoran Pinjaman Pelunasan keterangan No.

  SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.5) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji6) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;Hal 15 dari 32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

  SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

  Para Nasabah dan bukan a.n.Terdakwa atau orang lain dan keuntungan sebagian dimasukkan ke rekeningNasabah untuk membayar kekurangan biaya haji pada saat keberangkatanserta untuk melunasi dana talangan kepada Bank Mega Syariah, danHal 29 dari 32 halaman Put.

• Menghukum Tergugat wajib membayar bunga sebesar 10% (sepuluh persen) pada Penggugat atas keseluruhan modal uang untuk dana talangan yang pernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesar Rp410.000.000,00 (empat ratus sepuluh juta rupiah), dengan rincian :10 % x Rp410.000.000,00 = Rp41.000.000,00.Terbilang : (empat puluh satu juta rupiah).6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya. 7.

  ., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Pada pada bulan Maret 2013, Tergugat mengatakan pada Penggugat bahwaTergugat mempunyai bisnis Dana Talangan yakni dana yang dipergunakanuntuk menebus sertifikat tanah di bank lalu di Take Over ke bank lain;Bahwa sehubungan dengan bisnis Tergugat tersebut, Tergugat mengajakPenggugat untuk ikut bekerja bersama dengan Tergugat dengan caraPenggugat memberikan modal uang untuk dana talangan tersebut kepadaTergugat, selanjutnya Tergugat berjanji akan mengembalikan

  Bahwa dari total seluruh pinjaman modal uang untuk dana talangan yangdiberikan Penggugat pada Tergugat tersebut, Tergugat berjanji padaPenggugat untuk mengembalikannya dalam tempo 1 (satu) bulan disertaibunga sebesar 10% (sepuluh persen);7. Bahwa ternyata setelah jatuh tempo Tergugat tidak kunjung mengembalikanpiniaaman modal uang untuk dana talangan sebesar Rp410.000.000,00(empat ratus sepuluh juta rupiah) yang diberikan Penggugat pada Tergugatdisertai bunga sebesar 10% (sepuluh persen);8.

  Bahwa dengan adanya tagihan dari Penggugat, maka beberapa kaliTergugat telah mencicil pengembalian pinjaman modal uang untuk danatalangan sebagaimana tersebut diatas, tanpa memberikan bunga padaPenggugat;10.Bahwa adapun cicilan uang yang telah dikembalikan Tergugat padaPenggugat terkait dengan pinjaman modal uang untuk dana talangan adalahsebesar Rp129.000.000, (seratus dua puluh sembilan juta rupiah);11.Bahwa karena telah dikembalikan Tergugat sebesar Rp129.000.000,(seratus dua puluh sembilan juta

  : (empat puluh satu juta rupiah)Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 176/Pdt/2018/PT SMG20.21.22.Bahwa tuntutan Penggugat akan pembayaran bunga sebesar 10% (sepuluhpersen) tersebut diatas adalah beralasan sebab hal itu merupakan janjjiTergugat pada Penggugat atas modal uang untuk dana talangan yangpernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesar Rp410.000.000,00(empat ratus sepuluh juta rupiah).

  Menghukum Tergugat Tergugat wajib membayar bunga sebesar 10%(sepuluh persen) pada Penggugat atas keseluruhan modal uang untukdana talangan yang pernah diberikan Penggugat pada Tergugat sebesarRp410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah), dengan rincian:10 + 100 X Rp410.000.000, = Rp41.000.000,Terbilang : ( empat puluh satu juta rupiah ).6.

• 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dana talangan kegiatan seksi pertandingan (kaos dll) tertanggal 23 Juni 2011 sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah), dari Bendahara kepada Sdr. AHMAD RISKA.

  order medali, kemejawasit, maskot, kaos dan administrasi oleh Pak ALI ASSEGAF kepada KetuaUmum Panitia Kejuaraan Karate Piala Mendagri dan Mendiknas tertanggal18 Juni 2011 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) lembar Surat Permohonan bon uang untuk medali, atribut, pakaianwasit, oleh Pak ALI ASSEGAF kepada Ketua Umum Panitia KejuaraanKarate Piala Mendagri dan Mendiknas tertanggal 22 Juni 2011 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dana talangan

  tersebut.Saksi baru mengetahui ada uang talangan dari pak marudut beberapa bulansetelah kejuaraan karate tersebut selesai;Bahwa saksi juga tidak pernah memberikan uang langsung kepada AhmadRizka.

  Uang tersebut adalah dana talangan sementarauntuk uang muka pengadaan baju, maskot, medali dan sertifikat kejuaraan,karena pada saat itu dana dari panitia belum ada dan uang muka harussegera dibayarkan.

  Uangtersebut adalah dana talangan sementara untuk uang muka pengadaan baju,maskot, medali dan sertifikat kKejuaraan, karena pada saat itu dana dari panitia29belum ada dan uang muka harus segera dibayarkan.

  Berdasarkan32pertimbangan ini sangat wajar jika panitia maupun terdakwa tidakmengetahui ada dana talangan sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) dari Marudut Tampubolon;Bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan penuntut umum yangmenyatakan terdakwa selaku yang dipercaya oleh panitia membayarpembelian maskot, medali, sertifikat dan baju pertandingan, harusmemastikan ke Ahmad Rizka tentang adanya dana talangan pihak ketigadalam hal ini Marudut Tampubolon.

• Oleh karena PTRig Tenders belum dapat memenuhi persyaratan pembayaran, makaTerdakwa meminta kepada saksi Adhisasono selaku marketing PT RigTenders untuk memberikan dana talangan sebanyak Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah) lebih dahulu dan apabila PT Rig Tenders sudahmembayar kepada Terdakwa selaku Kepala Cabang PT Keluarga JayaShipping Batam, maka uang talangan dari saksi Adhisasono akandikembalikan oleh Terdakwa ;Terhadap permintaan Terdakwa tersebut saksi Adhisasono dalamkapasitas pribadi

  Olehkarena PT Rig Tenders belum dapat memenuhipersyaratanpembayaran, maka Terdakwa meminta kepada saksi Adhisasono selakumarketing PT Rig Tenders untuk memberikan dana talangan sebanyakRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) lebih dahulu dan apabila PTRig Tenders sudah membayar kepada Terdakwa selaku Kepala CabangPT Keluarga Jaya Shipping Batam, maka uang talangan dari saksiAdhisasono akan dikembalikan oleh Terdakwa ;Terhadap permintaan Terdakwa tersebut saksi Adhisasono dalamkapasitas pribadi

  juta rupiah) dimana Direktur PT Keluarga JayaShipping sendiri yang meminta supaya dana talangan tersebutditransfer melalui rekening milik PT Keluarga Jaya Shippingcabang Batam.

  No. 538 K/Pid/20132mengenai adanya Pinjaman dana talangan tersebut, Terdakwasendiri tidak mengetahui sama sekali tentang adanya perjanjianpinjaman dana talangan tersebut.

  (Bukti email dari TerdakwaBudi Sutrisno kepada PT KJS pusat tentang tagihanpembayaran pinjaman dana LCT Mitra AP) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, kiranyajelaslah bahwa hubungan hukum antara saksi PelaporAdhisasono, Terdakwa Budi Sutrisno, dan Saksi Subhan Noorserta Nanang Sucahyohadi, baik kedudukan masingmasingsebagai kreditur/pemberi pinjaman dana talangan dan debitur/peminjam dana talangan dalam perjanjian pinjaman danatalangan, atau kedudukan masingmasing sebagai pemberikerja

• dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.430.138.278,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

  dengan demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPNyang berlaku, bukti pembayaran reimbursementdari BMW AG kepada Pemohon Bandingkarena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

  hakekatnya pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikanmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyadan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

  sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim