Bahwa Majelis Hakim Tingat Pertama telah salah dan keliru dan menerapkanhukum berkenaan dengan Pasal 112 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dakwaan subsidiair.

SUBANDImenerangkan bahwa barang bukti berupa narkotika adalah milik PUNG KAREbukan milik Terdakwa.Bahwa narkotika golongan yang dikuasai oleh Pembanding/Terdakwabukanlah milik Pembanding/Terdakwa, melainkan milik PUNG KARE dan halini telah dibenarkan oleh saksisaksi yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam persidangan. bahwa berdasarkan keterangan saksisaksitersebut tidak ada secara khusus yang menerangkan bahwa narkotika yangditemukan adalah milik Pembanding/Terdakwa.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingat

SALINANT U S A NNomor :91/Pdt.G/ 2007/PTA.Sby.BISMILLAAHITRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksadan mengadili perkara perkara perdata pada tingat bandingdalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di SUMENEP, semulaTERGUGAT sekarang PEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam

Membebankan kepada Anak Pelaku untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingat banding sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 1/Akta.PidAnak/2020/PNSmn juncto Nomor 6/PID.SUSAnak/2019/PT YYK juncto Nomor 26/Pid.SusAnak/2019/PN Smn yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSleman, yang menerangkan bahwa pada tanggal 3 Februari 2020, PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sleman mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi

Memberikan ijin kepada pemohon untuk menambah namaanak pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran milik anak pemohon Nomor : 260/L/U/IP/1997,,tertanggal 18 Maret 1997, yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingat II Probolinggo, yangsemula nama anak pemohon tertulis IQBAL HISYAM QIROTH,dibetulkan menjadi M. IQBAL HISYAM QIROTH ;3.

PENETAPANNomor : 10/Pdt.P/2013/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perkara Perdata padaperadilan tingat pertama telah memberikan Penetapan atas permohonan yang diajukan oleh :JOKO RAHARJO, Warga Negara Indonesia,Lakilaki, Lahir Sidoarjo, tanggal10031985, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, bertempat tinggal diMagersari, Rt.04/Rw.05 Ds.

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor 23/G/2020/PTUN.PTK, tanggal 17 Pebruari 2021, yang dimohonkan banding ;
3. Menghukum Pembanding/Penggugat membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingat

TUN.JKTRYAG ACMnimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata Usaha Negaraoe QDPageung Nomor: 67/G/2016/PTUN.BDG dikuatkan maka sesuai ketentuan pasalcviOno UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986:Sterhadap Tergugat/Pembandingsebagai pihak yang kalah dalam perkarariya diwajibkan untuk membayar biaya eawys perkara yang timbul dalam dua tingat peradilan, yang untuk tingkat bandingee as besarnya ditetapkan sebagaimaga tertuang dalam amar putusan; YMengingat UindagpUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang ered

PENETAPANNomor : 788/Pdt.P/2013/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraPerdata pada peradilan tingat pertama telah memberikan Penetapan ataspermohonan yang diajukan oleh :WIWIK, Warga Negara Indonesia, Perempuan, Lahir Sidoarjo, tanggal30011980, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, bertempat tinggal diPucuan, Rt.011/Rw.003 Ds. Medalem Kecamatan TulanganKabupaten Sidoarjo selanjutnya disebut sebagai............

Uang belanjasebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sebagai mana ternyata dalam putusannya dalam rekonvensisudah tepat dan benar maka Majelis Hakim Tingat Banding sependapat dandapat mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pendapat sendiri, namunakan memberi tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa keterangan saksi, Ambo Ako bin Muh.

dengan mencantumkankalausulkalausul yang disepakati dengan disaksikan 2 orang saksi dari pihakkeluarga mempelai perempuan dan keluarga mempelai lakilaki, maka apabiladiingkari oleh salah satu pihak apakah suami atau istri secara hukum dapatdituntut;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sebagai mana ternyata dalam putusannya dalam rekonvensisudah tepat dan benar maka dengan tidak perlu mempertimbangkan kebaratanPenggugat Rekonvensi/Pembanding, Majelis Hakim Tingat

No. 2725 K/Pid.Sus/2017Bahwa perbuatan Terdakwa menerima dan menyerahkan Narkotikagolongan memenuhi kualifikasi Pasal 114 ayat (2) juncto Pasal 132 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex factidan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya berkenaan

YANIS telah puladiperlinatkan kedua surat yang baru pada tingat rekomendasi, yang harusditindaklanjuti dengan Izin Usaha Pertambangan yang dikeluarkan pihak yangberwenang, namun M. YANIS yang menyadari terhadap kegiatan usahapertambangan tanah timbun dan pasir urug yang ditawarkan Terdakwatersebut belum memiliki Izin Usaha Pertambangan itu, menyetujui kerjasamabagi hasil bersama Terdakwa tersebut.Bahwa bentuk kerjasama bagi hasil tersebut, yaitu M.

Yanis telah puladiperlinatkan kedua surat yang baru pada tingat rekomendasi, yang harusditindaklanjuti dengan Izin Usaha Pertambangan yang dikeluarkan pihak yangberwenang, namun M. Yanis yang menyadari terhadap kegiatan usahapertambangan tanah timbun dan pasir urug yang ditawarkan Terdakwatersebut belum memiliki Izin Usaha Pertambangan itu, menyetujui kerjasamabagi hasil bersama Terdakwa tersebut;Bahwa bentuk kerjasama bagi hasil tersebut, yaitu M.

Yanis telah puladiperlinatkan kedua surat yang baru pada tingat rekomendasi, yang harusditindaklanjuti dengan Izin Usaha Pertambangan yang dikeluarkan pihak yangberwenang, namun M.

negeri sidrap dalam pertimbanganyatelah memperhatikan semua fakta telah terungkap dalam persidangansehingga majelis menilai bahwa karena semua unsur dari pasal 45 ayat (2)undangundang RI nomor 19 tahun 2016 tentang perubahan atas undangundang RI nomor 11 tahun 2008 tentang informasi dan transaksi elektroniktelah terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakan oleh penuntutumum;Untuk selanjutnya dalam pertimbangan majelis Hakim tingat

tersebut tertuang dalam pertimbanganputusanya bahwa "permainan judi togel yang dilakukan oleh terdakwa tidakjauh berbeda dengan judi togel yang dilakukan oleh masyarakat padaumumnya, hanya saja dalam hal ini terdakwa menggunakan media elektronik,oleh karenaya untuk menghindari disparitas penjatuhan pidana dan untukmencermingkan unsur keadilan, seharusnya pada kasus yang substansialnyatidak jauh berbeda, penjatuhan pidanya juga tidak jauh berbeda Untukselanjutnya juga dalam pertimbangan majelis Hakim tingat

dalamperdagangan, bukan perdagangan maupun pemindah tanganan, untukkepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmupengetahuaan dan teknologi (Pasal 35), sehingga tidak boleh begitusaja secara serampangan misalnya seorang penyalahguna narkotikadiajukan kepersidangan dan dikenakan ketentuanketentuan tersebut.Bahwa Hakim ( Judex Factie ) tidak tepat mengaitkan antara memiliki, ,kepenguasaan dan menyimpan atau membeli dengan Pasal 112 ayat(1) UU Narkotika.Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

karena pemohon banding merupakan kepala keluarga danmemiliki 2 (dua) orang anak yang masih kecilkecil dan merekamembutuhkan biaya serta kasin sayang dari seorang ayah walaupunayahnya merupakan seorang pemakai narkotika.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang kelirudan tidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum Pidanadimana tujuan dari pemidanaan itu sendiri bukan pembalasan akantetapi lebih bersifat edukatif atau pembelajaran.Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat

Bahwa Majelis Hakim Tingat Pertama telah salah dan keliru danmenerapkan hukum berkenaan dengan Pasal 112 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat1 UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana dakwaan subsidiair. Bahwa berdasarkan faktafakta yangterungkap dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, dimana saksisaksi tersebut didengarHal. 9 dari 14 hal.

SUBANDImenerangkan bahwa barang bukti berupa narkotika adalah milik PUNGKARE bukan milik Terdakwa.Bahwa narkotika golongan yang dikuasai oleh Pembanding/Terdakwabukanlah milik Pembanding/Terdakwa, melainkan milik PUNG KARE danhal ini telah dibenarkan oleh saksisaksi yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam persidangan. bahwa berdasarkan keterangan saksisaksitersebut tidak ada secara khusus yang menerangkan bahwa narkotikayang ditemukan adalah milik Pembanding/ Terdakwa.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingat

PENETAPANNomor: 2/Pdt.P/2019/PN BpdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blangpidie yang memeriksa perkara perdatapermohonan pada tingat pertama, telah menetapkan sebagai berikut ataspermohonan dari :Yessi Suprianti, Tempat tanggal lahir le Lhob, 9 Juli 1999, Umur 18Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam,Pekerjaan Pelajar, Alamat Desa le Lhob,Kecamatan Jeumpa, Kabupaten Aceh Barat Daya;Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah memeriksa

Alvino Setiawan, yangHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor : 307/Pdt.P/2015/PN Sdaterletak di Desa Tambak Sumur, Kec.Waru, Kab.Daerah Tingat II Sidoarjo Propinsi JawaTimur ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka kepadaPemohon dihukum untuk membayar biaya yang timbul atas permohonan ini yang besarnyasebagaimana didalam amar penetapan ini ;Mengingat peratuan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN.1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi ijin kepada Pemohon

HeriSuparman) maupun Memori Banding yang disampaikan oleh PenuntutUmum tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingat Pertama,berdasarkan keterangan Terdakwa II (Joko Pujianto Alias Mas Jack BinAlm.

Heri Suparman) antara lain dipersidangan menerangkan MajelisHakim Tingkat Pertama didalam putusannya telah menyatakan bahwaPara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan AlternatifKesatu ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingat Pertama tersebut, sehinggadengan demikian keberatan yang disampaikan oleh Terdakwa II (JokoPujianto Alias Mas Jack Bin Alm.

SALINAN PUTUSANNomor : 283 /Pdt.G/2008/PTA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingat banding dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :TERGUGAT ASLI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di KABUPATEN SURAKARTA, semula TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta

PENETAPANNomor : 769/Pdt.P/2013/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraPerdata pada peradilan tingat pertama telah memberikan Penetapan ataspermohonan yang diajukan oleh :DOIRI, Warga Negara Indonesia, lakilaki, Lahir Sidoarjo, tanggal 12091967,Pekerjaan Swasta, Agama Islam, bertempat tinggal di Medalem,Rt.005/Rw.001 Ds. Medalem Kecamatan Tulangan KabupatenSidoarjo selanjutnya disebut Sebagai ...............

M E N E T A P K A N :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan dan Mengijinkan Pemohon yang ada pada Kartu Identitas Penduduk dan Kartu Keluarga yang semula tertulis SUDARNO HAMID SYAMSIDAR menjadi DARNO disesuaikan Kutipan Akta Kelahiran, Surat Tanda Belajar Sekolah Dasar, Surat Tanda Tamat Sekolah Menengah Umum Tingat Pertama, Surat Tanda Tamat Sekolah