Ditemukan 1049 data
93 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 2 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang berbunyiPembangunan ketenagakerjaan berlandaskan Pancasila dan UndangUndang Dasar Negara Repuplik Indonesia Tahun 1945;b. Pasal 93 ayat (2) Hurup f Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yangberbunyi, Pengusaha wajib membayar upah apabila: "Pekerja atau buruhbersedia melakukan pekerjaan yang telah janjikan tetapi Pengusaha tidakmempekerjakannya, baik kesalahan sendiri maupun halangan yangseharusnya dapat dihindari oleh pengusaha;c.
YAYASAN WAQAF ISLAM AL MUAWANAH YWIA
Tergugat:
KEPALA DINAS PENDIDIKAN KOTA CIMAHI
Intervensi:
YAYASAN WAQAF DAN PENDIDIKAN AL MU AWANAH YWPA
176 — 146
tentang PengukuhanKembali Guru Taman KanakKanak Al Mu'awanah (foto copy sesuaidengan fotocopy) ;2 222 enoneKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor : AHU.2363.AH.01.04 Tahun 2010, tanggal 14 Juni 2010tentang Pengesahan Yayasan (foto copy sesuai dengan aslinya) ;Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor : AHU.2072.AH.01.05 tahun 2012, tanggal 25 April 2012tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Yayasan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Repuplik
33 — 14
Baahwa dalil angka 13 yang mengajukan permohonan agar hak asuhatas kedua orang anak diberikan kepada Pemohon adalah tidakberalasan hokum dan tidak benar, oleh karena tidak dibenarkan olehUndangUndang Repuplik Indonesia tentang Perkawinan ;ll.
195 — 86
M.M selaku Direktur Utama BankPembangunan Daerah Papua yang mengakibatkan kerugian keuangannegara sejumlah Rp89.134.176.438,00 (delapan puluh sembilan miliarseratus tiga puluh empat juta seratus tujuh puluh enam ribu empat ratus tigapuluh delapan rupiah).Hal tersebut sebagaimana Hasil Audit BadanPemeriksa Keuangan Repuplik Indonesia Nomor : 64/S/IX/06/2017 tanggal14 Juni 2017 perihal Hasil Pemeriksaan Investigatif dalam rangkaPenghitungan Kerugian Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalamPemberian
16 — 12
Tergugat Rekonvensi tidak membedakan Peraturan Pemerintah sebagaiaturan hukum / kaedah hukum (rechtsnorm) dengan administrasi.Pasa 7 (1) UU Nomor 10 Tahun 2004 menentukan jenishirarkiPerundangundangan Repuplik Indonesia adalah sebagai berikut:Undangundang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;Undangundang/Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangPeraturan Pemerintah;Peraturan Presiden;Peraturan Daerah;aOPWNPPendekatan hukum memikirkan tentang pembuatan aturan yangmenyuruh atau melarang untuk
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat I, Il, Ill:1.Bahwa pokok perkara sebagaimana yang diajukan oleh Para Penggugatdalam surat gugatannya tanggal 06 Juni 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Atambua dibawah register perkaratertanggal 09 Juni 2011 Nomor 10/PDT.G/2011/PN.ATB adalah samaseperti perkara perdata Nomor 1/PDT/G/1994/PN.ATB, jo putusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 8/PDT/G/1995/PTK tanggal 17 April1995, jo Putusan Mahkamah Agung Repuplik
SELFY
Tergugat:
1.PT. KEDOYA ADYARAYAdikenal juga sebagai RUMAH SAKIT GRHA KEDOYA
2.DR. HARDI SUSANTO, SPOG
3.DR. DORO SOENDORO
4.MENTERI KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA
5.GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA CQ. KEPALA DINAS KESEHATAN PROVINSI DKI JAKARTA
1180 — 372
Tujuan dari rujukanuntuk mendapatkan tindakan medis yang lebih baik tersebut diatas adalahmerupakan hak dari Penggugat Konvensi sebagai pasien sebagaimana diaturdalam Pasal 52 huruf b dan huruf c Undangundang Repuplik Indonesia Nomor29 tahun 2004 TENTANG PRAKTIK KEDOKTERAN, yang menetukan kriteriahukum sebagai berikut:Huruf b:meminta pendapat dokter atau dokter gigi lainHuruf c:mendapatkan pelayanan sesuai kebutuhan medisHalaman 96 dari 138 halaman Putusan Nomor 864/Pdt.G/2019/PN Jkt BrtDan perlu
Dan tindakan Tergugat Konvensi Ill telah pula sesuai denganHalaman 98 dari 138 halaman Putusan Nomor 864/Pdt.G/2019/PN Jkt BrtPasal 52 huruf b dan huruf c Undangundang Repuplik Indonesia Nomor 29tahun 2004 TENTANG PRAKTIK KEDOKTERAN serta Pasal 10 SuratKeputusan Pengurus Besar Ikatan Doktetr Indonesia No. 221/PB/A.4/04/2002TENTANG PENERAPAN KODE ETIK KEDOKTERAN INDONESIA.Dan Tergugat Konvensi Ill dengan tegas menyatakan bahwa setelahmelakukan rujukan tidak pernah mengintervensi tindakan apapun yangakan
Dimana hal tersebut diatas adalah merupakan hak dari TergugatRekonvensi sebagai pasien sebagaimana diatur dalam Pasal 52 huruf b danhuruf c Undangundang Repuplik Indonesia Nomor 29 tahun 2004 TENTANGPRAKTIK KEDOKTERAN, yang menetukan kriteria hukum sebagai berikut:Huruf b:meminta pendapat dokter atau dokter gigi lainHuruf c:mendapatkan pelayanan sesuai kebutuhan medisDan perlu diketahui bahwa saat itu Tergugat Rekonvensi telah memberikanpersetujuan dan tidak menolak rujukan tersebut atau sekalipun
Terbanding/Penggugat : JIMMY CHANDRA alias ZIMMY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional RI Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat II : Husainy
77 — 64
., Sp.N selaku PPATtelah sesuai dengan ketentuan Pasal 37 s/d Pasal 40 PeraturanPemerintah Repuplik Indonesia No. 24 tahun 1997 jo. Pasal 103 s/dPasal 106 Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan PertanahanNasional No. 3 Tahun 1997, Surat Ukur Sementara No. 4076/1985 seluas89.643 m2 ;6.
Bahwa benar Turut Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak MilikNo. 1054/Tanjung Mulia tanggal 03 April 1986, semula terdaftar atasnama MARULI SIRAIT kemudian beralih kepada HENRY TJANDRA danHUSAINY yang diterbitkan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 17/2013tanggal 30042013 yang dibuat oleh Lindawati Girsang, S.H., Sp.Nselaku PPAT telah sesuai dengan ketentuan Pasal 37 s/d Pasal 40Peraturan Pemerintah Repuplik Indonesia No. 24 tahun 1997 jo.
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
ayat (1) UndangUndang Nomor 19 Tahun2003 tentang Badan Usaha Milik Negara (BUMN) atau pada alat bukti P7,serta berdasarkan alat bukti P8 terbukti telah mengabaikan Pasal 38 ayat (3)UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Azazi Manusia atau padaalat bukti P9, dan juga Pasal 27 ayat (2), dan Pasal 28 D ayat (2), dan Pasal 28H ayat (4) UndangUndang Dasar 1945 atau telah mengabaikan ketentuan padaalat bukti P10.E Bahwa mengingat Keputusan Pihak Termohon atau berdasarkan KeputusanMenteri Keuangan Repuplik
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Repuplik Indonesia cq Kementerian Keuangan Repubik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kanwil Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jawa Timur cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang
Terbanding/Tergugat III : HERU SUBAGIO
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDANG S. KARTOSUDIRO W, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat IV : HESTINING CHOLIFAH, S.H.
47 — 42
Permodalan Nasional Madani (Persero) unit Kesamben/Selopuro
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Repuplik Indonesia cq Kementerian Keuangan Repubik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kanwil Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jawa Timur cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang
Terbanding/Tergugat III : HERU SUBAGIO
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDANG S. KARTOSUDIRO W, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat IV : HESTINING CHOLIFAH, S.H.
Arief Wirawan, SH. MH.
Terdakwa:
1.Sandi Lao Tri Putra alias Sandi
2.Dewa Gede Santika
3.Zakaria
53 — 22
Dimanapada Pasal 2 disebutkan bahwa penangkapan dan/atau pengeluaran Lobster(Panulirus spp) dari wilayah Negara Repuplik Indonesia hanya dapat dilakukandengan ketentuan tidak dalam kondisi bertelur dan ukuran panjang kerapatdiatas 8 (delapan) cm atau berat diatas 200 (dua ratus) gram per ekor.Bahwa selanjutnya di dalam ketentuan Pasal 7 ayat (3) diatur mengenai sanksiyaitu, setiap orang yang mengeluarkan Lobster (panulirus spp) dalam kondisiyang tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud
139 — 72
Palle yang kemudian tanah objek sengketa telahdijual kepada Penggugat Hasan Guriman;Hal. 46 dari 53 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2018/PN ArmMenimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan dalil pokok yang harusdibuktikan oleh para pihak yaitu apakah tanah objek sengketa milik dari PenggugatHasan Guriman tersebut telah dijual kepada Tergugat;Menimbang, Bahwa, dalam dalil gugatannya Pengggat mendalilkan bahwapada tahun 2013, Tergugat menjanjikan untuk meluluskan salah satu anakPenggugat dari tes Kepolisian Repuplik
FADLI MAMULATY
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH MALUKU
275 — 346
., M.H.bahwa secara hukum pemberhentian itu ada 2 (dua), yaitu pemberhentian dengan hormat dan pemberhentian tidak dengan hormat;bahwa dari aspek teori dan konseptual maka pemberhentian ituberkaitan dengan tidak lagi terpenuhinya syaratsyarat, dalam konteksini untuk menjadi Anggota Kepolisian Negara Repuplik Indonesia;bahwa pemberhentian dengan hormat misalnya jika seseorang sudahselesai masa tugasnya, masuk masa pension, sedangkan pemberhentian tidak dengan hormat jika seseorang melakukan suatuperistiwa
MUAMMAR KHADAVI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN II II SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
2.KEPALA SATUAN KERJA PELAKSANAAN JL NASIONAL WILAYAH II PROVINSI NTB
3.KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL IX MATARAM
4.INSPEKTUR JENDRAL KEMENTERIAN PUPR
5.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
6.DIREKTUR JENDRAL BINA MARGA JENDRAL KEMENTERIAN PUPR
7.KELOMPOK KERJA PEMILIHAN I. IV PENGADAAN PEKERJAAN KONSTRUKSI DI LINGKUNGAN BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI WILAYAH NTB
139 — 134
Sebagaimana Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Repuplik Indonesia Nomor AHU31926.AH.01.01.Tahun 2009Tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan PT. BATARA GURUGROUP tanggal 10 Juli 2009 dan Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU0027464.AH.01.02 Tahun2019 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan TerbatasPT. BATARA GURU GROUP tanggal 20 Mei 2019;2.
RAFIANDI Bin MUSTAFA KAMAL.alm
Termohon:
KAPOLRES BENGKALIS
103 — 63
Jo Pasal 42 ayat (1) yang menyatakanPenyidik berwenang memerintahkan kepada orang yang menguasaibenda yang dapat disita, menyerahkan benda tersebut kepadanya untukkepentingan pemeriksaan dan kepada yang menyerahkan benta itu harusdiberikan surat tanda penerimaan.Bahwa tindakan penyitaan yang dilakukan oleh Termohon jugabertentangan dengan Peraturan kepala kepolisian Republik Indonesianomor 8 tahun 2009 tantang implementasi prinsip dan setandar hamdalam peyelenggaraan tugas kepolisian negara repuplik
SAYID MUHDAR
Termohon:
DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR
69 — 24
KepalaKepolisian Daerah Kalimantan Timur ; Kepolisian Negara Repuplik Indonesia merupakan alat Negara yangberperan dalam memelihara keamanan dan ketertiban masyarakat,menegakkan hukum, serta memberikan perlindungan, pengayoman,dan pelayanan kepada masyarakat dalam rangka terpeliharanyaKeamanan Dalam Negeri pasal 5 ayat (1) jo pasal 13 UndangUndangNomor 02 tahun 2002 tentang Kepolisian Negara Republik Indonesia ; Berdasarkan Peraturan Kapolri Nomor 22 tahun 2010 tentang SusunanOrganisasi dan Tata
1.RUSTAM S.Pd
2.JOHANSAH
Tergugat:
BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
599 — 541
UPAYAADMINISTRASI DAN TENGGANG WAKTU GUGATAN.Bahwa objek gugatan a quo telah diajukan upaya Banding Administrasi kepadaPresiden Republik Indonesia selaku Kepala Pemerintahan sebagai atasanlangsung dari Tergugat, Pengajuan upaya hukum Banding Administrasi tersebutdilakukan oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dengan surat Nomor 020/SKLO.HRM/VI/2021 Tanggal 08 Juni 2021, Perihal Banding Administrasi SuratBadan Kepegawaian Negara Repuplik Indonesia Nomor 4423/BAK.0202/SD/F/2021, Tanggal 12 April 2021 Perihal
121 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Persero) Tbk untuk melakukan kegiatan pertambangan dilokasi objeksengketa dengan PT Duta Inti Perkasa Mineral, sehingga sekarangmasih melakukan pengapalan ekspor hasil tambang dari objek perkara,dengan adanya proses kegiatan pertambangan tersebut PT Duta IntiPerkasa Mineral mengalami kerugian yang cukup besar;Bahwa atas Putusan Mahkamah Agung Repuplik Indonesia Nomor 284K/TUN/2009, Penggugat (PT Aneka Tambang (Persero) Tbk)mengajukan permohonan peninjauan kembali, yang selanjutnya padatanggal 6
Pembanding/Tergugat III : Susantree Herawaty. Br.Tobing
Pembanding/Tergugat IV : Jammilah
Terbanding/Penggugat I : S.ROBERT.H.L.TOBING, SH
Terbanding/Penggugat II : HELDA LASMARIA TOBING
Turut Terbanding/Tergugat I : Elly Joletta.Br. Tobing
Turut Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
141 — 68
MenteriNegara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997Halaman 25 dari 48 hal PerkaraNomor 175/Pdt/2020/PT Mdn10.11.tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintan No.24 Tahun1997 tentang Pendafataran Tanah ;Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 180/Teladan Barat beralin kepada RobertTobing, Sarjana Hukum berdasarkan Akta Hibah No. 31/2003 tanggal 17042003 yang dibuat oleh Abidin Soaduon Panggabean, SH Selaku PPATtelah sesuai dengan ketentuan Pasal 37 s/d Pasal 40 PeraturanPemerintah Repuplik
PT. PRIMA BANGUN PERSADA NUSANTARA
Termohon:
Gubernur Sulawesi Tengah
164 — 119
Prima Bangun Persada Nusantara;Keputusan Menteri Kehakiman Repuplik Indonesia Nomor :019803 HT.01.01.TH.99 tanggal 8 Desember 1999;Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.Prima Bangun Persada Nusantara Nomor 14 Tanggal 19Januari 2007;Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa PemegangSaham Perseroan Terbatas PT.