ranger dll, yang kemudian Terdakwa langsung dibawa ke Kantor SubdenpomIX/11 Singkawang yang mana Terdakwa sempat dimintai keterangan olehPihak Tentara tersebut dan Terdakwa kemudian disuruh menginap 1 (satu)hari 1 (satu) malam, di Kantor Subdenpom IX/11 Singkawang, kemudian padakeesokan harinya pada hari sabtu tanggal 21 September 2013 sekira jam08.00 wib Terdakwa langsung di bawa ke Kantor Polres Singkawang.Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual pasir zirkon tersebut yang mana setiapsetelah dilakukan penambangan

pasir zirkon tersebut Terdakwa simpandirumah dikhawatirkan apabila pasir zirkon tersebut disimpan dilokasi takutdicuri oleh orang yang tidak bertanggung jawab.Bahwa pasir zirkon baru dapat di jual untuk per 1 (satu) ton dengan harga jualRp 3.000.000, (tiga juta rupiah) per ton.e Bahwa pada saat Terdakwa hendak melakukan penambangan pasir Zirkon diLokasi lapangan tembak Pangkalan batu Kel.

LEKSI, LEDE BANI ,FERIANUSUMBO LADO telah melakukan aktifitas penambangan pasir zirkon di lokasitambang yang terletak di Lapangan Tembak Pangkalan Batu Kel. SagataniKec.

LEKSI, LEDE BANI danFERIANUS UMBO LADO bersamasama dengan saksi telah melakukanaktifitas penambangan pasir zirkon di lokasi tambang yang terletak diLapangan Tembak Pangkalan Batu Kel. Sagatani Kec.

Saksi SAKIJO:Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa dihadapkan dipersidangankarena masalah penambangan tanpa ijin;Bahwa saksi merupakan Kepala Dukuh Desa Kaliadem;Bahwa benar terdakwa melakukan penambangan pasir di lahan miliksaksi Pilang dan Sriyono;Hal. 5 dari 14 hal. Putusan No. 154/Pid.Sus/2015/PN Smn.

Tahun 2005 tentang Galian C;e Bahwa berdasarkan pengukuran Perum Jasa Tirta lahun2008 bahwa sungai Berantas sudah turun 6 (enam) cmsampai 12 cm dari dasar sungai yang dircncanakan; Bahwa akibatnya pondasi bangunan sarana dan prasaranadi sepanjang sungai Brantas sudah menggantung sehinggamengurangi kestabilan bangunan pondasi, jembatan,bangunan irigasi dan dapat merusak tanggul;e Bahwa saat ini ijin kegiatan penambangan pasir disepanjang sungai Brantas sudah ditutup dan sebagaigantinya telah dipindah

CML belum melakukan aktifitasproduksi penambangan pasir zirkon di lokasi IUP yang telahdiberikan dengan tidak adanya alat penyedot pasir dan unit/instalasi pengolahan dan pencucian serta fasilitas tambang berupagudang untuk proses packing;e Bahwa benar PT.

CML belum melakukan aktifitasproduksi penambangan pasir zirkon di lokasi IUP yang telah diberikandengan tidak adanya alat penyedot pasir dan unit/ instalasi pengolahandan pencucian serta fasilitas tambang berupa gudang untuk prosespacking;Menimbang, bahwa PT.

HR) selanjutnya diserahkan kepada Tergugat denganterlebih dahulu dilakukan Ganti Rugi Tanam Tumbuh berdasarkan SuratPernyataan Ganti Rugi Tanam Tumbuh Disebidang Tanah tangggal 18Mei 2015 dengan bukti kwitansi tanggal 01 April 2015 untuk dimanfaatkansebagai lahan berkebun dan penambangan pasir, sehingga tidaklah tepatapabila Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalah Pemilik Sahatas Objek Sengketa sebagaima dalam gugatan a quo;4.

Rekonvensimengusahai dan menguasai tanah yang bukan miliknya dan hal inimenimbulkan kerugian Materill dan kerugian Immaterill bagi diri TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi dengan perincian sebagai berikut : Kerugian Materill yaitu : Kerugian yang diderita Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi karena terhalang secara mental untukmemanfaatkan tanah / lahan akibat adanya gugatan PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi sehingga hasil maksimal yang dicapaidari hasil pengolahan lahan perkebunan dan penambangan

pasir tidaktercapai dengan baik, dan jika hasil pengolahan lahan perkebunan danpenambangan pasir dalam sebulan diperkirakan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), maka kerugian ini patutdiperhitungkan sejak didaftarkan hingga putusan ini berkekuatanhukum tetap, kerugian mana patut dan wajar untuk dibebankan kepadaPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarnyasecara seketika dan sekaligus kepada Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi; Kerugian Immaterill yaitu : Kerugian yang

tinggal saksi dengan lokasi sekitar 1 kilometer;Bahwa dengan Abdul Rahman, saksi sebatas mengetahui;Bahwa Abdul Rahman tidak memiliki arsip surat tanah di Kades;Bahwa Tergugat tidak memiliki arsip surat tanah di Kades;Halaman 32 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.SglBahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan adanya patok HL (HutanLindung);Bahwa terhadap bukti surat T1, saksi tidak pernah melihatnya;Bahwa dengan Sobirin, saksi hanya sebatas tahu;Bahwa sejak akhir tahun 2016 ada penambangan

pasir di lokasi tanahsengketa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi akan menanggapinya dalam kesimpulan;3.Saksi FENDI, SH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat dan tidak kenaldengan Tergugat, saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa sebelum pengukuran, saksi pernah ke lokasi sengketa;Bahwa tidak ada keberatan

Cihuni sebagian besar telah mengalamipendangkalan dan terdapat genangan air kurang lebin 7 Ha yangmerupakan genangan ex penambangan pasir di lokasi tersebut;2. Bahwa sebelumnya pada tahun 1996 pengelolaaan Situ Cihuni dimohonoleh PT. Graha Taruna (perusahaan perorangan Alm. H. Sagaf Usman)sekarang Penggugat dan telah mendapatkan' persetujuan Prinsippengelolaan Situ Cihuni dari Gubernur kepala Daerah tingkat Jawa Baratdengan surat Nomer : 556.31/1424/Perek.

dan pidana denda sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

Begini ajadik, kalau kita mengandalkan tambang orang lain, tidak bisa penuh, kita buat tambangsendin saja biar bisa mengisi depo kita dan karena saat itu koroan hanya berpikir supayausaha segera jalan dan bisa segera mendapat keuntungan, maka waktu itu korbanbertanya kalau membuat tambang, berapa biayanya om terdakwa menjawab Palingsekitar 25 juta terdakwa juga mengatakan Nant hasilnya double/dua, hasil danpenambangan dan hasil dari depo, pada saat itu kKeuntungan yang dijanjikan terdakwadari usaha penambangan

pasir, koroban mendapat profit / keuntungan dengan sistemritase / per ritnya dengan jumlah kurang lebih sebesar Rp.100.000, Seratus ribu rupiah)tap ritnya, mendengar perkataan terdakwa tersebut akhimya terdakwa percaya danmenyerahkan kembali uang sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) kepadaterdakwa dan untuk melengkapi sisanya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi masih masuk bulan Desember 2013, sekira pukul 18.30 Wib, korbanHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 89/Pid.B

Begini ajadik, kalau kita mengandalkan tambang orang lain, tidak bisa penuh, kita buat tambangsendin saja biar bisa mengisi depo kita dan karena saat itu koroan hanya berpikir supayausaha segera jalan dan bisa segera mendapat keuntungan, maka waktu itu korbanbertanya kalau membuat tambang, berapa biayanya om terdakwa menjawab Palingsekitar 25 juta terdakwa juga mengatakan Nant hasilnya double/dua, hasil danpenambangan dan hasil dari depo, pada saat itu keuntungan yang dijanjikan terdakwadari usaha penambangan

pasir, koroban mendapat profit / keuntungan dengan sistemritase / per ritnya dengan jumlah kurang lebih sebesar Rp.100.000, Seratus ribu rupiah)tap ritnya, mendengar perkataan terdakwa tersebut akhimya terdakwa percaya danmenyerahkan kembali uang sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) kepadaterdakwa dan untuk melengkapi sisanya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi masih masuk bulan Desember 2013, sekira pukul 18.30 Wib, korbanHalaman 9 dari 28 Putusan Nomor 89/Pid.B

No. 1723 K/Pdt/2010 Biaya yang tidak seharusnya dikeluarkan apabila tidak ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Il, sebesarRp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ; Kehilangan hak atas hasil penambangan pasir besi maupun usahapertanian selama 20 (dua puluh) tahun dari tahun 1989 s/d tahun 2009,sebesar 1 ha (10.000 mz?) tiap tahun ratarata menghasilkanRp 100.000.000,. Sehingga 34,5 ha (345.000 mz?)

Kerugian materiil berupa:e Biaya yang tidak seharusnya dikeluarkan apabila tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Il,sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah).e Kehilangan hak atas hasil penambangan pasir besi maupunusaha pertanian selama 20 (dua puluh) tahun dari tahun 1989 s/dtahun 2009, sebesar 1 ha (10.000 m7) tiap tahun rataratamenghasilkan Rp 100.000.000,.

lima puluh lima ribu rupiah)untuk pasir; Bahwa untuk 1 (Satu) drum tanah diberi upah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah); Bahwa harga jual untuk pasir Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) ; Bahwa untuk tanah uruk Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa tanah diangkut menggunakan dump truk berwarna Kuning Hitamdengan Nomor Polisi DR 8739 DZ; Bahwa pemilik truck yaitu saksi Edi Susanto yang menjadi kernet; Bahwa yang menjadi sopir yaitu saksi Eko Susanto;= Bahwa lokasi melakukan penambangan

pasir merupakan lahanproduktif; Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin usaha pertambangan ataupunjin lain yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimanaterurai diatas, maka Majelis Hakim perlu mengkaji Secara yuridis atas perkara inlapakah dakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut diatas ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatief KesatuPasal

Sementara itu, produksi pasir kuarsa belum berjalandikarenakan izin tambang pasir kuarsa atas tanah tambang milik TERGUGATyang disepakati PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai kewajibanTERGUGAT mengurus izin menurut Perjanjian Kerjasama Nomor001/JAMS/IIV2015 tentang Penyelenggaraan Penambangan Pasir Kuarsatertanggal 25 Maret 2015 tidak diterbitkan instansi yang berwenang;Bahwa di atas bidangbidang tanah yang dimaksud dalam Sertipikat Hak MilikNo. 125, Sertipikat Hak Milik No. 126, Sertipikat Hak Milik No

Semua biayabiaya untuk semuahal yang berkaitan kegiatankegiatan dibayar PENGGUGAT. 5 (lima) bidangtanah itu bersempadan/berbatasan langsung dengan tanah tambang milikTERGUGAT yang ditentukan dalam Perjanjian Kerjasama Nomor:001/JAMS/II/2015 tentang Penyelenggaraan Penambangan Pasir Kuarsatertanggal 25 Maret 2015;Bahwa dengan TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II telahmembuat dan menandatangani serta setuju bertindak sebagai penjual dalamAkta Jual Beli yang diuraikan di atas, dan juga TURUT TERGUGAT

ANZAWARA melaporkan perkaara tersebut ke polsek angsana,mendapat informasi terkait aktifitas penambangan pasir tanpa Izin UsahaPertambangan (IUP).

atas nama Dwi Saptawati yang merupakan istri Saksi IMRANJAYA, sesampainya disana bertemu dengan saksi IMRAN JAYA Als IMRONyang sedang berada di lokasi, lalu Terdakwa diberi tugas untukmemperbaiki jalan menuju lokasi tambang jika ada yang rusak, mengawasipara pekerja mengambil pasir hasil dari alam yang ada di lokasi tanahtersebut, mengambil uang hasil penjualan pasir dari tambang tersebutapabila saksi IMRAN JAYA Als IMRON sedang tidak berada di lokasi,selanjutnya sejak tanggal 31 Desember 2020 penambangan

pasir di lokasitanah tersebut dimulai yang dilakukan dengan cara memanfaatkan tenagapekerja yaitu saksi Marnan yang menggelontorkan Pasir di badas tanahagar runtuh dengan menggunakan alat 1 (Satu) batang bambu yangterpasang sekop di ujungnya dengan ukuran panjang bambu kurang lebih 4meter, kemudian saksi Angga mengumpulkan pasir dengan menggunakansekop untuk di diangkut kedalam mobil para pembeli dan saksi Pahrudinmengangkut pasirpasir yang sudah dikumpulkan tersebut kedalam mobil,dengan total jumlah

dipotongupah pekerja setiap harinya dengan pengahsilan bersih Rp.1.000.000,(Satu Juta Rupiah) sehingga Terdakwa mendapatkan rata rataRp.500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah ) per harinya dan hingga saat iniTerdakwa sudah mendapatkan uang dari hasil penjualan lebih kurangRp.10.000.000, ( Sepuluh Juta Rupiah) dan sudah habis Terdakwagunakan untuk keperluan seharihari keluarga; Bahwa saksi mengetahui Saksi INDRA GUNAWAN Als MAWAN danTerdakwa M.HILAL yang mengkoordinir pekerja di lokasi untukmelakukan penambangan

pasir dilokasi tersebut; Bahwa saksi belum memiliki izin Usaha produksi untuk melakukanpenambangan Pasir di lokasi tanah milik saya tersebut; Bahwa saksi mengetahui apabila melakukan penambangan tanpa izintidak diperbolenkan dan merupakan tindak pidana;Bahwa awalnya saksi menghubungi saksi INDRA GUNAWAN AlsMAWAN untuk datang kerumah saksi yang beralamat di Desa LubukPenyamun, kemudian saat saksi INDRA GUNAWAN Als MAWANsampai, saksi menanyakan kepada saksi INDRA GUNAWAN AlsMAWAN kapan bisa membayar

Bahwa Tergugat telah melaksanakan Pengurusan ijin usahapertambangan tersebut, sebagaimana kesepakatan poin 1 (satu)disebutkan Modal Usaha Perseroan Terbatas PT Karya Putra MandiriMineral, sebesar limapuluh (50) prosen yang digunakan untuk pengurusanIjin Usaha Pertambangan tersebut diatas merupakan modal usaha dari OeTun Kim incasu Tergugat.Faktanya usaha Pertambangan Operasi Produksi (ekspoitasi) hinggasekarang sudah dan masih berjalan usaha penambangan pasir zirconpada areal Izin Usaha Pertambangan

Bahwa Tergugat telah melaksanakan Perjanjian Kerjasama No 55tanggal 23 Oktober 2013 tersebut faktanya hingga sekarang sudah berjalanusaha penambangan pasir zircon pada areal izin usaha PertambanganEksplorasi seluas 3.000 Ha yang terletak di Kecamatan Tempunak, Kab.Sintang Kalimantan Barat;3.

Lokasi Il : Di sekitar lokasi penambangan Pasir terdapat bekas bukaantambang, Disekitar penambangan ada sarana kantor, Camp istirahatpekerja;c. Lokasi Ill : Di sekitar lokasi penambangan Batu kapur terdapat bekasbukaan tambang, Disekitar penambangan tidak ada sarana kantor hanyacamp istirahat pekerja;Bahwa dari hasil pengambilan tik koordinat, diperoleh hasil sebagai berikut :Lokasi (lokasi penambangan H. ASEP SUHERMAN als. UCE) :1. Titik koordinat Exacavator 1.X. 770529Y. 92453362.

permukaan tanah tesebut, karena dalam Pasal 33 ayat (8) UUD RITahun 45 bahwa: "bumi dan air dan kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesarbesarnyakemakmuran rakyat" dan sesuai Pasal 134 ayat (8) UU No. 4 Tahun 2009yang merupakan pengganti UU No. 11 Tahun 1976 bahwa : "kegiatan usahapertambangan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dapat dilaksanakansetelah mendapat izin dari Instansi Pemerintah sesuai peraturan perundangundangan", sehingga kegiatan penambangan

pasir di lokasi milik Terdakwaharus terlebin dahulu mendapat IUP Operasi Produksi dari PemerintahProvinsi (sesuai UU No. 23 Tahun 2014), baru dapat ditambang;Terhadap pendapat Ahli tersebut, Terdakwa memberikan tanggapanbahwa pendapat Ahli tersebut benar;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan saksi yang menguntungkan bagi Terdakwa (A de charge);Halaman 17 dari 29 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2017/PN.BlbMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa

perubahan atas UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara dalam melakukan kegiatan penambanganHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 9/Pid.B/LH/2021/PN Bpdsirtu (pasir dan batu) di Aliran Sungai Desa Alue Jeureujak Kecamatan BabahrotKabupaten Aceh Barat Daya;Menimbang, bahwa para Terdakwa di persidangan menyatakanbantahan bahwa dirinya memiliki izin dalam melakukan usaha pertambangansirtu (pasir dan batu) namun pada saat ditangkap Para Terdakwa mengakumelakukan kegiatan penambangan

pasir dan batu di luar wilayah izin usahapertambangan yang dimilikanya, Majelis Hakim berpandangan bahwa dalampersidangan hingga putusan ini di ucapkan Para Terdakwa sama sekali tidakmembuktikan adanya izin sebagaimana yang dimaksud oleh Para Terdakwa,walaupun jika izin tersebut benar adanya namun kegiatan penambangan pasirdan batu yang dilakukan oleh Para Terdakwa berdasarkan fakta persidangandan diakui oleh para Terdakwa dilakukan di luar Wilayah Izin UsahaPertambangan yang dimiliki sehingga perbuatan

Para Terdakwa yangmelakukan kegiatan penambangan pasir dan batu tersebut adalah illegal karenatidak memiilki izin;Menimbang, bahwa di dalam UndangUndang Republik IndonesiaNomor 3 Tahun 2020 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 4 Tahun2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara dan telah pula ditegaskan didalam Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 2018 tentang Perubahan Kelimaatas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang PelaksanaanKegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara telah

Nomor 1059 K/Pdt/201410.Penggugat telah tidak dapat secara optimal menabur benih udang di lokasitambak tersebut dan pada akhirnya mengakibatkan kerugian bagi Penggugatsejumlah Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa karena kerugian yang diderita Penggugat tersebut di atas adalahbermula disebabkan masalah perizinan dan ketidaksetujuan masyarakat disekitar lokasi penambangan pasir, maka kerugian Penggugat tersebutadalah tanggung jawab Tergugat, hal itu sesuai dengan hasil kesepakatanantara Penggugat

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dapat mengakibatkan kerusakanlingkungan dan berdampak buruk pada masyarakat sekitarnya karenadilakukan dengan tidak memperhatikan aturan/persyaratantertentu/dilakukan tanpa adanya petunjuk teknis pertambangan yangsesuai atau perbuatan terdakwa yang melakukan penambangan pasir diarea persawahan tidak dilengkapi ijin usaha pertambangan merupakanPenambangan Tanpa ljin (PETI) yang dilakukan pada Wilayah UsahaPertambangan (WUP) dan tidak dalam kriteria Wilayah PertambanganRakyat

berstatus berstatus perawan dantelah akil baligh dan telah siap menjadi seorang isteri dan/ ibu rumah tanggaserta telah bekerja sebagai asisten rumah tangga dengan penghasilan setiapbulan Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), begitupun calon suaminyaberstatus jejaka dan telah akil baligh serta sudah siap untuk menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan setiap masa panen ratarata Rp. 3.000.000( tiga juta rupiah),juga bekerja sebagai buruh di penambangan

pasir dengan penghasilansetiap hari ratarata Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah);9. 9.

Pada tanggal 16 November 2010, menyerahkan kepada Sudarsono Sugih Slamet sebesarrp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk keperluan dalam usaha penambangan pasir;2.

Sudarsono tersebutbelum ada peralihan apapun ;e Bahwa Saksi yang mengenalkan Pak Bambang ke Pak Sudarsono ; Bahwa Sampai sekarang tidak ada tindakan penambangan dan belumada perintah apapun dari Pak Bambang kepada Saksi ;e Bahwa Saksi pernah melakukan sosialisasi kepada masyarakattentang penambangan pasir besi dan tidak ada efek buruk kepadamasyarakat ;e Bahwa Pak Bambang diangkat sebagai Direktur PT ;52 Bahwa Lokasi tambang Pak Sudarsono di Kab Jember bersebelahandengan tambang milik Pak Bambang

yang dipisahkan Sungai Barato Yudo ;e Bahwa Saksi mengenal Pak Bambang Agustus 2010 ; Bahwa Begitu ada kominukasi antara Pak Sudarsono dan Pak Bmbang,Pak Bambang datang ke Jember untuk kerjasama penambangan pasir besi ;e Bahwa Dalam mobil Avansa ada Pak.

pasir besi di Desa Paseban, Kecamatan Kencong KabupatenJember, dengan ketentuan sebagai berikut :1.

pasir besi oleh Tergugat I belumberoperasi ;e Bahwa dengan demikian kerugian materil dan kerugian immaterial pada pihak Penggugattidaklah dapat diperhitungkan, karena dianggap belum ada hubungan hukum dengan pihak69Tergugat ; Oleh karena mana petitum gugatan Penggugat tentang ganti kerugian,permohonan sita jaminan dan tuntutan untuk pembayaran dwangsom secara juridis belumlahdapat dikabulkan dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian maka kepada pihak TergugatTergugat