Ditemukan 1159 data
2.WALIKOTA PONTIANAK
3.Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kota Pontianak
4.Kepala Dinas Cipta Karya Tata Ruang dan Pemukiman Kota Pontianak
5.Kepala Dinas Penanaman Modal Tanaga Kerja dan Pelayanan Terpadu Satu Atap Kota Pontianak
6.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kota Pontianak
7.Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Pontianak
8.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Pontianak
9.Camat Pontianak Tenggara
10.Lurah
304 — 80
PROTELINDO
2.WALIKOTA PONTIANAK
3.Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kota Pontianak
4.Kepala Dinas Cipta Karya Tata Ruang dan Pemukiman Kota Pontianak
5.Kepala Dinas Penanaman Modal Tanaga Kerja dan Pelayanan Terpadu Satu Atap Kota Pontianak
6.Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kota Pontianak
7.Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Pontianak
8.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Pontianak
9.Camat Pontianak Tenggara
10.Lurah
86 — 13
Sedangkan yang dimaksud dengan kekerasanadalah setiap perbuatan dengan menggunakan tanaga terhadap orang ataubarang yang dapat mendatangkan kerugian bagi siterancam atau mengagetkanyang dikerasi. Sedangkan ancaman kekerasan adalah membuat seseorangyang diancam itu ketakutan karena ada sesuatu yang akan merugikan dirinyadengan kekerasan.
Pembanding/Tergugat : R. Syahlan Diwakili Oleh : MUZAKIR ISMAIL, SH. MH
Terbanding/Penggugat : Tedi Diwakili Oleh : Edison Dahlan, SH
84 — 15
Transport ke Jakarta dan mencari tanaga kerja ke Kebumen Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 260.050.000, (dua ratus enampuluh juta lima puluh ribu rupiah).12.Bahwa Penggugat menolak uraian dalam poin 8 dan poin 9 pada gugatanPenggugat karena sebelum Penggugat bekerja sama mengelola usahadengan para Tergugat, Penggugat sudah meneliti secara seksamamengenai dokumen surat berupa bukti kepemilikan lahan dan suratkuasa dari pemilik lahan kepada yang diberi kuasa untuk
97 — 18
GH EMMI bergerak di bidang Pembangkit Listrik Tanaga Uap(PLTU);Bahwa perusahaan yang beroperasi di lokasi tersebut selain PT. GH EMMIyaitu PT. Lamatang Coal Lestari (PT.LCL) dan PT. Musi Prima Coal(PT.MPC) dan saksi saksi tidak tahu apakah perusahaan tersebut adalahSub kontraktor dari PT. GH EMMI atau tidak;Bahwa saksi bekerja di PT. GH EMMI sejak tahun 2009 sampai sekarang;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan PT.
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Konvensisebagaimana yang telah diuraikan di atas, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sangatlah dirugikan baik secara materiil maupunmoril;Bahwa dengan dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, makaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah mengalami kerugianMateriil dan imateriil, yang mana nama baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi tercemar, hubungan dengan Relasibisnis/usahanya terganggu, disamping telah terkurasnya waktu,tanaga
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi sangat tidaksependapat dan menolak pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada halaman 31 yang mempertimbangkan:"Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 2 dan 3 ayat (1) huruf aPeraturan Menteri Tanaga Kerja RI Nomor PER04/MEN/1994, pekerja yang telahmempunyai masa kerja 12 (dua belas) bulan terus menerus berhak mendapatkanTunjangan Hari Raya (THR) sebesar 1 (satu) bulan upah, oleh karena terbuktiTergugat belum membayar Tunjangan Hari Raya (THR) tahun
59 — 29
Unsur Dengan Secara TerangTerangan dan Dengan Tenaga BersamaMenghancurkan Barang Atau Jika Kekerasan Yang DigunakanMengakibatkan LukaLuka;Menimbang, bahwa yang yang di maksud dengan tenaga bersamasama iabahwa beberapa orang di persatukan oleh mereka yang mempunyai tanaga itu.
50 — 14
Warkim marahmarah pada waktu apel pagisetelah piknik dari Goa Pindul, sekitar bulan Januari 2015; Bahwa Saksi bekerja di klinik Medical mandiri sebagai ahli gizi dan statusSaksi di klinik tersebut sebagai tanaga kontrak selama 1 (satu) tahun, mulaibulan September 2014 belum sampai masuk ke PTT lalu Saksi keluar; Bahwa Saksi disuruh mengganti biaya sekolah/ pelatihan 3 kali biaya yangtelah dikeluarkan pihak klinik sejumlah empat belas juta sembilan ratus riburupiah lebih sekian; Bahwa Saksi keluar
85 — 58
Kerugian Imaterile Bahwa akibat dari perouatan melawan hukum yang dilakukan Tergugattelah berakibat pada kondisi psikologis Penggugat, dimana ParaTergugat harus mengeluarkan tanaga dan pikiran yang ekstra dari awaltahun 2018 sampai dengan saat ini.
52 — 16
dastu @ Rp 5.000,00 .........0...Rp..8.000.000,00Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Pwd Upah Tanaga Pemerataan dan Pemadatan 1.600 m?
1.EKO SUSANTO
2.HALIMAH
3.TEUKU KAIFAN
Tergugat:
PT. DIPO RAYA ACEH SULTAN HOTEL
207 — 56
diperiksa sesuaidengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P2.10);Fotokopi daftar upah tenaga kerja yang dikeluarkan oleh BPJSKetenagakerjaan untuk Halimah (Penggugat II), telah dilihat dan diperiksasesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P2.11);Fotokopi kartu Jamsostek milik Penggugat II, telah dilinat dan diperiksa sesuaidengan fotokopinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P2.12);Fotokopi Anjuran/Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yangdikeluarkan oleh Dinas Tanaga
105 — 11
tanggal 24 Juni2012 untuk hadir tanggal 02 Agustus 2012 ;Surat Risalah Perundingan Bipartit tanggal 31 Juli 2012 ;Daftar hadir perundingan Bipartit, tanggal 02 Agustus 2012 ;Risalah Perundingan Bipartit , tanggal 02 Agustus 2012 ;Daftar hadir mediasi, tanggal 07 Agustus 2012 ;Daftar hadir mediasi, tanggal 13 Agustus 2012 ;Surat Keputusan Management PT.Oriental Ceramik Indonesia, Nomor : 019/ICI/VIN/2012 , tanggal 28 Agustus 2012 ;Daftar Hadir Mediasi, tanggal 13 Agustus 2012 ;Anjuran Mediator Dinas Tanaga
16 — 2
dari 41 halaman, Putusan Nomor 371 /Pdt.G/2021/PA.Jmb Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon, hubungansaksi adalah teman dekat termohon; Bahwa saksi kenal dengan pemohon semenjak menikah dengantermohon; Bahwa pemohon dan termohon setelah menikah tinggal bersamadi Muara Bungo; Bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai 3 orang anak,saat sekarang tinggal bersama dengan termohon; Bahwa antara pemohon dengan termohon telah terjadi pisahrumah sejak Februari 2021; Bahwa penyebab masalah rumah tanaga
1.ERWIN EFENDI RANGKUTI,S.H
2.ALFIAH YUSTININGRUM,S.H
Terdakwa:
ALEKSANDER YUNUS ALIAS ALEKS
142 — 65
PDMPekarpesca weal cheajlkearworm Redoie yalu gebagat eri Sabtu tanaga!Meareraticaricy, taalieercinser hin quail lpr karjon toirygged 17 Januar 2 Aleks pada hart tidaknya pada gualdi daerah peqununganKec Komodo.
208 — 91
PLN (Persero) Nomor: 1486.K/DIR/2011, TentangPenertiban Pemakaian Tanaga Listrik (P2TL) serta sebagaimana diamanatkanUndangundang Nomor: 08 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen,antara lain sebagai berikut:1. Tanggal 16 Juli 2012, Petugas yang mengatasnamakan Tergugat datang keRuko milik Penggugat tanpa menunjukkan surat tugas dan meminta paksamasuk untuk melakukan pemeriksaan, Penggugat tidak mengijinkan masuk;a.
secaratidak sah, sehingga oleh karena itu eksepsi Tergugat pada Ad.c tersebut diatasharuslah dinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;e Bahwa Penggugat adalah pemilik Ruko (Rumah toko) yang terletak di RukoPrima Ciputat Blok A/29 Kota Tangerang Selatan Propinsi Banten danmerupakan pelanggan PLN terhitung sejak tahun 2005;e Bahwa Penggugat mempunyai usaha konveksi kecil di Ruko tersebut, namunmembutuhkan banyak tanaga
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk tenaga kerja sendin maupun keluarganya,Pasal 18 Ayat (4) menyatakan bahwa Apabila pengusaha dalammenyampaikan data sebagaimana dimaksud dalam Ayat (2) terbuktitidak benar, sehingga mengakibatkan kekurangan pembayaranJaminan kepada tenaga kerja, maka pengusaha vwajib memenuhikekurangan jaminan tersebut,Peraturan Pemerintah Nomor 14 #&2x1Tahun = 1993 tentangPenyelenggaraan Program Jaminan Sosial Tenaga Kerja Pasal 1Ayat (3) menyatakan bahwa Upah sebulan adalah upah yangsebenarnya diterima oleh tanaga
49 — 11
jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 hari kerja setelahmenerima surat anjuran ini.Bahwa Tergugat sampai Gugatan ini diajukan, tidak ada melaksanakananjuran Dinas Sosial Dan Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, maka dengandemikian menolak Anjuran tersebut,Bahwa Tindakan Tergugat kepada Para Penggugat, adalah telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak tanpa kesalahan dari paraPenggugat, maka Para Penggugat berhak medapat uang pesangon dua kaliPeraturan Manteri Tanaga
39 — 21
sekelompok orang yangmenyebabkan cedera atau matinya orang lain atau menyebabkan kerusakanfisik atau barang orang lain, yang dimaksud dengan ancaman kekerasanadalah menakutnakuti, menggertak orang/sekelompok orang yangmenyebabkan cedera atau matinya orang lain atau menyebabkan kerusakanfisik atau barang orang lain, yang dimaksud dengan mempersiapkan adalahmengatur segala sesuatu Ssupaya memudahkan suatu perbuatan, yangdimaksud dengan mempermudah adalah menjadikan lebih mudah/ tidakmemerlukan banyak tanaga
14 — 4
Bahwa, pengusiran tersebut terjadi sekitar 4 (empat) bulan lalu denganalasan karena modal usaha travelling dan rental mobil tersebut semuaberasal dari Termohon yang diperoleh sebelum menikah dengan Pemohonketika Termohon bekerja sebagai Tanaga Kerja Wanita (TKW) selama 6(enam) tahun di Hongkong. Alasan itu diucapkan bukan hanya sekali, tetapisudah diucapkan beberapa kali.8. Bahwa, oleh karena diusir maka harga diri dan kehormatan Pemohonmerasa dilecehkan.
Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA PONTIANAK
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Cipta Karya Tata Ruang dan Pemukiman Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat V : Kepala Dinas Penanaman Modal Tanaga Kerja dan Pelayanan Terpadu Satu Atap Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan
123 — 73
PROTELINDO
Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA PONTIANAK
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Cipta Karya Tata Ruang dan Pemukiman Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat V : Kepala Dinas Penanaman Modal Tanaga Kerja dan Pelayanan Terpadu Satu Atap Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanLetjen Soetoyo No. 1 Pontianak, sebagai Terbanding IV semulaTergugat IV;Kepala Dinas Penanaman Modal Tanaga Kerja dan Pelayanan TerpaduSatu Atap Kota Pontianak, beralamat di Jin. Letjen Soetoyo Pontianak,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ZETMAWATI,S.H.,M.H.,SALELAH, S.H., M.Si.