Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai hutang pada orangtuaPenggugat namun tidak mau membayar cicilan utang tersebut juga Tergugatcemburu terhadap teman kerja Penggugat;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

No:0257/Pdt.G/2017/PA.Ykberada di luar Kota Termohon sering berbohong kepada Pemohonterutama terkait meminta Pengiriman uang, sering berhutang denganalasan Pemohon yang menyuruhnya padahal Pemohon tidak tahumenahu dan tidak pernah menyuruh Termohon untuk meminjam uang;Pemohon dan Termohon memiliki utang di Bank Mandiri, setiap kaliPemohon mengirimkan uang untuk cicilan utang tersebut, Pemohontidak membayarkan uang tersebut untuk mencicil utang di bank,sehingga menunggak sampai 5 bulan, sikap Termohon

ada perempuan laindidapari dalam We bersama dengan pemohon , cuma pemohon berusaha merangkul orang lainsupaya dapat bergabung dengan pemohon sebagai marketing sehingga bisa masuk pada rumahtermohon.Bahwa adapun tuntutan nafkah anak tersebut , pemohon hanya menyanggup i sejumlahRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan diluar biayabiaya yang tidak terduga , sedangfan tuntutan pelunasan utang pada bank BRI, pemohon tidak sangggup melunasin ya,namun pemohon bersedia dan berjanji akan membayar cicilan

utang tersebut sampailunas, dan haj tersebut sudah menjadi kewajiban pemohon .Bahwa atas replik pemohon tersebut , termohon tetap pada jawaban dantuntutannya semul&.Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohon, pemohon telah mengajukan bukti suratberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nom or 140/VI/1994 / tanggal 26 Juni 1994 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto, KabupatenPinran , oleh ketua dicocokkan dengan aslinya bermeterai secukupnya dan distempel pos laludiberi

Terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat karena:Tergugat tidak mau membantu Penggugat dalam memenuhi kebutuhan anak,seperti membelikan susu, popok dan jajan anak;Tergugat malas bekerja;Tergugat tidak mau membantu membayar cicilan utang Penggugat danTergugat yang digunakan untuk modal usaha;4.4.

Bahwa setelah permasalahan tersebut di atas, Penggugat tetap bersabar danmempertahankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat, Penggugatsudah berupaya meminta bantuan pihak keluarga untuk menasihatiTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa puncak permasalahan terjadi sekitar bulan Agustus 2019, Penggugatdengan Tergugat bertengkar hebat karena Penggugat mempunyai utangkepada rentenir dan utang tersebut digunakan untuk menutupikekurangan dalam rumah tangga, namun Tergugat tidak mau ikutmembantu. membayar cicilan

utang tersebut. sehingga akhirnyaHalaman 2 dari 10 halaman.

putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 terdakwa mendapatkan uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa Il mendapatkan bagiansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revowarna hitam surat sebelah yang merupakan tukaran dari 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha R 15 Sporty warna putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 tersebut terdakwa gunakanuntuk tambahan bayar cicilan

utang bank sedangkan terdakwa Il dipergunakanuntuk memenuhi kebutuhan seharihari terdakwa Il;Perbuatan para terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa mereka terdakwa HERMAN BIN JAYADI bersamasama denganterdakwa Il TARZI BIN MUKRAM pada hari Minggu tanggal 06 Maret 2016sekira jam 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulanMaret 2106 bertempat di Jl.

putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 terdakwa mendapatkan uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa Il mendapatkan bagiansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revowarna hitam surat sebelah yang merupakan tukaran dari 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha R 15 Sporty warna putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 tersebut terdakwa gunakanuntuk tambahan bayar cicilan

utang bank sedangkan terdakwa Il dipergunakanuntuk memenuhi kebutuhan seharihari terdakwa Il;Perbuatan para terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Dengan dibayarnya cicilan utang tahap pertama oleh11.pihak kedua kepada pihak pertama sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar ) maka kreditor lainsebagaimana disebut dalam perjanjian perdamaian iniyakni PT. MMAjuga secara tegas mencabut gugatannya danpelaporannya kepada Kepolisian Daerah Jawa Timur karenanominasi Rp. 20.000.000.000, (Dua puluh milyar)merupakan bentuk pembayaran tidak saja kepada kreditorlain dalam perjanjian ini, yakni PT.

digabungkan kepada Penggugat dengan dibuatkannya rekeningHalaman 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/Pdt.G/2019/PN PdgAfiliasi, yang mengakibatnya Penggugat menderita karena tidak sangguplagi untuk membayar utang Penggugat sendiri dan utang almarhumahERVA YENNI YANCE yang digabungkan dengan utang Penggugat;Bahwa Perbuatan Tergugat yang menggabungkan sisa utangalmarhumah dengan sisa utang Penggugat dikualifisir sebagai Perbuatanmelawan hukum, yang berakibat Penggugat tidak sanggup untukmembayar cicilan

utang tersebut dan jaminan Penggugat dilelang:Bahwa akibat Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Penggugat menderita kerugian karena Tergugat melalui Tergugat II akanmelakukan lelang terhadap objek perkara;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat telahmengajukan sangkalan, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menerima fasilitas kredit dari Tergugat sebagaiberikut :1.

ErvaYenni Yance dan Desi Enggriani Yance;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat serta jawaban dari ParaTergugat, maka menurut hemat majeis Hakim, yang menjadi pokok sengketadalam perkara ini adalah apakah benar Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menggabungkan hutang almarhumahERVA YENNI YANCE kepada Penggugat sehingga Penggugat tidaksanggup untuk membayar cicilan utang Penggugat dan utang yangdigabungkan tersebut sehingga jaminan Penggugat dilelang oleh Tergugat2Menimbang, bahwa

ERVA YENNI YANCE dan DESI ENGGRIANI YANCEadalah hal yang diperbolehkan oleh undangundang dan kedua kredit tersebutmemiliki jenis/segmen yang berbeda;Halaman 30 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/Pdt.G/2019/PN PdgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menggabungkan utangalmarhumah ERVA YENNI YANCE kepada Penggugat sehingga Penggugattidak sanggup untuk membayar cicilan

utang Penggugat dan utang yangdigabungkan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I.1, T.1.2, dan T.I.3, MajelisberpendapatTergugat telah berhasil membuktikan penyangkalannya bahwadalam perjanjian Kredit No. 2008/PDC/149 tanggal 20 Juni 2009 besertaperubahannya senilai Rp 175.000.000,,karena Perjanjian Kredit tersebutdilakukan antara Penggugat dan Tergugat ditandatangani dan disetujui olehPenggugat sendiri, dan Alm.

di rumah orang tua Pemohon;e Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, umur 6 tahune Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya dalam keadaan baik, namun sejak tahun2013 keadaan rumah tangganya dengan Termohon kurangharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus ;e Bahwa faktor penyebabnya karena Termohon terlalu menuntutnafkah di luar kemampuan Pemohon, Pemohon punyapenghasilan tetapi harus membayar cicilan

utang setiap bulan; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon akhirnyapecah, sehingga pada bulan Juli 2015, Pemohon denganTermohon berpisah rumah ;e Bahwa saksi sudah memberikan nasehat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ;2.

Setiap bulan cicilan utang tersebut saksibayarkan kepada Termohon sebagai ganti nafkah dari Pemohon,sedangkan gaji Pemohon tetap dipotong seperti biasa. Utang tersebuttelah lunas sejak blan Januari 2020. Kemudian sejak bulan Februari2020 saksi tidak memberikan uang cicilan utang kepada Termohonkarena sudah lunas, akan tetapi sejak bulan Februari 2020 hingga saatini Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon. Saksi tahu saatin) Pemohonn telah pensiun.

Setelah Penggugat dan Tergugat menikah orangtua Penggugat memberikan modal kepada Penggugat dan Tergugat untukdipakai berusaha namun 2 tahun setelah diberikan modal usaha Penggugatdan Tergugat mengalami kemunduran karena Tergugat banyak utang,bahkan Tergugat pernah mengambil uang Bank akan tetapi Tergugat tidakbisa mebayar cicilan utang di Bank sehingga Penggugat dan Tergugat seringterjadi cekcok dan tidak ada lagi ketentraman dalam rumah tangga, dan padatahun 2011 pihak Bank menyita rumah dan gudang

Tergugat dalam memberi nafkah rumah tangga, lebih besarnyadipergunakan untuk membayar cicilan utang keluarganya;6. Bahwa karena permasalahan' tersebut, mengakibatkan terjadinyaperselisihan yang menjadikan keadaan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat menjadi tidak harmonis;7.

bermasalah dan seringbertengkar yang peyebabnya adalah Tergugat suka mabuk;Bahwa penyebab lain dari pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah Tergugat sering menjalin hubungan dengan banyak perempuandan terakhir dengan perempuan bernama ANAK P DAN Ti hinggahamil;Tergugat Tergugat juga malas bekerja sehingga tidak pernahmenafkahi kebutuhan Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugatterhitung sejak tahun 2014 sampai sekarang;Bahwa, pada tanggal 17 Juli 2018 yang penyebabnya karenaTergugat tidak membayar cicilan

utang sehingga rumah pemberianorang tua Penggugat di sita oleh bank;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak saling berkomunikasi dantelah pisah ranjang terhitung sejak bulan Maret 2018 sampai sekarang;Bahwa, dengan sebabsebab tersebut di atas, Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersama Tergugat danPenggugat berkesimpulan lebih baik berpisah dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan atau dalildalil

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar sejumlah kewajiban sebagaimana pada diktum angka 2.1, 2.2 dan 2.3 diatas secara tunai pada saat sidang ikrar talak dilangsungkan;

4. Menetapkan utang bersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi di BRI Unit Gondang adalah sejumlah Rp.1.460.000,00 (satu juta empat ratus enam puluh ribu rupiah) setiap bulan dikalikan selama 12 bulan:

5. Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, masing-masing harus membayar cicilan

utang tersebut 1/2 oleh Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp 730.000,00 (tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) dan 1/2 oleh Tergugat Rekonpensi sejumlah Rp 730.000,00 (tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah)

6. tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

III. Dalam Konvensi Dan Rekonvensi

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp.595.000,00 (lima ratus sembilan puluh