setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumHalaman 2 dari 17 Halaman Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2018/PN KtnPengadilan Negeri Kutacane, telah melakukan kekerasan Jisik dalam lingkuprumah tangga terhadap saksi korban Sajimah Als Jimah Binti Daulat Siregar yangdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwabertemu dengan Saksi Sajimah Als Jimah Binti Daulat Siregar dan memintanyauntuk membantu pembayaran

kredit mobil Terdakwa, namun saksi Sajimah AlsJimah Binti Daulat Siregar tidak mau memberikan uang yang dimintakanTerdakwa dengan alasan saksi Sajimah Als Jimah Binti Daulat Siregar sudahpemah memberikan uang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakanTerdakwa sehingga Terdakwa langsung marah kepada saksi Sajimah Als JimahBinti Daulat Siregar dan memukul beberapa bagian dari tubuh saksi Sajimah AlsJimah Binti Daulat Siregar antara lain Terdakwa memukul beberapa kali padabagian siku tangan, bagian

kredit mobil Terdakwa, namunsaksi korban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) tidak maumemberikan uang yang dimintakan Terdakwa dengan alasan saksi korbanSAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) sudah pernahmemberikan uang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakan Terdakwa.Bahwa benar oleh karena saksi korban tidak mau memberikan uang yangdimintakan Terdakwa tersebut sehingga Terdakwa langsung marah kepadasaksi korban dan memukul beberapa bagian dari tubuh saksi korban.Bahwa benar

Kejadian tersebut bermula ketika Terdakwa bertemudengan saksi korban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) danmemintanya untuk membantu pembayaran kredit mobil Terdakwa, namun saksikorban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) tidak maumemberikan uang yang dimintakan Terdakwa dengan alasan saksi korbanSAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) sudah pernah memberikanuang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakan Terdakwa.

kredit mobil Terdakwa denganalasan saksi korban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) sudahpernah memberikan uang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakanTerdakwa.

telah memberikan keterangan dibawah sumpah yar1.pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan untuk memberikan keterangan masalah basertifikat tanah;Bahwa setahu saksi objek jual beli tanah tersebut terletak di JalIndah Furia;Bahwa setahu saksi Penggugat membeli tanah tersebut dari SaucMuhammad Arsyad, S.H pada tanggal 21 Agustus 2001 sejun57.500.000,00 (lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa setahu saksi, setelah Penggugat membeli tanah tersebut, pemasih melanjutkan pembayaran

kredit setiap bulannya sebe59.203.,00 (lima puluh sembilan ribu dua ratus tiga ribu rupiah) meBank Pembangunan Daerah Papua sampai akhir pelunasan kredipada tanggal 4 Juli 2007;Bahwa setahu saksi batas tanah tersebut adalah : Sebelah Utara berbatasan dengan Kios Bapak Iwan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Alam Indah; Sebelah Timur berbatasan dengan Perumahan Bank Papua; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Alam Indah;Bahwa setahu saksi pada saat jual beli terjadi, tidak ada pihak komplain

kredit setiap bulannya sebe59.203.,00 (lima puluh sembilan ribu dua ratus tiga ribu rupiah) meBank Pembangunan Daerah Papua sampai akhir pelunasan kredipada tanggal 4 Juli 2007; Bahwa setahu saksi batas tanah tersebut adalah : Sebelah Utara berbatasan dengan Kios Bapak Iwan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Alam Indah; Sebelah Timur berbatasan dengan Perumahan Bank Papua; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Alam Indah; Bahwa setahu saksi pada saat jual beli terjadi, tidak ada pihak .komplain

kredit setiap bulan sebesar Rp.Bahwa yang menjadi kendala adalah Penggugat berkeinginan mibalik nama sertifikat Hak Milik tersebut yang semula atas nama Tergugatatas nama Penggugat, namun tidak bisa dilaksanakan oleh karena Tergugtidak diketahui lagi alamatnya;Menimbang, bahwa Pasal 149 Ayat (1) RBg, berbunyi: Jika psidang yang telah ditentukan, Tergugat yang telah dipanggil dengan patdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap untuknysgugatan dikabulkan dengan verstek, kecuali jika

Muhammad Arsyad, S.H pada tanggal 21 Agustus 2001.Rp. 57.500.000,00 (lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa setahu saksi, setelan Penggugat membeli tanahpenggugat masih melanjutkan pembayaran kredit setiap bulannya seb59.203.,00 (lima puluh sembilan ribu dua ratus tiga ribu rupiah) melalui FPembangunan Daerah Papua sampai akhir pelunasan kredit selesai pada tJuli 2007;Menimbang, bahwa dari bukti P10 berupa Berita Acara SeralDokumen Jaminan Pelunasan Kredit KPR Jeruk Nlpis Kotaraja Jayapura

Bahwa sejak di tanda tangani perjanjian tersebut, Penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 19 bulan dengantotal pembayaran sebesar Rp. 166.953.000. (Seratus enam puluh enam jutasembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah) dengan demikian penggugatadalah konsumen yang beritikat baik maka untuk itu patut mendapatkanperlindungan hukum;4.

Restrukturisasi Kredit adalah Upayaperbaikan yang dilakukan Bank dalam kegiatan perkreditan terhadapDebitur yang mengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannya, yangdilakukan antara lain melalui : Penurunan suku bunga kredit Perpanjangan jangka bunga kredit Pengurangan tunggakan bunga kredit Pengurangan tunggakan pokok kredit Penambahan fasilitas kredit dan atau Konversi kredit menjadi penyertaan modalmakapenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan menunda Pembayaran

kredit bulan ke20 dan seturusnya selama 9 bulan sejak Putusan ini dibacakan danberkekuatan hukum serta tidak membebankan biayabiaya penarikanMobil senilai Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) sebagaimanayang pernah tergugat sampaikan kepada penggugat.

Maka penggugatMohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemerintahkan kepada tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit Sampai denganadanya Putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;10.Bahwa mengingat yang disengketakan atau yang digugat penggugat iniadalah benda bergerak, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri BungoHalaman 5dari 13 Putusan No.93/PDT/2020/PT JMBCq

Menghukum Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampaldengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;6. Menghukum tergugat membayar Kerugian Ganti rugi Ssecara tunai danseketika :a. Pembayaran uang DP sebesar Rp.35,000,000, (tiga puluh lima jutarupiah)b.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

2 .Menyatakan bahwa surat perjanjian yang tertuang di " sales Order" antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat tanggal 16 April 2018 sah dan harus dilaksanakan sebagai salah satu bukti bahwa jual beli tersebut dilakukan dengan pembayaran kredit

3. Menyatakan Tergugat telah ingkar Janji (Wanprestasi)

4.

Menyatakan bahwa surat perjanjian yang tertuang di salesorder antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat tanggal 16 April2018 sah dan harus dilaksanakan sebagai salah satu bukti bahwajual beli tersebut di lakukan dengan pembayaran kredit atau tempo30 hari.2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas.4.

Mengabulkankeseluruhan gugatan Penggugat, dimana terhadap petitum tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan setelah seluruh petitum dari GugatanPenggugat telah dipertimbangkan;Halaman 6 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN PblIMenimbang bahwa terhadap Petitum 2 yaitu Menyatakan bahwa suratperjanjian yang tertuang di sales order antara Penggugat dan Tergugat yangdibuat tanggal 16 April 2018 sah dan harus dilaksanakan sebagai salah satubukti bahwa jual beli tersebut di lakukan dengan pembayaran

kredit atau tempo30 hari, apabila dinubungkan dengan jawaban dari Tergugat dimana tergugattidak membantah dan mengakui telah mengambil produk minuman dariPenggugat dan belum mampu membayar produk minuman tersebut, makaterhadap Petitum 2 tersebut beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang bahwa terhadap Petitum 3 yaitu Menyatakan sah danberharga sita jaminan tersebut diatas, dimana selama persidangan berlangsung,Majelis Hakim tidak pernah meletakkan sita jamianan atas perkara aquo,sehingga Petitum

Menyatakan bahwa surat perjanjian yang tertuang di sales orderantara Penggugat dan Tergugat yang dibuat tanggal 16 April 2018 sahdan harus dilaksanakan sebagai salah satu bukti bahwa jual beli tersebutdi lakukan dengan pembayaran kredit atau tempo 30 hari.3. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji ( Wanprestasi ).4. Menghukum Tergugat harus membayar hutangnya sebesar Rp.21.875.000, (dua puluh satu juta delapan ratus tujunh puluh lima riburupiah) kepada Penggugat.5.

karena dijamin oleh Tergugat maka akhirnyaPenggugat setuju dan menandatanganinya ;Bahwa coretancoretan dan penandatanganan pada Bukti P.3tersebut dilakukan pada bulan Desember 2017 setelah mobilnyahilang ;Bahwa pernah ada pertemuan di Tangerang City Mall untukmembicarakan masalah mobil tersebut yang dihadiri oleh saksi, saksiMuhammad Ilham, Penggugat, Tergugat I, Tergugat II bersama istriTergugat II dan seorang sopir ;Bahwa dalam pertemuan di Tangerang City Mall, Tergugat berjanjiakan meneruskan pembayaran

kredit mobil Innova tersebut ;Bahwa perjanjian untuk meneruskan pembayaran kredit/ angsuranmobil Innova tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariLeasing (Turut Tergugat);.

Penggugat ;Bahwa mobil tersebut dijual oleh Penggugat dan diteruskananggurannya kepada Tergugat ;Bahwa mengenai bukti P.3 (Surat Perjanjian tertanggal September2017), saksi tidak tahu ;Bahwa menurut informasi dari saksi Darmawan Suprayogi, mobiltersebut hilang pada bulan Desember 2017, tetapi saksi tidak tahubagaimana hilangnya mobil tersebut ;Bahwa saksi juga tidak tahu bagaimana mobil tersebut sampai ketangan Tergugat II ;Bahwa adanya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat untukmeneruskan pembayaran

kredit/ angsuran mobil Innova tersebut dariPenggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Leasing(Turut Tergugat) ;Halaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Padt.G/2019/PN Tng Bahwa pernah ada pertemuan di Tangerang City Mall untukmembicarakan masalah mobil tersebut yang dihadiri oleh saksi, saksiMuhammad Ilham, Penggugat, Tergugat I, Tergugat II bersama istrinya dan seorang sopir ; Bahwa dalam pertemuan di Tangerang City Mall, Tergugat berjanjiakan meneruskan pembayaran kredit mobil

kredit/ angsuranHalaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pat.G/2019/PN Tngmobil Innova tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Leasing (TurutTergugat), hal ini menurut Majelis telah bertentangan atau melanggar ketentuan/klausula angka 17 huruf d Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia(Bukti P1) yang pada pokoknya menyebutkan DEB/ITOR (dalam hal iniPenggugat) dengan alasan apapun dilarang mengalihkan barang kepada pihakketiga dengan cara apapun termasuk tetapi tidak terbatas

Bahwa pada Penggugat mendapatkan fasilitas penambahan Kredit ModalKerja (KMK) sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juga rupiah)sebagaimana terlihat / tertuang dalam addendum Perjanjian Kredit NomorHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PAL10.HB.PSR/CO.0142/ADD/2008 tanggal 04 Juli tahun 2008, sehingganampak jumlah kredit sebesar Rp. 750.000.000,00;Bahwa sejak adanya perjanjian kredit modal kerja (KMK) ini Pengugatmelakukan penyetoran angsuran pembayaran kredit dengan mengunakandan/atau melalui

2007 sampaidengan bulan Juni 2008;Bahwa dari data yang ada sejak bulan Juli 2008 sampai dengan April 2018penyetoran pelunasan kredit, nampaknya selain melalui rekening pinjamanNomor 1510100091476 juga digunakan rekening Tabungan Nomor 151000640387, yang konon atas penjelasan petugas Bank Mandiri CabangPembantu di Jalan Hasanuddin Palu adalah nomor rekening TabunganPenggugat, dimana hal ini barulah bulan Mei 2018 Penggugatmengetahuinya dimana sejak adanya kredit modal kerja ini nampaknyaangsuran pembayaran

kredit oleh Penggugat kadangkadang dimasukkandalam rekening tabungan sebelum ditransfer ke rekening kredit Penggugat;Bahwa berlatar belakang dari yang disinyalir pada butir 4 diatas terindikasidan diduga berat telah terjadi mal administrasi dan atau kekeliruan semogatidak oleh kesengajaan yang mungkin hal ini adalah kebijakan kali tidakdikatakan penyimpangan prosedur, yang nantinya diharapkan dapatlahdipaparkan pada proses persidangan kelak oleh Tergugat;Bahwa dugaan ini diperkuat oleh adanya surat

Bahwa adanya isyarat sikap Tergugat sebagaimana diuraikan dalam butir 7dan butir 8 diatas dan walau Penggugat telah melakukan pendekatan gunapenyelesaian dugaan adanya kekeliruan penerapan administrasi kKeuangansehubungan dengan penyetoran angsuran pembayaran kredit in casu, tidakmendapat respon maka Penggugat, merasa perlu menyampaikan bahwa daricatatan/data yang sempat ditemukan dan adanya informasi yang diperolehdari petugas Tergugat yang menangani kredit ini, disampaikan catatansebagai berikut

:> Total pinjaman posisi tanggal 25 November 2009 dari data yangditemukan sebesar Rp.1.3000.000.000,00 (satu milyar tiga ratus jutarupiah);> Total angsuran / pembayaran kredit sampai dengan penyetoran terakhirmelalui rekening, pinjaman Nomor : 1510100091476 tanggal 22 Mei2018, tercatat sementara ditemukan berjumlah Rp. 8.025.757.676,00(delapan milyar dua puluh lima juta tujuh ratus limah puluh tujuh ribu enamratus tujuh puluh enam rupiah);Berdasarkan pemaparan diatas Penggugat merasa dirugikan oleh

kredit pada tahun 2016sampai sekarang.Bahwa pembayaran kredit penggugat menunggak sudah selama 6 bulansampai dengan 7 bulan.Bahwa pembayaran kredit penggugat menunggak oleh karena sudah tidakbisa membayar hutangnya.Bahwa Kredit Usaha Rakyat (KUR) penggugat sudah dilunasi.Bahwa setahu saksi pada waktu itu sudah ada tunggakan KreditKonvensional penggugat kemudian penggugat mengajukan permohonanKUR.Bahwa Pinjaman KUR penggugat sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupuiah).Bahwa jangka wakiu pelunasannya

Bahwa pembayaran kredit penggugat sudah macet sejak tahun lalu. Bahwa nasabah Bank BRI yang macet pembayaran kreditnya sudah tidakmungkin diberikan pinjaman selanjutnya jangankan kolektibilitas lima,kolektibilitas satu pun dipertimbangkan betul untuk diberikan pinjamanlanjutan.

Bahwa syarat untuk mengambil suatu kredit di Bank BRI cabang Pareparepemohon harus mempunyai itikad baik, usaha pemohon berkembang,angsuran pembayaran kredit tidak menunggak serta karakter pemohondinilai baik.Halaman 26 dari 42 Putusan Perdata Nomor 32/Pdt.G/2016/PN ParepareBahwa kredit konvensional penggugat adalah sebesar Rp. 200.000.000.

kredit tahun pertama penggugat lancar.Bahwa pembayaran kredit penggugat mulai macet pada bulan Juli tahun2016 dan kenakan pinalti sejak tahun 2015.Bahwa yang dimaksud dengan pinalti adalah terlambat membayar dalamhitungan hari.Bahwa yang dimaksud dengan kolektibilitas adalah terlambat membayardalam hitungan bulanan.Bahwa apabila penggugat melunasi kreditnya penggugat tetap diblacklistdan tercatat dalam kolektibilitas oleh karena catatan kolektibiltas baru hilangselama 2 (dua) tahun kemudian dan

kredit usaha rakyat Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana tertera didalam bukti P6 berupa surat keteranganpercepatan kolektibilitas terhadap Penggugat, bukti P7 dan P9 berupa SistemInformasi Debitur Bank Indonesia atas nama Penggugat adalah selama 109 hari ;Halaman 34 dari 42 Putusan Perdata Nomor 32/Pdt.G/2016/PN ParepareMenimbang, Tergugat dan Tergugat Il dalam jawabannya menyatakanbahwa lama tunggakan dari dari pembayaran kredit usaha rakyat Penggugatadalah 150 hari, oleh karena

KONDISI : BEKASsebab sampai gugatan ini di ajukan ke penggadilan pengadilan Negeri Jambipenggugat tidak pernah mendapatkan salinan perjanjian serta tidak pulamendapatkan penjelasan yang detil isi dari perjanjian tersebut;Bahwa penggugat telah melakukan pembayaran kredit atau angsuran selama6 bulan denggan total sebesar Rp.16.650.000.

Maka dengan demikian Perjanjian Tersebut BatalDemi Hukum;Bahwa Penggugat Pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dantelah pula disampaikan kepada Tergugat,akan tetapi pihak Tergugat terusmenerus menagih Penggugat. Namun Penggugat belum bisa mengabulkansepenuhnya beberapa keinginan pihak Tergugat;Bahwa Penggugat menyadari kalau mengalami keterlambatan pembayaransejak bulan Januari2019.

Maka Pengugat Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikanputusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukanpenagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampaidengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjian kreditdan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadi kewajibanPenggugat dan

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 7 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibat hukumnya;. Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 6 kali terhitung sejakperjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama sampaipembayaran ke 6 yang sudah dibayar sebesar Rp.16.650.000.

Bahwakedatangan Tergugat melalui petugasnya, datang menemui Penggugatuntuk menarik atau mengambil mobil yang menjadi jaminan Perjanjian tersebutmerupakan sebuah tindakan sepihak adalah merupakan perbuatan Melawanhukum; Bahwa Penggugat pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dantelah pula disampaikan kepada Tergugat, akan tetapi pihak Tergugat terusmenerus menagih Penggugat.

Menetapkan harta bersama tersebut 1/2 (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan 1/2 (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi termasuk angsuran pembayaran kredit;

4.

Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat atau siapapun yang menguasai harta bersama tersebut sebagaimana petitum angka 2 dalam putusan kasasi Nomor 366 K/AG/2005 tanggal 01 Agustus 2006, untuk menyerahkan 1/2 (seperdua) bagian untuk Penggugat dan 1/2 (seperdua) bagian untuk Tergugat termasuk angsuran pembayaran kredit;

5.

Menetapkan harta bersama tersebut 1/2 (Seperdua) bagian untukPenggugat Rekonvensi dan 1/2 (Seperdua) bagian untuk TergugatRekonvensi termasuk angsuran pembayaran kredit;Hal. 2 dari 12 hal. Put. 0022/Pdt.G/2021/PTA.Bdl4.

Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat atau siapapun yangmenguasai harta bersama tersebut sebagaimana petitum angka 2 dalamputusan kasasi Nomor 366 K/AG/2005 tanggal 01 Agustus 2006, untukmenyerahkan 1/2 (Seperdua) bagian untuk Penggugat dan 1/2 (Seperdua)bagian untuk Tergugat termasuk angsuran pembayaran kredit;5. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding, kasasi atau Verzet;6.

Menetapkan harta bersama tersebut 1/2 (Seperdua) bagian untukPenggugat Rekonvensi dan 1/2 (Seperdua) bagian untuk TergugatRekonvensi termasuk angsuran pembayaran kredit;4. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat atau siapapun yangmenguasai harta bersama tersebut sebagaimana petitum angka 2 dalamputusan kasasi Nomor 366 K/AG/2005 tanggal 01 Agustus 2006, untukmenyerahkan 1/2 (Seperdua) bagian untuk Penggugat dan 1/2 (seperdua)bagian untuk Tergugat termasuk angsuran pembayaran kredit;5.

Coca ColaDistribution Indonesia wilayah Jawa Timur di Banyuwangi, yang bertugas melakukan17Putusan Pidanamenerima order atau menjual produk Coca Cola ke Outlet TPP R Genteng MARL danbertanggung jawab terhadap pembayaran kredit produk yang terjual ;Bahwa terdakwa selaku Sales Representatif (SR) Sales Center PT.

Coca ColaDistribution Indonesia wilayah Jawa Timur di Banyuwangi, yang bertugas melakukanmenerima order atau menjual produk Coca Cola ke Outlet TPP R Genteng MARL danbertanggung jawab terhadap pembayaran kredit produk yang terjual ;Bahwa terdakwa selaku Sales Representatif (SR) Sales Center PT.

kredit sepeda motornya, dan terdakwamengatakan kepada saksi ltang bahwa sepeda motor VXion tersebutditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudah selesaimaka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intan,kemudian saksi ltang pulang untuk mengambil bukti pembayaran kreditsepeda motor dirumah saksi Ono, setelah itu saksi ltang dan saksi Onomendatangi terdakwa, dan ternyata terdakwa sudah kabur.Setelah membawa kabur sepeda motor VXion tersebut kemudian terdakwamenuju Puruk Cahu

kredit sepeda motornya, dan terdakwamengatakan kepada saksi ltang bahwa sepeda motor VXion tersebutditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudah selesaimaka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intan,kemudian saksi ltang pulang untuk mengambil bukti pembayaran kreditHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN Mtwsepeda motor dirumah saksi Ono, setelah itu saksi ltang dan saksi Onomendatangi terdakwa, dan ternyata terdakwa sudah kabur.Setelah membawa kabur sepeda motor

kredit, danlalu Terdakwa mengatakan kepada saudara ltang kalau sepeda motorVXion tersebut ditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnyasudah selesai maka sepeda motornya dapat diambil di Polsek PermataIntan; Bahwa lalu dengan berjalan kaki saudara ltang ke rumah saksi untukmengambil bukti kredit setelah itu saksi bersama dengan saudara lItangmendatangi Terdakwa namun Terdakwa sudah tidak ada di tempat; Bahwa setelah itu saksi langsung ke kantor Polsek Permata Intan untukmenanyakan kebenaran

kredit, laluTerdakwa mengatakan kepada saksi bahwa sepeda motor VXiontersebut ditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudahselesai maka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intanlalu dengan berjalan kaki saksi ke rumah saudara Ono untuk mengambilbukti kredit setelah itu saksi bersama dengan saudara Ono mendatangiTerdakwa namun Terdakwa sudah tidak ada di tempat denganmembawa sepeda motor milik saudara Ono tersebut; Bahwa setelah itu saksi dan saudara Ono langsung ke kantor

kredit, laluTerdakwa mengatakan kepada saudara ltang bahwa sepeda motor VXiontersebut ditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudahselesai maka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intan;Bahwa selanjutnya saudara ltang dengan berjalan kaki pergi untukmengambil bukti kredit sepeda motor tersebut, dan Terdakwa langsungkabur dengan membawa sepeda motor tersebut menuju Puruk Cahu sertameninggalkan sepeda motor VXion tersebut disebuah pondok yang kosong,kemudian mengunci sepeda

kredit atau angsuran selama 34bulan dengan total pembayaran sebesar Rp. 105.621.000, (Seratus lima jutaenam ratus dua puluh satu ribu rupiah), dengan demikian pembayaran kredit ataucicilan tersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit oleh Tergugat Sehingga Penggugat tidak mengetahui tentang hakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahui

Maka dengan demikian Perjanjian Tersebut Batal DemiHukum;Bahwa Penggugat Pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dan telahpula disampaikan kepada Tergugat,akan tetapi pihak Tergugat terus menerusmenagih Penggugat. Namun Penggugat belum bisa mengabulkan sepenuhnyabeberapa keinginan pihak Tergugat;Bahwa Penggugat menyadari kalau mengalami keterlambatan pembayaran sejakbulan April 2016.

Maka Pengugat Mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan Sela denganmemerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukan penagihan pembayarankredit atau menunda pembayaran kredit sampai dengan adanya putusan Hakimyang berkuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjian kredit dantidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadi kewajiban Penggugatdan

;Putusan Pokok Perkara :1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 35 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Hal 4 dari Hal 17 Puts.No.5/Pdt/2017/PT.JMB.4.

Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 34 kali terhitungsejak perjanjian ditandatnagani atau pembayaran angsuran pertama padabulan Mei 2013 sampai dengan bulan Maret 2016 kurang lebih yang sudahdibayar sebesar Rp. 105.621.000, (Seratus lima juta enam ratus dua puluhsatu ribu rupiah) merupakan pembayaran yang sah dan berharga;;5. Menghukum Tergugat membayar kerugian Immateriil Penggugat sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) secara tunai dan seketika;6.

OTO MULTIARTA cabang Medan untuk JOHN HARRISON BIHRT, SE terkait dengan pemberitahuan untukmelakukan penyelesaian pembayaran kredit, tanggal 12 Maret 2019, surattersebut diterima oleh ibu terdakwa JOHN HARRISON BIHRT, SE padatanggal 13 Maret 2019;2. Surat peringatan kedua dari pihak PT. OTO MULTIARTA cabang Medan untuk JOHN HARRISON BIHRT, SE terkait dengan pemberitahuan untukmelakukan penyelesaian pembayaran kredit, tanggal 09 April 2019, surattersebut dikirim melalui Kantor Pos;3.

OTO MULTIARTA cabang Medan untuk JOHN HARRISON BIHRT, SE terkait dengan pemberitahuan untukmelakukan penyelesaian pembayaran kredit, tanggal 12 Maret 2019, surattersebut diterima oleh lbu JOHN HARRISON BIHRT, SE pada tanggal 13Maret 2019 ;2. Surat peringatan kedua dari pihak PT. OTO MULTIARTA cabang medan untuk JOHN HARRISON BIHRT, SE terkait dengan pemberitahuan untukmelakukan penyelesaian pembayaran kredit, tanggal 09 April 2019, surattersebut dikirim melalui Kantor Pos ;3.

OTO MULTIARTA cabang medan untuk terdakwa terkait dengan pemberitahuan untuk melakukanpenyelesaian pembayaran kredit, tanggal 12 Maret 2019b. Surat peringatan kedua dari pihak PT. OTO MULTIARTA cabang medan untuk terdakwa terkait dengan pemberitahuan untuk melakukanpenyelesaian pembayaran kredit, tanggal 09 April 2019,c. Surat peringatan / somasi kedua dari pihak PT.

OTO MULTIARTA cabang medan untuk terdakwa terkait dengan pemberitahuan untuk melakukanpenyelesaian pembayaran kredit, tanggal 09 April 2019, surat tersebutdikirim melalui Kantor Pos;c. Surat peringatan / somasi kedua dari pihak PT. OTO MULTIARTA cabangmedan untuk terdakwa terkait dengan pemberitahuan untuk melakukanpenyelesaian pembayaran kredit, tanggal 19 Juni;Bahwa surat peringatan yang dikirimkan oleh pihak PT.

Dan saat itu Saksi koroban JERRYARDIANSYAH, SE BIN YULIANTO dan saksi CHOIRUNISA masih tidak setujujustru Terdakwa malah meminta faktur pembayaran kredit mobil ERTIGAtersebut agar mobil tersebut lebin mudah untuk dijual namun Saksi korbanJERRY ARDIANSYAH, SE BIN YULIANTO tidak mau memberikan fakturpembayaran kredit tersebut dan saat itu. mobil Saksi korban JERRYARDIANSYAH, SE BIN YULIANTO belum dikembalikan oleh Terdakwa.Bahwa kemudian sekira awal bulan Januari tahun 2018, terdakwa malahmenyuruh

Saat itu Saksidan saksi Choirunisa yang masih tidak setuju malah justru Terdakwa memintafaktur pembayaran kredit mobil ERTIGA tersebut agar mobil tersebut lebihmudah untuk dijual namun Saksi tidak mau memberikan faktur pembayarankredit tersebut. saat itu mobil Saksi belum dikembalikan oleh Terdakwa.Bahwa kemudian sekira awal bulan Januari tahun 2018, terdakwa malahmenyuruh saksi YADIN untuk menjual mobil milik Saksi sehargaRp.50.000.000,(lima puluh juta) sehingga akibat perbuatan terdakwatersebut

Saat itu Saksi Jerry Ardiansyah dan saksi Choirunisa yang masihtidak setuju malah justru Terdakwa meminta faktur pembayaran kredit mobilERTIGA tersebut agar mobil tersebut lebin mudah untuk dijual namun SaksiHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 652/Pid.B/2019/PN PigJerry Ardiansyah tidak mau memberikan faktur pembayaran kredit tersebut.saat itu mobil Saksi belum dikembalikan oleh Terdakwa.Bahwa kemudian sekira awal bulan Januari tahun 2018, terdakwa menyuruhsaksi YADIN untuk menjual mobil milik Saksi

Saat itu Saksi Jerry Ardiansyah dan saksi Choirunisa yang masihtidak setuju malah justru Terdakwa meminta faktur pembayaran kredit mobilERTIGA tersebut agar mobil tersebut lebih mudah untuk dijual namun SaksiJerry Ardiansyah tidak mau memberikan faktur pembayaran kredit tersebut.saat itu mobil Saksi belum dikembalikan oleh Terdakwa.

Saat itu Saksi Jerry Ardiansyah dan saksi Choirunisa yang masihtidak setuju malah justru Terdakwa meminta faktur pembayaran kredit mobilERTIGA tersebut agar mobil tersebut lebin mudah untuk dijual namun SaksiJerry Ardiansyah tidak mau memberikan faktur pembayaran kredit tersebut.saat itu mobil Saksi belum dikembalikan oleh Terdakwa.

Dimana Tergugat yangakan meneruskan pembayaran Kredit Tergugat ke Pihak Bank dalam halini Pihak Turut Tergugat;3.

Penggugat dan Tergugat tersebutdilakukan dengan 3(tiga) kali pembayaran, pembayaran pertama padabulan November 2004 Penggugat membayar kepada Tergugat sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan pada bulan Januari2005 penggugat membayar lagi kepada Tergugat sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan sisanya Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu) disetor lagi kepada Tergugat pada bulan Februari 2005berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 08 November 2004, danselanjutnya pembayaran

kredit atas rumah yang terletak di PerumTaman Yasmin Blok R No.25 RT.002 RW.014 Kelurahan Batu BesarKecamatan Nongsa Kota Batam Penggugatlah yang membayar cicilansetiap bulannya ke Pihak Bank (Turut Tergugat) hingga lunas ;4.

Dimana Tergugat yang akanmeneruskan pembayaran Kredit Tergugat ke Pihak Bank dalam hal ini PihakTurut Tergugat ;Menimbang, bahwa jual beli rumah antara Penggugat dan Tergugattersebut dilakukan dengan 3 (tiga) kali pembayaran, pembayaran pertama padabulan November 2004 Penggugat membayar kepada Tergugat sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan pada bulan Januari 2005penggugat membayar lagi kepada Tergugat sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) dan sisanya Rp.2.500.000, (dua juta

lima ratus ribu) disetor lagikepada Tergugat pada bulan Februari 2005 berdasarkan Surat Perjanjian JualBeli tanggal 08 November 2004, dan selanjutnya pembayaran kredit atasrumah yang terletak di Perum Taman Yasmin Blok R No.25 RT.002 RW.014Kelurahan Batu Besar Kecamatan Nongsa Kota Batam Penggugatlah yangmembayar cicilan setiap bulannya ke Pihak Bank (Turut Tergugat) hingga lunas;Menimbang, bahwa alasan Tergugat menjual rumahnya tersebutkepada Penggugat dengan cara Over kredit adalah karena Tergugat

kredit dari nasabah bernama A.A.

BPR Adiartha Udiana sejak tahun2014;Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 488/Pid.Sus/2019/PN DpsBahwa pinjamannya adalah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak melaporkan pembayaran kredit A.A. PUTU KARTIKAADI tersebut kepada PT. BPR Adiartha Udiana;Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan Terdakwa adalah awalnyaTerdakwa menerima uang pembayaran kredit dari nasabah A.A. PUTUKARTIKA ADI, kemudian uang pembayaran tersebut tidak Terdakwalaporkan ke PT.

Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan Terdakwa adalah awalnyaTerdakwa menerima uang pembayaran kredit dari nasabah A.A. PUTUKARTIKA ADI, kemudian uang pembayaran tersebut tidak Terdakwalaporkan ke PT.

kredit dari nasabah A.A.

Nomor 1601 K/Padt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Jambiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek perjanjian kredit;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan hakim yang berkuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:.

Menyatakan menunda pembayaran kredit bulan ke 7 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 6 kali terhitung sejakperjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama sampaipembayaran ke 6 yang sudah dibayar sebesar Rp16.650.000,00 (enambelas juta enam ratus lima puluh ribu) merupakan pembayaran yang sahdan berharga;Menghukum Tergugat membayar kerugian immateriil Penggugat sebesarRp2.000.000.000,00

Bahwa dalam upaya mempertahankan dan memperbaiki kKeuanganusaha milik Pengugat, menyebabkan perekonomian keluarga menurun danpada saat itu pihak Tergugat mengirimkan surat tanggal 06 April 2017 yangpada pokoknya meminta agar penggugat menyelesaikan pembayarankeredit penggugat, yang mana pada saat itu Penggugat kesulitan untukmelakukan Pembayaran Kredit kepada Tergugat;7.

Bahwa atas keterlambatan pembayaran kredit atau angsurantersebut Penggugat telah memintah waktu) penundaan pembayaran(Restrukturisasi Kredit) sebab sampai saat ini usaha Penggugat masih tetapberjalan atau masih mempunyai pekerjaan dan Penghasilan sebagaimanasesuai dengan Peraturan Bank Indonesia nomor : 7/2/PBI/2005 pasal 51Bank hanya dapat melakukan Restrukturisasi Kredit terhadap debitoryang memenuhi criteria sebagai berikut : a). debitur mengalamikesulitan pembayaran pokok dan atau bungan. b).

Dimana Perjanjian tersebutberdasarkan undangundang perlindungan konsumen pasal 18 ayat 3BATAL DEMI HUKUM, dengan demikian, sebagai itikad baik dari Penggugatyang telah menerima fasilitas kredit dari Tergugat serta masih berniat untukmenyelesaikan pembayaran kredit kepada Tergugat. berdasarkan Undangundang Perlindungan Konsumen pasal 19 ayat 1 Pelaku usahabertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran,dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau jasaHal 6 dari

kredit Penggugat sesuai denganketentuan Undangundang Perlindungan Konsumen;19.

Selanjutnya memerintahkan Tergugat dan Pengugat untuk membuatperjanjian Kredit yang baru dihadapan Notaris di wilayah hukum PengadilanAgama kota Jambi sesuai dengan sisa Pembayaran kredit atau angsuranPenggugat terhitung bulan Desember 2017 sesuai dengan ketentuanUndangundang Perlindungan Konsumen;6. Memerintahkan Tergugat membayar kerugian Immateriil Penggugatsebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima milyar rupiah) seketika dan tunai;7.

Bahwa sejak di tandatangani perjanjian tersebut, Penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 24 bulan dengan totalpembayaran sebesar Rp1.974.943.242,00 (satu miliar sembilan ratus tujuhpuluh empat juta sembilan ratus empat puluh tiga ribu dua ratus empatpuluh dua rupiah) dengan demikian Penggugat adalah konsumen yangberitikat baik maka untuk itu patut mendapatkan perlindunggan hukum;4.

Bahwa Penggugat telan melakukan pembayaran kredit atau angsuranselama 24 bulan denggan total Rp1.974.943.242,00 ( satu miliar sembilanratus tujuh puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tiga ribu dua ratusempat puluh dua rupiah) denggan demikian pembayaran kredit atau cicilantersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;7.

MakaPengugat Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memberikan putusan Sela dengan memerintahkan kepadaTergugat untuk tidak melakukan penyitaan atau mengambil objek perjanjiankredit dan tidak melakukan penagihan pembayaran kredit atau menundapembayaran kredit sampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatanhukum tetap;Halaman 4 dari 27 hal.Put. Nomor 2571 K/Pdt/201715.

Nomor 2571 K/Pdt/2017 Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Putusan Pokok Perkara :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan menunda pembayaran kredit bulan ke 25 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4.

Menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 24 kali terhitungsejak perjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama sampalpembayaran ke 24 kurang lebih yang sudah dibayar sebesarRp1.974.943.242,00 ( satu miliar sembilan ratus tujunh puluh empat jutasembilan ratus empat puluh tiga ribu dua ratus empat puluh dua rupiah)merupakan pembayaran yang sah dan berharga;5.