kekurangan THR tahun 2020 Para Penggugat masing-masing sebesar :

R.M RADIX SANYOTO, SE punya hanya Rp.3.000.000, dan saksilangsung mengambil uang tersebut selanjutnya saksi koroban R.M RADIXSANYOTO, SE dan bongkok diturunkan dari mobil dan selanjutnya mobilserta barangbarangnya saksi bawa selanjutnya saksi memberikan uangkepada saksi korban R.M RADIX SANYOTO, SE sebesar Rp.200.000, (duaratus ribu rupiah);Bahwa uang milik saksi koroan R.M RADIX SANYOTO, SE berjumlah sekitarRp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dimanaperinciannya untuk Rp.3.500,000

rekonvensi selalu menafkahi Penggugat rekonvensi,namun haltersebut tidak didukung dengan bukti yang kuat, sehingg dipandang tidak patut;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya setelah Majelis Hakimmempertimbangkan kemampuan, kelayakan dan kepatutan Tergugat rekonvensisebagai seorang tukang ojek yang memiliki penghasilan sejumlah Rp.50,000, (/imapuluh rupiah) perhari, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sangat wajar apabilamenghukum Tergugat rekonvensi untuk memberikan nafkah lampau selama 7 bulansejumlah Rp.3.500,000

DENI Alias ALAY yang merupakanteman saksi yang menjual 1 (Satu) unit Laptop Merk HP warna abuabudengan harga Rp. 3.500,000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) kemudiansaksi membalas Status Whatsapp Sdr. DENI Alias ALAY untuk menanyakanSiapa yang menjual 1 (Satu) unit Laptop Merk HP warna abuabu tersebut danSdr. DENI Alias ALAY menjawab bahwa 1 (satu unit Laptop merk HP wamaabuabu tersebut dijual oleh teman dari temannya Sdr.

Bdw3.Bahwa selain berdagang tembakau, Pemohon tidak ada pekerjaanlain;Bahwa tentang berapa besaran penghasilan Pemohon saksi tidaktahu;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon memiliki sebuahmobil Pick Up Zebra warna hitam; sepeda motor Suzuki Thunderwarna hitam (ada di Termohon);Bahwa saksi tidak tahu tentang pinjaman Termohon berupa uangsebesar Rp. 3.500,000,;Terhadap keterangan saksi Termohon' tersebut Pemohonmemberikan tanggapan sebagai berikut:> Mobil Pick Upnya dimaksud adalah kepunyaan (

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi megalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.3.500,000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah).weecee Perbuatan Terdakwa RIA ROHMADI Alias TUKUL Bin SUKAMTO (Alm)sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Tentang Hak Asasi Manusia menyatakan dalambutir ke tiga bahwa setiap orang baik pria maupun wanita yang melakukan pekerjaanyang sama, sebanding, setara atau serupa, berhak atas upah serta syaratsyarat perjanjiankerja yang sama;17 Bahwa dalam pertimbangannya diatas Judex Facti telah sengaja mengesampingkanjawaban Termohon Kasasi/dahulu Tergugat tertanggal 15 Juli 2012 dan jawaban/duplikTermohon Kasasi/dahulu Tergugat tertanggal 29 Agustus 2012 yang menyatakan upahAll In Penggugat adalah sebesar Rp 3.500,000

RADIX SANYOTO, SE punya hanya Rp.3.000.000, danterdakwa langsung mengambil uang tersebut selanjutnya saksi korban R.MRADIX SANYOTO, SE dan bongkok diturunkan dari mobil dan selanjutnyamobil serta barangbarangnya saksi bawa selanjutnya saksi memberikanuang kepada saksi korban R.M RADIX SANYOTO, SE sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah);Bahwa uang milik saksi koroan R.M RADIX SANYOTO, SE berjumlah sekitarRp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dimanaperinciannyaan untuk Rp.3.500,000

langsung membawa sepeda motortersebut;Bahwa benar saksi pulang ke Ihokseumawe untuk memberitahukan kepadaterdakwa muzakir alias wak ki yang bahwa antara sepeda motor tersebuttidak menemui kecocokan harga gadai dan kemudian saksi bersamaterdakwa muzakir alias wak ki pergi ke kec bandar dua Kab aceh pidie;Bahwa benar saksi dan terdakwa Wak Ki Menemui Sdra Guswadi Alias adidan akhir nya setelah saksi serta terdakwa muzakir alias wak ki bertemudan sepakati harga gadai sepeda motor tersebut adalah Rp 3.500,000

Wana Mukti Wisesamenawarkan uang tali asih sebesar Rp. 3.500,000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) perhektar agar terdakwa mau menyerahkan keseluruhanlahan PT. Wana Mukti Wisesa yang terdakwa kuasai, dan saat ituterdakwa menhajukan uang tali asih sebesar Rp. 15.000.000. (lima belasjuta rupiah) perhektar, tetapi pihak PT. Wana Mukti Wisesa tidakmenyanggupinya.;Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 78./Pid.SusLH/2018/PN Mrt. Bahwa PT.

DENI Alias ALAY yang merupakanteman saksi yang menjual 1 (Satu) unit Laptop Merk HP warna abuabudengan harga Rp. 3.500,000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) kemudiansaksi membalas Status Whatsapp Sdr. DENI Alias ALAY untuk menanyakanSiapa yang menjual 1 (Satu) unit Laptop Merk HP warna abuabu tersebut danSdr. DENI Alias ALAY menjawab bahwa 1 (satu unit Laptop merk HP wamaabuabu tersebut dijual oleh teman dari temannya Sdr.

beserta rumah dan tanaman diatasnya yang terletakdahulu di Kelurahan Mafututu (Sebelum Pemekaran Kelurahan Mafututu) dansekarang terletak di Kelurahan Jiko Cobo (Setelah Pemekaran KelurahanMafututu), Kecamatan Tidore Timur, Kota Tidore Kepulauan dengan batasbatas Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/kebun Bapak Ade Umar; Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Bapak Rabu Mahangiri; Sebelah Barat berbatasan dengan Kali MatiDengan harga 3.500,000, (tiga

penguburannya NeSakkesakke tetapi waktu itu sesuai adat di pellambiran jika obyek Iadalah milik para Penggugat yang berstatus gadai ; 16.Begitu juga waktu Indo So Lomo meninggal dunia perihal obyek Idipellambiran jika itu, milik para Penggugat yang berstatus gadai ; 17.Ne Sakkesakke meninggal tahun 2006 pada tahun 2008 Margareta( Indo Nunik ) bersama suaminya ( Tambing ) meminta para Penggugatmenebus obyek I kemudian menebus obyek I diterima oleh Penggugatkemudian harga tebusan obyek I disepekati RP. 3.500,000

mengajukan duplik yang pada pokok tetap pada jawaban semulasebagai mana termuat dalan angka No.8 duplik Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti untukmemperkuat dalil gugatannya, sedangkan Tergugat untuk meneguhkan dalilbantahannya telah mengajukan bukti TR.1;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TR.1 tersebut terbukti Tergugatmasih tetap memberikan nafkah kepada Penggugat melalui transfer kerekening Tergugat atas nama Deby Indrayani Burhanuddin yakni untuk bulanSeptember 2019 sebesar Rp.3.500,000

Rp. 6.000.000,ILHAM HIDAYAT34 30112011 BUNGA Rp. 4.011.71,36 02122011 Setoran tunai dengan berita Rp. 5.300.000,LLG OTOMATIS OCBC BISP37 05122011 GN ASIA DWIMITRA OKT 11 Rp. 1.819,000,38 07122011 Setoran tunai tanpa buku Rp. 2.000.000,39 12122011 Setoran tunai dengan berita Rp. 1.500,000,40 16122011 Setoran tunai tanpa buku Rp. 3.500,000,Setoran tunai via ATM41 19122011 7640138267 H. ILHAM Rp. 2.500,000,HIDAYATSetoran tunai via ATM42 19122011 7640138267 H.

ILHAM Rp. 5.000.000,HIDAYAT60 25012012 Setoran tunai dengan berita Rp. 4.500.000,61 27012012 Setoran tunai tanpa buku Rp. 3.000.000,62 30012012 Setoran tunai tanpa buku Rp. 3,000,000,63 31012012 BUNGA Rp. 12.129.34,64 01022012 Setoran tunai tanpa buku Rp. 6.000,000,65 08022012 Setoran tunai dengan berita Rp. 3.500,000,LLG OTOMATIS OCBC BISP66 09022012 GN ASIA DWIMITRA DES 11 Rp. 3.764,000,Transfer Via IB dari tahapan67 10022012 6890433381 H.

.15.000.000, (lima belas jutarupiah); Bahwa upah tersebut Terdakwa bagi bersama teman Terdakwa Figih ; Bahwa pada saat itu Terdakwa di suruh oleh sudara Dwiki untukmencari orang mengambil barang tersebut Kemudian Terdakwa bertemusaudara Norris dan Terdakwa ajak untuk mengambil barang dan dia mau;Halaman 23 dari 44 Putusan Nomor 659/Pid.Sus/2020/PN SDA Bahwa Norris mendapatkan upah untu mengambil tembakau di cimahi3.000.000 (tiga juta rupiah ) tapi pakai uang Terdakwa dulu nanti akan diganti oleh Dwiki 3.500,000

Pas lampu pijar 25 watt di RAB 6 bunh, ternyate dilapangantidak terpasang.t Pas lampu TL bambu 20 komplit di RAB SO buah, ternyata dilupangon terpaaang 43:buah,uw Pas masuk daya 1.300 Watt di RAB 1 buah dan terpasang tetap 1 bush akan tetapiharge herbeda semula Rp,3.500,000 Jernyaia dilapangan harga Rp.2.400.000, v, Pekeriann kudakuda kyu + gotding kelis Idi RAB 7.81 m3 temyate dilapangan5.7298 m3w, Pekerjaan Pas Mur + Baut Kanofi dan kudakuda di RAB 340 buah, temyatadilapangan 144 bush% Pekerjann

Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut seharga Rp.3.500,000, (Tiga JutaLima Ratus Ribu Rupiah dari pemilik tangan sahyaitu M.ALI ISMAIL yangidentitas sebagaimana termaktub dan tertera dalam Akta Jual Beli No.199/XII/DS/1997 tanggal 06 Maret 1997;4.

KamparProvinsi Riau dengan membawa senjata api rakitan jenisrevolper warna silver dan bertemu dengan Saksi1 sertaSaksi2 kemudian Terdakwa menyerahkan senjata api rakitanjenis revolver warna silver beserta 6 (enam) butir munisi untukkedua kalinya sebagai pengganti senpi yang rusak kemudianSaksi1 menyerahkan sisa uang pembelian senjata apitersebut sebanyak Rp. 3.500,000,(tiga juta lima ratus riburupiah) kepada Terdakwa, selanjutnya Saksi1 menyerahkansenjata api rakitan jenis revolver tersebut kepada

Pasal 149 danPasal 152 Kompilasi Hukum Islam, cukup beralasan hukum PenggugatRekonpensi menuntut kepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan nafkahiddah selama 3 bulan, perbulan sebesar Rp.3.500,000, (tiga juta lima ratus riburupiah) x 3 bulan sehingga berjumlah Rp.10.500.000, (Sepuluh juta lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan nafkah iddah tersebut TergugatRekonpensi menolak dalil Penggugat Rekonvensi adalah kebohongan yangdzalim adalah jelas perilaku Penggugat Rekonvensi tidak bisa