Saatrumah tersebut dibangun saksi sering melihat penggugat dantergugat sering datang melihat rumahnya yang sedangdibangun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut dimuka, maka dapat dinyatakan dalilgugatan penggugat menyangkut harta tidak bergerakdinyatakan terbukti dan karenanya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai dalil tergugat bahwa tanahseluas 245 m2 (huruf A point Idalam gugatan) telahdijaminkan kepada Muh.Akib Dg.Nai pada tanggal untuk modal usaha bersama sebesar

Akib Dg.Nai, dipersidangan menerangkan bahwatergugat telah meminjam uang sebesar Rp , darisaksi dengan jaminan tanah tersebut dan bukti surat aktasepihak di bawah tangan berupa kuitansi yang ditandatanganioleh tergugat dan turut tergugat (bukti T.5);Menimbang, bahwa dari bukti surat tersebut majelishakim menilai sikap' tergugat yang hanya mengajak turuttergugat dalam melakukan transaksi hutang piutang = yang10menyebabkan~ beralihnya penguasaan harta bersama kepadapihak ketiga tanpa melibatkan penggugat

BORA DG.NAI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani olehterdakwa kecuali kalau kemudian hari ada putusan hakim yangmenentukan lain disebabkan karena terpidana sebelum masaHal. 4 dari 9 hal.

Menetapkan Manna Dg.Nai Bin H.Nuntung, Nurdin S.Ag BinH.Nuntung, Alm.Sitti Sohora Binti H.Nuntung, Alm.Sami BintiH.Nuntung sebagai ahli waris dari perkawinan Alm. Hj. Yati binti Matudengan suaminyaAlm.Dg.Limpo;8. Menetapkan Dg.Solle Bin Namang dan Alm.dg. Nyonri bin namangsebagai ahli waris dari perkawinan Alm.Baiya Binti Matu denganAlm.Namang;9.

Tiro, Molle Dg.Nai, Malle Dg. Rawang, H. Ropu, pabrik beras dan Mantang, Sebelah Barat berbatasan dengan kuburan dan tanah kosong milikAgus Dg.

Nai, bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pencurian dengan ancamankekerasan sebagaimana di atur dalam Pasal 365 (2) ke1,2 KUHPsebagaimana dalam dakwaan;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Junaedi Alias Dedi Bin Dg.Nai oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulan penajara, dikurangi selama Terdakwa ditahan;3. menyatakan barang bukti berupa;e 1 (satu) pasang sandal jepit warna biru merk swallow;e 1 (satu) lembar serbet warna putih motif kotak bergaris biru;e 1 (satu

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Junaedi Alias Dedi Bin Dg.Nai oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pemohon Kasasi Il untuk mengajukan saksisaksi di persidangan,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa danmemutus perkara telah keliru dan ikut pula melanggar UndangUndang jikamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No.143/Pid.B/2008/PN.Sungg karena Terdakwa dan Terdakwa atau PemohonKasasi dan Pemohon Kasasi Il punya hak untuk mengajukan saksisaksi dipersidangan sesuai dengan undangundang.KEBERATAN KEDUABahwa saksi yang diajukan oleh saksi korban (DAHLIA BINTI DJIBU DG.NAI

NAI dan bahkan MUHAJJI BINYUSENG telah memberi keterangan kepada penyidik Polresta Gowa dandi dalam keterangannya MUHAJJI BIN YUSENG dengan tegasmenyatakan bahwa saya tidak pernah menjual tanah kepada DJIBU DG.NAI dan pada saat itu pula MUHAJJI BIN YUSENG menyerahkan suratpernyataan secara tertulis kepada penyidik.Maka unsurunsur perouatan melanggar hukum terhadap PemohonKasasi atau Terdakwa dan Pemohon Kasasi Il atau Terdakwa Il tidakterpenuhi atau tidak melanggar norma hukum karena Pemohon Kasasi

Dg.Nai sudah bercerita dengan saksi korban Saharuddin BinLimbang tentang program bisnis investasi atau program regular sehinggawaktu itu Lk.

Dg.Nai menyampaikan kepada terdakwa kalau saksi korbanSaharuddin Bin Limbang tertarik tentang bisnis itu sehingga waktu ituterdakwa bersama dengan DG Nai menuju ke rumah saksi korbanSaharuddin Bin Limbang dan setelah terdakwa sampai di rumah saksikorban Saharuddin Bin Limbang, saksi korban Saharuddin Bin Limbangbertanya kepada terdakwa tentang bisnis investasi sehingga waktu ituterdakwa menjelaskan kepada saksi korban Saharuddin Bin Limbangkalau benar ada program investasi sehingga waktu itu terdakwamenjelaskan

Dg.Nai menyampaikan kepada terdakwa kalau saksi korbanHalaman 49 dari 67 Putusan Nomor 196/Pid.B/2014/PN MrsSaharuddin Bin Limbang tertarik tentang bisnis itu sehingga waktu ituterdakwa bersama dengan DG Nai menuju ke rumah saksi korbanSaharuddin Bin Limbang dan setelah terdakwa sampai di rumah saksikorban Saharuddin Bin Limbang, saksi korban Saharuddin Bin Limbangbertanya kepada terdakwa tentang bisnis investasi sehingga waktu ituterdakwa menjelaskan kepada saksi korban Saharuddin Bin Limbangkalau

Tompo dan yang menjadi wali adalah Taking Dg.Nai(Wali Nasab) dari pemohon ll. Bahwa, pemohon M. Dg. Miseng bin Masi berstatus perjaka dan pemohon IlDg. Baya binti Lepu berstatus perawan serta antara pemohon dan pemohonll tidak ada hubungan darah atau hubungan sesusuan.Menimbang, bahwa perikahan pemohon M. Dg. Miseng bin Masi danpemohon Il Dg.

Nai, hanya Dg.Nai bilang garap saja hasilnya ambil sendiri tetapi kamu ngurus kebun Bahwa selama Terdakwa kerjakan kebun itu tidak pernah ada Petugasdari Kehutanan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah memperlihatkan dipersidangan barang bukti berupa :1. 1 buah parang ;2. 1 buah parang kandao ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis baik Jaksa Penuntut Umummaupun Penasehat Hukum Terdawa menyatakan tidak mengajukan apaapalagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum

Nai, dasarnya saksi membuat suratketerangan tersebut karena ada SPPTnya yang dibayar oleh Culla Dg.Nai ;Bahwa menurut Cula Dg. Nai, Neneknya dan keluarganya yang laintinggal di lokasi tersebut, sebagai bukti kalau orang tua Cu'la Dg. Naitinggal disitu ada yaitu, tanaman kelapa, kemiri dan pohon bambu ;Menimbang, bahwa sedang saksi Manola Dg.

Patahuddin Dg.Nai bin MappasengkaDg.Tenreng, (almarhum) anak lakilaki;4. Drs, H.Amin Sikki bin MappasengkaDg.Tenreng lakilaki Tergugat II;15. Bahwa keempat anak lakilaki Mappasengka Dg. Tenreng tersebut menjadiahli pengganti sebagai cucu lakilaki Mattupuang Dg.Nassa, demikian pulaalmarhum Fatahuddin Dg.Nai bin Mappasengka juga sudah meninggaldunia, maka anakanak dan isterinya memperoleh waris dari MattupuangDg.Nassa menggantikan Fatahuddin Dg.Nai bin Mappasengka almarhumyaitu :1.

Fatahuddin Dg.Nai Bin Mappasengka Dg.Tenrang Cucu LakiLaki(Almarhum);4.

Menetapkan pula isteri dan 6 (enam) orang anak Fatahuddin Dg.Nai binMappasengka Dg.Tenreng, sebagai ahli waris Pengganti dari MattupuangDg.Nassa menggantikan almarhum Fatahuddin Dg.Nai bin Mappasengkasesuai ketentuan hukum yang berlaku yaitu :1, Dg.Ngintang ( Isteri Alm.Fatahuddin ) Tergugat XIX ;Indra Jaya Bin Patahuddin anak lakilaki Tergugat XX ;Alamsyah bin Patahuddin anak lakilaki Tergugat XXI ;Andriani binti Patahuddin lakilaki Tergugat XXII ;Fitrienni binti Patahuddin perempuan Tergugat XXIII

Menetapkan pula bagian masingmasing ahli waris maupun ahli penggantidari almarhum Mattupuang Dg.Nasa dan Hada Dg.Bollo serta BanriDg.Kenna dari obyek sengketa dan,II, kKecuali 12 orang dari anakanakalmarhum Iskandar Dg.Nai bin Mappasengka Dg.tenreng karena telahmemperoleh bagian lebih dahulu, berdasarkan hukum Islam yang berlakusesual bagiannya masingmasing ahli waris dan ahli waris penggantitersebut;8.

rukunyang telah ditentukan sesuai Pasal 6 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974jouncto Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut, pemohon telahmengajukan dua orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpahnya sehingga telah memenuhi syarat formil suatu kesaksian.Menimbang, bahwa dalam keterangannya saksi menerangkan bahwapada tanggal 10 Mei 2013, telah terjadi agqad nikah antara lelaki yang bernamaPEMOHON dengan seorang perempuan yang bernama Risma binti Baco Dg.Nai

Kanang binti Galedah Dg.Nai) yang dilangsungkan pada 10 Mei 2002 di Pattingalloang, DesaBontokassi, Kecamatan Galesong Selatan, Kabupaten Takalar.3.

Nai (Terdakwa); Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Maruru Saruddin Dg.Nai (Terdakwa) tersebut pada hari Jumat tanggal 27 April 2018 sekitarpukul 21.00 wita di depan Masjid Lingkungan Kalampa, KelurahanKalabbirang, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Maruru Saruddin Dg.Nai (Terdakwa) tersebut bersama dengan rekan saksi dari satuanResnarkoba Polres Takalar yaitu Ikbal Juanda; Bahwa Maruru Saruddin Dg.

dan Maruru Dg.Nai hanya menjawab Dari sana dan tibatiba datanglah anggota Polisilangsung menangkap Maruru Dg. Nai dan saksi melihat suami saksi MaruruHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 94/Pid.Sus/2018/PN TkaDg. Nai digeledah oleh Polisi di depan masjid Kalampa. Selanjutnya saksibersama Nisa dan Maruru Dg.

Korban yang tidak terima penganiayaantersebut selanjutnya melakukan perlawanan terhadap terdakwa dan temanteman korbanmelihat kejadian tersebut dating untuk membantu korban sehingga terjadi perkelahian antaramereka.Sampai akhirnya security dari PT EN3 dan DG.NAI bersama pemilik bengkel yangberlokasi disekitar tepat kejadian tersebut melerai dan menyuruh mereka pulang kerumahmasingmasing;Akibat dari pukulan perbuatan terdakwa temantemannya tersebut korban mengalamibengkak/ hematom pada kepala bagian

Gassing dan Syahril Dg.Nai, dinikahkan oleh Imam yang bernama Drs. Fahmi dan yang menjadi wali adalah Dg.Siantang.Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwa pemohon Abd.

LAU apa salahku, namun terdakwa MAKKASAU DG.NAI ALIAS BANJIRI BIN BUGIS DG. LAU tidak menjawab bahkan terdakwaMAKKASAU DG. NAI ALIAS BANJIRI BIN BUGIS DG. LAU mengambil sepotongkayu yang ada di dekatnya dan langsung memukul saksi korban ISWANDI ALIASDONDONG BIN BULU DG. TINGGI pada bagian kepala sebanyak 1 (satu) kali.Setelah itu, saksi korban ISWANDI ALIAS DONDONG BIN BULU DG. TINGGIpergi dengan mengendarai sepeda motornya ke rumah saksi SOTTA DG. TAYU BINMALLEMPOI DG.

TINGGI bertanya kepada terdakwa MAKKASAU DG.NAI ALIAS BANJIRI BIN BUGIS DG. LAU apa salahku, namun terdakwaMAKKASAU DG. NAI ALIAS BANJIRI BIN BUGIS DG. LAU tidak menjawabbahkan terdakwa MAKKASAU DG. NAI ALIAS BANJIRI BIN BUGIS DG. LAUmengambil sepotong kayu yang ada di dekatnya dan langsung memukul saksi korbanISWANDI ALIAS DONDONG BIN BULU DG. TINGGI pada bagian kepalasebanyak 1 (satu) kali. Setelah itu, saksi korban ISWANDI ALIAS DONDONG BINBULU DG.

NURDAYANTI Binti DG.NAI,keterangan saksi dibacakan berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Penyidik pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Selasa tanggal 13September 2011 sekitar pukul 16.00 wita dijalan umum Dr.WahidinSudirohusodo Kel.Batangkaluku Kec.Somba Opu Kab.Gowa.Bahwa pada saat saksi sedang berada diluar rumah lalu saksimendapat informasi melalu telepon bahwa suami saksi mengalamikecelakaan.Bahwa mobil yang ditumpangi oleh suami saksi yaitu mobil mikroletwarna

karena kelalaiannyaMenimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 23 UndangUndang RINo.22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas Angkutan Jalan bahwa yang dimaksuddengan mengemudikan kendaraan bermotor adalah setiap pengemudi dijalanyang telah memiliki Surat Ijin Mengemudi.Menimbang bahwa yang dimaksudkan dengan kelalaian ialah kuranghatihati,kekurang waspadaan,kesemberonoan atau keteledoran.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Usman Mansyur,saksi Hardiyanti, saksi Tate Dg.Ngunjung,saksi Nurdayanti binti Dg.Nai

Akta Kelahiranmerupakan bentuk pencatatan peristiwa penting lainnya yang dilakukan oleh PejabatPencatatan Sipil atas permintaan penduduk yang bersangkutan setelah adanyaPenetapan Pengadilan Negeri yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (Pasal56 Ayat (1) UU RI Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi KependudukanJo.Pasal 97 Perpres RI Nomor 25 Tahun 2008 Tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Karmila Binti Mido Dg.Nai

Tanning binti Baco Dg.Nai;11. Menyatakan secara Hukum untuk membagi dan menetapkan bagian dari Dg.Muji binti Segung (Turut Tergugat) dan Eraningsih binti Dolo Dg. Mangung(Tergugat ) sebagai ahli waris dari Dolo Dg. Mangung Bin SUAMI PEWARIS;12. Menyatakan secara Hukum bahwa Tergugat Harus mentaati isi putusan dalamperkara ini;13.

Tanning binti Baco Dg.Nai;Menyatakan secara Hukum untuk membagi dan menetapkan bagian dari Dg.Muji binti Segung (Turut Tergugat) dan Eraningsih binti Dolo Dg. Mangung(Tergugat ) sebagai ahli waris dari Dolo Dg.

Situju yang dikeluarkan tanggal 22 April 2012 oleh PemerintahDaerah Kota Makassar, tidak dicocokkan dengan aslinya, telahbermetarai cukup, (bukti P.20).Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 7308014205954001 atasnamaDewi yang dikeluarkan tanggal 16052017 oleh Pemerintah DaerahKabupten Bone, tidak dicocokkan dengan aslinya, telah bermetaraicukup, (bukti P.21).Fotokopi Surat Keterangan Kewarisan atas nama Baco Dg.Nai BinMakkarawa Dg.Ngalle, Nomor : 60/Ke/VI/2020, tertanggal 3 Juni 2020,telah dicocokkan

Tanning BintiBaco Dg.Nai, Nomor : 61/Ke/VI/2020, tertanggal 3 Juni 2020, telahdicocokkan dengan aslinya, dan bermaterai cukup, (bukti P.23).Fotokopi Surat Keterangan Kewarisan atas nama : Dolo Dg.Mangung BinMakkarawa Nomor : 62/Kr/VI/2020, telah dicocokkan dengan aslinya, danbermaterai cukup (bukti P.24).Bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut,Kuasa Tergugat menanggapi dalam kesimpulan bahwa alat bukti surat yangdiajukan oleh Para Penggugat tidak satu pun yang menerangkan

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat, Tergugat , Tergugat Ildan Turut tergugat sebagai anak keturunan dari PEWARIS denganSUAMI PEWARIS.Bahwa saksi adalah kepala lingkungan di Lingkungan Rajaya.Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Makkarawa Dg.Ngallekarena sudah meninggal, sedangkan dengan Koya Dg.Tene saksipernah ketemu waktu masih kecil tapi saksi tidak ingat wajahnya, dansudah meninggal juga.Bahwa saksi tahu Makkarawa Dg.Ngalle dan Koya Dg.Tenemempunyai 5 orang anak yaitu : Baco Dg.Nai

Nai seluas 1.240 m2 (Seribu dua ratus empatpuluh meter persegi), terdapat keberatan dari Nurmina selaku ahli waris Dg.Nai, hal mana didukung pula dengan Surat Keterangan Panitera PengadilanNegeri Maros kelas IB tertanggal 27 Maret 2019 yang menerangkan bahwa adapihak lain atas nama Nurmina yang menyatakan berhak atas objek tanahTermohon;Menimbang, bahwa oleh karena masih ada sengketa atas bidang tanahyang terdaftar atas nama Hatina (ahli waris Dg.