anak, 4 tahun 6 bulan;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak Januari 2012 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang pulang kerumah dengan alasan yang kurang jelas, ketika pulang langsung terjadi cekcok antaraPenggugat dan Tergugat ketika bilang keluar dari rumah bilang mau bekerja tetapi tidakpulang, pernah bilang ke rumah orang tuanya tetapi ketika dicek

sudah mempunyai 1anak , 4 tahun 6 bulan;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak Desember 2013 hingga sekarang ini sudah 2 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat jarang pulang ke rumah denganalasan yang kurang jelas, ketika pulang langsung terjadi cekcok antara Penggugat danTergugat ketika bilang keluar dari rumah bilang mau bekerja tetapi tidak pulang, pernahbilang ke rumah orang tuanya tetapi ketika dicek

anak, 4 tahun 6 bulan;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Desember 2013 hinggasekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat jarang pulangke rumah dengan alasan yang kurang jelas, ketika pulang langsung terjadi cekcok antaraPenggugat dan Tergugat ketika bilang keluar dari rumah bilang mau bekerja tetapi tidakpulang, pernah bilang ke rumah orang tuanya tetapi ketika dicek

suami isteri yang sah; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 5 tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangpulang ke rumah dengan alasan yang kurang jelas, ketika pulang langsung terjadi cekcokantara Penggugat dan Tergugat ketika bilang keluar dari rumah bilang mau bekerja tetapitidak pulang, pernah bilang ke rumah orang tuanya tetapi ketika dicek

sekitar pukul 22.30 wib ditempat koskosan Desa Tropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo,saksi bersama rekannya bernama Abdul Latif telah menangkap terdakwa;Pada saat dilakukan penangkapan dan dilakukan penggeledahan telahditemukan lingan ganja di dekat terdakwa dan kemudian disaku jaketterdakwa juga ditemukan ganja.Ketika ditangkap terdakwa mengakui bahwa jaket dan ganja tersebutmiliknya;Awalnya ada informasi melalui telepon kalau di koskosan Tropodo adapesta minumminuman keras, kemudian setelah dicek

ke sasaran ternyatabenar disitu banyak anak dan juga botol minuman keras, setelahdilakukan penggeledahan ditemukan 1 poket bekas lintingan ganjasetelah itu dicek lagi disaku dalam ada 1 linting ganja lagi;Ganja yang dijadikan barang bukti habis untuk pemeriksaan;ABDUL LATIF, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:e Pada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2010 sekitar pukul 22.30 wib ditempat koskosan Desa Tropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo,saksi bersama rekannya

bernama Doni Iriano telah menangkap terdakwa;e Pada saat dilakukan penangkapan dan dilakukan penggeledahan disakujaket terdakwa ditemukan ganja.e Ketika ditangkap terdakwa mengakui bahwa jaket dan ganja tersebutmiliknya;e Awalnya ada informasi melalui telepon kalau di koskosan Tropodo adapesta minumminuman keras, kemudian setelah dicek ke sasaran ternyatabenar disitu banyak anak dan juga botol minuman keras, setelahdilakukan penggeledahan ditemukan 1 poket bekas lintingan ganjasetelah itu dicek lagi

Kota Baru Kota Jambi,setelah dicek ternyata mengangkut bahan bakar minyak jenis solar yangdisubsidi pemerintah bermuatan 16.000 liter, selanjutnya saksi JONISAPUTRA, saksi ROYAN ALIEF ARTONO, saksi M. ZULKIFLI NUR danpetugas lain dari Sat Reskrim Polresta Jambi mengamankan saksi KODIRselaku sopir mobil tersebut, dan setelah diinterogasi saksi KODIR mengakuibahwa seharusnya BBM jenis solar tersebut diantar ke SPBU PT. BUMIMERANGIN RAYA JL. Kol. Pol. M.

Kota Baru Kota Jambi dan setelah dicek ternyatamengangkut bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidipemerintah bermuatan 16.000 liter, selanjutnya saksi dan petugas laindari Sat Reskrim Polresta Jambi mengamankan saksi Kodir selakusopir mobil tersebut;Bahwa setelah diinterogasi saksi Kodir mengakui bahwa seharusnyaBBM jenis solar tersebut diantar ke SPBU PT. BUMI MERANGINRAYA JL. Kol. Pol. M.

terdakwa sebagiapenjual judi Capjikie yaitu angka 4 = (empat hitam) Rp.5.000, 2 X (dua merah)Rp.7.000, 2 = Rp.8.000, selanjutnya sekira pukul 11.30 wib terdakwa akan pergikesawah dan mampir kerumah saksi Suwarlin di Dusun Bladogan Rt.02 Rw.07Desa Grabagan, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan bermaksud akanmembayar pembelian nomor capjikie yang sebelumnya telah dipesan melalui HP,kemudian ketika sampai dirumah terdakwa, HP milik terdakwa diminta oleh saksiIBOWO (petugas dari Polsek Kradenan) lalu dicek

Saksi I berangkat Patroli di wilayah Polsek Kradenan kemudian sekitar pukul11.00 Wib. mendapat informasi dari warga adanya perjudian Cap Ji Kia diperkampungan Dsn.Bladogan Ds.Grabagan, kemudian Saksi I bersamaSdr.Ibowo,SH. melakukan Cek TKP di rumah Sdr.Suwarlin waktu itu Sdr.Suwarlin sedang santai di ruang tamu, kemudian Saksi I meminjam HPSdr.Suwarlin, setelah dicek ternyata ada pesananan SMS Cap Ji Kia dari parapenombok Cap Ji Kia, kemudian Terdakwa (Sdr.Sujono) datang ke rumahSuwarlin bermaksud

Kradenan kemudian sekitar pukul 11.00 Wib.mendapat informasi dari warga adanya perjudian Cap Ji Kia di perkampunganDsn.Bladogan Ds.Grabagan, kemudian Saksi II bersama Sdr.Zainal Arifinmelakukan cek TKP di rumah Sdr.Suwarlin yang waktu itu sedang santai di ruangtamu kemudian Saksi II meminjam HP Sdr.Suwarlin ketika di cek ada pesanananSMS Cap Ji Kia dari para penombok Cap Ji Kia pada saat itu Terdakwa(Sdr.Sujono) datang ke rumah Suwarlin bermaksud membeli nomor Cap Ji Kialalu HP Terdakwa (Sujono) dicek

hari Rabu tanggal 26 Desember 2012 sekitar pukul 11.30 Wib SaksiIV sedang duduk di warung kopi miliknya di Dsn.Bladogan RT.02 RW.07, DesaGrabagan, Kec.Kradenan, Kab.Grobogan bersama dengan saudara Yaenuri dansaat itu petugas Kepolisian Polsek Kradenan datang meminta HP miliknya setelahHP diberikan petugas mencek isinya dan tidak lama kemudian Terdakwa (Saudara10Sujono) datang akan menyerahkan uang taruhan sebesar Rp.7.000,(tujuh riburupiah) HP Terdakwa (Saudara Sujono) diminta oleh Petugas dan dicek

Termohon sering pulangkerja malam dengan alasan lembur, padahal ketika dicek ketempat kerja Termohon tidakb. Termohon mempunyai sifat kaku, mudah marah dalam halhalyang bersifatc. Termohon terlalu berani dan tidak patuh terhadapPemohon ;. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTermohon sering membentakbentak Pemohon dengan katakatakasar yang menyakitkan hati dan Termohon sering meminta ceraikepada Pemohon bahkan minta dipulangkan ke rumah orang tuaTermohon sendiri ;6.

tahun 2012 diJuwiring, KabupatenBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon dan namun hingga sekarang belumdikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis namun suasana keharmonisan tersebut hanyabertahan beberapa bulan saja yang kemudian rumah tangganyaberubah menjadi tidak rukun yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon sering tidakjujur, (pamit kerja lembur ternyata setelah dicek

yang berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah maka patut dinyatakan terbukti bahwa benar,antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah, karena itu permohon Pemohon untuk menceraikan Termohonmemiliki dasar hukum yang Sa@h; 72Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan alasanalasan yangpada pokoknya yaitu antara Pemohon dengan Termohon sejak bulan Juni2012 mulai tidak rukun yaitu selalu timbul perselisihan yangpenyebabnya karena Termohon tidak jujur, (pamit kerja lembur ternyatasetelah dicek

Nomor 9 TahunMenimbang bahwa dari dalil permohonan Pemohon yang dikaitkandengan keterangan para saksi tersebut telah terbukti bahwa semulaPemohon dengan Termohon pernah hidup rukun akan tetapi hanyabertahan sekitar 2 bulan yang kemudian sejak bulan Juni 2012 mulaitidak rukun yaitu selalu timbul perselisihan yang penyebabnya karenaTermohon tidak jujur, (pamit kerja lembur ternyata setelah dicek tidakada) dan juga berani/tidak patuh kepada Pemohon lalu pada tanggal 29Juli 2012 Pemohon terpaksa memulangkan

Muba akan tetapi setelah dicek ternyata proyek tersebut tidakdikerjakan oleh terdakwa dengan alasan uang panjar sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dugunakan untuk panjar sewa alat berat sebesar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) dan Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) digunakan oleh terdakwa untukmencalonkan diri sebagai Kepala Desa. Dan sampai dengan sekarang pekerjaan proyek di DesaLetang Kec. Babat Supat Kab.

korban di Jln.Srijaya Negara samping wisma Srijaya Kec.IB I Palembang saksiYudha Novanza menyuruh saksi Febi Andrian untuk memberikan uang panjarpengerjaan proyek tersebut kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta) yang diterima Iangsung oleh terdakwa dengan bukti (satu) lembarkwitansi kas bon.Bahwa benar kemudian pada bulan Desember 2013 korban menyuruh saksi Said untukmelakukan pengecekan pengerjaan proyek tersebut yang berada di Desa LetangKec.Babat Supat Kab.Muba akan tetapi setelah dicek

korban di JIn.Srijaya Negara samping wisma Srijaya Kec.IB I Palembang saksiYudha Novanza menyuruh saksi Febi Andrian untuk memberikan uang panjarpengerjaan proyek tersebut kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta) yang diterima langsung oleh terdakwa dengan bukti (satu) lembarkwitansi kas bon.Bahwa ebnar kemudian pada bulan Desember 2013 korban menyuruh saksi Said untukmelakukan pengecekan pengerjaan proyek tersebut yang berada di Desa LetangKec.Babat Supat Kab.Muba akan tetapi setelah dicek

uang panjarpengerjaan proyek tersebut kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta)yang diterima langsung oleh terdakwa dengan bukti 1 (satu) lembar kwitansi kas bon.Bahwa benar saksi mengetahui saksi korban menyuruh terdakwa mengerjakan proyektersebut adalah cerita dan saksi korban sendiri.Bahwa benar kemudian pada bulan Desember 2013 korban menyuruh saksi Said untukmelakukan pengecekan pengerjaan proyek tersebut yang berada di Desa LetangKec.Babat Supat Kab.Muba akan tetapi setelah dicek

Go.idsetelah dilakukan pengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANTV atas nama terdakwa YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul diWebsite Karena mengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melaluiWebsite perhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazahmasing masing pelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka akan keluarbiodata pemiliknya.Bahwa berdasarkan keterangan ahli dari Direktorat Jendral PerhubunganCAPT DENTRI ANWAR MM Pgl DEDTRI bahwa yang berwenangHal 3 s/d 20 putusan Pidana No.170

Go.idsetelah dilakukan pengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANTV atas nama terdakwa YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul diWebsite Karena mengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melaluiWebsite perhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazahmasing masing pelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka akan keluarbiodata pemiliknya.Bahwa berdasarkan keterangan ahli dari Direktorat Jendral PerhubunganCAPT DENTRI ANWAR MM Pgl DEDTRI bahwa yang berwenangmengeluarkan sertifikat Kompemtensi

Go.id setelah dilakukanpengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANT V atas namaterdakwa YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul di Website Karenamengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melalui Websiteperhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazah masing masing pelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka.akan keluar biodatapemiliknya.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap dokumen / surat surat kapal olehperugas patroli ternyata ditemukan kapal KM.

terdakwa mengambil 1 (unit) Sepeda motorjenis Suzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM5640 BZ warna hitam orange, Nomor Rangka:MH8BF45GA8J147242, Nomor Mesin :F4A1ID147238 dengan cara dengan cara memegangstang sepeda motor lalu mendorong sepeda motortersebut kearah jalan poros sekitar kurang lebih 300(tiga) ratus meter, kemudian menyambungkan keduakabel dan menghidupkan sepeda motor;I~IBahwa saksi bersama saksi ANDREAN SAPUTRA yangmemberhentikan terdakwa dan mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

terdakwa mengambil 1 (unit) Sepeda motorjenis Suzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM5640 BZ warna hitam orange, Nomor Rangka:MH8BF45GA8J147242, Nomor Mesin :F4A1ID147238 dengan cara dengan cara memegangstang sepeda motor lalu mendorong sepeda motortersebut kearah jalan poros sekitar kurang lebih 300(tiga) ratus meter, kemudian menyambungkan keduakabel dan menghidupkan sepeda motor;e Bahwa saksi bersama saksi REFl HARIANTO yangmemberhentikan terdakwa dan mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

sekitar kurang lebih 300 (tiga) ratusmeter, kemudian menyambungkan kedua kabeldan menghidupkan sepeda motor;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun Fl 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange sudah direncanakanterlebih dahulu;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange tanpa meminta ijin saksiSULAIMAN;Bahwa terdakwa diberhentikan saksi ANDREANbersama saksi REFI HARIANTO mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

kurang lebih 300 (tiga) ratusmeter, kemudian menyambungkan kedua kabeldan menghidupkan sepeda motor;e Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun Fl 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange sudah direncanakanterlebih dahulu;e Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor merkSuzuki Shogun FI 125 RCMD Nomor Pol: BM 5640BZ warna hitam orange tanpa meminta ijin saksiSULAIMAN;e Bahwa terdakwa diberhentikan saksi ANDREANbersama saksi REFI HARIANTO mengecek sepedamotor tersebut dan setelah dicek

korban SULAIMAN Bin (Alm)ANIS, terdakwa mengambil dengan cara memegang stang sepedamotor lalu mendorong sepeda motor tersebut kearah jalan porossekitar kurang lebih 300 (tiga) ratus meter, kemudianmenyambungkan kedua kabel dan menghidupkan sepeda motor,selanjutnya pada hari selasa tanggal 3 Desember 2013 sepedamotor tersebut oleh terdakwa dibawa ke arah Desa SemelinangDarat, hingga terdakwa diberhentikan oleh saksi REFl HARIANTOdan saksi ANDREAN SAPUTRA lalu mengecek sepeda motor tersebutdan setelah dicek

Bahwa sekolah saksi ada menerima bantuan DAK tetapi masihada kurangnyauntuk tahun anggaran 2010 tapi isinya tidak dicek, hariberikutnya baru dicek ternyata ada kekurangan.

Adapun terdakwa menerima bagi hasil keuntungan sebesar 70 :30 persen darihasil penjualan yang diterima oleh terdakwa setiap bulannya;e Bahwa telur yang datang dari suplier kemudian masuk ke gudang Toko Bela dicek danditerima oleh terdakwa selanjutnya notanya diserahkan kepada saksi NI MADEWIRAWATI, selanjutnya telurtelur ayam tersebut dijual ke para konsumen olehterdakwa dengan mengendarai Mobil Carry Box, cara pembayaran konsumen adalahdengan cara tunai dan ada juga yang ngebon, sehabis jualan sekira

Rp.11.210.000,(sebelas juta dua ratus sepuluh ribu rupiah)..3 (tiga lembar nota fiktif yangditulis.......ditulis oleh terdakwa I WAYAN GINARA YASA yaitu Nota tertanggal 16 Mei 2013atas nama Toko PEDUNGAN, Nota tanggal 17 Mei 2013 atas nama PAK TAUFIK, danNota tanggal 21 Mei 2013 atas nama IBU CAHYA yang menurut terdakwa I WAYANGINARA YASA konsumen mengebon sesuai dengan Nota warna kuning yang disetoroleh terdalaara I WAYAN GINARA YASA kepada isri saksi yaitu saksi NI MADEWIRAWATI, namun setelah dicek

Adapun terdakwa menerima bagi hasil keuntungan sebesar 70 :30 persen darihasil penjualan yang diterima oleh terdakwa setiap bulannya;Bahwa telur yang datang dari suplier kemudian masuk ke gudang Toko Bela dicek danditerima oleh terdakwa selanjutnya notanya diserahkan kepada saksi NI MADEWIRAWATI, selanjutnya telurtelur ayam tersebut dijual ke para konsumen olehterdakwa dengan mengendarai Mobil Carry Box, cara pembayaran konsumen adalahdengan cara tunai dan ada juga yang ngebon, sehabis jualan sekira

diatas yaitu Rp.11.210.000,(sebelas juta dua ratus sepuluh ribu rupiah)..3 (tiga lembar nota fiktif yangditulis oleh terdakwa I WAYAN GINARA YASA yaitu Nota tertanggal 16 Mei 2013atas nama Toko PEDUNGAN, Nota tanggal 17 Mei 2013 atas nama PAK TAUFIK, danNota tanggal 21 Mei 2013 atas nama IBU CAHYA yang menurut terdakwa I WAYANGINARA YASA konsumen mengebon sesuai dengan Nota warna kuning yang disetoroleh terdalaara I WAYAN GINARA YASA kepada isri saksi yaitu saksi NI MADEWIRAWATI, namun setelah dicek

Bahwa benar, terdakwa menerangkan ada 3 (tiga) lembar nota fiktif yang ditulisoleh terdakwa yaitu Nota tertanggal 16 Mei 2013 atas nama TOKO PEDUNGAN, Notatanggal 17 Mei 2013 atas nama PAK TAUFIK, dan Nota tanggal 21 Mei 2013 atas namaIBU CAHYA yang menurut terdakwa IWAYAN GINARA YASA konsumen mengebonsesuai.......sesuai dengan Nota warna kuning yang disetor oleh terdakwa I WAYAN GINARA YASAkepada istri saksi yaitu saksi NI MADE WIRAWATI, namun setelah dicek dan saksimelakukan penagihan ternyata

Go.id setelahdilakukan pengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ATT V atasnama terdakwa DONI SAPUTRA TANJUNG tidak muncul di WebsiteKarena mengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melalui Websiteperhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazah masingmasing18pelaut, karena ketika ijazah asli dicek =maka.akan keluar biodatapemiliknya, setelah dilakukan pemeriksaan terhadap dokumen / suratsuratkapal oleh perugas patroli ternyata ditemukan kapal KM.

Go.id setelah dilakukan pengecekan atausearch dokumen seafarer ijazah ATT V atas nama terdakwa DONISAPUTRA TANJUNG tidak muncul di Website Karena mengenaikeaslian setiap ijazah dapat dicek melalui Website perhubungan lautmelalui kode yang terdapat pada ijazah masingmasing pelaut, karenaketika ijazah asli dicek maka.akan keluar biodata pemiliknya, setelahdilakukan pemeriksaan terhadap dokumen / suratsurat kapal olehperugas patroli ternyata ditemukan kapal KM.

Go.id setelah dilakukan pengecekan atausearch dokumen seafarer ijazah ATT V atas nama terdakwa DONI SAPUTRATANJUNG tidak muncul di Website Karena mengenai keaslian setiap ijazahdapat dicek melalui Website perhubungan laut melalui kode yang terdapatpada ijazah masing masing pelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka.akankeluar biodata pemiliknya ;Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan terhadap dokumen / surat suratkapal oleh perugas patroli ternyata ditemukan kapal KM.

Go.id setelahdilakukan pengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANT V atas namaSAKSI YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul di Website Karenamengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melalui Website perhubunganlaut melalui kode yang terdapat pada ijazah masing masing pelaut, karenaketika ijazah asli dicek maka.akan keluar biodata pemiliknya ;Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan terhadap dokumen / surat suratkapal oleh perugas patroli ternyata ditemukan kapal KM.

Go.idsetelah dilakukan pengecekan atau search dokumen seafarer ijazah ANT Vatas nama saksi YOSMAN TELAU MBANUA tidak muncul di WebsiteKarena mengenai keaslian setiap ijazah dapat dicek melalui Website38perhubungan laut melalui kode yang terdapat pada ijazah masingmasingpelaut, karena ketika ijazah asli dicek maka.akan keluar biodata pemiliknya ; Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan terhadap dokumen / suratsuratkapal oleh perugas patroli ternyata ditemukan kapal KM.

7/Pid.B/2017/PN BnrBahwa saksi telah kehilangan barang dagangan milik saksi berupa handhponeberbagai merk;Bahwa kejadian kehilangan barang tersebut saksi ketahui pada hari Selasatanggal 15 Nopember 2016 sekitar jam 07.30 WIB di kios handphone HaikalCell Komplek Terminal Karangkobar, Desa Leksana Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara, sewaktu pagi harinya saksi mau membuka kiostersebut dan terkejut setelah masuk isi counter berantakan dan dinding counterbagian bawah terbuka;Bahwa setelah dicek

Evercross, 1 buah handphonemerk Nokia dan 1 buah Nokia BB Touch;Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil barangbarang tersebut;Bahwa setelah kejadian kehilangan tersebut kKemudian saksi menceritakankepada pemilik Kios Mie Ayam sebelah counter milik saksi dan pedagangcounter handphone wilayah Karangkobar untuk menginformasikan apabila adabarang yang mencurigakan;Bahwa sore harinya saksi NANANG datang membawa handphone merkAdvance type S5E NXT warna gold yang diperolehnya dari terdakwa dansetelah dicek

di Komplek Terminal Karangkobar, Desa Leksana, KecamatanKarangkobar, Kabupaten Banjarnegara;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 7/Pid.B/2017/PN BnrBahwa saksi sebelumnya tidak tahu pelaku pencurian tersebut dan saksimengetahui kejadian pencurian tersebut dari informasi dan cerita dari korbanUDIYANTO, bahwa pagi hari sewaktu mau membuka counter setelah masukisi counter berantakan dan dinding counter bagian bawah jebol terbuka,kemudian saksi ikut melihat dan mengecek ke counter tersebut;Bahwa setelah dicek

buah handphone Advance type SSE NXT, 1 buah handphone Hamer hitam,1 buah handphone Asiafone, 1 buah handphone merk Nexian, 1 buahhandphone merk City Cell, 1 buah handphone Evercross, 1 buah handphonemerk Nokia dan 1 buah Nokia BB Touch;Bahwa pada sore harinya saksi bertemu dengan terdakwa MUHAMMADMUSLIMIN dan KUSRIYANTO dan menawarkan Handphone merk AdvanceType S5E NXT warna gold;Bahwa karena merasa curiga kemudian saksi berpurapura membawaHandphone tersebut dan menemui korban UDIYANTO dan setelah dicek

merkNokia type 2768, 3 buah handphone Evercross 2100, 1 buah handphoneEvercross V1M, 1 buah handphone Advance type SSE NXT, 1 buahhandphone Hamer hitam, 1 buah handphone Asiafone, 1 buah handphonemerk Nexian, 1 buah handphone merk City Cell, 1 buah handphone Evercross,1 buah handphone merk Nokia dan 1 buah Nokia BB Touch;Bahwa sore harinya sekitar jam 17.00 WIB saksi mendapat informasi bahwasalah satu Handphone Advance Type SSE NXT warna Gold yang hilangditawarkan kepada saksi NANANG yang setelah dicek

mereka para saksi menjadi takut ;Karena merasa takut Kemudian saksi Yudi Maulana dan saksi Ritkimengeluarkan hendphone yang ada di kantongnya ,kemudian saksi Yudimengeluarkan hand phone Vivo Y 31 warna putih dan saksi Rifki mengeluarkanHand phone Vivo Y15 warna putih , setelah melihat Handphone milik saksi Yudidan saksi Rifki terdakwa dengan rangkaian kata kata bohong berkata KALOHP KAMU NI HASIL JAMBRET PAGI TADI DI GOR PETANANG, SINI HPKAMU NAK AKU PERIKSO DI POLRES PAKE GPS DARI JEPANG, KALOSUDAH DICEK

Kemudian saksi Yudi Maulana dan saksi Ritkimengeluarkan hendphone yang ada di kantongnya ,kemudian saksi Yudimengeluarkan hand phone Vivo Y 31 warna putih dan saksi Rifki mengeluarkanHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 727/Pid.B/2017/PN LigHand phone Vivo Y15 warna putih , setelah melihat Handphone milik saksi Yudidan saksi Rifki terdakwa dengan rangkaian kata kata bohong berkata KALOHP KAMU NI HASIL JAMBRET PAGI TADI DI GOR PETANANG, SINI HPKAMU NAK AKU PERIKSO DI POLRES PAKE GPS DARI JEPANG, KALOSUDAH DICEK

Selanjutnya laki laki tersebut mengatakan KALO HP KAMU NI HASIL JAMBRET PAGI TADI DI GOR PETANANG, SINIHP KAMU NAK AKU PERIKSO DI POLRES PAKE GPS DARI JEPANG,KALO SUDAH DICEK KAGEK AKU KEMBALIKAN*.

SelanjutnyaTerdakwa mengatakan HP KAMU NI HASIL JAMBRET PAGI TADI DI GORPETANANG, SINI HP KAMU NAK AKU PERIKSO DI POLRES PAKE GPSDARI JEPANG, KALO SUDAH DICEK KAGEK AKU KEMBALIKAN*.Kemudian dua orang anak kecil tersebut langsung menyerahkan hand phonemiliknya kepada Terdakwa. Setelah 2 (dua) unit hand phone tersebutdiserahkan kepada Terdakwa, Terdakwa menyuruh salah seorang pemilikhand phone tersebut untuk ikut Terdakwa agar mereka yakin jika Terdakwaini polisi.

XXXXX. yang disepakati oleh kuasaPenggugat dan Tergugat, namun sesuai Laporan Mediator tanggal O03 Juli2019, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan surat PermohonanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa pada persidangan tanggal 14 Agustus 2019, Penggugat tidakhadir, dan setelah dicek di buku jurnal kKeuangan, ternya biaya biaya perkarasudah habis, sehingga perkara tidak bisa dilanjutkan;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Kab.

Penggugat dalam perkara yangbersangkutan agar Penggugat menambah panjar biaya perkara;Bahwa Penggugat tidak memenuhi isi tegoran tersebut meskipun telahmelampaui waktu satu bulan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Agustus 2019,Penggugat tidak hadir, dan setelah dicek

tersebut, untuk barangbarang yangtertera didalam nota terdakwa menaruhnya dimobil menjadi satu, namununtuk barangbarang yang tidak tercantum didalam nota terdakwamenyembunyikannya biasa diruangan kemudi pada bagian belakangtempat duduk, itu semua apabila barangbarang yang terdakwa ambil daritoko ;14Bahwa untuk barangbarang yang terdakwa ambil dari gudang saatpenjaga gudang terlena terdakwa menyisipkan beberapa barang keatasmobil, dan seharusnya setelah dari gudang kami harus kembali ketokountuk dicek

jumlah dan jenisnya oleh HJ MUSTIHA sesuai yang terteradinota, namun apabila saat terdakwa melakukan perbuatan tersebutsetelah dari gudang terdakwa langsung menuju kebengkel untukmenurunkan barangbarang yang sudah terdakwa sisipkan yang tidaktertera dalam nota tersebut, setelah terdakwa menurunkan barangbarang tersebut barulah terdakwa menuju ketoko untuk dicek jumlah danjenisnya oleh HJ MUSTIHA, dan saat dicek oleh HJ MUSTIHA pastijumlah dan jenisnya sesuai dengan yang tertera didalam nota tersebut

;Bahwa dapat tersangka jelaskan, sebelum berangkat mengantar barangkepada pelanggan kadangkadang dicek oleh HJ MUSTIHA namunkadangkadang juga tidak dicek, dan apabila saat terdakwa melakukanperbuatan tersebut dicek dan ketahuan ada kelebihan atau ada barangyang tidak tertera didalam nota tersangka pasti mengembalikan barangbarang tersebut dengan alasan salah hitung / salah ambil karena kurangteliti dengan nota, untuk orang yang menjaga gudang ditempatpenyimpanan barang kadangkadang ada yang menjaga

terdakwa bersama saksi RAIFUL alias TERI sempat menanyakankepada terdakwa akan dibawa kemana barang berupa besi batang bahanpagar dengan ukuran 4 Cm X 4 Cm dengan tebal 1,4 mm panjang 6 Mberjumlah sekitar 20 (dua puluh) batang, diantarkan ke bengkel las yangberada dijalan Touwa depan SPBU, yang kedua kalinya barang berupabesi batang bahan pagar dengan ukuran 4 Cm X 4 Cm dengan tebal 1,4mm panjang 6 M berjumlah sekitar 20 (dua puluh) batang tersebut,dimana sebelum dibawa ketoko, terlebin dahulu dicek

curiga kepada terdakwa, dikarenakan saksiRAIFUL alias TERI yang memegang nota Dimana terdakwa juga yang18memerintahkan saksi untuk mengambil sejumlah besibesi tersebut yangkemudian diantarkan ke beberapa bengkel las ;Bahwa setelah selesai mengantarkan dan menurunkan besi ditukang lasterdakwa baru kembali ke Toko untuk memperlihatkan kepada korbanbarang yang sesuai dengan daftar yang tertera di nota, dimana menurutsaksi RAIFUL alias TERI seharusnya setelah mengambil besi darigudang tersebut harus dicek

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tiga minggu setelah akad nikah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering pergi keluar rumah dengan pamit bekerja,padahal setelah dicek oleh Pemohon, Termohon pergi ke rumah temanTermohon dan pulangnya sering larut malam, dan pada saat Pemohonmemberi nasehat pada Termohon, Termohon selalu marahmarah padaPemohon dan pada saat marah, Termohon sering

karena saksiadalah ayah kandung Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 18 Agustus 2014;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena masalah Termohon sering pergi keluar rumahdengan pamit bekerja, dan setelah dicek

karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 18 Agustus 2014;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa, sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena masalah Termohon sering pergi keluar rumahdengan pamit bekerja, dan setelah dicek

dirubah denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2009, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 3 minggu setelah akad nikah, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah Termohon sering pergi keluar rumah dengan pamitbekerja, padahal setelah dicek

vrijbewijs kracht);Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengandalil dan alasan permohonan Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atassurat permohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahpada tanggal 18 Agustus 2014; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukundan harmonis, yang disebabkan karena masalah Termohon sering pergikeluar rumah dengan pamit bekerja, dan setelah dicek

Semaranglalu saksi JUARIAH Binti Alm KAMIJAN melihat ember tempat uang recehsudah berada di luar dipan dan setelah dicek ternyata uang yang beradadidalamnya yaitu uang receh sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) sudahtidak ada, uang kertas sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) yangterletak di dalam lemari juga tidak ada.Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul 18.30 WIBketika saksi SUPRIYATI Binti Alm GIMIN akan berangkat pengajian, saksimembuka lemari yang berada di ruang

Kemudian saksi BUDIANTO BinSUPOYO memberitahukan hal tersebut kepada saksi NGATIJAN Bin (Alm)RUBIN dan setelah dicek ternyata gerinda bekas tersebut adalah milik saksiNGATIJAN Bin (Alm) RUBIN yang hilang.Bahwa pada bulan April tahun 2017 saksi NGATIJAN Bin (Alm) RUBINkehilangan tabung gas elpiji 3 Kg, Kemudian pada hari Selasa tanggal 11 April2017 sekira pukul 20.30 WIB saksi MURDI SANIO Bin (Alm) RANU mengatakankepada saksi NASIR Bin SUYATNO sir wingi morotuamu (saksi NGATIJAN Bin(Alm) RUBIN) ngomong

Semaranglalu saksi JUARIAH Binti Alm KAMIJAN melhat ember tempat uang receh sudahberada di luar dipan dan setelah dicek ternyata uang yang berada didalamnyayaitu uang receh sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) sudah tidak ada,uang kertas sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) yang terletak didalam lemari juga tidak ada.Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul 18.30 WIBketika saksi SUPRIYATI Binti Alm GIMIN akan berangkat pengajian, saksimembuka lemari yang berada di ruang

Kemudian saksi BUDIANTO BinSUPOYO memberitahukan hal tersebut kepada saksi NGATIJAN Bin (Alm)Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 99/Pid.B/2017/PN UnrRUBIN dan setelah dicek ternyata gerinda bekas tersebut adalah milik saksiNGATIJAN Bin (Alm) RUBIN yang hilang.Bahwa pada bulan April tahun 2017 saksi NGATIJAN Bin (Alm) RUBINkehilangan tabung gas elpiji 3 Kg, Kemudian pada hari Selasa tanggal 11 April2017 sekira pukul 20.30 WIB saksi MURDI SANIO Bin (Alm) RANU mengatakankepada saksi NASIR Bin SUYATNO sir

Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)3. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)hal 18 dari 35 hal Put.No.345/Pdt/2017/PTSMG4. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)5. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)6. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)7. Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)8.

Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)9.

Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)10.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)11.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)12.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)13.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)14.Menolak ,Siap di buktikan secara hukum ( Dicek leter C, BPN ,lokasi)Demikian pula jawaban kami.Dan kami Mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Purwodadi

Put Nomor /Pdt.G/20/PA.Jrterakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua penggugat sudah mempunyai anak nama : Akbar, umur 2 tahun (ikut penggugat);Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 % tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat pamitpulang, akan tetapi setelah dicek tidak diketahui keberadaannya dengan jelas sehinggarumah tangga tidak harmonis

Kabupaten ...yang memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa ia adalahbahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah rumah orang tuapenggugat selama 3 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan sudah mempunyai anak nama: Akbar, umur % tahun (ikut penggugat)bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik, namun kemudianterjadi pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat karena tergugat pamit pulang,akan tetapi setelah dicek

tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua penggugat sudah mempunyai anak nama : Akbar,umur 2 tahun (ikut penggugat);e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 2 tahun hinggasekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karena tergugat pamit pulang,akan tetapi setelah dicek

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 3 % tahun tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tergugat pamitpulang, akan tetapi setelah dicek

dengan korbanadalah PT Pasifik Teknologi Indonesia;bahwa benar terdakwa melalaikan pengelapan barang berupa 30 (tigapuluh) unit Hard Disk merk SEAGATE dengan Kapasitas 2000 GB/2 TBdengan kerugian baru diketahui Rp. 33.390.000 (tiga puluh tiga juta tigaratus Sembilan puluh ribu rupiah) kepunyaan PT Pasifik TeknologiIndonesia;bahwa benar Dimas (DPO) mengeluarkan barang 30 Hard Disk denganmerk Seagate dengan Kapasitas 2000 GB/2 TB dari gudang denganmengunakan surat jalan yang sebelumnya sudah dipakai/dicek

dengan korbanadalah PT Pasifik Teknologi Indonesia;bahwa benar terdakwa melakukan pengelapan barang berupa 30 (tigapuluh) unit Hard Disk merk SEAGATE dengan Kapasitas 2000 GB/2 TBdengan kerugian baru diketahui Rp. 33.390.000 (tiga puluh tiga juta tigaratus Sembilan puluh ribu rupiah) kepunyaan PT Pasifik TeknologiIndonesia;bahwa benar Dimas (DPO) mengeluarkan barang 30 Hard Disk denganmerk Seagate dengan Kapasitas 2000 GB/2 TB dari gudang denganmengunakan surat jalan yang sebelumnya sudah dipakai/dicek