pembayaran secara tunai.Bahwa atas terjadinya Selisi barang tesebut Penggugat tidak mau menggantibeban Rp.4.729.500 tersebut,dengan alasan perbuatan terjadinya selisin barangtersebut tidak dilakukan oleh Penggugat,karena selisin barang tersebut dapatterjadi beberapa alasan diantanya kesalahan Sistem,ada Pekerja lain yangmelakukan manual barang,baban barang rusak dan dapat juga terjadi Pencurianbarang oleh Oknum Eksternal (pembelli).Bahwa terhadap Nota Selisi barang terjadi hampir disetiap Toko Gerai

Bahwa dalam hal NSB ini yakni selisin barang yang terjadi di toko/gerai, makaselisih tersebut ditanggung oleh pekerja yang berkaitan langsung denganobyek barang tersebut dengan nilai proposional bergantung pada jabatanmasingmasing pekerja;b. Bahwa benar pada toko / gerai milik Tergugat dipasang dan memiliki CCTVuntuk memastikan keamanan dan mengantisipasi risiko kehilangan barangbarang di dalam toko / gerai tersebut;Halaman 10 dari 29, Putusan Nomor 111/Pdt.SusPHI/2020/PN.Pilg.c.

Bahwa dalam pelaksanaan SO sebagaimana dimaksud diatas, SO dilakukanoleh pekerja toko/gerai yang bersangkutan dengan disaksikan oleh teamInventory Control Tergugat, dengan kata lain sebelum ditentukan NSB olehTergugat, pekerja di toko/gerai melakukan SO atas barangbarang yangmenjadi tanggung jawabnya dan setelah itu apabila terdapat selisin jumlahbarangbarang di toko/gerai maka barulah hal tersebut dijadikan sebagai NSBdan sebelum dikeluarkannya NSB maka seluruh pekerja mempunyai hakuntuk membela

Bahwa sejak tanggal 05 Agustus 2020 Penggugat telah dipindah tugaskan /dimutasi dan mutasi tersebut dilakukan hanya di toko/gerai yang masihmenjadi area kKewenangan Kantor Cabang Palembang, dimana masih didalamsatu Propinsi Palembang, yaitu ke lokasi tugas yang baru Toko/GeraiAlfamart DC Sat Bayung Lencir KM142 dari Toko/Gerai AlfamartSukabangun 2 yang mana masih lingkup Kantor Cabang Palembang,sebagaimana yang tertuang didalam Surat Keputusan Mutasi No.179889/SDMSATPLG/0819 tertanggal 05 Agustus

Bahwa dengan Penggugat tidak pernah masuk kerja di Toko / Gerai AlfamartDC Sat Bayung Lencir KM142 tanpa adanya alasan yang dapatdipertanggung jawabkan, Tergugat dengan itikad baik untuk mengajakberkomunikasi dari hati ke hati kepada Penggugat, namun tidak dindahkandan tidak direspon dengan baik oleh Penggugat;c.

Pada pertengahan bulan Juni 2019 saksi menyerahkan uang sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) di Gerai ATM Bank BCA lama KotaPasuruan, JI. Soekarno Hatta Kota Pasuruan;3. Pada tanggal 1 Juli 2019 saksi menyerahkan uang sebesarRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) di Gerai ATM BankBCA lama Kota Pasuruan, JI. Soekarno Hatta Kota Pasuruan;4.

Pada pertengahan bulan Juni 2019 saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) di Gerai ATM Bank BCA lama KotaPasuruan, JI. Soekarno Hatta Kota Pasuruan;3. Pada tanggal 1 Juli 2019 saksi menyerahkan uang sebesarRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) di Gerai ATM Bank BCAlama Kota Pasuruan, JI.

Soekarno Hatta Kota Pasuruan; Pada tanggal 1 Juli 2019 saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah) di Gerai ATM Bank BCA lama Kota Pasuruan,JI.

kerja saksi dan saksi menerimapesan singkat SMS Banking kalau terlah terjadi transaksi penarikan tunaisebanyak 6(enam) kali dengan jumlah nominal yang berbeda, sehingga saksimengajak Ahmad Muhajir ke Bank Mandiri untuk meminta pemblokiran atasrekening milik saksi, dan saat itu karyawan Bank Mandiri menjelaskan kalautransaksi tersebut dilakukan pada mesin ATM yang berbeda di halaman kantorBank Mandiri, dan selanjutnya karyawan Bank Mandiri mengajak saksi untukmelihat hasil rekaman CCTV yang ada di gerai

ATM Bank Mandiri tersebut;Bahwa setelah saksi melihat hasil rekaman CCTV yang ada di gerai ATM BankMandiri tersebut, terlinat terdakwa sedang melakukan penarikan, dan setelahdisesuaikan dengan jam penarikan uang yang ada pada sistem bank, denganjam CCTV tersebut, ternyata transaksi penarikan dilakukan oleh orang denganCiricirl Sama dengan terdakwa dan karena terdakwa merasa yakin kalauterdakwalah yang melakukan penarikan uang milik saksi menggunakan kartuATM milik saksi, selanjutnya saksi melapor

uang secara tunai di mesin ATM BankMandiri yang berada di halaman kantor Bank Mandiri;~ Bahwa terdakwa mengetahui nomor PIN kartu ATM Bank Mandiri milik saksi,karena pada hari Rabu pagi saat saksi akan melakukan penarikan tunai uang diATM Bank mandiri, saksi mengajak terdakwa dan saat itu terdakwa ikut masukke dalam ruangan ATM dan terdakwa sempat melihat saat saksi menekannomor PIN kartu ATM tersebut;~ Bahwa terdakwa mengambil kartu ATM milik saksi, dan melakukan penarikansecara tunai melalui gerai

Syamsu,kemudian setelah berada di dalam ruangan kerja pak Syamsu, terdakwamengambil dompet milik pak Syamsu yang berada diatas meja kecil lalu terdakwamembuka dompet tersebut dan mengambil kartu ATM Bank Mandiri milik pakSyamsu;Bahwa maksud terdakwa mengambil kartu ATM Bank Mandiri milik pak Syamsu,yakni untuk terdakwa gunakan menarik uang;Bahwa terdakwa sudah mengetahui nomor PIN kartu ATM Bank Mandiri milik pakSyamsu, dikarenakan pada pagi harinya yakni hari Rabu pagi pak Syamsu beradadi dalam gerai

ATM Bank Mandiri untuk menarik sejumlah uang, dan terdakwabersamasama dengan pak Syamsu berada di dalam gerai ATM Bank Mandirisehingga terdakwa sempat melihat pak Syamsu menekan nomor PIN kartu ATMtesebut;Bahwa setelah terdakwa melihat nomor PIN kartu ATM Bank Mandiri milik pakSyamsu tersebut, maka timbul niat terdakwa untuk mengambil kartu ATM BankHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN GtoMandiri milik pak Syamsu, dan terdakwapun berencana mengambil kartu ATMtersebut yang berada di dalam

SANTA mengatakan kepada terdakwa agardatang kembali ke Gerai TIKI Jalan AR Hakim sekitar pukul 15.00 wita karenapada saat itu masih pukul 14.00 wita dan terdakwa bersama dengan ARI (DPO)berkeliling di Kota Makassar.Bahwa sekitar pada pukul 15.00 wita terdakwa bersama dengan saudara ARI(DPO) datang kembali ke gerai TIKI Jalan AR Hakim lalu bertemu Saksi SABIRSANTA Alias ABI Bin H. SANTA untuk mengirim paket shabu tersebut tujuanJayapura dengan alamat pengiriman kepada Hj.

TIKI AR Hakim Makassar danmenyampaikan kepada saksi bahwa akan mengirimkan paket namun saksimengatakan kepada terdakwa bahwa jika ingin mengirim paket nanti pukul15.00 wita karena paket tersebut akan dijemput pada pukul 15.00 wita danpada saat itu saksi kehabisan resi penerimaan barang lalu terdakwamenyerahkan 1 (satu) Saset Narkotika jenis shabu kepada saksi lalu terdakwadan temannya pulang, dan pada pukul 15.00 wita ter bersama dengantemannya tersebut datang kembali ke Gerai TIK!

TIKI AR Hakim untuk mencari saksi .Bahwa benar saksi mengkomsumsi Narkotika jenis shabu sejak Bulan januari2016 dan terkahir pada hari Jumat tanggal 18 November 2016 sekitar pukul16.30 wita bertempat di Kamar Belakang gerai TIKI JI AR Hakim Makassar.Bahwa benar saksi pernah mengkonsumsi Narkotika jenis shabu bersamadengan terdakwa dan terakhir sekitar satu bulan yang lalu atau sekitar bulanOktober 2016 bertempat di gerai TIKI AR Hakim Makassar.Bahwa benar caranya saksi mengkonsumsi shabu yaitu awalnya

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada diwilayah kerja KPP PratamaSunter untuk Tahun Pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s/d Desember 2010tanggal 20 April 2012;3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada diwilayah kerja KPP Pratama Sunter sudah dipungut PPNnya dandilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabila dikenakanlagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajak yang sama;Kesimpulan;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding diatas, menurutpendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak Agustus 2010 yangseharusnya adalah sebagai berikut:(dalam Rp)Menurut UraianPemohon Banding

pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding diJakarta Sunterbelum termasuk yang dipusatkan di KPP TangerangTimur pada saat itu;Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

dipusatkan pembayaran PPN nya di KPPPerusahaan Masuk Bursa per 1 April 2012, yaitu setelahdipindahkan dari KPP Tangerang Timur, maka Majelisberpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendirisebesar Rp 333.667.712,00 dengan PPN sebesarRp 33.366.771,00 atas penyerahan oleh gerai/toko di JakartaSunter dinyatakan dapat dipertahankan;3.4.

Thamrin Nomor 9 Cikokol, Tangerang,telah memperoleh ijin Pemusatan PPN di KPP PratamaTangerang Timur, meliputi Gerai/TokoToko di seluruh wilayahIndonesia, dan berlaku mulai sejak tanggal 2 September 2009,namun tidak termasuk Gerai/Toko di Jakarta Sunter;Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut menguatkan kebenarankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas DPP PPN di lokasiyang belum mendapatkan ijin pemusatan tempat terutang PPN,bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali bukti pengukuhanPKP adalah bukti

Arsyad yang menunggu di dalam mobilmelihat saksi Rahman Hidayat AK lhni menuju gerai ATM Bank Mandiriyang berada di depan toko UD. Kartini. Selanjutnya terdakwa Denli Agus Sdan terdakwa M. Sukri Ak M. Arsyad bergegas turun dari mobil danberjalan menuju gerai ATM Bank Mandiri tersebut. Selanjutnya terdakwaDenli Agus S berjalan lebih cepat mendahului terdakwa M.

Arsyad yang sebelumnya ikut menganiri di depan gerai ATM BankMandiri tersebut masuk ke dalam gerai ATM Bank Mandiri denganberpurapura membantu) saksi Rahman Hidayat AK Thni untukmengeluarkan kartu ATM miliknya yang tertelan mesin ATM dengan caraterdakwa M. Sukri Ak M. Arsyad merayu saksi Rahman Hidayat AK Ihniuntuk menekan tombol otomatis yaitu tombol bintang, clear, cancelsembari terdakwa M. Sukri Ak M.

Selanjutnya saksi Dedi Muhsini mengendarai mobilGrand Max tersebut menuju gerai ATM Bank BNI yang berada di depankantor PLN Sumbawa. Setelah sampai di gerai ATM tersebut, terdakwaDenli Agus S bersamasama dengan terdakwa M. Sukri Ak M. Arsyadturun dari mobil dan masuk kedalam gerai ATM. Tidak lama kemudianterdakwa Denli Agus S keluar dari gerai ATM dan masuk kembali ke dalammobil sedangkan terdakwa M. Sukri Ak M.

SUKRI ke dalam gerai ATM danmenyuruh saksi untuk menekan nomor pin ATM milik saksi; Bahwa selanjutnya saksi menyebutkan nomor pin ATM milik saksi; Bahwa ketika berada di dalam gerai ATM Mandiri tersebut, saksi sempatmerasa bingung; Bahwa pada saat di dalam gerai ATM terdakwa DENLI AGUS memakai bajubatik warna biru dan memakai celana warna coklat; Bahwa terdakwa M.

SUKRI ke dalam gerai ATM danmenyuruh saksi Rahman Hidayat anak kandung Ihniuntuk menekan nomor pinATM milik saksi Rahman Hidayat anak kandung Ihni;Bahwa selanjutnya saksi Rahman Hidayat anak kandung lhnimenyebutkannomor pin ATM milik saksi;Bahwa pada saat di dalam gerai ATM terdakwa DENLI AGUS memakai bajubatik warna biru dan memakai celana warna coklat dan terdakwa M.

Meminta Tergugat III untuk mengosongkan gerai Alfamart Gantarpaling lambat tanggal 14 September 2020b. Meminta menyerahkan Bangunan dan kunci gerai AlfamartGantar kepada Penggugat;c.

Membenarkan bahwa gerai Alfamart Gantar a.n Atoillan Dalil(Alfamart Gantar, Indramayu) merupakan Toko/Gerai Alfamartdengan Sistem kerjasama mitra waralaba antara Tergugat Illdengan Tergugat II berdasarkan Perjanjian Waralaba nomor :SATHDJ/PWL/XII/2019/073 tertanggal 30 Desember 2019Perjanjian Franchiseb. Bahwa Tergugat Ill tidak mengetahui permasalahan antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II.

Bahwa atas hubungan hukum kerjasama waralaba antara Tergugat IIIdengan Tergugat II, yang mana lokasi gerai waralaba milik Tergugat Iladalah di di Jalan Blok Gatot 1 RT 01, RW 01 Desa : Gantar, Kec: GantarKabupaten Indramayu (Gerai Waralaba Alfamart Gantar), atas haltersebut sudah sangat jelas hubungan kerja sama waralaba ini sudahsesuai dan sah menurut hukum, selain hubungan hukum kerjasamawaralaba ini sudah berlangsung cukup lama dan sampai dengan saat inimasih berlangsung, hubungan hukum kerjasama

Bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan Tergugat III,dan atas hubungan hukum dan kerja sama waralaba yang tejadi antaraTergugat II adalah kerjasama waralaba yang terletak di Gerai WaralabaAlfamart Gantar dan Gerai Waralaba Alfamart Gantar tersebutmerupakan milik dari dan Tergugat II (in casu Penerima Waralaba) yangmerupakan mitra Waralaba dari Tergugat III, sebagaimana yang telahdijelaskan dan diuraikan dalam Gugatan a quo;.

Foto copy Permohonan Pengosongan Gerai Alfamart An. Atoillah Dalitanggal 09 September 2020, diberi tanda P9;10. Foto copy Permohonan Pengakhiran Perjanjian Franchise dan PenghentianKegiatan Operasional An. Atoillah Dalil tanggal 30 Agustus 2020, diberitanda P10;11. Foto copy Jawaban dan Konfirmasi tanggal 15 September 2020 dari PT.Sumber Alfaria Trijaya, Tok diberi tanda P11;12.

Muslim Madani Mart dikawasan Rumah Sakit Awal Bros Ahmad Yani Jalan Ahmad Yani, KotaPekanbaru yang juga tanpa ada sepengetahuan, kesepakatan, dankeputusan dengan PENGGUGAT sebagai Komisaris Utama danPemegang Saham; (Bukti P3)Bahwa, untuk laporan progres dan pertanggungjawaban TERGUGAT I,TERGUGAT II, dan TERGUGAT III sebagai Direksi dalam menjalankandan mengembangkan usaha Gerai Muslim Madani Mart, pada Jumat,05 Oktober 2018 diselenggarakan Rapat Pertama antara DewanKomisaris dan Direksi, di hadapan

PENGGUGAT terungkap danpengakuan TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT Ill telahmelakukan kesalahan dalam mendirikan cabang Gerai Muslim Mart dikawasan Rumah Sakit Awal Bros Ahmad Yani Jalan Ahmad Yani, KotaPekanbaru tanpa ada kesepakatan dan keputusan baik dariPENGGUGAT selaku)~ Komisaris Utama dan PemegangSaham/Penanam Modal serta tanpa dari hasil keputusan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS);Bahwa, TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III mengajukanusulan Surat Pernyataan dan Perjanjian Kerja Sama

Muslim Madani Riau adalah tidak sah sertamenetapkan status quo terhadap segala bentuk usaha atas nama PT.Muslim Madani Riau dan atau usaha yang mengatas namakan GeraiMuslim Madani Mart yang sedang dijalankan yang sepengetahuanPENGGUGAT terdapat dua usaha, yakni Gerai Muslim Madani Martyang terletak di Jalan Taman Karya, Nomor 1617, Kelurahan TuahKarya, Kecamatan Tuah Karya, Kota Pekanbaru dan Gerai MuslimMadani Mart di kawasan Rumah Sakit Awal Bros Ahmad Yani,beralamat di Jalan Anmad Yani, Kota Pekanbaru

Apa yang dinyatakan dalamakta pendirian tersebut bahwa penggugat memiliki saham denganHalaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2019/PT PBRnominal Rp.200.000.000, sudah sering dipertanyakan oleh Parapemegang saham atas dasar apa Fannesa Insan Dora selaku orangyang dipercaya mengenai pengurusan akta tersebut menetapkan nominalsaham penggugat sebanyak itu, akan tetapi beliau tidak bisamenjelaskan hal itu.Bahwa Gerai Muslim Madani Mart yang terletak di JI.

Tergugat 1 juga memiliki sahamyang Mayoritas yaitu 44, 08 % di Perusahaan, sementara penggugathanya memiliki saham 3, 28 % di Perusahaan.Bahwa tidak benar apa yang disampaikan Penggugat pada Point 8.Pembukaan Cabang Gerai Muslim Madani Mart di kawasan Rumah sakitawal Bros adalah melalui kKesepakatan bersama para pemegang saham.pada saat memasang rak dan menyusun barang jualan awal pembukaangerai tersebut penggugat datang dan memberikan komentar Gerainyabagus.

Suroso yangbertugas sebagai security (satpam) SMA Gonzaga;10 Bahwa atas kejadian penipuan yang sering terjadi pada Gerai ATM SMA11Gonzaga, pihak satpam SMA Gonzaga telah meminta agar pihak Tergugat dapatmelakukan kontrol secara rutin dan menempatkan petugas keamanan dari pihakTergugat di Gerai ATM tersebut.

Dimana terhadap permintaan tersebut, pihakTergugat tidak melakukan tindakan apapun yang seharusnya dilakukan gunamenjaga keamanan pada Gerai ATM;Bahwa pada Gerai ATM yang terletak di SMA Gonzaga, tidak terdapatpenjagaan keamanan yang dilakukan oleh petugas keamanan dari pihakTergugat.

Suroso yangmenyatakan bahwa di gerai ATM milik Tergugat di SMA Gonzaga sering terjadipenipuan seperti yang dialami oleh Penggugat dan oleh karenanya pihak satpamSMA Gonzaga telah meminta agar Tergugat melakukan kontrol secara rutin danmenempatkan petugas keamanan di gerai ATM tersebut, namun terhadap pengaduantersebut pihak Tergugat tidak melakukan tindakan apapun.

Selain itu bahwa ternyata Terbanding/semula Tergugatsudah mengetahui maraknya kejahatan dengan cara menempelkan nomor teleponcall center palsu diberbagai gerai mesin ATM namun tetap saja Terbanding/semulaTeragugat tidak meningkatkan keamanan dan kenyamanan nasabahnya, yang akanmengambil uang dari mesin ATM namun tetap saja Terbanding/ semula Tergugattidak meningkatkan keamanan dan kenyamanan nasabahnya, yang akan mengambiluang dari mesin ATM tersebut.

Bahwa terdapatnya call center fiktif atau palsu pada gerai Gonzaga milik TermohonKasasi menunjukkan kelalain Temohon Kasasi semula Terbanding memenuhikewajiban sebagaimana diatur dalam Pasal 29 ayat (1) poin b, peraturan BankIndonesia Nomor1! 1/11/PBI/2009;10.

PT Midi Utama Indonesia sudah dilakukan pemeriksaan PPN secaranasional (termasuk gerai/toko yang berada diwilayah kerja KPP PratamaSunter untuk Tahun Pajak 2010 oleh KPP Pratama Tangerang Timurdengan penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d. Desember 2010tanggal 20 April 2012;3.

Atas semua penyerahan BKP di gerai/toko PT Midi Utama Indonesia yangberada diwilayah kerja KPP Pratama Sunter sudah dipungut PPNnya dandilaporkan di KPP Pratama Tangerang Timur, sehingga apabila dikenakanlagi akan terjadi double pengenaan PPN atas satu objek pajak yang sama;Kesimpulan:Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding di atas, menurutpendapat Pemohon Banding penghitungan PPN Masa Pajak September 2010yang seharusnya adalah sebagai berikut:(dalam Rp) Uraian MenurutPemohon Banding

pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko Pemohon Banding diJakarta Sunter belum termasuk yang dipusatkan di KPP TangerangTimur pada saat itu;Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksanaan ketentuanadministrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilan substantif daripemungutan PPN.

, yaitu setelah dipindahkan dari KPP Tangerang Timur,maka Majelis berpendapat bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak(DPP) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesarRp448.817.089,00 dengan PPN sebesar Rp44.881.709,00 ataspenyerahan oleh gerai/toko di Jakarta Sunter dinyatakan tidak dapatdipertahankan;Bahwa ketentuan perundangundangan yang terkait dengan pokoksengketa dan digunakan sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembalidalam perkara a quo adalah sebagai berikut:2.1.

Putusan Nomor 418/B/PK/PJK/20163.4.3.5.Tangerang Timur) telah menggabungkan DPP PPN untukgerai/toko di Jakarta Sunter pada saat pemeriksaan tahunpajak 2010, padahal diketahui bahwa gerai/toko PemohonBanding di Jakarta Sunter belum termasuk yang dipusatkan diKPP Tangerang Timur pada saat itu;2) Bahwa Majelis berpendapat bahwa masalah pelaksananketentuan administrasi tidak boleh menimbulkan ketidakadilansubstantif dari pemungutan PPN.

Hakim yang padapokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan menyesali segala perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA:Bahwa terdakwa PETRUS Bin KWEE KIM SIANG, pada hari Kamistanggal 26 Agustus 2021 sekira jam 10.00 WIB, atau pada suatu waktu padabulan Agustus 2021 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2021,bertempat di Gerai

Adapunterdakwa Kurir bertanggungjawab meakukan sortir barang dan mengantarkanpaket kepada costumer/pelanggan.Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2021 sekitar pukul 10.00WIB saat terdakwa bekerja di Gerai Si Cepat Ekspres Jalan Bandengan SelatanNo. 84 BBCC Kel. Pejagalan Kec. Penjaringan Jakarta Utara, dimana terdakwamelakukan pengecekan system resi gantung lalu terdakwa melihat paketdengan resi pengiriman nomor 001609460504 yang bukan berada di area kerjaterdakwa.

Si Cepat Ekspres menderita kerugian materi sekitarRp.3.050.000, (tiga juta lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHPAtauKEDUA:Bahwa terdakwa PETRUS Bin KWEE KIM SIANG, pada hari Kamistanggal 26 Agustus 2021 sekira jam 10.00 WIB, atau pada suatu waktu padabulan Agustus 2021 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2021,bertempat di Gerai Si Cepat Ekspres JI. Bandengan Selatan No.84 BBCC Kel.Penjagalan, Kec.

Kemudian pada hari Kamis tanggal 26 Agustus2021 sekitar pukul 10.00 WIB saat terdakwa bekerja di Gerai Si Cepat EkspresJalan Bandengan Selatan No. 84 BBCC Kel. Pejagalan Kec. PenjaringanJakarta Utara, dimana terdakwa melakukan pengecekan system resi gantunglalu terdakwa melihat paket dengan resi pengiriman nomor 001609460504 yangbukan berada di area kerja terdakwa.

ke persidangan, dengandemikian menurut Majelis Hakim unsur Barang siapa telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang adadalamkekuasaannyabukankarenakejahatanyangdilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu.Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2021 sekitarpukul 10.00 WIB di Gerai

Bahwa setiap melakukan pembelian di gerai minimarket Tergugat, uangkembaliannya selalu dipotong oleh kasir dengan berdalih untuk sumbanganHalaman 1 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sda1011.dana sosial. Yang besarnya mulai Rp 100., (Seratus Rupiah) sampai Rp 300.,(Tiga Ratus Rupiah);. Bahwa Tergugat ini bukan merupakan lembaga Pengumpul dana sumbangansosial dari masyarakat sebagaimana yang diatur oleh Undang Undang, tetap!

merupakan perusahaan yang bergerak di bidang retail atau gerai waralabayang menjual kebutuhan pokok dan kebutuhan sehari hari saja;. Bahwa Penggugat dan masyarakat lainnya merasa dirugikan dengan adanyapenarikan sumbangan saat berbelanja di gerai Tergugat. Memang tarikantersebut tidak memaksa, tetapi Penggugat tidak bisa menolak karenanominalnya sangat kecil, jadi Penggugat merasa malu kalau menolak tarikanSumbangan tersebut.

Bahwa kerugian Immateriil yang diderita Penggugat, Penggugat merasaterganggu/risin setiap kali berbelanja di gerai milik Tergugat, kerugianImmaterill a quo nilainya dapat dipersamakan menjadi sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);.

KalauPenggugat merasa terganggu/risih setiap kali berbelanja di gerai milikTergugat, seharusnya Penggugat tidak usah berbelanja ditoko minimarketTergugat dan lagi pula tidak ada yang menyuruh Tergugat harus belanjaditoko minimarket Tergugat;Halaman 8 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sda12.

Dengan demikian, eksepsi Tergugat tentanggugatan Penggugat kabur beralasan untuk ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah setiap melakukan pembelian di gerai minimarket Tergugat,uang kembaliannya selalu. dipotong oleh kasir dengan berdalin untuksumbangan dana sosial yang besarnya mulai Rp 100,00 (Seratus Rupiah)sampai Rp 300,00 (Tiga Ratus Rupiah).

PDM348/Cianj/07/2012, tanggal Juli 2012 yaitu sebagai berikut ;Bahwa terdakwa ASEP HERMAWAN Als TEYA Bin UYUH pada hari Scbtutanggall6 Maret 2013 sekitar jam 20.00 Wib atau sekitar waktu itu atau padawaktu lain dalam bulan Maret tahun 2013 bertempat di Depan Gerai XLSelakopi, Keluarahan Pamoyanan, Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Cianjur yang berwenang memeriksa dan mengadili secaratanpa hak memasukkan ke

mengusai,membawa, Mempunyai persediaan padanya atau Mmempunyai dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, menyembunyikan mempergunakan ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atausenjata penusuk", perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutBerawal ketika saksi DENI GUSWITA, saksi RIAN SEPTIANA, saksi JULAILA KARIMyang merupakan anggota Kepolisian Sektor Kota sedang melakukan patroli danmelihat seorang lakilaki sedang berdiri di pinggir jalan di Depan Gerai

Saksi DENI GUSWITA, menerangkan :e Bahwa saksi bersamasama dengan saksi RIAN SEPTIAN, saksi JULAILAKARIM pada hari Sabtu tanggall6 Maret 2013 sekitar jam 20.00 WIB,bertempat di Depan Gerai XL Selakopi, Keluarahan Pamoyanan,Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;e bahwa awalnya saksi sedang melakukan patrol, tibatiba melihat terdakwayang sedang dipinggir jalan dengan membawa seperti senjata tajam yangdibungkus dengan switter yang sedang dipegang, lalu

Saksi RIAN SEPTIAN, menerangkan :e Bahwa saksi bersamasama dengan saksi DENI GUSWITA, saksi JULAILAKARIM pada hari Sabtu tanggall6 Maret 2013 sekitar jam 20.00 WIB,bertempat di Depan Gerai XL Selakopi, Keluarahan Pamoyanan,Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;e Bahwa awalnya saksi sedang melakukan patrol, tibatiba melihat terdakwayang sedang dipinggir jalan dengan membawa seperti senjata tajam yangdibungkus dengan switter yang sedang dipegang, lalu

benar terdakwa membawa samurai tersebut tidak sesuai denganperuntukkannya;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa 1 (satu) bilah samurai dengan panjang 1 (satu) meterMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa benar terdakwa di tangkap pada hari Sabtu tanggal 16Maret 2013 sekitar jam 20.00 WIB, bertempat di Depan Gerai

sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;