Hartono yang sudah dilintirkan secara RunTumurun kepada Penggugat, tanpa jin dan dilakukan secaramelawan hukum oleh Nyonya SURATMINI ( Tergugat ) alamatDukuh Tunjungan, Desa Barukan, Kecamatan Manisrenggo, Klaten,adalah tidak sah dan merupakan Perbuatan melawan hukum yangbertentangan dengan hukum baik Hukum PIDANA maupun hokumPERDATA ;12.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah menguasai , mendaku,menggarap dan atau menyewakan kepada pihak lain dan menikmatihasilnya atas obyek sengketa secara tidak sah dan

Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menguasai tanah obyek sengketa tanpa ijinyang sah dan mendaku, menguasai, menggarap dan ataumenyewakan kepada orang lain ;.

.: SKEP32/MDLV/I/1985 tanggal 9 Februari 1985;Bahwa justru sebaliknya Tergugat melalui surat yang dikirimkan kepadaDPP LVRI tertanggal 23 Juli 2008 melakukan upayaupaya untukmengaburkan sejarah dengan cara mendaku dan mengklaim sebagaipendiri rumah sakit, untuk itu yang berhak memiliki dan menguasai sertamengelola sepenuhnya atas rumah sakit;. Bahwa atas dasar penyimpanganpenyimpangan yang dilakukan olehTergugat tersebut di atas maka markas besar LVRI mengeluarkan surattanggal 16 Juli 2008 No.

No. 1817 K/Pdt/2011Bahwa dalam perkara a quo Judex Facti telah keliru dalam penerapanhukum atas badan hukum yayasan, in casu sengketa atas RS PatmasuriYogyakarta yang berada di bawah Yayasan Purna Yudha, akan tetapiatas dasar klaim DPD LVRI DIY yang kemudian mendaku selakupemilik dan dibenarkan oleh Judex Facti, oleh karenanya menuruthukum putusan majelis hakim tingkat banding telah mengulangikekeliruan dalam penerapan hukum sebagaimana yang dilakukan olehJudex Facti tingkat pertama dan karenanya

Namun upaya Para Penggugatuntuk mendapatkan hakhak tersebut menjadi terhalang dikarenakantindakan Tergugat maupun Turut Tergugat yang seeara sepihak telahmengklaim/mendaku seolaholah, quod non, tanah tanah sengketa a quosebagai tanah Negara yang telah dimiliki atau dikuasai/dikelola sebagai assetTergugat i.c.

Bahwa, akibat keawaman dan kelengahan para Penggugat yang tidaksegera mengajukan permohonan pendaftaran terhadap tanah tanahsengketa tersebnt telah dimanfaatkan oleh Tergugat secara licik danmelanggar hukum yaitu dengan mengklaim/mendaku secara sepihakseolaholah, quod non, tanah tanah sengketa merupakan tanah negarayang dimiliki atau dikuasaildikelola sebagai tanah tanah asset Tergugat i.c.Pemerintah Kota Surabaya."

Bahwa, dengan mendasarkan pada berbagai peraturan dan keputusantersebut di atas, Pemerintah Kota Surabaya telah mengklaim/mendaku secarasepihak seolaholah, quod non, bahwa tanah tanah sengketa sebagai tanahNegara yang dimiliki atau dikuasai/dikelola sebagai "asset Pemerintah KotaSurabaya".

Tindakan Pemerintah Kota Surabaya tanpa dasarhukum telah mengklaim/mendaku tanah tanah negara in casu tanah sengketasebagai tanah milik atau assetnya, yang kemudian menyewakan denganmenarik uang sewa epada Para Penggugat yang notabene adalah wargakotanya sendiri. Makna "uang sewa" telah dikamuflase sedemikian rupa denganmenggunakan istilah "uang retribusi", meskipun Sesungguhnya secara maknawimaksudnya adalah ama. Sesuai buktibukti yang ada, seeara tegas disebutkansebagai pembayaran sewa tanah.

Tindakan Pemerintah Kota Surabaya yang mendaku seolaholah,quod non, sebagai pemilik tanah sengketa yang kemudian menyewakannyatanah kepada para Penggugat dan menarik uang retribusi/sewa mulai tahun1971 sampai dengan tahun 2006 a quo jelas merupakan penyalahgunaanwewenang dan bersifat melanggar hukum. Dengan tindakannya tersebut,Pemerintah Kota Surabaya telah menjadikan dirinya seolaholah sebagai "tuantanah" terhadap Para Penggugat.

Bahwa seandainya Penggugat mendaku/merekayasa secarahukum, memiliki hubungan hukum dengan Tergugat Il dan terkait denganproyek Bank BPD mengenai pembangunan rumah, pemasangn AC, bisnismebel, seharusnya Penggugat menggugat PT.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam mengambil laptop tersebut tidakseizin dari Sulchan, dan Terdakwa kemudian mendaku barang tersebut dandigunakan untuk memutar musik, kemudian setelah dipergunakan sesuaikeinginannya, Terdakwa tidak mengembalikan kepada pemiliknya, melainkanditawarkan kepada orang lain, namun sebelum laptop tersebut berhasil dijual,Terdakwa ditangkap polisi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi olehperbuatan

Nomor 3560 K/Pdt/2020namun hanya sekedar mendaku bahwa busbus yang tertulis POSafari Dnarma Raya adalah milik PT Safari Dnarma Sakti.Bahwa gugatan a quo mestinya soal gugatan mengenai kecakapanDireksi dalam melaksanakan pengurusan Perseroan Terbatas,termasuk pengurusan soal asset atau kepemilikan asset.Berdasarkan Pasal 92 ayat 1 UU No 40 tahun 2007:Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentinganPerseroan dan sesuai maksud dan tujuan Perseroan.Dan berdasarkan Pasal 97 UU No 40 tahun 2007

kepada Turut Tergugat Il atas tanah darattersebut, hingga terbit Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 401, tahun 1994, SuratUkur No. 774, seluas 1.650 meter persegi, atas nama Tergugat , sedangkanbangunan rumah tinggal milik ADJENG SOEKILAH yang ditempati B.KARTIDJAH pada tanggal 21 Maret 2006, tibatiba dibongkar begitu saja olehpara Tergugat (Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill) serta Turut Tergugat ,tanoa musyawarah terlebih dahulu ;Bahwa akibat perobuatan para Tergugat dan Turut Tergugat menguasaidan mendaku

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang

yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut,dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijindari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan denganhak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, Kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Bahwa Penggugat mendaku sebagai ahliwaris Uma KaladaKabisu Weebole yang mempunyai lokasi tanah kering diPuu Lapale in casu Tanah Sengketa sebagai bagian dariwarisan yang didapatkan dari Rato RAGA LIKU dan RatoRAGA LIKU mendapatkan warisan dari Rato BALUKAGOPA yang kemudian diwariskan kepada Penggugat ;.

Indonesia, dan juga tidak menunjukkan suatuhubungan hukum subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban dengansuatu hak kebendaan (rechts betrekking) yang menyangkut hak atas tanah sebagaibenda tetap/benda tidak bergerak, serta harus bernilai kebenaran dan kepastianhukum (rechts zekerheid) ; Menimbang, bahwa pokok perkara ini harus diurai menurut hukum terlebihdahulu tentang dasar atau alas hak yang sah (rechtstitel) sebagai causa dasarkepemilikan Penggugat terhadap hak atas tanah sengketa yang mendaku

berkedudukan hukum(legal standing, ius standi in judicio) sebagai ahliwaris RAGA LIKU maupunahliwaris BALUKA GOPA, serta Penggugat tidak dapat membuktikan kedudukanhukumnya sebagai pemilik sah hak kebendaan atas tanah sengketa a quo ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, MajelisHakim menyimpulkan (summa summarum) bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan adanya hubungan hukum Penggugat sebagai pemilik (eigenaar)dengan hak atas tanah sengketa a quo, dan secara sepihak hanya mendaku

menangkis) kerusakan lebih didahulukan daripadamengambil kemaslahatan;Menimbang, bahwa terhadap madharat sebagaimana tersebut dimuka, harus segera dicegah dan atau dihentikan dengan mendasarkankepada kaidah Ushuliyah yang telah diambil alin menjadi pendapat Majelisyaitu:Artinya : *Kemadharatan itu harus dihilangkanMenimbang, bahwa namun demikian untuk menghilangkan madharatsecara total dalam perkara ini adalah suatu hal yang mustahil untuk dilakukan,karena dengan mendahulukan menolak madharat dari mendaku

Bahwa secara tegas dapatlan Penggugat dalilkan ditahun 19832011terhadap tanah Penggugat itu tidak ada pihakpihak lain yangHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 22/PDT/2015/PT.PBRmengganggu dan merasa terganggu,apalagi mendaku dan lebihspesifiknya adalah tanah dapat dijadikan tabungan untuk hari tua,danselanjutnya yang mengolah tanah sudah Penggugat serahkan samaanak yang bernama MARDIANA MARPAUNG..

Bahwa Para Penggugat telah mendaku barang yang bukan miliknya lagi,sehingga tidak ada alas hak (rechstitel) dalam gugatannya didasarkanalat bukti yang telah dicoret yaitu Letter C. 156 Persil 187 atas namaKariyotaruno sebagai yang telah didalilkan oleh Para Penggugat;. Bahwa dalam serangkaian kegiatan yang dipompakan oleh pribadi ParaPenggugat dan maneuver dibawah kendali Pengacara P.

Abumasngud menguasai dan mendaku sisa tanah warisanseluas 200 ubin tanah sawah dan 313 ubin tanah darat (posita 14), makaanakanak almarhum P.

dan tidak berlandaskan hukum yang berlaku ;Menyatakan berdasarkan hukum bahwa perbuatan Abumasngudmendaku, menguasai, menjual, dan / memindah tangankan kelebihantanahtanah yang bukan menjadi hak dan bagiannya, yaitu tanahsawah seluas + 137 ubin dan tanah darat / pekarangan seluas 242ubin adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugatPenggugat sesame ahli waris dari Tjokroredjo Sangat danharus dinyatakan batal ;Menyatakan berdasarkan hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenguasai, mendaku

Bahwa unsur terpenting tindak pidana Penggelapan dalamJabatan maupun Penggelapan adalah unsur memiliki ataumendaku atau memperlakukan seolaholah sebagai miliksendiri barang kepunyaan orang Iain, di sini ada perbuatanhukum tertentu terhadap suatu barang kepunyaan oranglain, sehubungan dengan memiliki atau mendaku ini dalamPasal 374 KUHP si Pelaku menguasai barang itu dalamhubungannya dengan pekerjaan atau dalam hubungannyadengan jabatannya;d.

No. 1738 K/Pid/2015adalah apakah uang itu benar ada padanya bukan karenakejahatan dan benar kemudian uang tersebutdigunakantidak sesuai dengan tujuan diserahkannya uangitu.Jadi kalau uang itu sudah dipergunakan sesuai dengantujuannya maka pada dasarnya tidak ada perbuatan memilikiatau mendaku disini.30. Berdasarkan keterangan saksi Khairul Rizal dan Anton Trisnaldi, bahwa31.Pemohon Kasasi tidak pernah meminta kepada PT.

,di muka sidang menerangkan: *Ukuran untuk uangitu dapat dikategorikan digelapkan atau tidak adalah dilihat dariukuran apa peruntukannya, kriteria umumnya adalah apakahuang yang dititipkan seseorang itu digunakan sesuai denganperuntukannya atau tidak, apakah ada perbuatan memiliki(mendaku) atau tidak disini, misalnya seseorang diserahkanuang untuk pembebasan lahan, tetapi uang itu dipergunakanuntuk tujuan lain, untuk beli mobil misalnya, untuk nikah lagimisalnya seperti itu.

Tapi dalam hukum Pidana yang dilihatadalah apakah uang itu benar ada padanya bukan karenakejahatan dan benar kemudian digunakan tidak sesuaidengan tujuan diserahkannya uang itu.Oleh karenaTerdakwa telah mempergunakan Cash Advance sesuaidengan tujuan peruntukannya maka pada dasarnya tidak adaperbuatan memiliki atau mendaku disini.Demikian jugamenurut Saksi Ahli AkuntansiDrs.

Bahwa terhadap posita gugatan angka 2 tentang obyek sengketa, Tergugatmenolak dalil Penggugat yang mendaku/ menyatakan bahwa bangunanpagar tembok didirikan oleh Penggugat sendiri karena senyatanya haltersebut tidak sesuai dengan fakta dimana Tergugat memiliki hak secarahukum atas bangunan tembok yang berfungsi sebagai pagar/ batas tanahtersebut ;.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,Halaman 13 dari 24 halamanPengadilan Negeri Malang 14 Putusan Perkara Nomor:476/Pid.B/2016/PN.Mlg.Terdakwa Leo Sumbangkehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

Bahwa akibat perbuatan Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat lainnya atauPara Tergugat beserta sanak keluarganya menguasai dan mendaku tanahsawah hak milik Penggugat, asal dari almarhum Mbah Doelkadir Kadir,dilakukan tanpa sebab dan bukti yang jelas, terang dan sah menurut hukum(autentik), nyatanyata sangat merugikan hak Penggugat, sebab tanah sawahadalah hak milik almarhum Bapak Darmanto, sehingga tidak benar jikaalmarhum Moh.

Sehingga Penggugat kesulitan untukmenyelesaikan permasalahan tersebut;Bahwa Penggugat sudah berusaha semaksimal mungkin untukmenyelesaikan permasalahan tersebut dengan Tergugat denganmencari keberadaan Tergugat untuk menyelesaikan permasalahantersebut secara kekeluargaan, namun demikian Penggugat tetapkesulitan dan justru di tanggapi dengan tidak baik oleh Tergugat , danPenggugat berkesimpulan Tergugat tidak mempunyai etikat yang baikdan bahkan belakangan diketahui Tergugat ingin mendaku atas 2 (