berulangkali secara kekeluargaan untuk menemui pihak Tergugat guna memintamengembalikan lokasi tanah objek sengketa tersebut kepada Penggugat,namun selalu tidak pernah berhasil dan sama sekali tidak pernah mendapattanggapan dari Tergugat;Bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat yang mengambil alin danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasartanpa persetujuan dan izin dari Penggugat serta tanopa memberi ganti rugikepada Penggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige

Manaf Hi.Ambo Aru, adalah pemilik sah atas tanah objek sengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai objek sengketauntuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat apapun juga;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengambil alih danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasartanpa persetujuan dan izin dari Penggugat serta tanoa memberi ganti rugikepada Penggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige

Nomor 3372 K/Pdt/2012 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengambil alih danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasar tanpapersetujuan dan izin dari Penggugat serta tanoa memberi ganti rugi kepadaPenggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa); Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini yangditaksir sejumlah Rp3.451.000,00 (tiga juta empat ratus lima puluh satu riburupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

Put Nomor 1773 K/Padt/2020Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan dalildalil gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Menetapkan secara hukum bahwa Para Penggugat sebagai pemilik sahatas tanah objek sengketa tersebut;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah objek sengketa tersebut diatas;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Manyatakan bahwa Tergugat telah melakukan penghunian liar (wildeoccupatie);Menyatakan secara hukum bahwa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuksuratsurat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang adakaitannya dengan tanah Para Penggugat yang menimbulkan hak ataupenguasaan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalahtidak berkekuatan hukum;5.

Turut Terbanding , Turut Terbanding II, Turut Terbanding III, dan TurutTerbanding IV sependapat dengan Pembanding (dahulu Tergugat) bahwapersidangan tidak dilakukan secara berimbang dan melanggar hukum acaraterutama pada eksepsi Turut Terbanding I,1I, III, dalam jawaban khususnyapada kompetensi Absolut yang pada pokok intinya menyatakan bahwagugatan atas perbuatan melawan hukum oleh badan dan/ atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) merupakan kewenangan TataUsaha Negara dengan mendasarkan

pada ketentuan pasal 11 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentangPedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah dan KewenanganMengadili Perbuatan Melawan Hukum oleh Badan dan/ atau PejabatPemerintah (Onrechmatige Overheidsdaad) yang menyatakan sebagaiberikut: Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/ atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedangdiperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakantidak berwenang mengadili.2

overheiddaad) vide bukti TT IIV.5 dalampasal 1 angkat 4 sengketa perbuatan melawan hukum oleh badan dan ataupejabat pemerintahan (onrechmatige overheiddaad) adalah sengketa yang didalam nya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan atau bataltindakan pejabat pemerintahan atau tidak mempunyai kekuatan hukumHalaman 33 dari 36 Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT SMG.mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Menimbang bahwa sesuai pasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah

AgungRepublik Indonesia nomor 2 tahun 2019 perkara Perbuatan Melawan Hukumoleh badan dan atau pejabat pemerintahan (onrechma overheiddaad)merupakan kewenangan peradilan tata usaha negara.Menimbang bahwa berdasarkan pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung RInomor 2 tahun 2019 tentang pedoman penyelesaian sengketa tindakanpemerintah dan kewenangan mengadili perbuatan melawan hukum oleh badandan atau pejabat pemerintah (onrechmatige overheiddaad) menetapkansebagai berikut perkara Perbuatan Melawan Hukum

oleh badan dan ataupejabat pemerintah (onrechmatige overheiddaad) yang sedang di periksa olehPengadilan Negeri maka Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenangmengadili.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas dansesuai hukum acara yang berlaku, maka gugatan yang diajukan oleh terbandingsemula penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehpembanding semula tergugat yang mengusulkan denda keterlambatan ataspembangunan jembatan Barong tahap 2 sebesar Rp.735.000.000,00

Nomor 548 K/Pdt/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaoq);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp6.984.159.840,00

Menyatakan demi hukum bahwa Terbanding/Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp6.984.159.840,00(enam miliar sembilan ratus delapan puluh empatjuta seratus lima puluhsembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh Para Pembanding/Para Penggugat kepada Terbanding/Tergugat sah sebagai pelunasanhutang piutang kepada Terbanding/Tergugat;Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 548 K/Pdt/20194.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah mendirikanrumah di atas tanah objek perkara serta mengambil hasil berupa kulitmanis yang ada di atasnya adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengosongkan tanahobjek perkara dengan cara membongkar rumahnya yang ada di atastanah objek perkara setelah kosong menyerahkan kepada Penggugatselaku pemilik yang sah, jikalau engkar dengan bantuan Polisi atau alatNegara lainnya;.

Warisdalam kaum dan Penggugat II anggota kaum;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumTenyue Imam Batuah dan almarhum Mauman Marah Kayo;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat yang diwarisi dari Mamak Penggugat bernama TenyueImam Batuah dan Mauman Marah Kayo;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telahmendirikan rumah di atas tanah objek perkara serta mengambilhasil berupa kulit manis yang ada di atasnya adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankantanah objek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daadq);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketaHalaman 2 dari & hal. Put. Nomor 1250 K/Pdt/2019.sebagaimana maksud gugatan ini kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa syarat dan ikatan perdata apapun, bila perludalam pelaksanaannya dilakukan dalam upaya paksa dibantu oleh alatNegara (Kepolisian RI);6.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankantanah objek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketaHalaman 3 dari & hal. Put. Nomor 1250 K/Pdt/2019.sebagaimana maksud gugatan ini kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa syarat dan ikatan perdata apapun, bila perludalam pelaksanaannya dilakukan dalam upaya paksa dibantu oleh alatNegara (Kepolisian RI);5.

Wahidin Sudirohusodo No. 48, Kota Cirebon;Bahwa Upaya Lelang yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT IV tersebutdiatas adalah cacat hukum, juga termasuk upayaupaya lelang lainnyamenyangkut objek tersebut diatas adalah cacat hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum;Bahwa tindakantindakan TERGUGAT sebagaimana yang diuraikan tersebutdiatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan : Tiap

perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: (1).

Tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan terbitnya Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10Januari 2012, Nomor : 14, beserta dokumendokumen turunan lainnya,dan hal ini dapat dikatagorikan TERGUGAT telah melakukan TindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Tindakan tersebut diatas adalah tindakantindakan yang bertentangandengan:(1).Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa seharusnya TERGUGAT tidak melakukan

BANK VICTORIA SYARIAH HUB.: 087861382278,085224052284, adalah tindakan Perobuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Akad Wakalah tentang Pembelian Barang DalamRangka Pembiayaan Murabahah dengan No. 00015/AW/KCC/V/2012,tertanggal 10 Januari 2012, Akta tersebut dibuat dengan cara melawanhukum, sehingga dengan terbitnya Akad tersebut adalah tindakanPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggunganyang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10 Januari

Kerugian Immaterial adalah sebesar Rp. 500,000,000.00 (limaratus juta rupiah) ;Menyatakan bahwa akibat adanya tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makamengembalikan dan memulihkan dalam keadaan semula antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT seperti sebelum adanya AkadWakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari2012;Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan dengan seketika dansekaligus Sertifikat

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah, dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya;21.Bahwa berdasarkan pendapat Dr.

MAULANA RIZKI,kerabat atau keluarga TERGUGAT menjadi karyawan tetap,secara tidak sah, dan tanpa hak tersebut adalah perbuatanmelawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayarganti kerugian yang timbul akibat tindakannya; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita poin 10 (Sepuluh)dan pada posita poin 12 (dua belas) serta pada posita poin 20(dua puluh) jelas saling bertentangan, Karena dalil gugatanpada posita poin 10 (Sepuluh) hanya Sdr.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa hak tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya ;21. Bahwa berdasarkan pendapat Dr.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluargaTERGUGAT menjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa haktersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)..dst:Adalah JELAS TELAH TERBANTAHKAN DAN TIDAK TERBUKTI SERTATIDAK DAPAT DIBUKTIKAN dan mohon UNTUK DITOLAK, SehinggaHalaman 27 dari 38 Putusan No. 230/PDT/2020/PT BDGTergugat tidak pantas dihukum untuk membayar kerugian yang timbulbukan dari tindakannya sendiri ;Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebut TIDAK TERBUKTI,Maka terhadap

Bahwa menjawab dalil gugatan Penggugat pada posita poin 24 (Duapuluh empat) yang pada pokoknya menyatakan :24, Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkanPENGGUGAT menderita kerugian.

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan tidak sah dan atau tidak mempunyai kekuatan hukumatas Akta Jual Beli Nomor 048/AJB/MGL/2007 a.n. Erni Anggraini luas10.000 m? terhadap tanah yang digugat Penggugat dalam gugatanperkara ini;5.

(tiga puluh tujuhribu tujuh ratus meter persegi) dengan Akta Jual Beli Nomor593.2/86/TBT/1997 letak di Dusun Penengahan, Desa Panaragan,Kecamatan Tulang Bawang Tengah, Kabupaten Lampung Utara (padasaat itu) kini masuk dalam wilayah Kabupaten Tulang Bawang adalahsah milik Penggugat:; Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugatyaitu kerugian materiil sebesar Rp205.200.000,00

Sengketatelah berdiri Bangunan Sekolah Dasar Inpres Ujuna I dan II, dengan batas-batas sebagai berikut :

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang membuatkanSertifikat atas tanah objek warisan tidak memiliki buktibukti yang cukupdan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)tertanggal 12 November 2007 yang dibuat Penggugat II dan diketahuioleh Lurah Mamunyu lebih dulu dibuat dari pada sertifikat milik Tergugat,maka Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata;14.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) maka beralasan hukum untukHal. 4 dari 21 Hal. Put. No.286/Pat.G/2019/PA. Mmjkemudian menghukum~ Tergugat untuk menggantikan kerugianPenggugat , Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV selaku ahliwaris dari Alm. Mustafa dan Alm. H.

Bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill danPenggugat IV mengajukan Gugatan Warisan bersamaan denganGugatan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechmatige daad) denganberpedoman pada Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sehingga cukup alasanhukum Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV untukmengajukan gugatan ini secara bersamaan (menggabungkannya);16.

MmjAdalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan hartawarisan sebagaimana dimaksud, yakni berupa sebidang tanah kebunyang terletak di Lingk. Kalubibing, Kel. Mamunyu, Kec. Mamuju, Kab.Mamuju seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik NAMA danSaluran Air; Sebelah timur : Tanah milik NAMA Sebelah selatan : Tanah milik NAMA Sebelah barat : Perumahan GriyaMasagena;Kepada Ahli Waris NAMA dan alm.

Sebih Bin Kemon denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

SEBIH Bin KEMON denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

Menyatakan Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi Ill, TergugatIntervensi IV, Tergugat Intervensi V dan Tergugat Intervensi VII telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 9 dari 14 hal.

Akan tetapi lebihmerupakan perkara perdata murni atas terjadinya perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) sesuai Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa dalam dalildalil posita gugatan a quo, Penggugat lebihmenunjukkan hubungan masalah keperdataan dengan adanya bentukmelawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Tergugat dengandiiringi tuntutan ganti kerugian baik secara moril dan materil atas dasarPasal 1365 KUHPerdata dengan tuntutan keseluruhan sebesarRp.52.508.691, (lima puluh dua juta lima ratus delapan

UU No.2Tahun 2004 tentang PHI dalam tuntutan pembayaran hakhak normativeselaku pekerja/karyawan.Bahwa apabila Penggugat tidak ada menjelaskan secara rinci tentanghakhak normative apa yang telah Tergugat tidak penuhi selakuperusahaan sesuai UU No. 13 Tahun 2003 karena Penggugat hanyamenitik beratkan terhadap terjadinya peristiwa hukum berupa perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) melakukan PHK yang tunduk padaPasal 1865 KUHPerdata dengan diiringi ganti rugi berupa moril danmateril (vide.Petitum

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil dan immateriil,yaitu:a. Kerugian materiil:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/2020Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. Abdullah, S.E., M.M. Nomor591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 5 Agustus 2011, luas tanah1.131,43 m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/20204.

Nomor 2 K/Pdt/202110.11.12.13.perkara seolah miliknya dan penerbitan Sertipikat Nomor 121/DesaDolok Jior Tahun 2016 atas nama Tergugat oleh Turut Tergugat yangdiketahui oleh Turut Tergugat Il merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsurat lain yang terbit atau yang akan diterbitkan oleh orang lain ataupihak ketiga atas objek perkara dengan melawan hak kepemilikanPenggugat, diantaranya Surat Pernyataan Pemilikan tanggal

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaimobjek perkara seolah miliknya dan penerbitan Sertipikat Nomor121/Desa Dolok Jior Tahun 2016 atas nama Tergugat oleh TurutTergugat yang diketahui oleh Turut Tergugat Il merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Diperbaiki menjadi:6.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaimobjek perkara seolah miliknya dan penerbitan Sertipikat Nomor121/Desa Dolok Jior Tahun 2017 atas nama Tergugat oleh TurutTergugat yang diketahui oleh Turut Tergugat II merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat Penggugat tidak mempunyai kedudukan dan kapasitas sebagaiPenggugat (error in persona);Dalam

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat dalam perkara ini;
3. Menyatakan secara sah bahwa perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dalam pasal 1365 BW;
4. Menghukum Tergugat untuk secara tunai dan seketika membayar kerugian materil yang diderita Para Penggugat sehubungan dengan pengajuan perkara ini melalui proses hukum (gugatan perdata) di

Menyatakan bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI menguasai tanpa hakatas tanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sehingga tidak sah, batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Menyatakan bahwa segala suratsurat, akta dan segala bentuk peralihanlainnya atas tanah sengketa menjadi atas nama TergugatTergugatadalah tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;6.

Overheidsdaad) menentukan sebagai berikut;Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenanganperadilan tata usaha negara;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) menentukan sebagai berikut;Sengketa Tindakan Pemerintahan

adalah sengketa yang timbul dalam bidangadministrasi pemerintahan antara warga masyarakat dengan pejabatHalaman 30 Putusan Nomor : 30/G/2020/PTUNMDN.pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya sebagai akibat dilakukannyatindakan pemerintahan;Menimbang, bahwa sengketa perbuatan melanggar hukum oleh badan Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) diartikan sebagai berikutSengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang didalamnya megandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/atau bataltindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukummengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan undangan

;Menimbang, bahwa tindakan pemerintahn adalah perbuatan pejabatpemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untuk melakukan dan/atau tidakmelakukan perbuatan konkret dalam rangka penyelenggaraan pemerintahansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 1 Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad);Menimbang, bahwa

Pengalihan Sewa MenyewaPemakaian Tanah Milik Pemerintan Kabupaten Toba Samosir tertanggal 03 Oktober2016, pihak penyewa tanah pemerintah adalah atas nama Badewy Simanjuntak;Menimbang, bahwa terhadap eksespi Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

beralin kepadaPenggugat pada tahun 2013 tanah tersebut selalu dirawat dan dibersihkansecara terus menerus oleh Turut Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat V dantidak pernah pihak lain termasuk Tergugat mengakui, menghalangi dankeberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagai kepunyaan ataumiliknya, maka untuk itu tindakan/perbuatan Tergugat mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa pada awal tahun 2016 adalah merupakantindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

2016Tergugat mengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembuat atau membangun rumah kecil dari kayu (Pondok) diatas Tanah ObjekSengketa serta merusak/menghilangkan Parit Batas Tanah dan buktibukti fisikHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 2/PDT/2018/PT PLKTanah Sengketa dengan membuat batas tanah baru berupa jalan, maka untukitu. tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa adalah merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

kayu(Pondok) diatas Tanah Objek Sengketa serta merusak/menghilangkan ParitBatas Tanah dan buktibukti fisik Tanah Sengketa dengan membuat batastanah baru berupa jalan adalah sebagai Perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengandemikian patut dan adil menurut hukum apabila Pengadilan Negeri PalangkaRaya melalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksadan mengadili perkara ini menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Bahwa oleh karena tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), maka untuk itu peralinan sebagian Tanah ObjekSengketa dari Tergugat kepada Tergugat II dan Tergugat III adalah tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, dan karenanya penguasaanTergugat Il dan Tergugat III atas sebagian Tanah Objek Sengketa juga tanpadasar dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;18.

Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai TanahObjek Sengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), kemudian Tergugat mengalinkan dan/atau menjualsebagian Tanah Objek Sengketa kepada Tergugat II dan Tergugat Ill,menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materiil maupun immateriildiantaranya Penggugat tidak dapat memanfaatkan/mempergunakan TanahObjek Sengketa untuk sementara waktu dan Penggugat mengalami kerugianmulai sejak Penggugat mendapatkan

Bahwa karena tindakan Tergugat mengklaim dan mengusahai tanah perkaratanpa seijin dari Penggugat sementara tanah terperkara adalah milikPenggugat yang berasal dari pemberian orangtua Penggugat maka tindakandan perbuatan Tergugat tersebut dapat dikwalifikasi merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),13.Bahwa karena tanah terperkara adalah milik Penggugat tetapi Tergugatsanggup mengusir Rame boru Marbun dari tanah perkara dan selanjutnyaTergugat mengklaim dan langsung mengusahai tanah perkara

selatan berbatas dengan : tali air sibontar; Sebelah utara berbatas dengan : tanah darat milik Penggugat;Adalah milik Penggugat yang diperoleh dari pemberian ayah Penggugatbernama alm.Posten Situmorang;Menyatakan tidak berharga segala suratsurat yang terbit ataupun diterbitkanTergugat maupun ketiga atas tanah perkara dengan melawan hakkepemilikan Penggugat;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad);Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),Menghukum Tergugat atapun orang lain yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah perkara kepada Penggugat dalam keadaan baikdan kosong bila perlu dengan bantuan Kepolisian agar Penggugat selakuHalaman 5 dari 20 hal.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);5. Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),6.