Rukiah guna pemulihan hak ataslokasi yang diakui oleh Terdakwa sebagai miliknya, lokasi yang dimaksudadalah lokasi di Jalan Cendrawasih No. 349 Makassar (samping Utara SDTanggul Patompo) seluas 500 m? ;Hal. 1 dari 8 hal. Put.

Rukiah guna pemulihan hak ataslokasi yang diakui oleh Terdakwa sebagai miliknya, lokasi yang dimaksudadalah lokasi di Jalan Cendrawasih No. 349 Makassar (samping Utara SDTanggul Patompo) seluas 500 m?

SH & ASSOCIATES, beralamat KantorJin Tanggul Patompo No. 42, Kelurahan Balang Baru,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 29 Oktober 2021 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Takalardengan register Nomor 109/SK/11/2021/PA TkI tanggal04 November 2021 sebagai Penggugat;LawanTERGUGAT I, NIK , tempat dan tanggal lahir Gowa, 10 September 1964,TERGUGAT Il, Umur,agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Desa Moncongbalang

Patompo bahwa pemohon adalah saudara kandung saksi; bahwa pemohon pernah menikah dengan pemohon Il; bahwa saat pemohon menikah dengan pemohonll, saksi masih remajadan hadir pernikahan; bahwa saksi mengetahui para pemohon menikah tahun 1962 di Ce'lluE,Desa Manurung, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo; bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan pemohon denganpemohon Il, adalah ayah kandung pemohon bernama Subbade Dg.

Patompo, sebab waktu itu pemohon menikah di rumah orangtuanya dan ayahnya saat itu masih hidup dan hadir dalam perkawinan pemohontersebut, serta yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut, adalah Pangerangalias Dg.Parani dan Mappangewa alias Dg.Mangiri;e bahwa saat keduanya menikah, permohon dalam status gadis sedangpemohon II Duda cerai;e bahwa pemohon dengan pemohon Il tidak ada hubungan keluarga dantidak ada hal yang menghalangi mereka untuk menikah;e bahwa hingga saat ini pemohon dan pemohon

Patompo bin Dg. Mangawing)terhadap Penggugat (Kasmawati binti Bacotang);

Patompo , Tempat danTanggal Lahir, Laba, 01 Juli 1950, Agama Islam, beralamat diDusun Kuau Desa Lapapa, Kecamatan Masamba, KabupatenLuwu Utara, sebagai Penggugat V;6. Sahida Binti Sinuring, Tempat dan Tanggal Lahir, Kuau,01 Juli 1975, Agama Islam, beralamat di Dusun Kuau DesaLapapa, Kecamatan Masamba, Kabupaten Luwu Utara, sebagaiPenggugat VI; Hal. 1 dari 73 Hal. Putusan Nomor 561/Pdt.G/2018/PA.Msb7.

Patompo Tergugat dalam Rekonvensi. Berasal dariharta bersama H. Senga Dg Parandang bersama dengan Loko Gania;2.11. Sebidang Tanah Pekarangan seluas + 2.500 M2, yangterletak di Desa Lapapa, Kecamatan Masamba, Kabupaten LuwuUtara dengan batasbatas :. Sebelah Utara, dengan Rumah Willy Juretno; Hal. 31 dari 73 Hal. Putusan Nomor 561/Pdt.G/2018/PA.Msb" Sebelah Timur, dengan Kebun Hj. Raodah;" Sebelah Selatan, dengan Rumah Ilham;.

Patompo Tergugat dalam Rekonvensi. Berasal dar!harta bersama H. Senga Dg Parandang bersama dengan Loko Gania;2.12. Sebidang Tanah Kebun seluas + 15.000 M2, yang terletakdi Salu Langsa Desa Lapapa, Kecamatan Masamba, Kabupaten LuwuUtara dengan batasbatas :. Sebelah Utara, dengan kebun Dg. Majjappu;" Sebelah Timur, dengankebun H. Haeruddin Dg. Patompo;. Sebelah Selatan, dengan Kebun Haji Pamakki Dg. Pendek;. Sebelah Barat, dengan Kebun Ambe Kanto;Sekarang objek tersebut dikuasai oleh Hj.

Patompo;= Sebelah Selatan, dengan Haji Pamakki Daeng Pendek;= Sebelah Barat, dengan Ambe Kanto;Sekarang objek tersebut dikuasai oleh Hj. Bibba Binti H. Senga Dg.Parandang Tergugat dalam Rekonvensi. Berasal dari harta bersamaH. Senga Dg Parandang bersama dengan Loko Gania;2.3 Sebidang Tanah Kering seluas + 2.500 M2, yang terletak di DesaLaba, Kecamatan Masamba, Kabupaten Luwu Utara dengan batasbatas := Sebelah Utara, dengan sawah Hj.

Patompo Tergugat dalam Rekonvensi. Berasal dariharta bersama H. Senga Dg Parandang bersama dengan Loko Gania; Hal. 37 dari 73 Hal. Putusan Nomor 561/Pdt.G/2018/PA.Msb2.12 Sebidang Tanah Kebun seluas + 15.000 M2, yang terletakdi Salu Langsa Desa Lapapa, Kecamatan Masamba, Kabupaten LuwuUtara dengan batasbatas : Sebelah Utara, dengan kebun Dg. Majjappu;= Sebelah Timur, dengan kebun H. Haeruddin Dg. Patompo;= Sebelah Selatan, dengan Kebun Haji Pamakki Dg.

Patompo)terhadapPenggugat (Astri binti Aliassa);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp314.000,00 (tiga ratus empat belasribu rupiah);

Patompo ....... dst ; Bahwa adapun alasan/tanggapan hukum atas keberatankeberatanyang pertama sebagaimana yang telah terurai diatas dapat ParaPenggugat/Para Pembanding kemukakan secara berturutturut dibawah iniyakni sebagai berikut : Bahwa Judex Factie i.c Majelis Hakim pada tingkat pertama, sama sekali telahtidak mempertimbangkan bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat yangkini sebagai Para Pembanding khususnya pada Bukti P 1 sampai dengan BuktiP6.

Daeng Patompo yang ketika itu menjabat sebagai Walikota Kepala DaerahMakassar. Dan sekiranya saja, oleh Judex factie .c Majelis Hakim pada tingkatpertama mau memperimbangkan Bukti Surat yang diajukan oleh Para Penggugatyang kini sebagai Para Pembanding i.c mulai dari Bukti P1 sampai dengan BuktiP6, maka sudah pasti Judex factie akan berpendapat lain ; Bahwa selanjutnya, secara hukum bagaimana mungkin Surat Pernyataan yangdibuat oleh H.M.

Daeng Patompo yang ketika itu menjabat sebagai Walikota KepalaDaerah Makassar dapat melumpuhkan atau mengalahkan Bukti Surat yang dimilikioleh Para Penggugat yang kini sebagai Para Pembanding khususnya SuratPerjanjian Penjualan Rumah ( Vide Bukti P1 ) dan Akte Jual Beli Nomor. 53( Vide Bukti P3 ) yang nota bene status hak atas tanah aquo bukan milik dari H.M.Daeng Patompo yang pada waktu itu menjabat sebagai Walikota Kepala DaerahMakaSSal ; 22 nnn nn nn nn nn nnn nn enna nn nnn nn nn nena nn nen

Daeng Patompo selaku Walikota Kepala Daerah Makassar lebihtinggi kedudukan/status hukumnya dibanding Bukti Surat yang dimiliki oleh ParaPenggugat/Para Pembanding teristimewa pada Bukti P.1 dan Bukti P3 ; 2.

DG Patompo diserahkan kepada Tergugat dan Tergugat IV;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka Majelis Hakim TingkatPertama berpendapat bahwa keberadaan Sertifikat Hak Pakai, sebagaimanatersebut dalam Buku Tanah No 42/Kunjungmae atas nama Tergugat tersebut,harus dipandang sebagai bukti Surat yang memiliki nilai pembuktian atas dalildalil sangkalan Para Tergugat dengan pertimbangan bahwa pembuktian yangdiajukan oleh Para Penggugat tidak dapat melumpuhkan keberadaan dankekuatan pembuktian dari

Patompo) kepada Penggugat (Kasmia binti Tibe);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Abdul Aziz Saadbin Muhammad SaadSanusi) terhadap Penggugat (Surisma binti Daeang Patompo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 671.000,- (enam ratus tujuhpuluh saturupiah);

PUTUSANNomor 44/Pdt.G/2019/PA MshSai, ee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masohi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:SURISMA BINTI DAENG PATOMPO, tanggal lahir Rumalait, 1 Januari1987, agama Islam, , Pendidikan DIII, pekerjaan PNS,tempat kediaman di Jl.

SidrapSaksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di Patompo Kelurahan Uluale,Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah tante saksi, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat

dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2018, Penggugat yang meninggalkanrumah kediaman bersama karena sudah tidak tahan dengan sikapTergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat bahkan antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling kKomunikasi lagi; Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantani, bertempat tinggal di Patompo

Patompo dan jalan tersebut tidakpernah menjadi Jl. Flamboyan, sedang JI.

Patompo (d/h Jin.Metro Tanjung Bunga), Kelurahan Mattoangin, Kecamatan Mariso, KotaMakassar;Menimbang, dengan demikian Terdakwa sebagai Camat Mariso KotaMakassar yang juga diangkat sebagai Anggota Tim Operasional InventarisasiLahan dalam Rangka Pembangunan Gedung Pusat Promosi Dagang danIndustri Sulawesi Selatan (Celebes Convention Centre), yang terletak di JalanH.M. Dg. Patompo (d/h Jin.

Bahwa Jalan Flamboyan sendirimasih berjarak sekitar 500 meter dari Jalan Metro Tanjung Bunga;Lokasi pembangunan CCC sekarang adalah Jalan Metro Tanjung Bungadan berubah nama menjadi Jalan HM Dg Patompo sejak tahun 2006berdasar SK Walikota Makassar.

Patompo (d/h JIn. Metro TanjungBunga), Kelurahan Mattoangin, Kecamatan Mariso, Kota Makassar berdasarSurat Keputusan Walikota Makassar Nomor : 333/Kep/593.82.05/2005 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 13 April 2005, Dr.

Patompo (d/h Jin. Metro TanjungBunga), Kelurahan Mattoangin, Kecamatan Mariso, Kota Makassar berdasarSurat Keputusan Walikota Makassar Nomor : 333/Kep/593.82.05/2005 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 13 April 2005, Dr.

Nomor 2785 K/Pdt/2020Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat masingmasing mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat:1.Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium), bahwaPenggugat seharusnya menarik juga pihak penjual yaitu RachmatEndong Patompo, MBA dan Ir.

Riyani Aries dan RachmatEndong Patompo, MBA untuk dan atas nama PT Timurama sesuai Akta JualBeli Nomor 467/KSO/KLK/IX/1989 tanggal 8 September 1989, yangkemudian dialinkan kepada Tergugat dan tanah tersebut telah mempunyaisertifikat hak milik atas nama Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sungguminasa dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka

HUSNI MANGGABARANI, bertempat tinggal di Jalan.Tanggul Patompo RT/ RW / Il, Kelurahan Balang Baru,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar;TITIN HUSNI (TITIN HUSNI MANGGABARANI),bertempat tinggal di Jalan Tanggul Patompo RT/ RW // Il,Kelurahan Balang Baru, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Syamsul Kamar, S.H, berkantor di Jalan Veteran SelatanNo. 248250 Kota Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 November 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat /ParaPembanding

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rudi Mokoagow bin Ramlan Mokoagow) terhadap Penggugat (Siti Safira Patompo binti Alimudin Patompo);

RACHMAT ENDONG PATOMPO, MBA,bertempat tinggal di Jalan Nikel Raya A.20 Nomor18 Kelurahan Balla Parang, Kecamatan Rapocini,Kota Makassar;3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMAKASSAR,berkedudukan di Jalan AP.Pettarani, Kota Makassar;4. NOTARIS/PPAT MESTARIANY HABIE, S.H,berkantor di Jalan Osman Jafar Nomor 9 B, KotaMakassar;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTermohon Kasasi/Tergugat , Il, Ill dan IV/ParaTerbanding;DanHalaman 1 dari 18 hal. Put. Nomor 498 PK/Pdt/2016Hj. HASIAH DG.

Bahwa gugatan oleh para Penggugat adalah error in subjecto, olehkarena Penggugat melibatkan Bapak Rachmat Endong Patompo (TergugatIl) sebagai pihak, pada hal Tergugat Il hanya bertindak selaku kuasa darinyonya Hajjah Andi Hadiah untuk menjual tanah milik nyonya Hajjah AndiHadiah kepada Andi Djamalianingsih, karenanya Tergugat Il tidak punyakapasitas untuk diadukan sebagai pihak dalam perkara ini;5.

Rachmat Endong Patompo, MBA.CRE, dalam jual bellidimaksud hanya sebagai kuasa dari Hajja Andi Hadiah (Hajja AndiHadiah Sanrang); Dengan demikian sumber asal usul tanah dimaksud diperoleh olehNyonya Djamalianingsih dari pembeli yang sertifikat hak miliknya atasnama Hajja Andi Hadiah; Bahwa dalam posita gugatan dari Pembanding semula Penggugat I,Il menyebutkan Penggugat sebagai ahli waris satusatunya darialmarhum Subu Dg Lurang, dan ahli waris tanah seluas 10.100 m*, sertaatas tanah mana yang 5.300

Sapi ataupengelola peternakan;Bahwa sejak itu ayah penggugat sudah tidak berkebun lagi hanya menikmati sewahingga wafatnya di tahun 1977 dan diteruskan oleh ahli warisnya yakni isterinya yangmengurusi dan berhubungan dengan Pemilik Sapi yang dalam hal ini Edy Baramulikhususnya mengenai Sewa atas kebun milik Penggugat;Bahwa seiring berjalannya waktu ternyata Edy Baramuli (Pemilik Sapi) kirakira selama7 tahun ia kelolah tempat peternakan sapi tersebut lalu mengalihkan pengelolaansapinya kepada Andi Patompo

Putusan perkara ini di Pengadilan Negeri Pinrang Harusnya Dibatalkan.KEBERATAN KETIGA.bahwa keberatan pembanding sebagai berikut :pada pertimbangan Yudex facti pada halaman 20 yang menyatakan bahwa buktiP.1 berupa bukti keterangan riwayat tanah tanah Desa Rajang, Kecamatan lembang, yangdibuat oleh Muhammad Abu Kela Desa Rajang yang berisi menerangkan bahwa lahanperkebunan yang diajdikan kawasan peternakan sapi oleh bapak Edi Baramuli sejak tahun1972 sampal tahun 1982 kemuaian dilanjutkan oleh Andi Patompo

Sebab dalam dalilgugatan penggugat menyatakan bahwa selain tanah penggugat atau milik ayah penggugatyang dijadikan lahan peternakan sapi kala itu tahu 1972 sampai 1994 masingmasing tanahSewa juga tanah masyarakat setempat maksudnya di Rajang, Kecamatan lembang,yangdijadikan peternakan oleh Edi Baramuli (Pengusaha) dari tahun 1972 sampai dengandilanjutkan oleh Andi Daeng Patompo terurai dalam dalil gugatan Penggugat poin5,6,7,8,9,10, dan poin 11 sangat jelas diterangkan bahwa tanah tersebut selain

milik EDIBARAMULI MULAI THUN 1972 Ssampe tahun 1996 ;Saksi tahu karena saat itu saksi sebagai karyawan pula di salah satu perusahaan EDIBARAMULI ;Bahwa saksi tahu kalau sekitar tahun 1972 tanah yang ditempati para Tergugat pernah dibuatoeternakan sapi dengan beberapa tanah masyarakat kala itu Sapi yang diternak adalahkepunyaann EDI BARAMULI kirakira tahun 1972 sampai tahun 1996 karena sapi yangditernak disana beratus ratus ekor ; Kemudian oleh EDI BARAMULIi dipindahtangankanpengelolaannya kepada PATOMPO

sejak tahun 1982sampai dengan tahun 1994. ................008 Dst.Halalaman 27 dari 32 Halaman Putusan No.373/PDT/2020/PT MKSDimana alasan dan dalil bantahan atau keberatan pembanding tersebut adalan merupakandalil dan alasan yang mengadaada dan tidak beralasan hukum karena surat keterangankepala Desa Rajang tertanggal 1 maret 2020 Tersebut hanya menerangkan mengenalkawasan peternakan milik masyarakat Rajang dan USAHA PETERNAKAN Sapi EDYBARAMULI dan ANDI PATOMPO, dan tidak ditemukan adanya ketrengan

RACHMAT ENDONG PATOMPO, MBA, bertempat tinggal diJalan Nikel Raya A.20 Nomor 18 Kelurahan Balla Parang,Kecamatan RaDocini. Kota Makasar, dalam hal ini memberikuasa kepada Chaterina Paelongan, S.H.,M.H., dan kawan,para Advokat, berkantor di Jalan Balaikota Nomor 11C,Hal. 1 dari 17 hal.Put.Nomor 828 K/Padt/2013Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Agustus 2010;3.

Bahwa Gugatan oleh para Penggugat adalah Error In Subjecto, oleh karenaPenggugat melibatkan Bapak Rachmat Endong Patompo (Tergugatll) sebagaipihak, pada ha! TergugatlIl hanya bertindak selaku kuasa dari nyonya HajjahAndi Hadiah untuk menjual tanah milik nyonya Hajjah Andi Hadiah kepada AndiDjamalianingsih, karenanya Tergugatll tidak punya kapasitas untuk diadukansebagai pihak dalam perkara ini;Hal. 11 dari 17 hal.Put.Nomor 828 K/Pdt/20135.

Hajja Andi Hadiah,kemudian beralih kepada Nyonya Andi Jamalianingsih, karena jualbeli tanggal 19/12/2006, berdasarkan Akte Jual Beli sebagaimanabukti T.1.2;e Bahwa A.Rachmat Endong Patompo, MBA.CRE, dalam jual belidimaksud hanya sebagai kuasa dari Hajja Andi Hadiah (Hajja AndiHadiah Sanrang);Hal. 13 dari 17 hal.Put.Nomor 828 K/Pdt/2013e Dengan demikian sumber asal usul tanah dimaksud diperoleh olehNyonya Djamalianingsih dari membeli yang sertipikat hak miliknyaatas nama Hajja Andi Hadiah;e Bahwa

RUSNAH PATOMPO, jenis kelamin perempuan, pekerjaanwiraswasta, beralamat di JI. Bhayangkara (Hotel Sawito), depanPin Seluler, Kel.Koperapoka, Distrik Mimika Baru, Kab.Mimika,dahulu sebagai Tergugat V, sekarang disebut Pembanding . 2. EDISON MUTAWEYAU alias EDY, jenis kelamin lakilaki, pekerjaanwiraswasta, dahulu tinggal di Jl. Kartini, samping GerejaTorsina, Kel.Otomona, Distrik Mimika Baru, Kab.Mimika,sekarang tinggal di Lembaga PemasyarakatanTimika, JI.

RUSNAH PATOMPO) dantelah pula diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Timika pada tanggal2 Juli 2018 kepada Tergugat VI / Turut Terbanding , Tergugat VII / TurutTerbanding II , Tergugat VIII / Turut Terbanding III ;Membaca Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 1/ Pdt.G/ 2018/ PN. Tim. jo Nomor 30 / Pdt.G/ 2017/ PN.Tim yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Timika telah memberiHalaman 7 Putusan Nomor : 55/PDT/2018PT.

Patompo, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Jalan Sungai Walannae,Kelurahan Teddaopu, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah mertuaPemohon; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah diPengadilan Agama karena Pemohon hendak menikahkan anak PemohonMuhammad Aris bin Muh.

Patompo dan Abd. Rauf bin Panggo,keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah secara terpisah danbersesuaian satu sama lain yang dapat disimpulkan bahwa anak Pemohonbernama Muhammad Aris bin Muh.

TIMURAMA, tempat kedudukan di Jalan Balaikota Nomor11 A, Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, KotaMakassar, Sulawesi Selatan, dalam hal ini diwakili oleh AndiHikmah Patompo, B.Sc., kewarganegaraan Indonesia, selakuDirektur Utama PT. Timurama;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1. Chatarina Paelongan, S.H., M.H.;2. ST. Ruwaedah, S.H., M.H.;3. Munirman, S.H., M.H.

Saldy Mansyur telah membuatAkte Pernyataan dan Kuasa Nomor 35 yang dibuat di Notaris Lola Rosalinadan memberikan Kuasa kepada: 1) Rachmat Endong Patompo, M.B.A.,C.R.E. (Direktur Utama PT. Timurama) dan 2) Ir. Andi Syahrir Marzuki(Direktur Pengembangan PT. Timurama), yang keduanya dalam jabatannyauntuk mewakili Direksi PT.

Putusan Nomor 73 PK/TUN/20177.10.11.Bahwa selanjutnya kewenangan Andi Hikmah Patompo untuk mewakili PT.Timurama berdasarkan Berita Acara Rapat PT. Timurama Nomor 70 yangtelah disahkan berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor C02334 HT.01.04.TH.2002Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas danberdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat PT.