Ditemukan 106 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara pekara perakara perkasa penjara perdara penkari petkara perfkara peikara penkara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 386/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2018 — JOOTJE MAX SONDAKH CS >< PT.SPORT GLOVE INDONESIA atau PT.SGI
235 — 78
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat, sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan atas pemenuhan isi putusan pefkara aquo yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van geweisde);Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONVENSI ;Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar biayaperkara, ini yang dianggar Rp. 1.116.000, (satu juta
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 05-06-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA JAMBI Nomor 440/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 5 Februari 2018 — Pelawan vs Terlawan
40 — 11
  • Biaya perkara sesuai hukum ang berlaku dan apabila majelis hakimberpendapat lain , mohon putusan ang seadiladilnya;Bahwa terhadap Perlawanan Pelawan Terlawan Il memberikanjawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSIEksepsi mengenai kewenangan mengadili (kompetensi) Relatif, bahwatidak benar Pelawan mengajuklan Defden,Verzet ke Pengadilan AgamaJambi untuk memeriksa dan mngadiliperkara Aquo, hal ni dapat kamijelaskan Aquo bukanlah pefkara menyangkut kewarisan melainkanmenyangkut masalah jual eelyang bersifat
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-03-2015 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 461/PDT.G/2015/PN.BDG ;
Tanggal 26 Juli 2016 —
119 — 7
  • Maka sangatlah beralasan hukum untuk tetap menguasai selarna proses hukum sampai dengan adanya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap terhadap objek sengketa a quo ;(15).Bahwa terhadap putusan perkara a quo Para Tergugat dan Turut Tergugatharus mematuhi isi putusan pefkara a quo ;(16).Bahwa gugatan Penggugat jni didasarkan atas alasanalasan dan buktibuktisah dan tidak dapat dibantPenggugat mohon kepada Yhh kebenarannya oleh Para Tergugat.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 27-K/PM.III-12/AD/II/2019
Tanggal 16 April 2019 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
ARIF USMAN
35 — 15
  • Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNIAD pada tahun 1990 melalui pendidikan SecataPK di Rindam V/Brw, setelah lulus dilantikdengan pangkat Prada, kemudian mengikutiSusjurtapom di Pusdikpom Cimahi BandungJawa Barat, selanjutnya Terdakwa ditempatkandi Denpom V/4 Pomdam V/Brw, kemudiantahun2004 di pindah tugaskan di Denpom V/2Pomdam V/Brw sampai dengan saatmelakukan perbuatan yang menjadi pefkara inidengan pangkat Kopka NRP 639149.b. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdr.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Skw
Tanggal 14 Maret 2019 — H. Munir bin BM. Haniffa,dkk lawan Wahidin,dkk
119 — 31
  • Para Peng gat adalah kontruksi gugatan sengketa waris, bukan gugatan" sengketa ke" nilikan dan antara Para Penggugat dan Tergugat I memiliki hhubiingan iris (samasama ahli waris dari almarhumah Salmiah/Salmiyah, dir inawid fa ni arhumah Salmiah/Salmiyah adalah anak dari almarhumah Halidjah) yangperagainie iS ty7) Bahwa UndangUndan Nomor 3 Tahun 2006 a Perubahan atas Undangbahwa Peradilan Agama adalah salah satu pelaku kekuasaan kehakiman bagirakyat pencari keadilan yang beragama isiam mengendi pefkara
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 03-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 26/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 2 Agustus 2011 — HAMZAH AN; M. ALI IMRON; KARNAN; ENDANG WAHYU; JAJAT SUDARJAT; L A W A N; DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO); DIREKTUR KEUANGAN DAN; ADMINISTRASI PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO); DIREKTUR UTAMA DANA PENSIUN IPTN
135 — 32
  • DITerkait hal tersebut, sesuai dengan hukum acara perdata, Para Penggugat tidakdapat menggugat "jabatan" untuk ditarik sebagai para pihak di dalam pefkara aquo, karena pada prinsipnya yang dapat digugat menurut hukum adalah hanyasubjek hukum yang terdiri dari badan hukum atau orang pribadi.Atas tindakan Para Penggugat yang telah menggugat Tergugat I dan Tergugat IIdalam Gugatan a quo, demi hukum telah menyebabkan Gugatan a quo menjaditidak jelas dan kabur.10..18Selain itu, diketahui terdapat tuntutan