Sesampainya pelapor di Hotel Safira yaitu pada hari Minggutanggal 13 Oktober 2019 sekitar pukul. 00.30 WIB, pelapor bertemudengan Sdr. IRWAN (kakak kandung sdr. DANIEL) dan juga sudah adapetugas kepolisian dari Polsek Magelang Selatan (karena suamipelapor berprofesi sebagai polri yang bertugas di Polres Temanggung)kemudian dari Polsek Magelang Selatan menyarankan pelapor untukmenghubungi propram Polres Temanggung dan Propam PolresMagelang Kota.

Dan saat itu pelapor mendapati suami pelapor Sdr.SUPRIYONO, S.H., M.M. Als RIYO dan tersangka Sdri. IKANUGRAHENI serta ada anak kecil kurang lebih berusia 2 tahun ygpelapor ketahui adalah anak dari tersangka Sdri. IKA NUGRAHENIbernama JORDY sedang berada di dalam kamar No. 101 tersebut. Ataskejadian tersebut pelapor mengadukan perkara ini di polres MagelangKota sementara Sdr. SUPRIYONO, S.H., M.M. Als RIYO dan tersangkaSdri.

KA NUGRAHENI) yang menginformasikanbahwa suami sah pelapor tersebut yaitu Sdr. SUPRIYONO, S.H.,M.M. Als RIYO sedang berada di hotel Safira Kota Magelang bersamadengan Terdakwa Sdri. IKA NUGRAHENI (lstri sah Sdr. DANIEL).Karena Sdr. DANIEL saat itu sedang berada di luar kota maka dirinyameminta pelapor untuk mengecek langsung ke hotel tersebut.Sesampainya pelapor di Hotel Safira yaitu pada hari Minggu tanggal13 Oktober 2019 sekitar pukul. 00.30 WIB, pelapor bertemu denganSdr.

Kemudian pelapor menuju ke kantor Polres MagelangKota untuk melaporkan kejadian ini ke propam Polres Magelang Kota,dan selanjutnya pelapor kembali lagi ke hotel tersebut. Kemudianselang beberapa saat datang petugas dari Polres Temanggung.Sekitar pukul 03.00 WIB pelapor di dampingi oleh petugas darikepolisian Polres Magelang Kota, Polsek Magelang Selatan danPolres Temanggung beserta petugas dari pihak hotel menuju kamarNo.101.

Dan saat itu pelapormendapati suami pelapor Sdr. SUPRIYONO, S.H., M.M. Als RIYO dantersangka Sdri. IKA NUGRAHENI serta ada anak kecil Kurang lebihberusia 2 tahun yg pelapor ketahui adalah anak dari tersangka Sdri.IKA NUGRAHENI bernama JORDY sedang berada di dalam kamarNo.101 tersebut. Atas kejadian tersebut pelapor mengadukan perkaraini di Polres Magelang Kota sementara Sdr. SUPRIYONO, S.H., M.M.Als RIYO dan tersangka Sdri.

Albeta Wijaya (Suhardi/Pelapor)selaku pembeli berdasarkan Surat Jual Beli Kayu Bulat Nomor : 001 / SLAW/ Il / 2012, tanggal 19 Maret 2012 dengan harga jual beli kayu sebesar Rp.5.951.857.500, (IPK Koperasi Tunas Mekar Marapun);Bahwa perjanjian jual beli kayu antara PT. Swara Lentera (DedyZulkarnaen) dengan PT. Albeta Wijaya (Suhardi/Pelapor) telah terjadiwanprestasi dengan tidak dapat dikirimkannya kayu kepada PT. AlbetaWijaya (Suhardi/Pelapor) oleh PT.

Abdurrahman, S.H., M.H.dengan dibantu oleh Panitera Pengganti Jarno Budiono, S.H., dengan putusanPermohonan Kasasi atas nama Suhardi (Pemohon Kasasi / Pelapor)terhadap PT. Janico Raya / Rendi T Soediono (Termohon Kasasi / Pemohon)dinyatakan DITOLAK;. Bahwa Pelapor Sdr.

Albeta Wijaya(Suhardi/Pelapor) dan diperkuat oleh Putusan MARI No. 1821 K / PDT /2016 tanggal 29 November 2016 dengan putusan Permohonan Kasasiatas nama Suhardi (Pemohon Kasasi / Pelapor) terhadap PT. Janico Raya/ Rendi T Soediono (Termohon Kasasi / Pemohon) dinyatakan DITOLAK;10.Bahwa hingga saat ini PT. Aloeta Wijaya (Suhardi/Pelapor) belum membayar11.2 (dua) trailer yang telah dikirim oleh PT. Janico Raya (Rendy TSoediono/Pemohon) senilai Rp. 184.000.000, dan tindakan PT.

LP/B/19/V/2013/Jateng/Reskrimum, tanggal 14 Januari 2013 atas nama Pelapor Sdr Suhardi yangbertindak sebagai Direktor PT Albeta Wijaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 berupa laporan Polisi No.Pol :LP/BP19//2013/JATENG/Rerskrimum tanggal 14 Januari 2013 terbukti bahwaSuhardi (Pelapor) telah melaporkan Pemohon (Rendy Theodorus Soediono) kepadaPolda Jawa Tengah (Termohon) tentang kejadian antara Suhardi (Pelapor) dengan.Rendy Theodorus Soediono (Terlapor/Pemohon) telah mengadakan Kontrak Kerjaperjanjian

tidak mau menyerahkan kayu bulat tersebutkepada Pelapor Suhardi ?

BCA tanggal 1September 1993 (K2), yang tiada lain adalah Pelapor sendiri.

Dengan kata lain penyebab utama Pelapor harusmenyerahkan tanah tersebut harus berdasarkan penyebabterdekat yaitu karena pelapor telah menerima pelunasan tanpamelihat ada atau tidaknya buktibukti lain selama Pelapor telahmenerima pelunasan, maka secara hukum dirinya harusmenyerahkan objek tanah sengketa kepada Termohon;Bahwa kedua kwitansi tersebut telah dijadikan bukti dalam perkaraperdata dan telah diputus sebagaimana Putusan PengadilanNegeri Klas A Khusus Bandung No. 513/Pdt.G/018/PN.Bdg Jo.Putusan

Ai Diantini berdasarkan AJB No.326 / 3/ Kiaracondong / 1997, No. 327 / 3 / Kiaracondong / 1997 danNo. 328 / 3 / Kiaracondong / 1997 tanggal 1 Desember 1997 telahmenjual kembali tanah tersebut kepada pelapor, sehingga jumlahkeseluruhan tanah yang menjadi milik pelapor di tempat tersebutmenjadi seluas 1.168 M2, sebagaimana tertuang dalam SHM No.3693 / Kel.Sukapura, Surat Ukur tanggal 30072001 No. 79 /Sukapura / 2001, atas nama Purnama Sutanto, SH;Pada tahun 2001 s.d tahun 2002 pelapor telah membangun

Bahwa dalam hal ini pelapor dapat dikategorikan sebagai korbandalam tindak pidana ini karena objek yang dilaporkan oleh Pelaporsangat merugikan pihak pelapor karena dengan adanya objek tersebut(2 kwitansi) akan mengakibatkan hilangnya harta benda berupa tanahyang sudah menjadi milik pelapor;j. bahwa karena pelapor baru mengetahui tindak pidana pemalsuanSurat tersebut sejak tanggal 21 Mei Tahun 2018, maka daluarsanyapenuntutan perkara tersebut dihitung sejak tanggal tersebut, ataudengan kata lain

Diatas telah kami jelaskan bahwa karena Pelapor tidak memberikantanah yang menurut Pemohon telah dibeli kembali dari Pelapor makaPemohon telah mengajukan gugatan perdata, yang mana berdasarkanPutusan Nomor : 513 / Pdt.G / 2018 / PN.Bdg tanggal 18 Juli 2019 Jo.Putusan No. 617 / PDT / 2019 / PT.Bdg tanggal 13 Februari 2019gugatan tersebut telah dikabulkan (Pemohon dimenangkan) danterhadap putusan tersebut saat ini Pelapor sedang mengajukan upayahukum Kasasi;b.

ENGGAR SULISTIYOWATI ( Pelapor )dan sebaliknya KRIDHA PRISTIAWANATIS WITANTO PURNOMO tidak pernahmenjelaskan keaslian tanda tangan dalam Surat Kuasa atas nama Hj. ENGGARSULISTTYOWATI ( Pelapor ) ;e Bahwa pada tanggal 20 Januari 2015 Hj. ENGGAR SULISTYOWATI (Pelapor) telahmelaporkan Pemohon / Terlapor ke Polrestabes Surabaya sebagaimana Surat LaporanNomor : LP/84/B/I/2015/SPKT/JATIM. Restabes Sby tanggal20 Januari 2015 atasdugaan Pemalsuan tanda tangan dalam Surat Kuasa atas nama Hj.

ENGGARSULISTIYOWATI ( Pelapor ) sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 KUHP dan atasperkara a quo Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka, kemudian Kepala KejaksaanNegeri Surabaya melalui Surat Nomor : B18/0.5.10.3/Ep.1/2016 tanggal 21 Januari2016 telah memberitahukan Penyidikan sudah lengkap ( P.21 ) ;TERMOHON I TIDAK CERMAT DALAM MENERIMA LAPORAN PELAPOR ; Hal 3 dari 36 Putusan No. 06/Pra.Per/2016/PN.Sby.2 Bahwa, hal tersebut membuktikan Termohon I telah melanggar pasal 1 angka 11 Jo. 14 ayat1 PERKAP

HiENGGARWATI SULISTYOWATI yang bercerai tanggal 02 Juni 2014yang bernama KRIDHA PRISTIAWAN ATIS WITANTO PURNOMO,setelah menerima form surat kuasa dan foto copy KTP Pelapor dariadiknya selanjutnya mengisi form identitas Pelapor pada surat kuasapengambilan BPKB dan setelah diisi Pemohon menyerahkan kembalisurat kuasatersebut kepada adiknya selanjutnya setelah terdapat tandatangan Pelapor HJ.

Bahwa perkara yang dilaporkan Pelapor adalah Pemalsuan Surat, dan surat yang dimaksudPelapor adalah surat kuasa pengambilan BPKB yang diagunkan di BI Finance, dalamfaktanya hubungan hukum tentang agunan maka BII Finance hanya dan bukan dengansipapun kecuali dengan Pelapor HJ.ENGGAR W, dibuktikan pada saat diserahkan surat kuasamengambil BPKB yang pertama Pemohon tidak dapat mengambil BPKB karena pihakPemberi Kuasa adalah Tersangka II dan bukan Pelapor, dan barn Surat Kuasa yang keduakalinya ketika

diganti atau diubah dengan PERKAP yang bernomor lain tentang hal yangsama sehingga dalil Pemohon menggunakan Perkap tersebut sudah tidak berlaku lagi, kalaumemang yang dilaporkan Pelapor tidak benar mengapa Pemohon tidak melaporkan balikterhadap Pelapor HJ.ENGGAR S., dan kalau tindakan Pemohon itu benar mengapa BPKBtersebut setelah diambil tidak sampai pada tangan Pelapor ;Bahwa Termohon menjawab dalil posita Pemohon tentang Termohon I tidak cermatdalam menyidik dan menentukan alat bukti ;3.

menyimpan, mempergunakan sesuatu senjata penikam atau senjatapenusuk berupa sebilah pedang, dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2015 sekitar jam 11.00 wib terdakwamengendarai sepeda motor dengan membonceng rumput dan istrinya, begitusampai di depan SDN 3 Wongsorejo terjadi kemacetan karena di SDN 3Wongsorejo tersebut ada acara, begitu terdakwa akan melewati kemacetantersebut melinat sepeda motor parker agak ketengah dan dinaiki oleh Susiyantobin Surahman (pelapor

) maka disarankan agar dipindah ke pinggir akan tetapiSusiyanto bin Surahman (pelapor) menjawab "Apa" sambil matanya melototakibatnya terdakwa emosi dengan berkata "Mau saya bacok kamu" Susiyanto binSurahman (pelapor) kaget dan secara spontan menjawab Apa ?

dan menurutterdakwa matanya melotot, selanjutnya terdakwa pulang kerumahnya akan tetapitidak lama kemudian kembali lagi dengan membawa pedang yang dilepas darisarungnya sambil berteriakteriak "Mau saya bunuh kamu" dan mendekatiSusiyanto bin Surahman (pelapor).

Bahwa terdakwa melihat ada sepeda motor yang diparker agak ketengah jalanyang dinaiki oleh saksi Susiyanto bin Surahman (pelapor) maka terdakwa mintaagar dipindah ke pinggir akan tetapi saksi Susiyanto bin Surahman (pelapor)menjawab "Apa" sambil matanya melotot akibatnya terdakwa emosi.

Putusan Nomor 324 PK/PID.SUS/2018Negeri Solok), sikap dan perilaku Terpidana sedemikian itumenyebabkan saksi pelapor, yang merupakan suami dari Terpidana,menjadi curiga;Bahwa sampai pada tahap itu, perouatan Terpidana yang terungkap dimuka sidang hanya sampai pada chatting atau percakapannyadengan saksi pelapor yang terekam dalam dokumen elektronikmereka, tidak ada seorangopun yang mengetahui apa materipercakapan mereka berdua.

Negeri halaman 12 dan seterusnya);Bahwa setelah saksi Harry Budiman membongkar atau membukanya,selanjutnya saksi pelapor memerintahkan saksi Harry Budimanmelakukan print out percakapan atau chatting Terpidana dengan saksiNugraha Mursyid, dan menggandakannya dengan cara memfoto copyprint out tersebut sebanyak 500 600 halaman dan dibundel menjadiHal. 7 dari 12 hal.

Putusan Nomor 324 PK/PID.SUS/20183 (tiga) bundel besar, serta menyerahkan ke 3 (tiga) bundelandimaksud kepada saksi pelapor yang kemudian saksi pelapormembacanya seharian dari pukul 08.00 s/d 17.00 WIB (putusan JudexFacti Pengadilan Negeri halaman 8, 12 dan 33 dan seterusnya);Bahwa selanjutnya saksi pelapor memerintahkan saksi Harry Budimanmembakar asli hasil print out akun facebook dan/atau InformasiElektronik milik Terpidana (putusan Judex Facti Pengadilan Negerihalaman halaman 12 dan seterusnya

sebagai suami dari Terpidana, namunsaksi pelapor sama sekali tidak berwenang memerintahkan saksiHarry Budiman untuk membongkar dan membuka akun facebook atauDokumen Elektronik dan/atau Informasi Elektronik milik Terpidanayang diduga berisi muatan pelanggaran kesusilaan, apalagi kemudianmenggandakan atau memperbanyak data Informasi Elektronik yangdiperolehnya dengan memprint out atau memfotocopy dan akhirnyamemerintahkan membakar asli print out Informasi Elektronik tersebut.Tindakan saksi pelapor

sedemikian itu tidak dapat dibenarkan, karenasaksi pelapor bukanlah Penyidik yang berwenang mememerintahkanmembongkar dan/atau membuka akun facebook atau DokumenElectronik dan/atau Informasi Elektronik milik orang lain;Bahwa demikian pula meskipun saksi Harry Budiman sebagai adikkandung Terpidana yang bekerja pada saksi pelapor dan sebagaibawahan saksi pelapor, dan meskipun atas perintah saksi pelapormelakukan pembongkaran atau membuka akun facebook dan/atauDokumen Elektronik dan/atau Informasi

ALASAN PERMOHONAN PRAPERADILANPEMOHON SEBAGAI PELAPOR TINDAK PIDANA PASAL 362 JO 363KUHP dengan kronologi sebagai berikut:1. Bahwa awal bulan Juli Pelapor ada pekerjaan orderan kopra putihuntuk komoditi Ekspor, dalam perjalanan itu) Pelapor mencaritempat/pabrik yang bisa mengelola proses pengeringan kelapa untukdijadikan Kopra bertemulah Pelapor dengan saudara Agus Budiantopemilik PT Aneka Nusa Tama (Terlapor) yang beralamat di JalanMayjend Sungkono Gang XIV nomor 08 Gresik.

Pelapor melaporkan kejadianhilangnya Kopra saay di gudang PT Aneka Nusa Tama di JalanMayjend Sungkono XIV nomor 08 Gresik di Kapolsek Kebomas Gresik.Selanjutnya Pelapor mencari dan melacak keberadaan barang Pelaporditemani oleh saudara Pelapor Arifin Zakaria untuk mencari barangbukt, saudara Arifin Zakaria langsung menghubungi pak Rudy selakupemilik PT.

Setelah itu Pelapor dengan saudara Arifin Zakaria mencari BarangBukti barang dan kita temukan bahwa barang kopra tersebut di bawake pabrik PT Surya Trimegah Wisesta beralamat di Jalan Veteranbelakang Studio Radio Suara Giri FM.Barang Pelapor sudah dileburHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Gsk.menjadi minyak, akhirnya Pelapor mengambil beberapa lembar karungbekas kopra Pelapor untuk Pelapor bawa sebagai barang buktidipenyidikkan di Polsek Kebomas Gresik.

saudara Mochammad Saifudin (Pelapor),diberi tanda P 10;11.Foto copy kepemilikan kelapa saudara Mochammad Saifudin (Pelapor),diberi tanda P 11;12.Foto copy kepemilikan kelapa saudara Mochammad Saifudin (Pelapor),diberi tanda P 12;13.Foto copy Tanda Bukti Laporan Nomor TBL /146/X1/2018/JATIM/RESGRSK/SEK KBMS, tanggal 29 Nopember 2018, oleh Muchamad Saifudin(Pelapor), diberi tanda P 13;14.Foto copy Surat dari Polsek Kebomas Nomor : N/44/XII/2018/Polsek,tanggal 04 Desember 2018, perihal Pemberitahuan

Perkembangan HasilPenyidikan yang ditujukan kepada Muchamad Saifudin (Pelapor), diberitanda P 14;15.

mengakhiri proses hukum yang yangtimbul dari laporan pelapor;15.

Pemohon dan para pelapor;16.

Pemohon dan para pelapor;8.

2018 yang di tandadatangani Pemohondan para pelapor, dimana atas kesepakatan antara Pemohon dan parapelapor tersebut di atas, maka pada tanggal 19 Januari 2018, para pelapor(H.

Sidik/12/I/2019/Reskrim, tanggal 05 Januari 2019 atas nama Pelapor Ir.LILIK, dengan telah melakukan pemeriksaan terhadap 3 (tiga) orang saksiyaitu saksi pelapor saudari Ir. LILIK, saudara OEI RUDI WIJAYA KUSUMA(salah satu pelapor), H. LUTFIE YUSUF, S.Pd.

M E N G A D I L I :

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga adalah Peristiwa Perdata dan Bukan Tindak Pidana;
3. Menyatakan tindakan TERMOHON yang menetapkan PEMOHON sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana berdasarkan : Surat

Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum, tanggal 18 Januari 2022, Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 Atas Nama Pelapor Sutatno Sudarga yang ditandatangani oleh TERMOHON adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

tanggal 18 Januari 2022 dan Surat Perintah Penyidikan saat ini yaitu Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum, tanggal 16 Januari 2023 atas dasar Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

2021Dittipidum tanggal 08 Desember 2021 dan Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/138.2a/I/2022/Dittipidum tanggal 18 Januari 2022 serta Surat Perintah Penyidikan saat ini sebagaimana Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor: SP.Sidik/205.2a/I/2023/Dittipidum tanggal 16 Januari 2023 dengan menerbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan dan Surat Ketetapan tentang Penghentian Penyidikan atas Laporan Polisi Nomor LP/B/409/VII/2021/SPKT/BARESKRIM POLRI Tanggal 12 Juli 2021 atas Nama Pelapor

akanmengembalikan uang tersebut secara lunas, yang mana barangbarangjaminan tersebut telah diterima oleh Saksi Pelapor, namun pada bulanMaret 2010 dikembalikan oleh saksi pelapor kepada Pemohon Kasasi;Bahwa oleh karena ketidakmampuan dari Pemohon Kasasi maka denganterpaksa ingkar janji untuk mengembalikan/membayar uang sisa utangkepada saksi pelapor pada bulan Januari 2010;Bahwa dengan adanya niat baik Pemohon Kasasi untuk membayar secaracicilan dan berjanji akan mengembalikan secara lunas pada

Karena pada saat itu Pemohon Kasasibekerja sebagai penjual beli mobil bekas;Bahwa kemudian Pemohon Kasasi membawa saksi pelapor untuk melihatmobilmobil bekas yang hendak dijual oleh pemiliknya, dan telah terjadibeberapa kali jual beli mobil bekas dan saksi pelapor telah beberapa kalimendapat keuntungan dari perbuatan jual beli mobil bekas tersebut;Bahwa kemudian saksi pelapor berkeinginan meningkatkan usaha jual belimobil bekas yang kelas rendah menjadi jual beli mobil bekas yang lebihberkelas;Bahwa

pelapor dan SAKSIPELAPOR memberikan pinjaman kepada Pemohon Kasasi sebesar Rp.Hal. 10 dari 14 hal.

memaksa, maka Pemohon Kasasi membayar/mengembalikanuang saksi pelapor secara cicilan sebesar Rp. 25.000.000, dan jugamemberikan beberapa barang jaminan kepada saksi pelapor yaitu 3 (tiga)unit mobil bekas dan 1 (satu) lembar Surat Tanah atas nama PemohonKasasi;Bahwaternyata setelah dilaporkan ke pihak kepolisian Polres Asahan, SaksiPelapor membuat pengaduan palsu dengan cara mengarang cerita denganketerangan saksisaksi palsu, yang mana Pemohon Kasasi seolaholahHal. 11 dari 14 hal. Put.

No. 1854 K/Pid/201 1membujuk saksi pelapor untuk memberikan uang sebesar Rp. 135.000.000, untuk menguruskan SK CPNS tiga orang anak saksi pelapor;Bahwa sampai pula pada saat ini saksi pelapor tidak mampu membuktikanberkasberkas persyaratan administrasi anaknya untuk diurus menjadiPegawai Negeri Sipil di Kabupaten Asahan;Bahwa saksi pelapor bersama dengan saksisaksinya menerangkan seolaholah Pemohon Kasasi mengatakan mampu mengurus kepada CalonAnggota DPRD Tingkat di Provinsi Sumatra Utara yang bernama

MURSAMAH Binti BALI(Alm) ingin memungut kopi dikebun miliknya namun sesampainyaHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2018/PN Crpdikebun saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI (Alm) melihatbatang afrika dikebun saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI(Alm) sudah ditebang lalu saksi pelapor Hj.

MURSAMAH Binti BALI(Alm) ingin memungut kopi dikebun miliknya namun sesampainyadikebun saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI (Alm) melihatbatang afrika dikebun saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI(Alm) sudah ditebang lalu saksi pelapor Hj.

Rejang lebong; Bahwa hubungan saksi dengan pelapor bernama Hj.

MURSAMAH Binti BALI (Alm) ingin memungut kopidikebun namun sesampainya dikebun saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI(Alm) melihat batang afrika dikebun saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI(Alm) sudah ditebang, kemudian saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI (Alm)melihat dibawah batang pohon afrika yang sudah ditebang ada 3 (tiga) buahpolibek yang menurut saksi pelapor Hj. MURSAMAH Binti BALI (Alm)merupakan tanaman ganja karena sering melihat di TV karena daun tersebutorang ditangkap.

bernama Hj.MURSAMAH Binti BALI (Alm) dengan tujuan agar orang lain tidak tahu karenakebun saksi pelapor Hj.

p>

1. Mengabulkan permohonan Praperadilan dari Pemohon untuk sebahagian;
2. Menyatakan Termohon telah melakukan kekeliruan dalam mengeluarkan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) dengan Surat Nomor K/137/VII/2018/Ditreskrimsus tanggal 16 Juli 2018 menjadikan Eddy Sandjaja sebagai Tersangka;
3. Menyatakan proses penyidikan terhadap laporan polisi pada tanggal 17 September 2015 dengan Nomor : LP/1119/IX/2015/SPKT I tanggal 17 September 2015 dengan Pelapor

adalah Iwan Ariawan dengan menjadikan Eddy Sandjaja Pemohon Praperadilan sebagai Tersangka adalah tidak sah;

M E N G A D I L I :

1. Menolak permohonan praperadilan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan hukum penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon terhadap Laporan Polisi nomor : LP/682/XII/2017/DIY/Sleman, tanggal 13 Desember 2017, tentang perkara tindak pidana penipuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHP atas nama Pelapor (Korban) Ridwan Raharjo dengan alasan belum cukup bukti atau diselesaikan perkara tersebut dengan keadilan

Surat Perintah Penghentian Penyidikan nomor : Sppp/606.b/ XI/2018/Reskrim, tanggal 26 Nopember 2018 adalah sah dan berdasarkan hukum ;

Surat-surat :