CAHAYA PELITA melawan ANTON KOEDING BIN MIAN, CS

CAHAYA PELITA, tersebut tidakdapat diterima"4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 36 PK/AG/2008,tanggal 17 September 2008, pada halaman 10 menyatakan bahwa,Menolak pennohonan ~ peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali, PT. CAHAYA PELITA"Dengan demikian jelaslah, perkara yang diajukan Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Bekasi merupakan perkara Nebis in IdemDALAM POKOK PERKARAA. Dalam Konvensi1.

CAHAYA PELITA tidak mempunyaikekuatan hukum", sehingga untuk jawabandari dalil Penggugat ini, Tergugat I! tidakperlu lagi menjelaskan lebih lanjut.Bahwa Tergugat I!

Cahaya Pelita berkedudukan di Jakartatertanggal 21051996( diberi tanda P7 ) ;8. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun1993 No. SPPT : 0075901/9302 atas nama Alamat Wajib Pajak2324Antomion Jatiwarna( diberi tanda P8 ) ;9.

Fotocopy sesuai dengan aslinya surat Pemblokiran SertipikatHGB No. 1605Kelurahan Jatiwarna atas nama PT.Cahaya Pelita yangditujukan kepada Riah bintiRiin tertanggal 1882010 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional RIKantor Pertanahan Kota Bekasi Propinsi Jawa Barat dan ditandatangani olehRobinson Simangunsong, SH, ( diberi tanda T.II 15) ;16.

DR.ERNA WIJAYATI,SH.MH (sebagai saksi ahli) bersumpah sesuai dengan keahliannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 yaitu) Akta PendirinanPT.CAHAYA PELITA , Nomor : 28, tanggal O06 Januari 1983 yang dibuatoleh MUHANI SALIM,SH, Notaris di Jakarta hal ini = membuktikanPT.CAHA Y A PELITA adalah suatu Perseroan yang telah berbadan hukumterhitung sejak tanggal 611983 untuk waktu 75 (tujuh puluh limatahun) terhitung mulai hari keputusan yang berwajib yang memuatpengesahan Anggaran Dasar Perseroan ini

PELITA HATI, Diwakili Oleh : PT. PELITA HATI,
Terbanding/Tergugat I : BANK SYARIAH MANDIRI,
Terbanding/Tergugat II : HUSNI FIRDAUS

PELITA HATI, berkedudukan diwakili oleh EDI RIANANGGALA, dalamkapasitasnya sebagai Direktur Utama PT. PELITA HATI beralamat Jl.Tipar No. 40 RT 03, RW 07, Kel. Pekayon Kec. Pasar Rebo, JakartaTimur dalam hal ini memberikan kuasa kepada ROBERTUSMANURUNG S.H., M.H., C.L.A,dan PIETER V.K. RURU, S.H, paraAdvokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ROBERTMANROE & PARTNERS, yang beralamat di Menara BCA GrandIndonesia Lantai 50, Jl. M.H.

PELITA HATI. Perubahan dan/atau pergantian Direksitersebut tentunya membawa konsekuensi yuridis bahwa Direktur Utama yang lamadan telah diberhentikan (sdr. AGUS KARYONO) tidak berhak dan berwenang lagibertindak untuk dan atas nama atau mewakili PT. PELITA HATI dalam bentukapapun termasuk menandatangani dokumen apapun untuk dan atas nama PT.PELITA HATI.

PELITA HATI telahmemenuhi seluruh persyaratan dokumendokumen terkait dengan permohonanperubahan specimen (sebagaimana layaknya kepada BANK MUALAMAT danBANK MANDIRI) dengan melampirkan dokumendokumen sebagai berikut :a. Fotocopy Akta No. 01 tanggal 08 Maret 2019 ;b. Fotocopy Pengesahan Kementerian Hukum dan HAM No. AHUAH.01.030182573 tanggal 02 April 2019 ;Ci Surat Pemberitahuan Keputusan Pemberhentian Sdr. Ir. Agus KaryonoMM, Sebagai Direktur Utama PT. Pelita Hati ;d.

PELITA HATI yang baru ;i. 3 (tiga) lembar specimen yang baru ;j. Surat Pernyataan Akta Terakhir ;8.

PELITA HAT! atau pihak yang diberi kuasa oleh pihak yang berwenang mewakilibadan hukum PT. PELITA HATI serta dilengkapi dengan cap/stempel perusahaan ;13. Bahwa tindakan PARA TERGUGAT yang tidak bersedia atau menolakpermohonan perubahan specimen yang diajukan oleh PENGUGGAT adalah sangattidak masuk akal, dimana 2 (dua) bank lain yaitu BANK MUALAMAT dan BANKMANDIRI telah menyetujui perubahan specimen tersebut.

PELITA ENAMELWARE INDUSTRY ,COVSPT. SANUR KHATULISTIWA

PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, Co/ PENGGUGAT.

Pelita Enamelware Industry Co No. 004/PLT/SK/X1/2009 7tertanggal 4 Nopember 2009 perihal tabung hilang, ditujukan kepada PT. .* Sanur Khatulistiwa; sesuai aslinya, diberi tanda P.28 ; 29. Foto Copy Surat PT. Pelita Enamelware Industry Co No. OOS/PLT/SK/X/2009 .perihal tabung hilang SJ# 002839/ABPEI/XI/2009 ditujukan kepada PT. . Sanur Khatulistiwa, sesuai aslinya, diberi tanda P.29; ta30.Foto Copy Surat pT. Pelita Enamelware ~ Industry: Co No.

Pelita EnamelwareIndustry Co, dengan PT. Sanur Khatulistiwa tertanggal 19 Nopember enue,sesuai aslinya diberi tanda P. 31; .32. Foto Copy Surat Somasi No.4 4/THAP/S/IIV/2010 tertangyal 26 Maret 2010. perihal Somasi, yang dibuat oleh Kuasa Hukum PT Pelita EnamelwareIndustry Co yang ditujukan kepada PT.

Pelita Enamelware Industry Co ditujukan kepada Pl.

Pelita Enamelware Industry Co, perihal evaluasi perjanjian, sesuai aslinya, diberi tanda T.20 ; 35.Foto Copy Surat NOo.

PELITA ENAMELWARE

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Pemohon I (ARAPENTA SITEPU) dan Pemohon II (PELITA REHULIANA) adalah Suami-Isteri yang telah melangsungkan

yang dikeluarkan oleh Majelis Jemaat GMII Bukit Sion;

Pemohon:
1.Arapenta Sitepu
2.Pelita Rehuliana

PELITA REHULIANA, lahir di Binjai, tanggal 01 Juli 1975, Umur 44 tahun,Jenis Kelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal diJalan Karo Nomor 24, Kelurahnan Karo, Kecamatan Siantar Selatan, KotaPematangsiantar, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Nomor IndukKependudukan (NIK) 3201374107750025, Dalam hal ini disebut sebagaiPEMOHON II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas permohonan yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi

Fotokopi kartu tanda Penduduk (KTP) Nomor : 3201372208590001,atas nama Arapenta sitorus dan kartu tanda Penduduk (KTP) Nomor :3201374107750025, atas nama Pelita Rehuliana yang diterbitkanKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota PematangSiantar yang telah dimaterai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda ............ccccee cee cesses see eeeseseseeseseeeeeesPe LI.

Sri Murni Sitepu, tidak diambil janjinya dan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, karena Saksi adalah kakakkandung dari Pemohon I;Bahwa Saksi mengetahui dan hadir pada waktu pernikahannya pada tahun1998 secara adat Karo pada tanggal 26 Mei 2013 secara agama Kristen diGereja Misi Injili Indonesia (GMI)) ;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon menikah dengan Pelita Rehuliana Br.Ginting Pemohon II;Bahwa Saksi mengetahui Para Pemohon memiliki 2(dua) orang Anak;Bahwa

Menyatakan bahwa Pemohon (ARAPENTA SITEPU) dan Pemohon Il(PELITA REHULIANA) adalah SuamiIsteri yang telah melangsungkanperkawinan secara agama Kristen di Gereja Misi Injili Indonesia (GMII)tanggal 26 Mei 2013, demikian berdasarkan Surat Nikah No. 05/SN/GMIIBS.PS/MJ2013 tertanggal 26 Mei 2013, yang dikeluarkan oleh MajelisJemaat GMIl Bukit Sion;3.

Memberi kuasa jikalau. perlu) memerintahkan Pegawai DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pematangsiantar untuk segeramencatatkan Surat Nikah No. 05/SN/GMIIBS.PS/MJ2013 tertanggal 26Mei 2013, yang dikeluarkan oleh Majelis Jemaat GMII Bukit Sion dalamHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 111/Pdt.P/2019/PN Pmsdaftar khusus Warga Negara Indonesia yang disediakan untuk itu, danselanjutnya menerbitkan Akta Perkawinan Pemohon (ARAPENTASITEPU) dan Pemohon II (PELITA REHULIANA) tersebut;4.

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA) VS HOBBY HUTAURUK

CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA), berkedudukan diDesa Jagojago, Kecamatan Badiri, Kabupaten TapanulliTengah, yang diwakili oleh Budi Purwanto sebagai DirekturUtama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada A.D.

Cahaya Pelita Andhika (P.T. CPA)adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)sebagaimana diatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;. Menyatakan segala suratsurat yang diajukan Tergugat atastanah terperkara adalah tidak berkekuatan hukum;. Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran panjang sebelahtimur 360 meter dan panjang sebelah barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?

Cahaya Pelita Andhika (PT.CPA) adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KHUPerdata; Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran Panjang sebelahTimur 360 meter dan Panjang sebelah Barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?

CAHAYA PELITA ANDHIKAHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 2488 K/Pdt/2019(P.T.

PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, CO

PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, CO, berkedudukan diJalan Daan Mogot No. 51, Jakarta Barat, di wakili oleh Tn. HasanBasri Tukiman selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaE.F. Thana Yudha, SH.

PELITA ENAMELWAREINDUSTRY, Co/ Penggugat.;9.

PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, CO

PELITA ENAMELWARE INDUSTRY, ~ CO,berkedudukan di Jalan Daan Mogot Nomor 51 JakartaBarat, diwakili oleh Tn Hasan Basri Tukiman,Direktur,telahmemilih domisili hukum pada kuasanya kuasanya dan telahmemberi kuasa kepada : E.F.

BobyAndi Rizal, selaku Direktur PT Sanur Khatulistiwa/Tergugat, dengan Tn.Syamsul Tukiman, selaku Direktur PT Pelita Enamelware Industry, Co/Penggugat.;.

Pelita Enamelware Industry, Co (PenggugatKonvensi) (Lampiran Nomor : 1 Vide Bukti T7; Lampiran Nomor : 2 VideBukti T6 dan Lampiran Nomor: 3 Vide Bukti T8);. Bahwa sebagaimana dalildalil jawaban Tergugat Konvensi tanggal 23November 2010 dalam pokok perkara butir 3 d, ada dijelaskan bahwa ada 5(lima) unit Kendaraan angkutan Truck Wing Box yang dioperasikan Tergugatuntuk mengangkut barangbarang milik Penggugat Konvensi berupa tabunggas (kosong) elpiji 3 Kg, dengan:a. Truck Wing Box Nomor Pol.

PRINTIS PRIBADI USAHA PRIMA VS LISA PELITA SARI

BANK PELITA, vs SANTOSO MAHARGONO alias SANTOSO,dkk

BANK PELITA, berkedudukan di Kantor Pusat Jalan M. RidwanRais No. 1018 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMULJO HARDIJANA, SH., AGUS SISWINARNO, SH., MARTINUSSUHARJIANTO, SH., Advokat, berkantor di Jalan Kedungdoro 7476/B11 Surabaya, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:1 SANTOSO MAHARGONO alias SANTOSO, bertempat tinggaldi Jalan Simo Gunung No. 80 Surabaya;2 NY. TIRTA ARUMA CITRAKUSUMA, bertempat tinggal diJalan Simo Gunung No. 80 Surabaya;3 NY.

BANK PELITA tersebutharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 72/Pdt/1995/PT.Sby tanggal 14 Agustus 1995 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 242/Pdt.G/1993/PN.Sby tanggal 16 April 1995 sehingga amarnyaseperti yang akan disebutkan di bawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdengan perbaikan, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PELITA CENGKARENG PAPER tersebut;

PT PELITA CENGKARENG PAPER VS ANTON AMRI SATRIA, DKK

Pelita Aman Abadi

Penggugat:
BPR Sinar Mas Pelita
Tergugat:
Yayah Sopianah

Penggugat:1.Soneah2.unahTergugat:PT Pelita Enamelware Industry.co

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA) tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, dan dalam pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

PT CAHAYA PELITA ANDHIKA (P.T. CPA) vs HOBBY HUTAURUK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: YAYASAN PERGURUAN PELITA, tersebut;

YAYASAN PERGURUAN PELITA VS I. RUBIAHANI TARIGAN,B.A, DKK

PUTUSANNomor 146 PK/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN PERGURUAN PELITA, berkedudukan di Jalan MelanthonSiregar Nomor 155, Pematang Siantar, yang diwakili oleh Ketua YayasanPerguruan Pelita, Lintong Parlingungan Simanjuntak, berkedudukan diJalan Melanthon Siregar Nomor 155, Pematang Siantar, Sumatera

Pada waktu ituguruguru yang bekerja di sekolah Tergugat termasuk para Penggugatdiberitahu dan dibacakan Surat Edaran dari Tergugat yang isinya agar semua10guruguru menghadiri rapat dengan Tergugat yang akan dilaksanakan tanggal18 Juni 2011, dengan catatan bagi guru yang tidak hadir dalam rapat tersebutdianggap mengundurkan diri;Bahwa pada tanggal 18 Juni 2011 para Penggugat menghadiri undanganrapat yang dipimpin oleh Tergugat, dalam hal ini L.P.Simanjuntak selakuKetua Yayasan Pelita.

atau kepada PemohonPeninjauan Kembali selaku Ketua YayasanPerguruan Pelita, demikian juga terhadap DinasHal. 17 dari 23 hal.

Nomor 146 PK/Pdt.SusPHI/2013PUTUSANNomor 146 PK/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN PERGURUAN PELITA, berkedudukan di Jalan MelanthonSiregar Nomor 155, Pematang Siantar, yang diwakili oleh Ketua YayasanPerguruan Pelita, Lintong Parlingungan Simanjuntak, berkedudukan diJalan Melanthon Siregar Nomor 155

CAHAYA PELITA ; RIAH binti RIIN ; ANTON KORDING bin MIAN

CAHAYA PELITA, berkedudukan di Jakarta, Jalan KebonKacang XII No. 5, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasakepada SYAIFUL AHMAD DINAR, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Sakti Plaza Building, Lt. 2, Jalan Let. JendHaryono MT Kav. 2, Pancoran, Jakarta Selatan; PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding;melawan:1. RIAH binti RIIN;2.

CAHAYA PELITA tidak mempunyaikekuatan hukum;6. Mempertahankan putusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor274/Pdt.G/1993/PA.Bks tanggal 3 Agustus 1994, putusan PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor 16/Pdt.G/1995.PTA.Bdg tanggal 22 Maret1995, putusan Mahkamah Agung Nomor 301 K/AG/1995 tanggal 20 Mei1996;7.

No. 36 PKAG/2008 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah PT.Cahaya Pelita; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bekasi No. 702/Pdt.G/1998/PA.Bks tanggal 31 Agustus 1999 M. tersebut;Mengadili sendiri :1. Menyatakan bantahan Pembantah PT. Cahaya Pelita, tidak dapatditerima;2.

Cahaya Pelita dinyatakan tidak dapatditerima (NO) dengan alasan bahwa permohonan kasasi telahmelampaui batas waktu yang ditetapbkan dalam Pasal 46 ayat 1UndangUndang No. 14 Tahun 1985;4. Bahwa majelis Hakim Mahkamah Agung dalam pertimbangannyamenyatakan pemberitahuan isi putusan banding kepada PemohonPeninjauan Kembali/Pelawan pada tanggal 16 Februari 2001 melaluiPengadilan Agama Jakarta Pusat;5.

Cahaya Pelita. Dengan dernikian jelasbahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan mempunyai hak,kewenangan dan kapasitas untuk mengajukan bantahan, terlebih lagisertifikat HGB tersebut diperoleh oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan (PT. Cahaya Pelita) dengan itikad baik, yaitu diperolehdengan melalui tata cara dan prosedur yang ditentukan olehperundangundangan yang berlaku;. Secara yuridis dan sesuai dengan ketentuan Hukum Acara Perdata,Pemohon Peninjauan Kembali/Pelawan (PT.

PELITA NIAGA SEJAHTERA
2.PT. PELITA NIAGA NUSANTARA
Tergugat:
PT. PRIMA USAHA MITRA ABADI

PELITA ENAMELWARE INDUSTRY
Tergugat:
MURTASIAH

PELITA SAMUDERA SHIPPING Tbk, Diwakili Oleh : PT. PELITA SAMUDERA SHIPPING Tbk,
Terbanding/Tergugat : PT. PELAYARAN UNITED MARITIME JAYA