Penggugat dengan luas tanah lebarlebih kurang 40 Meter dengan panjang lebih kurang 40 Meter untukmendirikan rumah dan diserahkan kepada Tergugat yang merupakansaudara kandung dari pada Penggugat dengan luas tanah lebar lebihkurang 10 Meter dengan panjang lebih kurang 40 Meter untuk mendirikanrumah.Bahwa dari luas 9 Hektar atau dengan luas 90.000 Meter persegi, setelahdibagi kepada Bong Cin Hon, Bong Se Fa, Bong Cin Nen dan dibagikepada Tergugat dan telah dipotong proyek pemerintah yaitu pembuatanJalan Pemugaran

Bong Kim Nen dengan Luas 19.859 M2 sesuai Sertifikat Hak MilikNo.58 Desa Mensere (Bukti T 3);Dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan : Tanah Bong Kim Nen; Selatan berbatasan dengan : Tanah Jalan Baru; Barat berbatasan dengan : Parit dan Jalan Pemugaran; Timur berbatasan dengan : Tanah Bun Tjin Khong;2) Sdr.

Gerden,Kecamatan Puger atas nama Tergugat sendiri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutKetua Majelis Hakim mengkonfirmasikan kepada Penggugatdan Penggugat menyatakan tidak benar apa yang diterang kan oleh saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat menanggapi ketarangansaksi yang dianggap tidak benar, sebagai berikut : Bahwa Penggugat sangat keberatan, karena keteranganSaksi tidak sesuai dengan yang sebenarnya, karenawaktu rumah dipugar orang tua Tergugat berada diLumajang, dan biaya pemugaran

Untuk itu supaya segera dilakukan sitajJaminan terhadap pemugaran rumah milik Tergugat didesa Gerden, Kecamatan Puger, Kabupaten Jember. 5. Bahwa berhubung harta gono gini yang berupa mobilmerk Suzuki Carry NO. Pol N 2941 WA waranabiru tahun pembuatan 1990 NO.

Hulu Sungai Selatan (Kandangan);. 7.1.2.Foto copy Surat Keterangan PermohonanSumbangan untuk Pemugaran Pos Kamling Jl.Kemasan Raya DN II tanggal 9 Desember 1980;. 7.1.3.Foto copy Surat Keputusan Bupati KepalaDaerah Tingkat I!

PUTUSANNomor 0394/Pdt.G/2018/PA.Utj.onDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilaksanakan di gedung KantorUrusan Agama Kecamatan Simpang Kanan, Kabupaten Rokan Hilir, dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana terteradi bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan D.III, pekerjaanhonorer, tempat tinggal di Jalan Pemugaran

DALAM POKOK PERKARA.Bahwa hal hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi, secara mutatismutandis dianggap telah dimasukan dalam pokok.Bahwa tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatan penggugat terkecualiyang diakui secara tegas dalam jawaban ini.Bahwa tergugat adalah selaku pemegang HAK PENGELOLAAN sampai15 Maret 2024 ( selama 20 tahun ), dimana hak ini diperoleh berdasarkanPERJANJIAN KONTRAK BAGI TEAPAT USAHA No.511.2/13155 tanggal24 Juli 1993 tentang PEMUGARAN/PEMBANGUNAN PEREMAJAANKEMBALI PROYEK

P10Halaman 23Putusan Perdata No. 725/Pdt.G/2012/PNMdnMenimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut, dipersidangan pihakTergugat juga mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut :1.Fotocopy Surat Perjanjian/Kontrak bagi tempat usaha No.511.2/13155 tanggal24 Juli 1993 tentang pemugaran/ pembangunan peremajaan kembali proyekpasar petisah Kota Medan antara Pemerintah Kota Madya Medan dengan PTGunung Karya Kencana Sentosa , bermaterai dan sesuai aslinjya diberi tandaveveerereees DTGFotocopy surat

(tiga ratus juta rupiah);0 Bahwa ternyata selain itu pula ; dimana Penggugat Rekonpentie (Tergugat Konpentie)dengan segala etikat baiknya telah membayar ; membiayai segala tagihantagihanrumah seperti halnya pembayaran pbb, listrik dan PDAM serta iuraniuran lainya ;bahkan dilakukannya pemugaran dan pengecatan seluruh dinding beserta pagarnya ;hal ini dimaksudkan agar supaya bangunan Harta Peninggalan Sakdoen (ObyekSengketa) aquo selalu terlihat tetap asri dan bagus;3.2.

tanpa ijin kepada ahli waris yang lainnya, yaitu Tergugat Rekonpensi (MaryamAhmad Jabli), maka dapat dijadikan sebagai konpensasi seandainya Penggugat Rekonpensi(TERGUGAT) menyewah/mengkontrak rumah dari tahun 1975 sampai sekarang berapapengeluarannya, sehingga dapat dikatakan biaya renovasi bangunan rumah tersebut ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat telah membayar, membiayai segala tagihantagihanrumah seperti halnya pembayaran PBB, listrik dan PDAM serta iuraniuran lainya danbahkan dilakukannya pemugaran

Biaya pembangunan dan pemugaran dimaksudsebagian besar diperoleh dari pinjaman Bank BNI 1946 Ketapangmulai tahun 1986 s/d mei 2012 (berkas salinan bukti pinjamanteriampir) dengan jumlah total pinjaman yang diterima Rp60.000.000,00 (Enam Puluh Juta Rupiah) dengan cara pembayaranmelalui pemotongan gaji bulanan atas nama Pegawai Negeri Sipil(PNS) Ansyari Arbi sebesar 5/6 (lima per enam) dari total jumlahgaji yang diterima (catatan: pada saat pengajuan kredit pinjamannominal gaji ditinggikan).bangunan

Bangunan tersebut dipugar/direhab berkalikali.Biaya pembangunan dan pemugaran dimaksud sebagian besar diperoleh daripinjaman Bank BNI 1946 Ketapang mulai tahun 1986 s/d mei 2012 denganjumlah total pinjaman yang diterima Rp 60.000.000,00 (enam puluh jutaRupiah) dengan cara pembayaran melalui pemotongan gaji bulanan atas namaPegawai Negeri Sipil (PNS) Ansyari Arbi sebesar 5/6 (lima per enam) dari totaljumlah gaji yang diterima dan Mulai tanggal 20 Maret 2012, bangunan tersebutHalaman 19 dari 37 putusan

Para Penggugat pun menyerahkan SertifikatRumah tanpa ada rasa curiga kepada Tergugat IIBahwa Para Penggugat telah mendapatkan kabar dari anak ParaPenggugat bahwa Rumah sudah dihancurkan dan kemudian di bangunmenjadi beberapa rumah Para Penggugat terkejut dan memanggilTergugat Il dan menanyakan tentang perihal pemugaran Rumah menjadibeberapa Rumah mewah yang tidak pernah Para Penggugat ketahui dansetujui.Tergugat Il kKemudian menenangkan Para Penggugat bahwa pemugaranitu sebagai dari dananya dan SHM

berwajib, padahal terhadap objek tanahtersebut telah SAH diperjualbelikan kepada Tergugat dan telahdibayar lunas sebagaimana disebutkan diatas, dan untuk itu jelasdalam hal ini Para Penggugatlah yang beritikad buruk mengingkarijualbeli tersebut dan untuk itu terhadap dalildalil Para Penggugatpada angka 8, angka 10, angka 11, dan angka 12 posita gugatannyasebaiknya ditolak dan dikesampingkan demi hukum;Bahwa merupakan hak mutlak dari para pembeli dan atau Tergugat untuk melakukan pembangunan dan atau pemugaran

Kerugian Materiil, berupa: blaya pemugaran/ renovasi rumah dinas sejak tahun 1987 s/d2018 sebesar Rp. 150.000.000. ; blaya pengurusan proses pengalihan hak selama ini sebesar Rp.10.000.000, ;b.

Kerugian Materiil, berupa: biaya pemugaran/renovasi rumah dinas sejak tahun 1987 s/d 2018sebesar Rp. 150.000.000, ; biaya pengurusan proses pengalihan hak selama ini sebesar Rp.10.000.000, ;b.

2017 tentang Tim Pengelola Kegiatan (TPK) Desa Kerabu Tahun Anggara 2017;

Patok/Tonggak dan Papan Nama Batas Antar Desa Tahun 2017 sebesar Rp. 27.000.000 (dua puluh tujuh juta rupiah);

namaDessy Diantari, bermeterai cukup namun tidak dapat dicocokkanHalaman 22 dari 46 HalamanPutusan Nomor 208/Pdt G/2020/PA.Mrd1.2.1.3.1.4.1.5.1.6.dengan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (P.1);Fotokopi Akta Cerai Nomor 268/AC/2019/PA.Mrd yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Muaradua tanggal 5 Desember 2019,bermeterai cukup, tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dankemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Fotokopi rincian biaya pemugaran

bedeng kontrakan;Halaman 25 dari 46 HalamanPutusan Nomor 208/Pdt G/2020/PA.MrdBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat saat menikahdulu memiliki bedeng kontrakan 3 pintu dengan luas sekitar 15 X 25meter yang terletak di jalan SMA xxxx XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXxx Kabupaten OKU Selatan, yang dibangun pada tahun 2018dari tanah kosong;Bahwa saksi di bayar sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah)saat itu karena saksi hanya kenik tukang, dan tidak mengetahuiberapa biaya yang dihabiskan untuk pemugaran

Bahwa pemugaran Pertama rumah adat Panglo.doran oleh Ne Lambedan istrinya Limbong Pare, pemugaran Kedua oleh Ne Katapi, NelottongHalaman 4 dari 70 Putusan Nomor : 87/Pdt.G/2019/PN Makdan Ne Pasan sekitar tahun 1942 pada zaman penjajahan Jepang danpemugaran Ketiga oleh Ne Lindung/ Marthen Lindung dan seluruhrumpun keluarga pada tanggal 24 September 2003;Bahwa pemugaran oleh Para Penggugat terhadap tongkonan BatuaririPa Puntian yang terakhir kali tidak meruntuhkan bangunan lama daritongkonan yang dibuat

Untuk biaya Rehabilitasi dan Pemugaran Rumah di Tegal Kalong Kemuningsari Kidul, Total nominal minim = Rp. 17.009.: 100, Dan sehinggasebagai kejelasan total nominal dengan nilai uang secara keseluruhan sebagaiharta bersama (GonoGini Penggugat dengan Tergugat) adalah sejyumlah :Rp.24.500.000, + Rp.52.100.000, + Rp.17.000.000, = Rp.91.600.000,(sembian Puluh satu Juta, Enam ratus ribu rupiah) ;8.

Nomor 492 PK/Pdt/2017melakukan pemugaran dan pembenihan jagung secara kekerasan disawah Lubuk Hijau kepunyaan Dt. Mayakin, orang tua dari Yahya RajoAlam (Tergugat ) yang berada di Kejorongan Tanjuang Beruang Kajai,di lahan yang sudah dibersihkan oleh Yasna (anak Yahya Rajo Alam);Catatan: Lahan tersebut telah dikuasai keseluruhannya oleh YahyaRajo Alam bersaudara semenjak 1977; Bahwa sawah tersebut bukanlah harta pencaharian atau tanah rumahyang dibeli oleh, semasa perkawinan Dt.

No. 1885 K/PID.SUS/2015 25262/2829303132333435 25.26.2/.28.29.30.31.32.33.34.35.1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18penggunaan dana subsidi KSU Karanganyar Bersatuuntuk pemugaran tahun 2007 ;1 (satu) bendel dokumen buktibukti penggunaan danabantuan subsidi perumahan di luar peruntukannya tahun20092010 ;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 5 danbarang bukti nomor 10 sampai dengan 13 (pemugaran)disita dari MENPERA ;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18penggunaan dana subsidi

No. 1885 K/PID.SUS/2015 36373839404142434445 36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.Karanganyar ;1 berkas asli Laporan Hasil Audit Dalam RangkaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas KasusPenyimpangan Dana Subsidi Kantor KementerianPerumahan Rakyat Untuk Pembangunan Dan Pemugaran/ Renovasi Rumah Yang Dilakukan Secara SwadayaTahun Anggaran 2007 di Kabupaten Karanganyar tanggalNomor SR2000/PW11/5/2010 tanggal 26 Mei 2010 dariBadan Pengawas Keuangan Dan Pembangunan (BPKP)Perwakilan Provinsi Jawa Tengah ;1

lriani S.R S Pd, M Hum;1 (satu) bendel dokumen dalam map warna merahberisi rekening koran Bank Mandiri KSU SEJAHTERAnomor rekening 1380058795951;1 (satu) bendel dokumen bukti asli Permohonan DanalSubsidi dari KSU SEJAHTERA untuk KPR / KPRS(Pembangunan Pemugaran) tahun 20072008;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18Penggunaan Dana Subsidi KSU Karanganyar Bersatuuntuk Pemugaran tahun 2007;1 (satu) bendel dokumen buktibukti PenggunaanDana Bantuan Subsidi Perumahan Di LuarPeruntukannya tahun 20092010

;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 5 danbarang bukti nomor 10 sampai dengan 13(Pemugaran) disita dari MENPERA;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 Hal. 170 dari 384 hal.

)tahun 20072008;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 PenggunaanDana Subsidi KSU Karanganyar Bersatu Untuk Pemugaran Tahun2007;1 (satu) bendel dokumen BuktiBukti Penggunaan Dana BantuanSubsidi Perumahan Di Luar Peruntukannya Tahun 20092010;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 5 dan barang buktinomor 10 sampai dengan 13 (Pemugaran) disita dari MENPERA;1 (satu) bendel dokumen barang bukti nomor 18 PenggunaanDana Subsidi KSU Karanganyar Bersatu Untuk PembangunanTahun 2007;1 (satu) bendel

Benda tidak bergerak berupa rumah yang dimaksud oleh Pemohon sudah adajauh sebelum perkawinan Termohon dengan Pemohon dan sudah digunakansebagai tempat tinggal orangtua da keluarga Termohon secara turun temurun ;b. rumah tersebut telah dilakukan pemugaran seperti pernyataan poinl!

Bahwa dalil Termohon konpensi telah mengakui pemugaran rumahsebagaimana diuraikan pada angka 5 dupliknya justru hal ini semakinmemperkuat dalildalil Pemohon konpensi, karena rumah itu memangdibangun dengan biaya Pemohon konpensi atas dasar permintaan danketerangan Termohon konpensi, yang menyatakan bahwa rumah/tanahtersebut nantinya akan menjadi warisan Termohon konpensi sebagai anaktertua H.

Administrasi 1.500.000,JUMLAH 200.000.000, Penggunaan belanja hibah sebagaimana ayat (3) bertujuan untukmembantu pemugaran rumah yang tidak mampu dan rumah tidaklayak huni.2. Pasal 2, Pencairan Dana HibahAyat (4) : Pihak kedua dilarang mengalihkan belanja hibah yangditerima kepada pihak lain.3. Pasal 3, Kewajiban Pihak Kedua Ayat (3) =: Membuat dan = menyampaikan LaporanPertanggungjawaban Penggunaan Hibah kepada Gubernur melaluiBadan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintah Provinsi JawaBarat.

hibah sesuai NPHD berikut perubahannya dan Pasal 24 ayat(2): Penerima Belanja Hibah dilarang mengalihkan sebagian atau seluruhHibah yang diterima kepada pihak lain dengan dalih apapun, serta NaskahPerjanjian Hibah Uang antara Pemerintah Provinsi Jawa Barat denganLembaga Pemberdayaan Masyarakat Desa Sirnagalih Kecamatan CigalontangKabupaten Tasikmalaya Nomor 978/1192.219/SDA/TTG dan Nomor600/015/05/V/2014 tanggal 14 Oktober 2014: Pasal 1 ayat (3) Penggunaan belanja hibah bertujuan untukmembantu pemugaran

berupa uang sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) Ayat (3) : Belanja hibah sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dipergunakan untuk perbaikan rumah tidak layak huni denganrencana penggunaan belanja hibah / proposal yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian hibah daerah ini meliputi :No Uraian Jumlah1 Material Bahan Bangunan 178.500.000,2 Tenaga Ahli 20.000.000,3 Administrasi 1.500.000,JUMLAH 200.000.000, Penggunaan belanja hibah sebagaimana ayat (3) bertujuan untukmembantu pemugaran

BEN;Tempat lahir : Sigambal (Labuhan Batu);Umur/tanggal lahir : 41 tahun/19 Agustus 1972;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Il Bukit Pemugaran Rt. 002 Rw. 007Kepulauan Kota Parit Kecamatan Simpang KananKabupaten Rokan Hilir;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBagan Siapiapi sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Noman Ritonga alias Mr.

Tergugat II;Bahwa saksi lahir pada tahun 1972;Bahwa saksi termasuk karma Desa Adat Karangasem;Bahwa saksi sekarang tinggal di Lingkungan Kodok Darsana, DesaKarangasem, Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem;Bahwa saksi asli dari Lingkungan Kodok Darsana, Desa Adat KodokDarsana;Bahwa Banjar Adat Kodok Darsana termasuk Desa Adat Karangasem;Bahwa saksi menjadi Pemangku di Pura Melanting pada pasar timurAmlapura sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang dan juga menjadipetugas pungut di sana;Bahwa saat pemugaran

Center dan para pedanga sembahyang di sana, selanjutnyaPemangku muput di Pura Melanting yang ada di dalam pasar;Bahwa Ida Bhatara yang dipundut tersebut berbentuk /oli;Bahwa saksi mengetahui Pura Melanting berada di pertengahan bagiantimur;Bahwa saksi ikut sembahyang di Pura Melanting tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui sumber biaya piodalan yangdiselenggarakan oleh Desa Adat Karangasem;Bahwa saksi sebagai tukang pungut retribusi di pasar lebih kurang sudah25 tahun;Bahwa saksi pernah melihat ada pemugaran

tentang dasar Pemdamengajukan hak pengelolaan aset tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui saat itu yang menjadi Kepala Pasar;Bahwa aset pasar/perdagangan ada di Disperindag;Bahwa saksi pernah melihat sertipikat tersebut;Bahwa saksi pernah melihat hak pengelola bangunan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui tahun pengajuan hak pengelolaantersebut;Bahwa saksi pernah melihat ada pembangunan pasar Amlapura timurdan barat;Bahwa UKM Center dulunya adalah Gedung Kesenian;Bahwa saksi pernah melihat ada pemugaran

di Gedung Kesenian,namun tidak ingat tahun berapa;Bahwa saat pemugaran Gedung Kesenian itu, saksi belum menjabatsebagai Kabag Ekonomi;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Pemda melakukan perpanjanganhak pengelolaan pasar ke BPN;Bahwa ada surat tembusan dari Menteri Keuangan dalam hakpengelolaan;Saksi Nengah Suwandana, S.E.Ak.

Untuk biaya Renovasi/Pemugaran Pura Merajan Satriya;c. Melaksanakan Karya/Upacara sebagai tindak lanjut atasPemugaran Pura Merajan Satriya;d.