INDOCERIA PLASTIK DAN PRINTING; Sdr. MOCH FARCHAN

INDOCERIA PLASTIK & PRINTING, berkedudukan di JalanRaya Buduran No.99 Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Justin Malau,S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Komplek Andika Plaza Lantai 3 No.VIIl, JalanSimpang Dukuh No.38 40 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Mei 2006 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:Sdr. MOCH. FARCHAN, bertempat tinggal di Sdr. Robby Yuniawan, S.H.

Indo Plastik Sidoarjo sejak tanggal 13 Juni 2002 dengan sistimkontrak selama 6 bulan dan gaji Rp.653.972, per bulan, jabatan terakhir Visual bagian N/C Union ;Bahwa belum genap 2 minggu Pekerja selalu mendapat teguran dari supervisor karena dianggapsalah dalam memegang cutter yang mengakibatkan supervisor marah sampaisampai menyuruh Pekerja untukmengundurkan diri ;Bahwa pada bulan Desember 2003 Pengusaha memperpanjang kontrak kerja dengan Pekerjaselama 2 tahun ;Bahwa pada Januari 2003 jabatan Pekerja

Indoceria Plastik & Printing,Jalan Raya Buduran No.99 Sidoarjo dengan pekerjanya : Sdr. Moch. Farchan,d/a Sdr. Robby Yuniawan, S.H., Jalan Gubeng Kertajaya V B/35 A Surabaya,putus terhitung sejak berakhirnya ikatan kerja waktu tertentu (Perjanjian KerjaWaktu Tertentu) tanggal 12 Juni 2004 ;2. Putusan ini mengikat bagi Pengusaha maupun Pekerja apabila dalam kurun waktusetelah 14 (empat belals) hari diterimanya putusan ini dan tidak melakukan upayahukum lainnya ;3.

Indoceria Plastik & Printing Jalan Raya BuduranNo.99 Sidoarjo dengan Pekerja Sdr. Moch. Farchan d/a Sdr. Robby Yuniawan, S.H. (LSKBH),Jalan Gubeng Kertajaya VB/35A Surabaya, putus terhitung sejak akhir bulan Juni 2004 ;Mewajibkan kepada Pengusaha PT. Indoceria Plastik & Printing Jalan Raya Buduran No.99Sidoarjo, untuk membayar secara tunai kepada Pekerja Sdr. Moch. Farchan d/a Sdr. RobbyYuniawan, S.H.

telah diubah dengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI :Menolak permohonan' peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PT.INDOCERIA PLASTIK & PRINTING tersebut ;Hal. 6 dari 8 hal.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK tersebut;

PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK VS 1. ZAINAL A, DKK

PUTUS ANNomor 21 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK, yang diwakili oleh Pemilikperusahaan Liem Poo Tung, berkedudukan di Jalan BerbekIndustri I Nomor 17, Waru, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada H.

Pengusaha perusahaan Subur Industri Plastik dan pekerjanya Sdr.Zainal A dkk (13 orang) agar sepakat untuk mengakhiri dan diakhirihubungan kerjanya terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2013;b. Memberikan hakhak para pekerjanya Sdr.

SUBURINDUSTRI PLASTIK, tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dahulu Penggugat pada tanggal 26 Agustus 2015, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 September 2015 diajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial

Yang mana fakta hukumnya sesuai dengan (videP24 dan vide P25) bentuk badan hukum perusahaan Subur IndustriPlastik (PO) adalah perusahaan perorangan bukan Perseroan Terbatas(PT); Bahwa legal standing perusahaan Subur Industri Plastik adalahperusahaan perorangan bukan suatu badan hukum Perseroan Terbatas(PT); Bahwa legal standing suatu perkara adalah suatu hal yang sangatterpenting untuk menciptakan kepastian hukum.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SUBUR INDUSTRI PLASTIK tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 8 Maret 2016 oleh H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Arsyad, S.H., M.H.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal dengan berat netto 0,142 gram warna putih yang merupakan pengembalian dari sisa uji Labfor Cabang Surabaya.- 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna warna merah.Agar Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit mobil pickup L 300 warna hitam No. Pol KT 8157 EH beserta STNKAgar dikembalikan kepada terdakwa II NORDIANSYAH als JUNDE anak dari ITAI8.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal dengan berat netto 0,142 gramwarna putih yang merupakan pengembalian dari sisa uji Labfor CabangSurabaya. 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna warna merah.Agar Dirampas untuk dimusnahkan;Hal. 4 dari 37 Hal.Putusan No. 280/PID.SUS/2016/PN.TGT 1 (satu) unit mobil pickup L 300 warna hitam No. Pol KT 8157 EH besertaSTNKAgar dikembalikan kepada Para Terdakwall NORDIANSY AH als JUNDE anakdari ITAI6.

yang selanjutnya para Para Terdakwa dan barang bukti tersebutdibawa petugas kepolisian.Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang telah diamankan oleh petugaskepolisan berupa 1 (satu) paket plastik kecil berisi serbuk kristal warna putihbening yang diduga narkotika jenis sabu sabu dan 1 (satu) buah kotak rokokSampoerna warna merah.Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidak berkebaratan danmembenarkannya;Saksi IV.

NORDIANSYAH als JUNDE menjawab SABUSABU TERSEBT ADA DI KOTAK ROKOK dan petugas kepolisianlangsung menggeledah mobil pickup L300 yang disaksikan oleh saksiAGUNG WALUYO dan ditemukan 1 (satu) paket plastik yang berisi sabusabu di dalam kotak rokok sampoerna tepatnya diatas dasboard, setelah ituPara Terdakwa dan sdr NORDIANSYAH als JUNDE dibawa petugaskepolisian kerumah sdr. RUDI PANGACO als GONDRONG di DesaLombok Kec.

HERIADI Als ERIK menjawab "SABU SABUTERSEBT ADA DI KOTAK ROKOK dan petugas kepolisian langsungmenggeledah mobil pickup L300 yang disaksikan oleh saksi AGUNGWALUYO dan ditemukan 1 (satu) paket plastik yang berisi sabu sabu didalam kotak rokok sampoerna tepatnya diatas dasboard, setelah itu ParaTerdakwa dan sdr HERIADI Als ERIK dibawa petugas kepolisian kerumahsdr. RUDI PANGACO als GONDRONG DI Desa Lombok Kec.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal dengan berat netto 0,142 gram warnaputih yang merupakan pengembalian dari sisa uji Labfor Cabang Surabaya. 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna warna merah.Agar Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit mobil pickup L 300 warna hitam No. Pol KT 8157 EH besertaSTNKAgar dikembalikan kepada terdakwa 11 NORDIANSYAH als JUNDE anak dariITAI8.

Union Tali Plastik

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, tersebut;

PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA VS 1. ERNAWATI ARITONANG, DKK

PUTUSANNomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, berkedudukan di JalanLetda Sujono Kompleks Pergudangan PT INNI DS MEDANESTATE, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,diwakili oleh Direktur Tandi Agus Putra, dalam hal ini memberikuasa kepada H.

isi bahan, dan menerima upahsebesar Rp1.744.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh empat riburupiah) setiap bulan;Dumaria Pasaribu, bekerja sejak tanggal 11 April 2006 sampai dengan10 Desember 2013, memiliki masa kerja 7 (tujuh) tahun 8 (delapan)bulan di bagian operator mesin dan isi bahan, dan menerima upahsebesar Rp1.744.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh empat riburupiah) setiap bulan;Bahwa pada awalnya hubungan pekerjaan antara para Penggugat denganTergugat dalam PT Putra Berlian Plastik

Tama adalah baikbaik saja, keduapihak samasama menunaikan hak dan kewajiban yakni Tergugatmemberikan upah/gaji atas jasa pekerjaan para Penggugat;Bahwa akan tetapi hubungan pekerjaan para Penggugat dengan Tergugatdalam PT Putra Berlian Plastik Tama tidak dapat dipertahankanberlangsung lebih lama lagi, oleh karena pada tanggal 09, 10, 11 dan 12Halaman 5 dari 41 hal.

Agar pengusaha PT Putra Berlian Plastik Tama memberikan kepadaErnawati Aritonang, Dkk (18 orang) uang penggantian hak sesuaidengan ayat (4) undangundang Nomor 13 tahun 2003, uang pisahyang besarnya disesuaikan dengan masa kerja;Bahwa pendapat mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi LubukPakam dalam = anjurannya yang berpendapat para PenggugatHalaman 7 dari 41 hal.Put.Nomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015mengundurkan diri sebagai karyawan dalam PT Putra Berlian Plastik Tamakarena mengundurkan diri;Bahwa

anjuran mediator tersebut salah tidak cermat disinyalir berpihakkepada Tergugat, hal tersebut terbukti para Penggugat selama tidakmelakukan aktifitas dalam PT Putra Berlian Plastik Tama tidak pernahdipanggil Tergugat dengan tertulis untuk bekerja sebagaimana biasa, begitujuga para Penggugat tidak pernah mengajukan surat pengunduran dirisebagaimana ketentuan pasal 162 ayat (3) undangundang Nomor 13 tahun2003 bunyinya : pekerja atau buruh yang mengundurkan diri sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus

SURABAYA RENDING PLASTIK tersebut;

SURABAYA RENDING PLASTIK VS 1. MISNARI, DKK

SURABAYA RENDING PLASTIK, berkedudukan di Jalan RayaRembang Industri Raya Nomor 1/13A, 88A, 1010A, 1212A PIER,Kabupaten Pasuruan, yang diwakili oleh Direktur PT.

Surabaya Rending Plastik dengan pekerja Sdr. NovikoArdianto dkk;b Agar pihak pengusaha PT. Surabaya Rending Plastik memanggil kerjapekerja Sdr. Noviko Ardianto dkk 210 orang pekerja karena hubungan kerjatelah beralih dari PT. Ega Karya Megah Mandiri dan PT. Multi WiarajayaMulia menjadi pekerja tetap (PKWTT) PT. Surabaya Rending Plastik sejakadanya hubungan kerja dengan PT. Ega Karya Megah Mandiri dan PT. MultiWiarajaya Mulia;c Agar pihak pengusaha PT.

Surabya Rending Plastik membayar upah selamaproses pekerja Sdr.

SurabayaRending Plastik adalah mengandung cacat hukum, karena tidak ada seorangpunkaryawan PT.

SURABAYA RENDING PLASTIK tersebut dan membatalkanPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 140/G/2013/PHI.

RACHMAT RIYANTO lawan PT YASUNLI ABADI UTAMA PLASTIK

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI tersebut untuk mencabut kembali permohonan kasasi yang diajukan terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22 Oktober 2015 Nomor 12/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN. Niaga. Smg, dalam perkara tersebut;

PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI VS CV PUTRANUSA JAYA

., terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tanggal 22 Oktober 2015 Nomor 12/Pdt.SusPailit/2015/PN Niaga.Smg, dan telah didaftar di Mahkamah Agung dengan Nomor 853 K/Pdt.SusPailit/2015 dalam perkara antara:PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI, berkedudukan diKawasan Industri Candi Gatot Subroto Blok 23 B, KelurahanNgaliyan, Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang, diwakili olehDirektur, WILLY SIDHARTA dalam hal ini memberi kuasakepada Jacobus Suseno, S.H., M.M., Advokat, berkantor

FUJISEI PLASTIK SEITEK

PAN JAYA PLASTIK, 2. WONG KANG TOH tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 211/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn, tanggal 7 Desember 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat sejak putusan dibacakan;3.

PAN JAYA PLASTIK, 2. WONG KANG TOH lawan GATIRIA WARUWU

NUSANTARA JAYA PLASTIK

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA tersebut;

PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA VS 1. ERNAWATI ARITONANG, DKK

PUTUSANNomor 225 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, berkedudukan di JalanLetda Sujono, Komplek Pergudangan PT INNI DS MEDANESTATE, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,yang diwakili oleh Direkturnya Tandi Agus Putra, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada H.

gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan anjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Lubuk PakamNomor 560/2828/DTKTL/2014, tanggal 21 Juli 2014, tidak cermatmenimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat dan tidak mengikatsecara hukum;Menyatakan dalam hukum Pemutusan Hubungan Kerja Para Penggugatkarena PT Putra Berlian Plastik

Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT Putra Berlian Plastik Tama;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Aggung RI Nomor 683 K/Pdt. SusPHI/2016, tanggal 14 Januari 2016 juncto Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 65/Pdt.Sus/PHI/2015/PNMedan, tanggal 1 Desember 2014;3.

Fitri Ningsih S sampai dengan Dumaria Pasaribu, dengan perhitunganformat dan atau formula yang sama;Bahwa pemutusan hubungan kerja (PHK) tepat sejak tanggal 21Desember 2013, karena PHK akibat mangkir dan telah dipanggil secarapatut sesuai Ketentuan Pasal 168 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PTPUTRA BERLIAN PLASTIK

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA tersebut;Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015, tanggal 14 Januari 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi:Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugatputus sejak putusan sejak tanggal 21 Desember 2013;Menghukum Tergugat untuk membayar uang

SYAIFUL AMRI, DK VS PT SUMBER PERKASA PLASTIK, DK

Penggugat:
R.AFDAL HERLAMBANG
Tergugat:
PT.SUMBER PERKASA PLASTIK

PANRA PLASTIK

PANRA PLASTIK, alamat diJalan Adi Sucipto Km. 15,5 RT. 003 RW 001 DesaLimbung Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten KubuRaya, selanjutnya disebut ................::2eee PENGGUGAT.LAWANCV.

PANRA PLASTIK, Beralamat di Jalan Adi Sucipto Km. 15,5 RT. 03 RW 001 DesaLimbung Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten KubuRaya, selanjutnya diSebU..............ceeeeeeeeeees TERGUGAT.Pengadilan Hubungan Industrial tersebut :e Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianaktanggal 27 Oktober 2015 tentang penunjukan susunan Majelis Hakim.e Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis yang memeriksa perkaratersebut tertanggal 5 November 2015 tentang hari sidang.e Telah membaca berkas perkara.e

perhitungan PHK ini cukupbesar.Walaupun statusnya pengawas atau karyawan lainnya, semua tahu besarnya gajipokok yang diterima, untuk menambah jumlah pendapatan maka Perusahaanmemberikan kebijakan dengan menambahkan hitungan jam lembur untuk masingmasing karyawan.Adapunnilai hitungan lemburnya adalah sebagai berikut :Untuk lembur yang Pertama sebesar Rp.11.000.Untuk lembur yang Kedua sebesar Rp. 14.550.Jadi perhitungan upah selama seminggu diluar jam kerja lembur masingmasingkaryawan di CV.Panra Plastik

Kubu Raya kepada para pihakotomatis keliru dan tidak benar maka haruslah ditolak.5.Bahwa terhadap dalil Penggugat ada posita 5, Tergugat dapat memakluminya,selain sakit yang disebabkan karena factor usianya dan tidak disebabkan karenapekerjaan, pihak Tergugatopun selalu memperhatikan dan sering memberikanbantuan pengobatan hingga sekarang, yang tidak diperhitungkan atau dipotongmelalui upah/gaji .6.Bahwa dalil penggugat pada posita 6 dimana Penggugat karena sakitnya meminta diPHK dari CV.PANRA PLASTIK

P.9 Fotocopy Surat Anjuran Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupaiKubu Raya Nomor : 560/1785/SosnakertransC, tanggal 14 September 2015NoKode Bukti/Barang Bukti Yang disampaikan10 P.10 Foto rumah / mess CV Pantra Plastik sebagai fasilitas rumah tempat tinggal M Penggugat be Hal 5 dari 16 hal Putusan No 23/Pdt.SusPHI/2015/PN.PtkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat mengajukanbukti surat T1 sampai dengan T4 dan satu orang saksi.1.

ABADI PLASTIK

Union Tali Plastik

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) bungkus plastik klip berisi narkotika jenis sabu-sabu dengan total berat kotor 0,30 gram dan total berat bersih 0,08 gram yang telah dikirim untuk keperluan uji laboratoris dan terdapat sisa dengan berat netto 0,30 gram;- 1 (satu) buah Bong yang terbuat dari botol air mineral lengkap dengan pipet kaca;- 1 (satu) buah handphone warna biru merk VENERA;- 1 (satu) bendel plastic klip;- 1 (satu) buah sendok takar terbuat dari sedotan warna putih;- 1 (satu

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus plastik klip berisi narkotika jenis sabusabu dengan totalberat kotor 0,30 gram dan total berat bersih 0,08 gram yang telah dikirimuntuk keperluan uji laboratoris dan terdapat sisa dengan berat netto 0,30gram;e 1 (satu) buah Bong yang terbuat dari botol air mineral lengkap denganpipet kaca;e 1 (satu) buah handphone warna biru merk VENERA;e 1 (satu) bendel plastic klip;e 1 (satu) buah sendok takar terobuat dari sedotan warna putih;e 1 (satu) buah sendok

Dengan hasiltimbangan barang berupa 1 (satu) bungkus paket plastik berisi serbuk putihdengan total berat kotor 0,30 gram dan total berat bersih 0,08 gram;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ASRUDIN Als AAS Bin ADUL pada hari Kamis tanggal 03Nopember 2016 sekira jam 23.50 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam bulan Nopember tahun 2016 bertempat di Jl.

Dengan hasil timbangan barangberupa 1 (satu) bungkus paket plastik berisi serbuk putih dengan total beratkotor 0,30 gram dan total berat bersih 0,08 gramMenimbang, bahwa Narkotika yang berhasil diamankan petugas yangdisita dari terdakwa telah dilakukan penyisihan masingmasing sebanyak 1(satu) paket untuk diuji di Labfor Surabaya yang hasilnya dituangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik yang dikeluarkan oleh PusatLaboratorium Forensik Cabang Surabaya No.

LULUK MULJANI selaku pemeriksa telahmelakukan permeriksaan terhadap barang bukti milik ARDIANSYAH Als ARDIBin HAMSAH berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal warna putihdengan berat netto 0,048 gram dan di beri nomor bukti 13664/2016/NNF Denganhasil kesimpulan adalah benar kristal metamfetamina, terdaftar dalam golonganHalaman 26 dari halam 29 Putusan Nomor : 24/Pid.Sus/2017/PN.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastik klip berisi narkotika jenis sabusabu dengantotal berat kotor 0,30 gram dan total berat bersih 0,08 gram yang telahHalaman 28 dari halam 29 Putusan Nomor : 24/Pid.Sus/2017/PN.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) set alat hisap sabu/ bong yang terbuat dari botol kaca yang masih ada airnya;- 1 (satu) buah pipet kaca;- 1 (satu) buah plastik bekas sabu-sabu;- 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna merah muda.Dirampas untuk dimusnahkan.7. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah );

127 ayat (1)huruf a UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam DakwaanAlternatif Kedua Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONI Bin DADUK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) set alat hisap sabu/ bong yang terbuat dari botol kaca yangmasih ada airnya;e 1 (satu) buah pipet kaca;e 1 (satu) buah plastik

menyalahgunakan Narkotika golongan I berupa sabusabuterdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:e 1 (satu) set alat hisap sabu/ bong yang terbuat dari botol kaca yang masih adaaimnya;e 1 (satu) buah pipet kaca yang masih ada sisa sabusabu yang belum habisterbakar (narkotika jenis sabusabu yang terdapat dalam pipet kaca denganberat 0,007 gram seluruhnya digunakan untuk uji laboratorium forensik);e 1 (satu) buah plastik

hematMajelis Hakim cukup memadai dan adil serta setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwamasih menjalani pidana perkara lain maka masa penangkapan dan penahanan diriterdakwa tidak akan dikurangkan dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidangan berupa:e 1 (satu) set alat hisap sabu/ bong yang terbuat dari botol kaca yangmasih ada airnya;e 1 (satu) buah pipet kaca;e 1 (satu) buah plastik

;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2( dua) Tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;344 Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) set alat hisap sabu/ bong yang terbuat dari botol kaca yangmasih ada airnya;e 1 (satu) buah pipet kaca;e 1 (satu) buah plastik

PT AKINO WAHANA MULIA lawan ISTANA PLAST/ ISTANA PLASTIK dkk

ISTANA PLAST/ ISTANA PLASTIK, No. SIUP: 503/12/11.34/SIUPPK/V2015, tanggal 262015, No. TDP: 113452213250 tanggal262015, beralamat di Jalan JI. Adi Sucipto No. 54 Rt. 04,Rw.03, Gajahan, ColomaduKaranganyar, Solo;Disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;2. Ir. LAILA HAIDAROH, JI. Sungai Kapuas No. 25, Rt. 006/Rw. 007, KelurahanKedunglumbu, Kecamatan Pasar Kliwon, Surakarta;Disebut sebagai TERBANDING Il semula TERGUGAT Il;3. PT.

Bahwa Penggugat mendapatkan pemesanan pembelian biji plastik dariPARA TERGUGAT berdasarkan: NO SALES BAHAN QTY HARGA TOTALORDER (kg) (Rp) (Rp)1 1530344 PP Trilene HF10TQ 40.000 21.300 852.000.0002 1530373 PP Trilene HF10TQ 10.000 21.500 215.000.000PP Ttrilene HF10TQNP 10.000 21.080 210.800.0001530399 PP Trilene HF10TQ 32.000 22.049 705.568.0004 1530470 PP Trilene HF10TQ 20.000 21.900 438.000.000TOTAL 2.421 .368.000 1.

LAILA HAIDAROH (sebagai Tergugat 2) dan usahaPerdagangan ISTANA PLASTIK (sebagai Tergugat 1) adalah subyekhukum yang berbeda sehingga perbuatan hokum Usaha PerdaganganISTANA PLASTIK tidak bisa dibebankan atau dikaitkan dengan pribadi(persoon) Ir. LAILA HAIDAROH atau sebaliknya;2). PT. SUMBER ALAM SEJATI sebagai Turut Tergugat dalam perkara aquo karena PT. SUMBER ALAM SEJATI tidak pernah melakukan orderatau transaksi apapun dengan penggugat. Bahwa PT.

SUMBER ALAMSEJATI adalah perusahaan tersendiri yang berbeda dengan ISTANAPLAST atau ISTANA PLASTIK, PT.

AKINO WAHANA MULIA (Tergugat Rekonvensi) untuk segeramemenuhinya dan mengirimkannya kepada ISTANA PLASTIK (Penggugat 1Rekonvensi) atau mengembalikan uang pembayaran dengan rincian sebagaiberikut: Sejumlah 10 ton x Rp 19.800, perkg=Rp 198.000.000, Sejumlah 80 ton x Rp 18.000, per kg = Rp 1.440.000.000.Total = Rp 1.638.000.000,.