No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputusdan telah mempunyai kekuatan hokum yang pasti danharusditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahan dari ParaPembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkaraNo.467.PK/Pdt/2000, Jo. No .204K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Ska; adalahNebis ini Idem.Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

No. 204 K/Pdt/1993, Jo.Putusan No.86/Pdt.Bth/2010/PN.Skahalaman I1BahwaBahwaNo.661/Pdt.G/1991 /PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Ska;semua uraian yang tertuang dalam eksepsi secara mutatismutandis masuk dalam pokok perkara ini.sebagaimana dalildalil bantahan dari Para Pembantahdari posita 1 sampai posita 9 menerangkan jikalau ParaPembantah telah pernah berperkara dalam perkaraNo .467.PK/Pdt/2000, Jo. No. 204 K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/ PT.Smg, Jo.

Bukti T1 ;Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo.661/Pdt./1991/PT.Smg , tanggal 30 Desember 1991 ;weewaeee.

No.204K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.

No.661/Pdt.G/1991 /PT.Smg, Jo.

Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor02 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) buah Akta Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor03 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 185/Pdt/2015/PT.Smg

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K/Pdt

/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt.Plw/16/PN.Pwt;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 821 K/Pid/2019Dikembalikan kepada Saksi Nico Tanzil:20.21.22.23.24.25.26.Zi28

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K

/Pdt/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt/ 2018/PN.Pwt;Dikembalikan kepada Saudara Nico Tanzil;14.1D:16.17.Fotokopi tanda terima 5 (lima) sertifikat SHM dari Tuan Nico

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg dari para PemohonKasasi: 1. Sudiarko Yunianto dan 2.

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg terhadap putusanPengadilan Tinggi Semarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg dan telah didaftar di Mahkamah Agung dengan Nomor 997 K/Pdt/2012dalam perkara antara:1. SUDIARKO YUNIANTO,2.

DWI ENDAH BUDIYARSI tersebut untuk mencabut kembalipermohonan kasasi yang diajukan terhadap putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 128/Pdt.G/2010/PN.Ska tanggal 10 Mei 2010 dalam perkara tersebut;Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung RI untuk mencoretpermohonan kasasi Nomor 997 K/Pdt/2012 tersebut dari Buku Register perkarakasasi perdata;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara

Bahwa permohonan eksekusi sebagaimana dimaksuddalam perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.SkaJo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo Nomor 2709K/PDT/2008 diajukan oleh dan diwakili oleh KomisarisUtama dan Komisaris PT. Mandala Patriot Nusantara(PT. Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT.

MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

Menyatakan bahwa Perkara Perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709 K/PDT/2008maupun Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTERGUGAT Batal Demi Hukum ;5. Menyatakan Batal Demi Hukum atas Sita Jaminan terhadapsebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300 m?

Nomor 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K/Pdt/2008 Mahkamah AgungRepublik Indonesia adalah sangat keliru ;3. Bahwa dengan demikian terhadap obyek sengketaberupa tanah Hak Milik No. 1686 seluas + 300 m7?terletak di Kel.Kerten, Kec.

No. 46/Pdt/2014/PT.Smg

UNTUK DINAS PUTUSANNomor : 212/Pid.Sus/2014/PT.SMG."

Put No. 212/PID.SUS/2014/PT.SMG.5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Salatiga, tanggal 23 April2014 Nomor : 47/Pen.Pid.Sus/2014/PN. Sal, sejak tanggal 3 Mei 2014sampai dengan tanggal 1 Juli 2014 ;6. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal 25 Mei 2014 Nomor :404/Pen.Pid/2014/PT.Smg., sejak tanggal 24 Juni 2014 sampai dengantanggal 23 Juli 2014 ;7.

Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal 18 Juli 2014 Nomor :448/Pen.Pid/2014/PT.Smg., sejak tanggal 24 Juli 2014 sampai dengantanggal 21 September 2014 ;Terdakwa didampingi Penasehat Hukum BAMBANG TRIWIBOWO, SH., Advokat yang beralamat di JI. Pemotongan No. 90Salatiga. Berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 27 Januari 2014.

Put No. 212/PID.SUS/2014/PT.SMG.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDIYANTO Bin SOLEKANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Put No. 212/PID.SUS/2014/PT.SMG.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

WINOTO (Terlawan V) sebagai Pihak karenauntuk memenuhi subjek hukum sesuai isi Putusan Pengadilan Negeri Surakartaperkara No.179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarangperkara No.246/Pdt/2010/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaperkara No.196 K/Pdt/2011;8Bahwa verzet ini diajukan di Pengadilan Negeri Surakarta karena sesuai denganPasal 118 ayat (3) HIR karena menyangkut barang tetap (obyek sengketa berupatanah dan rumah), maka gugatan diajukan dimana barang tetap

;7 Menyatakan Terlawan I, Terlawan IJ, Terlawan II dan Terlawan IV tidakmempunyai hak untuk menguasai, menempati, merawat dan memeliharabangunan dan tanah yang terletak di Jalan Sabang No.4, RT.03 RW.03,Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;8 Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska joPutusan Pengadilan Negeri Surakarta tertanggal 15 Maret 2007 No.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Nopember2007 No.129/Pdt/2007/PT.Smg

Oleh karena itu gugatan perlawanan ini tidak mempunyaisyarat sebagai keberatan perlawanan sehingga harus dinyatakan gugatan tidakdapat diterima;2 Bahwa perlawanan Pelawan, kurang subyek karena tidak menarik TinekeParartini dan John Widjanarko, dimana Tineke Parartini dan John Widjanarkotersebut termasuk sebagai pihak dalam perkara No.115/Pdt.G/2006/PN.Skaditujukan kepada Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska, jo PutusanNo.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanNo.538

Liem Tjiauw Tjwanmeninggal dunia dengan meninggalkan suami Lestarto Tirtoyoso (Liem TjiauTjwan) Terlawan III dan seorang anak bernama Hayanto (Liem Ing Hie)Terlawan IV;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.115/Pdt.G/2006/PN.Skajo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanMahkamah Agung No.538 K/Pdt/2008 yang telah menetapkan obyek sengketarumah Jalan Sabang No.4, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta adalah milik Terlawan I, I, HI, 'V, maka

, (buktiP7);8 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 538 K/Pdt/2008, (bukti P8);Type textType textType text9 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska(bukti P9);10 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 246 /Pdt/2010/Pt.Smg, (buktiP10);11 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 196 K/Pdt/2011, (bukti P11);12 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor. 319/41/XI/91 atas nama RWINARSO S dengan SUHARTI tertanggal 13 Nopember 1991 (bukti P12) ;Foto copy bukti surat bertanda P1

PUTUS ANNomor : 1/Pid SusTPK/201 5/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraT@Qrdakwa 2n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ee nnn n ence neneNama lengkap : SRI HARJONO, SH M.Acc Bin R.

Perpanjangan ke Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal13112014 = No.285/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg. Sejak = Tanggal:18112014 sampai dengan tanggal 17122014, Lapas Klas Semarang ; 6. Perpanjangan ke Il Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal12122014 No.321/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg.Sejak Tanggal18122014 sampai dengan tanggal 16012015, Lapas Klas Semarang ; 7. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 15012015 No.20/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 09022015 No. 60/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

SejakTanggal: 11022015 sampai dengan tanggal 11042015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Pebruari 2015Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 19 Pebruari2015, Perkara Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang penentuanwaktu sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara

372/Pid/2013/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 372/ PID/ 2013 / PT.SMG" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA "Pengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WILLIAM AESAK, S.Kom.Tempat lahir > Surakarta .Umur/tgl.lahir : 32 Tahun/01 Nopember 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Perum Dalem Assri Jl. Anggur No. J3Rt.5, Rw. 21, Kel.

Nomor 372/Pid.Sus /2013/PT.Smg.3. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor : 380/Pen.Pid./2013/PN.Ska. sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/d 25September 2013 ;4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor :380/Pen.Pid./2013/PN.Ska sejak tanggal 26 September 2013s/d 24 Nopember 2013 ;5. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 801/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/dtanggal 17 Desember 2013 ;6.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 864/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Desember 2013 s/d 15Pebruari 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehathukumnya yaitu bernama : ENDAH R. ARIYANI, SH., HERIHARTANTO, SH. M.Hum., BIBIANUS HENGKY, W.A., SH.

Jenderal Gatot Subroto No. 75, Ungaran, untukselanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula sebagaiTERGUGAT 1;Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL),SEMARANG, JI. Imam Bonjol No. 1D, Lamper Lor, Semarang, untukselanjutnya disebut sebagai TERBANDING Il semula sebagaiTERGUGAT I;3. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Semarang, JI. JI.

Menyatakan sah Ganti Kerugian Materiil Penggugat sebesar 10 kalilipat dari harga Obyek Sengketa senilai Rp 1.399.000.000,00 (SatuMilyar Tiga Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Rupiah) dikali 10Halaman 10 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang sepenuhnya berada pada pemilik barang/krediturin casu Tergugat I;Halaman 24 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.3.

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengakui dengantegas bahwa Penggugat telah mengadakan hubungan hukum denganTergugat guna mendapatkan fasilitas kredit dari Tergugat denganmenyerahkan objek sengketa sebagai barang jaminan/agunan;Halaman 26 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.5.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 47 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.Halaman 48 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.

No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo.No.2443 K/Pdt/2008 Jo. No.530 PK/Pdt/2011 dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan/Eksekusi Nomor:14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt. Jo. No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt. Jo.No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo. No.2443 K/Pdt/2008 Jo.

Jo No. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443K/Pdt/2008.

JoNo. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443 K/Pdt/2008.

Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 125/Pdt/2021/PT.SMG.

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

Nomor 534/Pdt/1998/ PT.Smg jo.Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003 yangkini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang telah berkekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/ 1999/ PT.Smgjo. Nomor 2457 K/Pdt/2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Nomor 145/Pdt/1997/PT.Smg yang sudah berkekuatan hukumtetap Unkracht);a Perkara Nomor 106/Pdt.G/1997/PN.Ska jo. Nomor 534/Pdt/1998/ PT. Smgjo. Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003yang sudah berkekuatan hukum tetap Unkracht);b Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang sudah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);c Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/1999/ PT. Smgjo.

Nomor 534/Pdt/1998/PT.Smg Jo.

Nomor 217/ Pdt/2011/PT.Smg tersebut adalah Diskualifikasi in Persona:Yang perlu diketahui dan yang penting diperhatikan oleh yang mulia Hakim AgungRI bahwa yang menjadi objek sengketa adalah:a Sertifikat Hak Milik Nomor 80 atas nama Lie Kok Sien, menjadi SertifikatHak Milik Nomor 3026 atas nama Gunadi Adia Tirta suami dari Ny.

Nomor 217/Pdt/2011/ PT.Smg) telahmelampaui batas Kekuasaan Absolut atau Yuridiksi Absolut Mengadili;Bahwa Petitum/amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Februari2011 Nomor 170/Pdt.G/2010/PN.Ska halaman 46 & 47 pada poin Nomor 7 & 8yang telah diperbaiki oleh Pengadilan tingkat banding dalam putusannya tanggal 29September 2011 Nomor 217/Pdt/2011/PT.Smg halaman 9 & 10 pada poin Nomor5 & 6 yang bunyinya sebagai berikut:5.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAH PURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt. tanggal 20 Desember 2017; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat untuk

Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.586.000,00 (satu juta lima ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Menghukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatpengadilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 9 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. juncto

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakdapat diterima;Dalam RekonvensiHalaman 7 dari 10 hal. Put.

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAHPURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor104/PDT/2018/PT.SMG

KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

./2015/PT.Smg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Padt.G/2014/PN.Kdl. yang dimohonkan banding tersebut.e Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar ongkos perkara padakedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya sampai berakhirnya tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang

Menyatakan bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor: 30/Pdt./2015/PT.Smg tanggal 09 Maret 2015 yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendal Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl. tanggal 21 Oktober 2014 tersebuttelah berkekuatan hukum tetap dan mengikat kepada semua pihak.4. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas obyeksengketa dalam perkara ini.5.

Bahwa, subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengan subyek dan obyekhukum atas perkara putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg.3. Bahwa, berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata positif menyatakan bahwasuatu perkara yang subyek dan obyek hukumnya sama tidak dapat diputus 2(dua) kali atau Ne Bis In Idem.4.

Bahwa, oleh karena subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengansubyek dan obyek hukumnya Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg, maka perkara Nomor 19/Pdt.G./2015/PN.Kdl adalah Ne Bis In Idem.Bahwa, batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana dimaksud pada positanomor 1 dan petitum nomor 5 adalah salah atau tidak benar.Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut maka gugatan dalam

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg,tertanggal 09 Maret 2015, antara SUWANDI sebagai Pembanding melawan NURACHMADI, DK. Sebagai Para Terbanding, telah dicocokan dengan aslinya danbermeterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotocopy Sertipikat HM Nomor 181 / Desa Trompo dengan gambar situasi tanggal21 Mei 1986 Nomor 1446/86, luas + 2, 975 M2 atas nama EKO SULASONO, telahdicocokan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P3;4.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 182/Pdt/2021/PT.SMG tanggal 27 Mei 2021 yang menguatkan amar Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 2 November 2020

No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.