D I L I

1. Menyatakan Terdakwa NI NENGAH SUADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPENCURIAN RINGAN;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NI NENGAH SUADI dengan pidana denda sebesar Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

• 2 (dua) buah kresek merah samasam

maka berdasarkan Pasal 163 HIR joPasal 1865 Kitab UndangUndang Perdata, Pemohon harus membuktikan dalilPermohonannya;10Menimbang bahwa untuk menguatkan dalilnya Pemohon telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang dibahwah sumpahnya saksi keluarga Pemohonyang masingmasing bernama Darmawan dan Yogi Firmantara;Menimbang menurut saksi Pemohon bernama Darmawan Pemohon danTermohon tidak hidup rukun lagi sejak saksi melihat Pemohon dan Termohonbertengkar kurang kebih 4 (empat) bulan yang lalu disebabkan samasam

sekarang telah berjalan kurang lebih enam bulan;Menimbang bahwa Tergugat juga telah menghadirkan = saksikeluarganya masingmasinhg bernama xxx dan xxxx bahwa kedua saksitersebut menerangkan Penggugat dan Tergugat telah tidak hidup rukundisebabkan masalah adanya Tergugat suka berkata keras, karena intonasinyasekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah hingga sekarang telahberjalan kurang lebih enam bulan;Menimbang baik keterangan saksi Pengguat maupun keteranga sakiTergugat, menerangkan samasam

luka lebam;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 79/Pid.B/2018/PN Pmn Bahwa benar setelah terdakwa memukulnya besi steenlees warna chroomyang panjangnya kurang lebih satu meter saksi merasakan kepala saksi yangkena pukul tersebut sering berdenyut hingga sekarang; Bahwa permasalahan sebelumnya ketika cucu saksi yang bernama Aditbertengkar dengan anak terdakwa, tetapi orang tua adit yaitu anak saksi yangbernama Nila tidak terima atas perlakuan anak terdakwa kepada Adit, laluNila menegur anak terdakwa yang samasam

Anak pemohon dengan Calon Suaminya saling mencintai dan tidakdapat dipisahkan lagiBahwa antara anak Pemohon dengan Calon suaminya telah memenuhisyaratsyarat atau tidak terdapat halangan perkawinan, karena samasam beragama Islam, tidak ada hubungan nasab dan tidak adahubungan sepersusuan, namun umur anak Pemohon belum mencukupiHim 2 dari 15 him.

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon tetangga saksi; Bahwa saksi telah mengenal Pemohon sejak tahun 1982 ketika saksi danPemohon samasam sebagai warga transmigran dari Jawa Timur kePopayato; Bahwa pada sekitar tahun 1982 saksi bersama Pemohon dan masyarakatlainnya mengikuti program transmigrasi ke Popayato tepatnya di DesaPanca Karsa I yang dahulu masih bernama Desa Motolohu; Bahwa saksi dan Pemoohon oleh Pemerintah setempat diberikanpembagian tanah untuk diolah menjadi lahan pertanian

perkara ini adalah terkait dengan kasusTerdakwa telah menebas Saksi Albert Hona Dedi dengan menggunakanparang;Bahwa kasus tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 7 Juli 2018 sekitarpukul 17.00 Wita bertempat di depan rumah milik Paulina Pana Leda yangberada di Kampung Watubelar Desa Mamodu, Kecamatan Wanukaka,Kabupaten Sumba Barat;Bahwa pada awalnya Saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut karenaSaksi sedang mandi di rumah, namun Saksi melihat ketika Terdakwadengan Saksi Albert Hona Dedi samasam

Untukhal tersebut Tergugat tidak akan menanggapinya satupersatu. karena kalau) menurut + masing masing pastiakan membela egonya sendiri, sedangkan dalam rumahtangga baik suami maupun isteri memiliki kekurangandan kelebihan yang saling menutupi, dan terhadapmasalah yang muncul dalam rumah tangga baik suamimaupun isteri samasam mempunyai andil, tidak bisadipersalahkan kepada salah satu pihak saja. Hanyaperlu.

XxXXXxXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dan telahmempunyai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangganya tidak harmonis lagi, seringterjadi perselsiihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikiwanita idaman lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kurang dari satutahun;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernah mendamaikan6Bahwa Penggugat dan Tergugat dipersidangan telah mengajukankesimpulanya yang pada pokoknya telah samasam

2018 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal yanghingga sekarang bulan Mei 2019 atau telah berjalan kurang lebih 7 (tujuh)bulan;Menimbang bahwa bukti lain ketidak rukunan Pemohon danTermohon semakin memuncak yaitu. dengan terbukti sejak bulan November2018 Pemohon dan Termohon berpisah rumah, serta bukti adanya usaha danupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon dalam persidangan, maupunmediator, namun tetap tidak berhasil, karena Pemohon dan Termohonberdasarkan fakta dipersidangan telah samasam

BIO, Asiki, DistrikJair, Kabupaten Merauke, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhalsebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Justan bin Sangkaladan Pemohon II bernama Asriani binti Nurdin; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon dan Pemohon II, namun saksi bertetangga sewaktu samasam tinggal dinegeri Malaysia; Bahwa Pemohon dan Pemohon II hubungannya adalah suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon IImenikah Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah

dihadapan saksiketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3,5 (tiga koma lima) tahun, Penggugat dan Tergugatkembali ke alamat Penggugat dan Tergugat di atas; Bahwa Pennggugat dan Tergugat telah pernah didamaikannamun tidak berhasil karena Penggugat dan Tergugat sudahsamasama tidak ingin berdamai; Bahwa saksi selaku keluarga sudah tidak mampu lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat danTergugat sudah samasam

meninggalkan Penwvhon sejak bulanNopenber 2010 hingga sekarang; Bahwa saksi tahu penghasilan Penohon tidak tentukadang kalau ada kerjaan ya bisa Rp. 40.000 dapatperharim kalau sepi ya kurang dari itu karenaPenmohon hanya sebagai petani dan Bahwa tidak ada keterangan lain yangdisampaikan ; Bahwaneski pun Ter mohon nenbant ah sebagaian dalildalilpermobhonan Penohon, akan tetapi Ternohon tidak manpumengajukan buktibukti yang dapatmenguatkan dalildalilbant ahannya; Bahwa selanjutnya Penvhondan Termohon9 samasam

Hal inisejalan dengan gaidah fighiyah yaitu:Artinya: Apabila ada dua hal yang samasam AHS Ss J a va itsatu diantaranya yang lebih kecil madlorotnya;Menimbang, bahwa memperhatikan pula keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa,perceraian lebih maslahat dan memberi kepastian hukum daripada meneruskanperkawinan, bahkan meneruskan perkawinan dalam keadaan seperti tersebut di atasdikhawatirkan akan mendatangkan madlarat yang lebih besar bagi

SUAMI dan ISTERI;Bahwa anak tersebut adalah orang lain dan berteman baik dengan saudara dariPemohon II,Bahwa kedua orang tua anak tersebut setuju anak mereka dijadikan anak angkat dariPemohon I dan Pemohon I.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengetahui akibat dari pengangkatan anak,yaitu tanggung jawab pemeliharaan, perawatan dan pendidikan anak pindah dariorang tua kandung kepada Pemohon I dan Pemohon II, dan anak angkat harusdipelihara seperti anak kandung sendiri.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II samasam

sehinggaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, anakPara Pemohon yang dimohonkan dispensasi, alat bukti surat dan keterangansaksisaksi yang antara satu dengan yang lain saling bersesuaian, Hakimdapat menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaMuhammad Aris bin Supriadi, dan anak Pemohon Ill danPemohon IV yang bernama Liliq Sartika S.N binti Sardiah, samasam

tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon;Menimbang bahwa bukti lain ketidak rukunan Pemohon danTermohon semakin memuncak yaitu dengan terbukti sejak bulan Agustus 2018Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarangbulan April 2019 atau telah berjalan kurang lebih 9 (Sembilan) bulan, serta buktiadanya usaha dan upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon dalampersidangan, maupun mediator, namun tetap tidak berhasil, karena Pemohondan Termohon berdasarkan fakta dipersidangan telah samasam

Si, M.Kn sebagai Mediator dan memerintahkan Pemohon danTermohon untuk melakukan mediasi dengan mediator yang bersangkutan;Bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 4 Desember 2018,bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil, Pemohon dan Termohon samasam tidak ingin mempertahankan perkawinannya, namun Pemohon denganTermohon sepakat mengenai akibat cerai sebagai berikut;1.

Saksi II, (Kakak ipar Penggugat ) dibawah sumpahnya telah menerangkanhalhal sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Tergugat adalah suami sah Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 oranganak sekarang dalam asuhan ibu kandung Penggugat.Bahwa awalnya rumah tanggga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, tinggal di DesaSlametharjo Kecamatan Toili Kemudian berpidah ke Luwukkarena Penggugat dan Tergugat samasam mencari kerja diLuwuk.

terbukti secara sah dan menyakinkanbersalanh melakukan tindak pidana penganiayaan dan menjatuhan pidanakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, telah tepatdan tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkara Terdakwa;Bahwa putusan Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap dimuka persidangan, yaitu. perbuatan Terdakwa yang ikutmelempari saksi korban Asdat menggunakan batu, yang pada saat itu samasam