Ditemukan 132 data
10 — 5
bukti tersebut maka ditemukan faktasebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah.e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama selama 12 tahunnamun tidak dikaruniai anak;e Bahwa dua tahun terkhir ini, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada kebahagian dalam rumah tangga;e Bahwa Tergugat tidak mau bertanggung jawab selaku kepala rumah tanggayakni tidak mau membantu Penggugat untuk mencari nafkah buat belanjakeperluan hidup seharihari.e Bahwa atas sukap
14 — 7
Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada bulan Oktober 2017Tergugat pergi dari kediaman bersama disebabkan karena Tergugat masihjuga bermain cinta dengan perempuan yang berbedabeda antara Tergugatdengan perempuan tersebut sering menelphone bahkan Tergugat telahnikah dibawah tangan dengan perempuan tersebut sehingga Penggugattidak terima dengan sukap Tergugat tersebut, sejak saat itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang
11 — 3
No. 1632/Pdt.G/2016/PA.NgwPENETAPANNomor 1632/Pdt.G/2016/PA.NgwKetua Majelis Pengadilan Agama Ngawi;Membaca putusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor1632/Pdt.G/2016/PA.Ngw tanggal 07 Desember 2016 Miladiyah bertepatandengan tanggal 07 Rabiul Awwal 1438 Hijriyahdalam perkara pihakpihak:DWI LINAWATI binti SUKAP, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun SemenRT.002 RW.001 Desa Girihario Kecamatan Ngrambe, KabupatenNgawi, selanjutnya disebut Penggugat
7 — 7
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Azam Khoirum Mu'tashim, S.A.rs bin Sukap) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Eka Putri Hanifah, S.Pd binti Mustadi) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :
- Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
- Mutah berupa emas seberat 3 gram
48 — 5
saksi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak jujur dalam masalah keuangan, Tergugat pejudi,apabila dinasehati Penggugat Tergugat marah kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkat akan tetapi cerita dariPenggugat kepada saksi; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sudah 2 bulan sampai sekarang yang pergi daritempat kediaman bersama adalah Penggugat karena tidaktahan lagi dengan sukap
12 — 1
Pasal 175 Rbg jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, oleh karena itu telahmemenuhi syarat formil saks1;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan, yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan sukap Tergugat yang malas bekerja; Bahwa sejak lebih kurang tahun yang lalu Tergugat tanpa izin Penggugat telah pergimeninggakan Penggugat dan selama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah
10 — 4
M E N G A D I L I
Dalam Konpensi
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Suparno bin Sadar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sunarti binti Sukap) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;
- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :
- Mutah berupa uang sebesar Rp. 10.800.000,00 (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);
- Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 2.700.000
Bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Kuasa Hukum Termohontertanggal 27 Agustus 2020 harus ditolak untuk seluruhnya, karena ataspengajuan duplik dari kuasa hukum dari Termohon / Penggugat Rekonvensitersebut tanpa dasar hukum atau tidak mempunyai legal standing, haltersebut, secara seksama dapat dilihat dalam lembar duplik yang diajukantertanggal 27 Agustus 2020 tersebut Para Advokat yaitu :EE yang mengaku dan mengatas namakan sebagai kuasahukum dari Termohon / Penggugat Rekonvensi ( Sunarti binti Sukap
8 — 0
bekerjasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga itu, maka Penggugat haruspergi ke Jakarta bekerja sebagai pembantu rumahtangga atas izinTergugat, sementara Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat mengasuh anakanaknya;e Bahwa beberapa tahun berjalan Penggugat pulang setahun sekali saatlebaran dan tidak terjadi masalah; Terakhir saat Penggugat pulanglebaran tahun 2013, nampak kehidupan tidak harmonis, karenaPenggugat sudah tidak tahan lagi dengan sukap
14 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat terjadi pada bulanAgustus 2019 karna Penggugat terlambat membukak jualan dankemudian Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan Tergugat tidakpernah pergi bekerja dan tidak pernah memenuhi kehidupan ekonomikeluarga karna sudah tidak tahan lagi dengan sukap Tergugat yang tidakmau berubah kemudian Penggugat memutuskan untuk berpisah;. Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;.
10 — 2
sebagaimana yang dimaksudPasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor TahunMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut melalui pengadilan ini agar dapat bercerai dariTergugat dengan alasan karena sejak tahun 2010 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatjarang memberi uang nafkah kepada Penggugat, kemudian pada bulan Desember2012 pisah tempat tinggal, karena sudah tidak tahan atas sukap
32 — 5
ErniSetahu saksi umurnya baru sekitar 18 tahun dan calonnya jugasudah berumur 18 tahun juga;Bahwa menurut saksi Anak Pemohon sudah sanggup menjadi suamidan sebagai kepala rumah tangga karena sudah mempunyaipenghasilan, bekerja sebagaikaryawan swasta/bengkel sepedamotor;Setahu saksi tidak ada yangkeberatan dan tidak ada halangan untukmenikah secara adat maupun hukum syara;Sri Lisnawati binti Sukap, dengan hubungan ibu kandung calonmempelai wanita di persidangan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut
14 — 8
pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Desember 2015 yang lalu, yang disebabkankarena Tergugat orangnya kasar dan suka memukul, akhirnyaPenggugat pulang kerumah saksi ; Bahwa Sejak bulan Desember 2015 sampai dengan sekarang ini,dan semenjak itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi ; Bahwa kedua belah pihak telah diusahakan oleh keluarga untukberdamai, namun tidak berhasil, dan menurut saksi mereka tidakmungkin bersatu lagi sebab Penggugat tidak mau lagi, karena tidaktahan dengan sukap
34 — 9
Notaris di Surabaya, yang kemudian dibalik nama oleh TERGUGAT II; 10.Bahwa TERGUGAT tidak memerlukan ijin ataupun melakukanpemberitahuan kepada PENGGUGAT karena tidak memiliki hubunganhukum kebendaan maupun hubungan hukumlainnnya antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT terhadap rumah di Jalan GentengDurasim No. 26 Surabaya, begitu juga sukap PENGGUGAT yangmemberitahukan secara lisan kepada TERGUGAT II mengenai siapayang menghuni dan Hak PENGGUGAT terhadap rumah tersebut adalahtidak berdasarkan hukum dan
11 — 4
Atas sukap dan/atau perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;7. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamemutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
32 — 3
Bahwa penyebab perpisahan tersebut menurut Pemohon akibat seringbertengkar yang disebabkan oleh sukap Termohon yang pada pokoknyakurang menerima penghasilan, sering melawan apabila dinasihati, dan seringkeluar rumah tanpa izin. Sedangkan menurut Termohon, bukan karenacekcok tetapi karena tibatiba Termohon dipasrahkan kepada orang tuanya,dan karena Pemohon sering gontaganti perempuan;3.
5 — 0
Keberpihakan danketidakberdayaan Penggugat dalam menghadapi sukap ibunya berdampak padapermasalahan rumah tangga yang berulang, menumpuk dan tidakterselesaikan;Bahwa upaya mencari jalan keluar telah dibicarakan dengan Penggugat, namundengan alasan berbakti kepada orang tua, Penggugat membiarkan permasalahantersebut berulang dan tidak berdaya menghadapi sifat serta watak orang tuaPenggugat yang keras namun tidak pada tempatnya.
29 — 5
Terdakwa tidak masuk dinas selama lebih kurang 304 (tiga ratus empat)hari dan termasuk kurun waktu yang sangat lama dan bahkan sampai denganperkaranya disidangkan di Pengadilan Militer IIO09 Bandung ternyataTerdakwa belum kembali ke kesatuan.Bahwa dengan memperhatikan perbuatan Terdakwa yang meninggalkan dinas(tidak hadir ke kesatuan) tanpa ijin yang sahsejak tanggal 15 September 2015dan hingga saat perkaranya disidangkan belum kembali ke Kesatuanmenunjukan sukap Terdakwa yang sudah tidak berkeinginan
10 — 0
didepan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohan adalah suami istri yangmenikah pada awal tahun 1999 dan telah dikaruniai anak 2 orang ;e Bahwa saksi melihat, Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohonberjalan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Termohon pergi ke Malaysia tanpa seijin Pemohon dansetelah Termohon pulang Termohon berubah sukap
45 — 41
Apalagi sukap Penggugat sebagaisalah satu pejabat Direktur tidak memberikan pandanganpandangan yang positif dan membangun kepada Penggugatlainnya dengan menghimbau atau mengajak Penggugat lainnyauntuk hadir dan datang kekantor yang baru. Namun, justrusebaliknya Penggugat sebagai salah satu Direktur, malahmemberikan contoh yang tidak baik, dengan sengaja tidak mauhadir dan datang untuk melakukan aktifitasnya sebagai salah satuHal. 9 dari 22 halaman Putusan perkara No.138/PHI.G/2012/PN.
8 — 8
Bahwa berulangkali Pemohon selalu mengajak Termohon untukmembicarakan permasalahan rumah tangga, termasuk masalah psikisanakanak yang selalu melihat percekcokan Pemohon dan Termohon,namun sukap Termohon menolak dan melahan menantang Pemohonuntuk segera berpisah;15.