dengan menjual objek jaminan yang sedangdibebankan hak tanggungan ke PENGGUGAT kepada TERGUGATIIguna menyelesikan kewajiban TERGUGATI;Bahwa terhadap pengalihankredit TERGUGATI dan TERGUGATII melakukan perjanjian yangmana TERGUGATII ingin membeli tanah milik TERGUGATI yangmenjadi agunan/jaminan kepada PENGGUGAT sebagaimana dalamPerjanjian Pinjaman antara TERGUGAT II dan PENGGUGAT;Bahwa selanjutnya terhadapobjek jaminan tersebut TERGUGATI telah melakukan pembayaran:e Tanda jadi kepada TERGUGATII sebesar

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtkomplek Ruko Taman Surya 5 Blok DD2 No. 18 dan 19, SHGB No.12927 dan 12922 dengan harga penjualan Rp. 6.000.000.000,(enam milyar rupiah) sebagaimana disebutkan dalam kwitansi padatanggal 10 Agustus 2016, yang diterima dan ditandatangani diatasmaterai oleh TERGUGATII; (Bukti P7)Uang muka kepada TERGUGATII sebesar Rp. 1.450.000.000,(satu milyar empat ratus lima puluh juta rupiah) sebagai uang mukapenjualan ruko komplek Ruko Taman Surya 5 Blok DD2 No. 18dan 19, SHGB No.

rekening relasi tersebut diatas;Bahwa ternyata kemudianPENGGUGAT mengirimkan beberapa kali surat peringatan kepadaTERGUGATII untuk mengingatkan mengenai tunggakan kewajibancicilan TERGUGATII kepada PENGGUGAT sebagai berikut:a.

Bahwa dengan tidak hadirnya TERGUGATII untukmelakukan penandatangan Akta Jual Beli (AJB) dan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan (SKMHT) antara PENGGUGATIdan PENGGUGATII mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGATyang tidak bias melakukan peningkatan terhadap objek jaminanuntuk diletakkan hak tanggungan, tidak dibayarkan tagihan kepadaPENGGUGAT oleh TERGUGATII merupakan akibat PerbuatanMelawan Hukum dari TERGUGATII, yang sudah jelas bahwakerugian PENGGUGAT lahir dari hubungan kausalitas antara PARATERGUGAT

Bahwa selanjutnya terhadap objek jaminan tersebut TERGUGATI telahmenerima pembayaran: Tanda jadi dari TERGUGATII sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) sebagai tanda jadi penjualan ruko komplek Ruko TamanSurya 5 Blok DD2 No. 18 dan 19, SHGB No. 12927 dan 12922 denganharga penjualan Rp. 6.000.000.000, (enam milyar rupiah) sebagaimanadisebutkan dalam kwitansi pada tanggal 10 Agustus 2016, yang diterimadan ditandatangani diatas materai oleh TERGUGATII; (Bukti P7);Uang muka dari TERGUGATII

yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.2.391.000, (Dua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu RibuRupiah) ;n Membaca relaas pemberitahuan putusan diluar hadir kepada Tergugat I,Turut TergugatI dan Turut Tergugat IT masingmasing pada tanggal 30 Mei 2013yang disampaikan oleh Jurusita pada pengadilan Negeri Gunung Sitoli ; n Membaca Akte Pernyataan permohonan Banding yang dibuat oleh TrismanZandrato, Pelaksana tugas Panitera Pengadilan Negeri Gunung Sitoli yangmenyatakan bahwa pada tanggal 29 Mei 2013 TergugatII

telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus Pengadilan Negeri GunungSitoli tanggal 23 Mei 2013, Nomor 49/Pdt.G/2012/PNGS. untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan Tingkat Banding, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Kuasa Penggugat, TergugatI, TurutTergugatI dan Turut TergugatII ; n Membaca Memori Banding yang diajukan oleh TergugatII/ Pembanding,tanggal 26 Juni 2013, dan diterima pada hari yang sama di KepaniteraanPengadilan Negeri Gunung Sitoli

dan telah secara seksama diberitahukan dandiserahkan salinannya kepada Kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 27 Juni2013, kepada TergugatI/Turut TerbandingI, Turut Tergugat/Turut TergugatI/TerbandingII dan Turut Tergugat/Turut TerbandingIII pada tanggal 28 Juni Membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara No.49/Pdt/G/2012/GS kepada TergugatII/Pembanding tanggal 17 Juni 2013, kepadaTergugatI/Turut TerbandingI, Turut TergugatI/Turut TerbandingII dan TututTergugat/Turut TerbandingIII tanggal

30 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh TergugatII / Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;n Menimbang bahwa Penggugat/Terbanding, Turut TerbandingI, II dan IIItidak mengajukan memori banding dalam perkara ini ;n Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitisecara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan

Pengadilan NegeriGunung Sitoli Nomor. 49/Pdt.G/2012/PNGS., dan telah pula membca sertamemperhatikan secara seksama memori banding yang diajukan TergugatII/Pembanding tanggal 26 Juni 2013, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama dalam eksepsi yang pada pokoknya menolak eksepsi TergugatIIseluruhnya sudah tepat dan benar maka oleh karena itu putusan dalam eksepsitersebut dapat dipertahankan

;Bahwa bila dikemudian hari TergugatTergugat tidak mau atau lalai mentaatiatau memenuhi bunyi putusan perkara ini maka mohon kepada Majelis Hakimagar kepada TergugatI maupun TergugatII dijatuhi hukuman dwangsom (uangpaksa) masingmasing sebesar Rp.100.000, perhari yang dibayakan kepadaPenggugat secara langsung dihitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap ;Demikian juga adalah wajar dan patut serta adil menurut hukum bila TergugatIdan TergugatII dihukum untuk membayar segala biayabiaya atau

Penggugat kepada TergugatI, sepanjang yang telah dilunasi, dalam keadaanbaik tanpa syarat apapun ;7 Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk membayar dwangsom (uangpaksa), sebesar USD.10.000, (sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat) per harikepada Penggugat secara tunai, apabila TergugatI dan TergugatII lalai atautidak memenuhi bunyi isi putusan yang dihitung sejak putusan perkara iniberkekuatan Hukum tetap ;8 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (bij vooraad),meskipun ada banding

yang melelang beberapa aset milik Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat karena Penggugatmerasa tidak pernah melakukan wanprestasi terhadap kredit pinjamankepada TergugatI dan sebagian dari kredit pinjaman tersebut telah lunas ;Bahwa dapat TergugatII tegaskan kembali, tindakan TergugatII di dalammelaksanakan pelelangan a quo didasarkan oleh adanya Surat PermohonanLelang Eksekusi Agunan No.

/Pemohon Lelang, TergugatII tidak bertanggung jawab serta sudahselayaknya untuk tidak dilibatkan dalam gugatan perdata dan tuntutan gantirugi yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangan dibidang lelang.

22 Mei 2012, namun demikian padakenyataannya lelang eksekusi tersebut telah dibatalkan oteh TergugatII, sebagaimanaSurat Nomor : S1095/WKN.02/KNL.01/2012, tertanggal 01 Juni 2012, Perihal :Pembatalan Pelaksanaan Lelang (Bukti T.I1) ;Menimbang; bahwa atas dalil tersebut ternyata TergugatII sebagai instansipelaksana lelang secara tegas telah menunda pelaksanaan lelang atas asset Penggugatsebagaimana yang tertuang didalam Jawaban TergugatII dan telah dibuktikan melaluibukti bertanda T.II5 yaitu Surat

Maka dikategorikan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, dan segala surat yang ada dimilikiTergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupun TergugatIV atas haknyasecara tidak sah batal demi hukum. Terkecuali surat atas nama Penggugat(Surya Asnita Harahap) adalah syah dan berharga, karena diperolehsebagaimana ketentuan hukum;Provinsi Sumatera Utara.

TergugatII (MuhammadRidwan Pohan) serta TergugatII (Lurah Pasar Gunung Tua) maupunTergugatIV (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan) secaramoral untuk membayar tunai dan kontan dengan tanggung renteng kepadaPenggugat (Surya Asnita Harahap), kalau dimaterialkan sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).

;Menyatakan, segala surat yang ada milik TergugatI dan TergugatII sertaTergugatIII maupun TergugatIV juga pihak lain atas haknya, tidak syah dantidak berharga maka batal demi hukum.

Sebabdituduh seolaholah pekerjaan Penggugat, menggarap atau merampas hakorang lain kenyataannya mempertahankan hak milik sendiri;Menghukum, TergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupunTergugatIV untuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) perhari kepada Penggugat (Surya Asnita Harahap),bila lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini setelah mempunyai hukumtetap;Menghukum, TergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupunTergugatIV untuk membayar biaya dalam

perkara ini, dari tingkat Peradilanawal hingga akhir;Menghukum, TergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupunTergugatIV untuk patuh dalam menjalankan isi putusan perkara ini, setelahmempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tersebut Tergugat I,Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV, memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:I.

sebagai pemeganghak agunan dan selaku pihak, sehingga dalam kapasitas legal formal, tergugatI terikathubungan hukum dengan TergugatII, sehingga penarikan TergugatI sebagai pihak dalamperkara a quo secara juridis formil, adalah tepat dan beralasan hukum sebagai suatukeharusan untuk kesempurnaan formal gugatan, dengan demikian argumentasi hukum yangdikemukakan TergugatI tidak cukup beralasan;Menimbang, bahwa menyangkut eksepsi tergugat Langka I point 2, eksepsi TergugatII/V angka I point 1, Majelis

Hakim berpandangan hukum, bahwa gugatan penggugatadalah menyangkut perbuatan melawan hukum yang ditujukan kepada tindakanpelaksanaan eksekusi lelang yang dilakukan TergugatII, dengan dalil pelaksanaan eksekusilelang tanpa ada pemberitahuan kepada penggugat selaku pemilik objekk sengketa, danPenggugat membenarkan objek sengketa sebagai agunan kepada TergugatII atas utangSdr.

, sehingga sesuai bukti T.III1,T.UI4, T.UITI/V6, TergugatII telah mengajukan Permohonan pelaksanaan lelang atastanah berikut rumah di atasnya milik Penggugat yang menjadi agunan atas utangMoch.Riduwan kepada TergugatII;47Menimbang, bahwa pelaksanaan eksekusi lelang sesuai ketentuan PERATURANMENTERI KEUANGANNOMOR 93 /PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,disyaratkan harus didahului pengumuman lelang dan pengumuman lelang sesuai bukti TII/V7A, TII/V7B telah dilakukan sebanyak 2 (dua) kali

sudah diperhitungkansebagai pembayaran kewajiban Moch.Riduwan terhadap tergugat II, dan sehubugan denganbantahan TergugatII tersebut, Penggugat tidak mengajukan bukti bahwa setoran tunaisebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), tidak diperhitungkan TergugatII terhadaputang suami Penggugat;Menimbang,bahwa sesuai bukti penggugat P3 dengan lampiran fotokopi buktiaplikasi dari Bank Mandiri Sidoarjo atas nama Moch.

telahmelakukan perhitungan seberapa besar lagi kewajiban suami Penggugat kepada TergugatII,dimana peritungan itu dilakukan per tanggal 20 Juni 2011;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P3, pembayaran setoran tunai yang dilakukansuami Penggugat kepada TergugatII adalah pada tanggal 26 November 2009, di pihak lainberdasarkan bukti T.I/V9 dan bukti T.II4, perhitungan kewajiban suami Penggugat,yang dibuat TergugatII adalah pada tanggal 20 Juni 2011, perhitungan itu memasuki tahunke2(dua) setelah suami

Bahwa terhitung bulan November 2015 tanpa sejjin dansepengetahuan Para Penggugat NURHAMIDAH SIREGAR (Tergugatl),MUHAMMAD ASAD LUBIS (TergugatII) dan ALDI PRATAMA HARAHAPTergugat Ill telah menguasai dan mengusahai Rumah dan Sawahwarisan alm. H.

Bahwa Para Penggugat sangat khwatir sekali atas etikad tidakbaik Tergugatl, TergugatII dan TergugatlIll, dimana kalau Tergugatl,TergugatII dan TergugatIIl mengetahui akan adanya Gugatan aquo,Tergugat!

dan TergugatII akan menjual, menggadaikan atau memindahtangankan objek perkara dan harta Kepunyaan Tergugat kepada oranglain, maka untuk menjaga agar Gugatan tidak siasia terlebih dahulu,Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Sibuhuan berkenanmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek perkaradan hartaharta milik Tergugatl, TergugatII dan Tergugatlll baik berupabarang bergerak maupun tidak bergerak, seberapa cukup ditaksir gunaadanya jaminan Gugatan ini dan ongkosongkos perkara nantinya

Menghukum Tergugat dan TergugatII untuk membayar kerugianPara Penggugat secara tunai dan sekaligus yakni :a.

dan TergugatII untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat perkara ini;11.

PadangsidimpuanBatunadua Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : BasyaruddinNasution,SH. dan Irpan Hakim Harahap,SH, Advocat/Penasehat Hukum, berdasarkan suratKuasa khusus tanggal 9 Juli 2012, beralamat kantor di JIn.Danau Singkarak No.33 KotaPadangsidempuan, semula disebut sebagai TERGUGATI dan TERGUGATII, sekarang PO) IC neMELAWAN:Drs. DAHRUN SIREGAR, Umur 57 Tahun, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jl.

/Pembanding juga membantah dalil Penggugat/Terbanding telah menguasai tanah milik Penggugat/Terbanding (Tanah Perkara II) karenatanah tersebut adalah tanah milik dari orang tua TergugatI/Pembanding yang bernamaTohir Sarumpaet dan Nuraisah (ibu TergugatI)Pembanding dan tanah tersebut tidaktermasuk dalam objek jual beli surat P.2, sekarang tanah tersebut telah terbelah oleh jalanbaru By Pass, oleh karena itu TergugatII/Pembanding menguasai tanah tersebut adalahtidak merupakan perbuatan melawan hukum

/Pembanding telah menyangkal bahwa tanah perkaraII tidak termasuk dalam objek jual beli dalam bukti surat P.2 karena tanah milik orang tuaTergugat tersebut belum pernah dialihkan atau dijual kepada orang lain dan sekarangdikuasai oleh Tergugat II/Pembanding untuk usaha kedai kopi diatas tanah tersebut ; Menimbang bahwa sebelum ada jalan By Pass tanah milik orang tua TergugatII/Pembanding menyatu dan berbatas dengan parit, dan setelah dibuat jalan By Pass, tanahorang tua TergugatII/pembanding terbelah

dua karena jalan By Pass dibuat melewati tanahorang tua TergugatII/pembanding ; Menimbang bahwa hal ini terbukti dari pemeriksaan ditempat tanah perkara bahwapagar yang dibuat oleh penggugat/Terbanding hanya sampai batas belakang warung kopiTergugatII/Pembanding dan tidak sampai keatas tanah yang dikuasai oleh tergugatII/Pembanding ; Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat/Terbanding juga tidak tau tentang asalusul tanah yang dikuasai oleh TergugatH/Pembanding ; Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan

ditempat tanah perkara telahmembuktikan bahwa tanah perkara II yang dikuasai oleh TergugatII/Pembanding bukanmilik Penggugat/Terbanding karena tidak termasuk dalam objek jual beli dalam bukti suratP.2 tersebut ; Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas PengadilanTinggi berkesimpulan bahwa jualbeli atas tanah perkara, sebagaimana tersebut dalambukti surat P.2 tersebut adalah tidak sah dan juga tidak berkekuatan hukum karena tidakmemenuhi prosedur yang ditentukan dalam hukum

TERGUGATII diberikan kepada TERGUGAT/PUK SPKEP KSPI UNIT PT. LANGGENG MAKMUR INDUSTRI4. Bahwa besaran nominal iuran keanggotaan serikat pekerja/serikat buruhsebesar Rp. 21.900,00 (duapuluh satu ribu sembilan ratus rupiah) setiaporang dan setiap bulan yang dipotong oleh Direktur/Pimpinan Perusahaand.h.i. TERGUGATII.

TERGUGATII diberikan kepada TERGUGATI/PUK SPKEP KSPI UNITI PT. LANGGENG MAKMUR INDUSTRI Tbk.,merupakan dugaan tindak pidana Penggelapan sesuai yang dimaksuddalam pasal 372 KUHP. Yang diduga dilakukan oleh Direktur/PimpinanUnit PT. Langgeng Makmur Industri Tbk. d.h.i. TERGUGATII danTERGUGATI/ PUK SPKEP KSPI UNIT PT. LANGGENG MAKMURINDUSTRI Tbk. 5.

TERGUGATII sebagaimana telah terpaparkan diatas.Direktur/Pimpinan Perusahaan d.h.i. TERGUGATII mempunyai perananyang dominan dalam penyelesaian perkara ini. Oleh karenanya Direktur/Pimpinan Perusahaan d.h.i.

TERGUGATII dihukum tanggung renteng membayar atau dihukummengembalikan hakhak PARA PENGGUGAT/ PK FKUIHal. 5 dari 26 hal. Put No. 41/G/2015/.

PHLSby.13.Bahwa, oleh karena TERGUGAT dan TERGUGATII telah menikmatibuah tindak pidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaransebagaimana dimaksud PARA PENGGUGAT uraikan diatas, makasepatutnya TERGUGAT dan TERGUGATII dihukum membayartanggungrenteng hakhak PARA PENGGUGAT dan dihukum tundukterhadap putusan perkara14.Bahwa TERGUGATI dan TERGUGATII telah melanggar kententuanpasal 1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya,kerugian dan15.Bahwa oleh karena TERGUGATI dan TERGUGATII beretikad

Menurut Penjelasan TERGUGATII , adalahbenar sdr. SALUNG RIADY (ic. TERGUGATI) Nasabah/ Debitur dalam PembiayaanKPR Griya Kharisma Indah padaPT. Bank Tabungan Negara (PERSERO) Tbk.

PENGGUGAT sudahberulang kalimenanyakan hal tersebut kepada TERGUGATII, akan tetapiPENGGUGAT belum mendapatkan Jawaban yang pasti. JanjiJanji TERGUGATII s/d. Gugatan ini PENGGUGAT daftarkanke Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tidak juga dapatdipenuhi. Sementara oleh Pihak TURUT TERGUGAT,PENGGUGAT dituntut untuk terus melakukan pembayarancicilan/angsuran Pembiayaan KPR An.

DESURAMIN (ic.PENGGUGAT).27.Bahwa, PENGGUGAT juga telah berulang kali datang kekantor TERGUGATII dan TURUT TERGUGAT danmenghubungi via HandPhone TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT untuk meminta segera menyelesaikan janjijanjinya kepada PENGGUGAT seperti yang tersebut diatasakan tetapi TERGUGATII dan TURUT TERGUGAT terkesanmengulurulur waktu, menantang, dan mengelak daritanggung jawab.28.Bahwa, oleh karena tidak ada itikad baik dari TERGUGATIIdan TURUT TERGUGAT untuk menyelesaikan janjijanjinyakepada PENGGUGAT

(Lima RatusJuta Rupiah) kepada PENGGUGAT.38.Bahwa, oleh karena PENGGUGAT telah berulang kalimendatangi TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, namun TERGUGATI, TERGUGATII danTURUT TERGUGAT tidak ada menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan masalah ini, maka PENGGUGAT sangatmeragukan sikap TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, sehingga untuk menghindari halhal lain yangdapat membuat Gugatan PENGGUGAT hampa adanya, makaPENGGUGAT mohon kepada /Yth.

Bahwa, PENGGUGAT sangat meragukan sikapTERGUGAT, TERGUGATII dan TURUT TERGUGAT untukmematuhi dan menjalan isi Putusan dalam Perkara ini, maka patut dan beralasan menurut hukum kiranya Yth. MajelisHakim yang memeriksa Perkara ini menghukum TERGUGAT, TERGUGATII, dan TURUT TERGUGAT untuk membayarUang Paksa (Dwangsoom) kepada PENGGUGAT sebesarRp. 1,000,000.

TergugatII bertemu denganpegawai butik milik Penggugat yang bernama ibu Gini. TergugatIImenanyakan keberadaan Penggugat dan meminta nomor ponsel Penggugattetapi ibu Gini enggan memberikan nomor ponsel Penggugat dengan alasantidak tahu nomor ponsel Penggugat. Selanjutnya TergugatII menitipkannomor ponsel pada ibu Gini agar Penggugat secepatnya menghubungi nomcrponsel TergugatII.3 Lusanya TergugatI dan Tim mendatangi ulang rumahnya Penggugat,TergugatII bertemu lagi dengan ibu Gini.

proses Berita AcaraPemeriksaan di Ruang Pemeriksaan Unit Provos Si Propam PolrestabesBandung.11 Hari Rabu tanggal 02 Mei 2012, TergugatII mengalami musibah kecelakaanmotor di Bandung sehingga mengakibatkan TergugatII harus beristirahattotal selama dua bulan.

bertemudengan ibu Gini (pegawai butik milik Penggugat), TergugatII menitipkanmemo tertulis pada ibu Gini yang isinya agar Penggugat segera menghubungiponsel TergugatII.Lusanya TergugatII dan Tun mendatangi ulang rumahnya Penggugat,TergugatII bertemu lagi dengan ibu Gini.

Lalu TergugatII bergegas menuju Jalan Srisuci unrukbergabung dengan Tim TergugatII. Pada saat TergugatII menelponTergugatI (contact person bpk. Alvero Latuasan) mendadak datangPenggugat dan Suaminya yang akan menghampiri mobil tersebut, ketikaTergugatII mendekati Penggugat guna berdialog, spontan Penggugat dan. OF Suaminya menghindar dan berupaya kabur dari TergugatII.

21:30 WTB, mobil tersebut di derek menggunakan jasa layanan LCC,semua anggota Tim TergugatII mengiringi mobil derek LCC menuju Pool BCAFinance di Bandung.Pukul 22:00 WIB, TergugatII bertemu dan berdialog dengan bpk.

Belawan No.SPRJ088/ PPPS/ KCBLW/ II/ 2010 tertanggal 04 Februari 2010, laluPENGGUGAT telah pernah membayar kepada TERGUGATII untuk sewatanah an.

Bahwa TERGUGATI dan TERGUGATII menolak semua dalil danpendapat yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannyasebagaimana pada pokoknya terurai dalam Point 2 diatas;b. Bahwa baik TERGUGATI dan TERGUGATII tidak pernah melakukantindakan yang sewenangwenang menyangkut penerapan tarif sewa lahandi Kawasan Pelabuhan Perikanan Samudera Belawan.

Bahwa dengan berakhirnya jangka waktu sewa lahan yang disewa olehPENGGUGAT dari TERGUGATII sesuai dengan Surat Perjanjian Nomor :SPRJ083.I/ PPPS/ KCBLW/ IIl/ 2011 Tertanggal 08 Maret 2011, makasecara hukum berakhir pula hubungan hukum atau perjanjian sewamenyewa antara PENGGUGAT dengan TERGUGATII.

Hal itu hanya anganangankosong dari PENGGUGAT belaka;2) Selain itu hak untuk memperpanjang sewa oleh PENGGUGAT jugatelah gugur karena sampai saat ini PENGGUGAT tidak memenuhikesempatan yang telah diberikan oleh TERGUGATII berdasarkan : Surat dari TERGUGATII Nomor : S266/ KCBLW/ VII/ 2016 Tanggal25 Juli 2016 Perihal : Persetujuan Perpanjangan Sewa Tanah a.n.Sdr.

kepadaPENGGUGAT namun tetap tidak dipenuhinya, maka demi hukumberakhir pula segala hubungan sewamenyewa lahanantaraPENGGUGAT dengan TERGUGATII atau dengan kata lainTERGUGATII tidak lagi menyetujui menyewakan tanah dimaksudkepada PENGGUGAT dan TERGUGATII bebas untuk mengalihkanhak sewa kepada pihak lain.

Lebak Bandung, Kota Jambi;Bahwa jumlah anak almarhum seluruhnya berjumlah 8 (delapan) orang;Bahwa yang menempati tanah peninggalan almarhum di Lebak Bandung saatini adalah anak almarhum yaitu TergugatI dan TergugatII;Bahwa saksi mengetahui bahwa ada masalah dengan tanah orangtua Penggugatdari Penggugat VI;Bahwa saksi ada melihat Sertifikat tanah tersebut dirumah Penggugat VI, dulualamatnya di Jl. Palembang dan sekarang diganti JIn.

dipertimbangkan eksepsi TergugatII tersebut yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa TergugatII menolak dalildalil gugatan Para Penggugat,kecuali terhadap halhal yang telah diakui secara tegas:Eksepsi TergugatI:e Bahwa gugatan Para Penggugat Obscuur libel ( Kabur );Bahwa surat gugatan Penggugat tidak jelas tentang fundamentum petendi,dalam dalildalil gugatan Para penggugat tidak terdapat dasar fakta yang jelas,hal mana Para penggugat keliru menjelaskan tentang hubungan hukum

(rechtsverhouding) yang menjadi dasar status hukum Tergugat terhadap objeksengketa, hal mana tergambar tentang didalilkan oleh Penggugat yaitu :Adanya Kontradiksi Posita dengan Petitum Penggugat, pertentangan antarapetitum poin 3 dan poin 5 serta petitum poin 5 tidak jelas dan bersifat kabur;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi TergugatII tersebut, maka Majelis Hakimakan memberikan pendapat sebagai berikut :2021e Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Eksepsi TergugatII, menurutpendapat Majelis Hakim

Eksepsi TergugatII tersebut telah memasuki materipokok perkaranya, selain itu juga bukan mengenai kompetensi relatif atauabsolut wewenang Pengadilan Negeri Jambi untuk mengadili perkara tersebut,maka menurut hemat majelis hakim eksepsi TergugatII tersebut akandipertimbangkan dan diputus bersamasama dalam pokok perkaranya; dengandemikian Eksepsi TergugatII tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana

, Rudi Lie(Lie A Tjiong)/TergugatII, Lie ATek (PenggugatI), Lie Kim Tjiong (PenggugatII), Sucitra Wijaya (Lie Kim Sui)/PenggugatIII, Herawati (Lie Kui Tin)/Penggugat IV, Yanto (Lie Guan Sing)/Penggugat Vdan Hendry Wijaya (Lie Seng Hoa)/PenggugatVI; Dengan demikian tanah objek sengketa2223tersebut merupakan harta bersama dari almarhumah Tinah (Tan Po) dengan almarhum LieBan Ho dan sekarang menjadi harta waris peninggalan kedua almarhum yang sudahsepatutnya dan seharusnya dibagi sama kepada seluruh

Bahwa dengan adanya eksekusi tersebut Penggugat sangatdirugikan, karena tanah yang dieksekusi/disengketakan tersebut adalah tanahperwatasan Penggugat yang sah, bukan tanah milik TergugatII (Yanti) danTergugatIII (N.

No. 39/PDT/2016/PT.SMRmerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak, karena tanpa seizin dariPenggugat selaku pemilik tanah yang sah dan berhak atas tanah obyek sengketasekarang ini, sehingga perbuatan para Tergugat tersebut adalah perbuatan melawanhukum dan melawan hak yang merugikan Penggugat, sehingga menurut hukumTergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII (N.

No. 39/PDT/2016/PT.SMR5.Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti dan TergugatIII(N. Bustamin) atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa seluas 770 M2 denganukuran pajang 70 M, lebar 11 M kepada Penggugat dalam keadaan kosong danaman dan jika perlu dengan bantuan kepolisian dan instansi terkait ;Dan / Atau :Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

Bustamin) atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya untuk membayar wang sewa tanah sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) perbulan secara tanggung renteng atau secara sendirisendiri kepadaPenggugat (Ruslinah) terhitung sejak didaftarkannya gugatan perkara ini diPengadilan Negeri Balikpapan ;Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

III Sipingdengan luas 76.750 m2 (tujuh puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi),yang merupakan bagian dari tanah milik PARA PENGGUGAT seluas 13,2 Ha (tigabelas koma dua hektar), gambar situasi No. 691/1979 tanggal 1041979, tertulis atasnama TERGUGATII, tanpa batas waktu berakhirnya hak tersebut, Bukti P9 ;Bahwa, penerbitan Sertipikat Hak Pakai No. 6/Sim.IIL.Siping tersebut, diterbitkanhanyalah berdasarkan pada Surat Dinas TERGUGATII kepada TERGUGATIV,dengan biaya pengukuran dan penerbitan

Sedang TERGUGATII dan TERGUGATIV secara sengajapula dengan mudahnya merealisasi dan menerbitkan Hak Pakai yangdimohonkan oleh TERGUGATI dan/atau TERGUGATII, yang tentunyaPARA TERGUGAT dapat diduga mempunyai maksudmaksud tertentusecara berjamaah;Bahwa, TERGUGATI dan/atau TERGUGATII bukan sebagai pemiliktanah, dan tanah tersebut bukan pula merupakan tanah Negara kemudiandimiliki dan dikuasainya berdasarkan Hak pakai, maka jelas dan nyatanyata TERGUGATI dan TERGUGATII telah melakukan perbuatanmelawan

dan atau TERGUGATI, maka sangatberalasan hukum apabila TERGUGATV dihukum untuk menangguhkanpembangunan Jambi Bisnis Center (JBC), sampai ada penyelesaian antaraTERGUGATI dan/atau TERGUGATII dengan PARA PENGGUGAT;Bahwa, oleh karena sudah jelas dan nyata bahwa sebahagian di atas tanah ParaPenggugat seluas 76.750 m?

IIISiping dengan luas 76.750 m2 (tujuh puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh meterpersegi), yang merupakan bagian dari tanah milik PARA PENGGUGAT seluas13,2 Ha (tiga belas koma dua hektar), gambar situasi No. 691/1979 tanggal1041979, tertulis atas nama TERGUGATII, tanpa batas waktu berakhirnyahak tersebut, Bukti P 9;Bahwa, penerbitan Sertipikat Hak Pakai No. 6/Sim.II.Siping tersebut, diterbitkanhanyalah berdasarkan pada Surat Dinas TERGUGATII kepada TERGUGATIV,dengan biaya pengukuran dan penerbitan

, maka penerbitan Sertipikat Hak PakaiNo. 6/Sim.I.Siping oleh TERGUGATIV atas nama TERGUGATII denganberdasar pada Surat Keputusan TERGUGATI No.

Bahwa TERGUGATI dan TERGUGATII sebagai Pihak yang tidak memiliki hakatas tanah Girik C. 1070 Persil No. 2 Blok D. Il Kohir No.

Bahwa berdasarkan doktrin sebagaimana telah PENGGUGAT kutip secaralengkap tersebut diatas dan berdasarkan Fakta Hukum adanya Jual Beli antaraTERGUGATI dan TERGUGATII selaku Penjual dengan TERGUGATIII selakuPembeli, maka TERBUKT1 perbuatan yang dilakukan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII dan TERGUGATIV adalah Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian terhadap dir! PENGGUGAT karena:Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 158/PDT/2021/PT BTN1.

Wiwik Reksono(PENGGUGAT)".Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII, dan TERGUGATIV nyatanyata menimbulkan kerugian pada diriPENGGUGAT, karenanya adalah sangat wajar menurut hukum, apabilaTERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV untuk dihukumkerugian materil kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus, namun olehkarena masingmasing TERGUGAT1, TERGUGATII, TERGUGATIII, danTERGUGATIV memiliki derajat/kedudukan perbuatan yang berbeda makapertanggungjawaban

Bahwa untuk menjamin TERGUGAT1, TERGUGATII, TERGUGATIII,dan TERGUGATIV melaksanakan putusan perkara ini, maka TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV layak untuk dibebankanuang Paksa (dwangsom) senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiaphari keterlambatan dalam melaksanakan isi Putusan ini;14. Bahwa terhadap TURUT TERGUGAT, agar tunduk dan patuh pada isiPutusan Perkara ini;15.

Menyatakah JUAL BELI yang dilakukan secara bersamasama olehTERGUGATI dan TERGUGATII selaku Penjual dengan TERGUGATIIIselaku Pembeli berdasarkan Akta Jual Beli No. 20/2016 tertanggal 30November 2016y ang dibuat dihadapan PURI HAYANTI, SH., Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah, TIDAK SAH dan/atau TIDAK MEMILIKIKEKUATAN HUKUM;6. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, dan TERGUGATIII untukmembayar kerugian berupa:1.

SUMINAH(TERGUGATII).Bahwa, Pada poin 3 yakni tentang Surat Pernyataan yang telahdibuat dan ditanda tangani oleh TERGUGATII sendiri dan SuratPerdamaian Bersama yang dibuat dan ditanda tangani olehTERGUGATII dan TERGUGATI secara bersamasama, Di dalamwaktu (Momentum) yang bersamaan dan di tempat yang samapula serta dihadapan kepala desa wringinharjo sertaperangkatnya, dan pula dihadapan para saksi yang tanpa tekananatau paksaan dari pihak manapun, Penandatanganan dilakukanoleh TERGUGATII dan TERGUGATI

Jeminah, Surat ukur tanggal 20 Juni 2002,Seluas 563 M2 (Lima ratus enam puluh tiga meter persegi) telahberalin nama pemegang hak menjadi atas nama Suminah(TERGUGATII).7.

Bahwa, TERGUGATII telah mengakuinya sendiri bahwa peralihanpemegang hak pada SHM No. 75 yang semila atas nama Jeminahkemudian dirubah menjadi atas nama Suminah itu adalah sematamata upaya fiktif dan kebohongan belaka, Pada tanggal 30 Juli2007 TERGUGATII telah sengaja menghadapkan Jeminah (Almh)Binti Sanlias (Alm) Kepada lbu Raden Rara Inten Notariwati, SH.

Bahwa, TERGUGATII telah berjanji akan menyerahkan kepadaTERGUGAT I ke enam (6) Buku sertipikat lagi melalui Sdr. UsmanGumanti, SH (Ketua Dewan Pimpinan Cabang, LembagaKonsultan Hukum Realita Principiel Recht / LKHRPR Kab. CiamisProv. Jawa Barat) Yang pada waktu itu selaku kuasa hukumnyaTERGUGAT I namun sampai sekarang TERGUGATII belum atautidak merealisasikannya.10.

Menyatakan TERGUGATII adalah orang yang tidak beritikad baik(Ter Kwader Trouw) dan telah sengaja melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Mattigehe Daad) yang telah merugikanPENGGUGAT dan TERGUGAT I.. Menyatakan hukumnya sah dan mengikat Surat KesepakatanBersama (Ackte Van Dading) yang dibuat dan ditanda tangani olehTERGUGATI dan TERGUGATII, Pada tanggal 13 Juni 2012..

No.305 sudah benar dan sesuai dengan aturan hukumyang berlaku, yang dalam hal ini tidak ada sangkut pautnya dengankepentingan hak dari Penggugat, sehingga oleh karenanya secara Hukumgugatan Penggugat terhadap TergugatII harus dinyatakan ditolak.Dalam Pokok Perkara :Dalam Konpensi :1Bahwa TergugatII setelah membaca dan mempelajari isi gugatanPenggugat terhadap TergugatII ternyata tidak benar dan tanpa dasarhukum, maka dari itu TergugatII secara tegas menyatakan menolak atasseluruh dalildalil gugatan

Penggugat yang ditujukan kepada TergugatII,kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII.Bahwa TergugatII menyatakan menolak atas dalilgugatan Penggugat yang menyatakanTergugatII melakukan perbuatan melawan hukum, karena proses hukum pelaksanaanjual beli tanah SHM No.305 yang dilakukan oleh TergugatII sudah tepat dan benarsesuai dengan aturan hukum yang berlaku, yang secara hukum tidak merugikan dan tidakmengganggu kepentingan hak Penggugat, sehingga oleh karenanya secara

sebagai Notaris dan PPAT,sehingga oleh karenanya secara hukum pelaksanakan jual beli tanah SHMNo.305 telah sesuai dengan aturan hukum yang berlaku.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan tinggalmenunggu pembayaran dari hutang TergugatI melalui TergugatII, atasdasar dari pelaksanaan jual beli tanah SHM No.305 yang dilakukandihadapan TergugatII sebagai Notaris dan PPAT, karena yang berhakmenentukan dan menerima dari hasil penjualan tanah SHM No.305adalah pihak penjual/yang mempunyai

gugatan Penggugat yang lain yang menyangkut masalahkepentingan hak TergugatII tidak perlu ditanggapi, karena sudah jelasdan terbukti dalildalil gugatan Penggugat terhadap TergugatII secarakeseluruhan tanpa dasar Hukum yang harus dikesampingkan.Dalam Rekonpensi :Bahwa dalildalil jawaban Penggugat Rekonpensi dalam Konpensi secara keseluruhandiulangi dan dianggap termasuk dalam gugatan Rekonpens1 ini.1Bahwa dari fakta hukum sudah jelas dan terbukti Penggugat Rekonpensitidak pernah melakukan perbuatan

mohon agarPengadilan Negeri Sumenep dalam perkara ini berkenan memberikan putusan :Dalam Eksepsi :1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi TergugatII.2 Menyatakan gugatan Penggugat terhadap TergugatII tidak benar dantanpa dasar Hukum.3 Menolak gugatan Penggugat untuk TergugatII.Dalam Pokok Perkara :Dalam Konpensi :Menyatakan menolak gugatan Penggugat terhadap TergugatII untukseluruhnya.Dalam Rekonpensi :12Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.Menyatakan, bahwa Tergugat dalam Rekonpensi

, Konsultan Pengawas danPENGGUGAT ternyata) TERGUGATII, dengan sepengetahuanTERGUGATI secara diam diam telah mengeluarkan Surat PeringatanPertama (SP1) Nomor : TPL. 02.02.119.1191.09.19.2181, tanggal 12Sepetember 2019, sebelum rapat dilaksanakan, dan hal tersebut dipandang sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa sesuai Notulen rapat tanggal 13 September 2019 yang hadir dalamrapat tersebut adalah TERGUGATI, TERGUGATII, Konsultan Pengawas,Pak Amri, Pak Yunus, dan Tim Pendukung Balai POM, dimana

menghilangkan hak kesempatan usaha dan partisipatifPerusahaan PENGGUGAT dalam pengadaan barang/jasa konstruksisetahun untuk tahun anggaran kedepannya.Bahwa oleh karena TERGUGATII tidak memberikan Surat PernyataanWanprestasi yang ditanda tangani antara TERGUGATII denganPENGGUGAT sebelum TERGUGATII melakukan pemutusan kontrakdengan PENGGUGAT, maka tindakan TERGUGATII, memutuskankontrak sepihak dengan PENGGUGAT adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukumyang dilakukan oleh Penguasa yang telah menimbulkankerugian

Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari TERGUGATI danTERGUGATII untuk melaksanakan isi putusan ini, maka TERGUGATIdan TERGUGATII di wajibkan untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.000.000.

.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Hal 10 dari 49 halaman Putusan Nomor 106Pat.G/2020PN.AmbMenyatakan Surat Perjanjian Kontrak Nomor : BPL.02.02.119.1191.09.19.2046, tanggal 2 September 2019 yang dibuat danditanda tangani antara TERGUGATII dengan PENGGUGAT adalah sahdan berharga serta mengikat TERGUGATII dengan PENGGUGAT,Menyatakan Surat Pemutusan Kontrak Nomor : TPL.02.02.119.1191.11.19.2670, tanggal 01 November 2019 yang dikeluarkan oleh TERGUGATI dan TERGUGATII adalah

Materil sebesar Rp. 1.418.706.000.Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII, untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000.

mohon diberikan putusan sebagai berikut : 38I DALAM EKSEPSI:1 Menerima Eksepsi TergugatII untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; 3 Membebankan seluruh biaya perkara kepada Para Penggugat ; If DALAM POKOK PERKARA : 1 Menolak seluruh dalil gugatan Para Penggugat ;2 Membebankan seluruh biaya perkara kepada ParaPenggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, TergugatII Intervensitelah menyampaikan Eksepsi pada pokoknya dapat diringkaskan sebagai

ABBAS ZAINUL, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi menerangkan tidak ada hubungan keluarga dengan Para Penggugatmaupun TergugatII Intervensi ;Bahwa saksi tinggal di Desa Tulungrejo mulai tahun 1938 sampai dengan 1983 ;Bahwa saksi menerangkan menjabat sebagai Pamong Desa ( Kami Tuwa ) mulaitahun 1968 sampai dengan 1972 ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada penduduk yang bernama LARASATI,MOCH.

Dr.WEDYA JULIANTI ( Akta Jual Beli ) ; 7 Bukti T.II7Foto copy sesuai aslinya Buku Tanah Hak Miulik Nomor : 45/Tulungrejo,Kecamatan Batu, seluas 4.731 M2, terakhir tercatat atas nama Dokter WEDYAJULIANTI ; 222 nnn nn nn nnn ne nn ncn ncn cnn nee cenceMenimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah dilakukan pemeteraiankemudian ( Naazegeling ) sesuai UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang BeaMenimbang, bahwa dalam perkara ini TergugatII tidak mengajukan bukti saksimeskipun telah diberi kesempatan

dan TergugatII Intervensi ; DALAM POKOK SENGKETA : e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ; e Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara seyumlah Rp. 362.500,( Tiga ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah ) ; Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Selasa, tanggal 21 September2004 oleh kami H.

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya serta dihadiri oleh kuasa hukum TergugatI, kuasa hukumTergugatII, kuasa hukum TergugatII Intervensi, tanpa dihadiri oleh Para Penggugatmaupun kuasanya ; ~ 222222 non nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnHAKIM HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS HAKIM,Hj. EVITA MAWULAN AKYATLI, S.H. H. SYAMSIR ALAM, S.H. 61BONNYARTI KALA LANDE, S.H.PANITERA PENGGANTI,NAFRUL HUDI, S.H.

, danbahkan telah menghubunghubungkannya dengan keluarga TergugatII, dalil manajelas telah sangat tendensius, sehingga sangat merugikan TergugatII maupun morilmaupun materil, dan adanya dalil gugatan Penggugat ini jelas membuktikan Penggugattelah melakukan tindakantindakan yang sangat merugikan dan mencemarkan namabalk TergugatII, perbuatan mana jelas adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad);Bahwa oleh karena TergugatII secara pribadi tidak mempunyai kepentingan atastuntutan Penggugat dalam

dr dengankeberadaan TergugatII dc/Penggugat dr secara inpersoon;Bahwa disamping gugatan adalah sebagai gugatan yang error in persona, ternyatagugatan tersebut juga telah menimbulkan nama baik serta harga diri TergugatII dc/PenggugatII dr, termasuk keluarga TergugatII dc/PenggugatII dr tercemar ditengahtengah masyarakat pada umumnya dan Tarutung pada khususnya, sehingga telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar bagi TergugatII dc/PenggugatII dr;Bahwa hal tersebut secara nyata terbukti melalui dalil

dc/TengugatII dr, baiksecara pribadi maupun keluarga TergugatII dc.

/PenggugatII dr, perbuatan mana jelastelah sangat mencemarkan harkat dan martabat serta nama baik TergugatII dc/67PenggugatII dr, baik ditengahtengah masyarakat pada umumnya, dihadapan hukumserta dihadapan para pejabat pemerintah;e Bahwa oleh karena perbuatan tersebut telah sangat mencemarkan harkat, martabat dannama baik TergugatII dc./PenggugatII dr serta telah mengakibatkan TergugatII dc.

/Tergugatdr dalam perkara a quo, telah mengakibatkan TergugatII dc/PenggugatII dr menderitakerugian materil antara lain biayabiaya didalam menghadapi gugatan Penggugat dc./Tergugat dr ditambah dengan biayabiaya untuk pemulihan nama baik TergugatII dc/PenggugatII dr, dan untuk mempermudahnya diperhitungkan kedalam nilai mata uangrupiah, yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp.500.000.000. (lima ratus jutarupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan TergugatII dc.