orang tuasaksi Absyar secara paksa dan tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Laili banwasaksi mengambi emas Nenek Anik dengan cara melakukan kekerasanalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN Spnterhadap Nenek Anik yaitu dengan cara menindih badan Nenek Anik saatNenek Anik tidur dan ketika Nenek Anik terbangun saksi memegang keduatangan Nenek Anik dengan keras dan paksa kemudianmenyelipkan/mengapitkan/menjepit kKedua tangan Nenek Anik kedalampaha saksi dan kemudian saksi tindin

bahwa pencatatan dalamregister desa tanah milik MARTIN ROMPAS lebih dahulu daripadapencatatan dari register desa dari ERNEST PANGEMANANPENN ;Bahwa dengan demikian maka sesungguhnya ada fakta hukum yangtelah terungkap lewat persidangan di Pengadilan Tata usahaHal. 9 dari 56 Put No. 53/Pdt.G/2016/PN Mnd10Negara Manado dimana ternyata tanah yang tercatat dalam Registertanah Desa Teling Atas No 52 Folio 26 atas nama ERNESTPANGEMANAN PENN yang diterbitkan oleh pihak Kelurahan TelingAtas telah tumpang tindin

Bahwa Pembanding/Tergugat IV menolak dengan tegaspertimbangan hokum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semaranghalaman 37 alinea 3 dan 4 yang menyatakan :beeen anaes Menimbang, bahwa apa benar tanah Penggugat terdapattumpang tindin dengan tanah yang bernama SLAMET, menurutMajelis Hakim tidak masuk ruang lingkup eksepsi, karena hal demikianadalah sudah memasuki pokok perkara;sees Menimbang, bahwa Eksepsi tersebut telah dipertimbangkandan dipandang tidak beralasan dan ditolak.b.

Atau dengankata lain tidak ada jaminan bahwa setelah dilakukan perubahan terhadapIzin Lokasi Tergugat II terutama peta lampiran izin lokasi tersebut masihterjadi tumpang tindin atau tidak lagi.

ISWAN bahwa tanah Sertifikat milik PENGGUGATZl11.12.13.14.REKONPENSI tumpang tindin dengan Surat Pernyataan Tanah a.n M. HAPIKtertanggal 31 Agustus 1990 sejumlah +4.735 Mz; Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI mengetahui penguasaan tanah seluas+4.735 M? oleh TERGUGAT REKONPENSI karena didasari Surat Pernyataantanah tertanggal 31 Agustus 1990 a.n M.HAPIK dan setelah mempelajiaridengan teliti, cermat dan seksama isi Surat Pernyataan Tanah tersebutternyatakan tanda tangan M.

diri saksi sebanyak 9 (sembilan) kali;Bahwa setelah terjadi pergumulan, Terdakwa tibatiba menusuk saksisedangkan pisau asalnya darimana atau diambil darimana dan ditaruhdimana saksi tidak tahu ;Bahwa asal mula pisau saksi tidak tahu, dikamar saksi juga tidak ada pisaudan pisau tersebut apa diselipkan dipinggang Terdakwa saksi juga tidaktahu, yang saksi tahu tibatiba setelah terjadi pergumulan Terdakwamenusuk saksi itu saja ;Bahwa posisi bergumulnya Terdakwa dibawah saksi diatasnya, Terdakwasaksi tindin

Sertipikat Hak Milik No.1223 Desa Maburai, Kecamatan Murung Pudak,Kabupaten Tabalong, Propinsi Kalimantan Selatan dan bukti surat T.Il3 berupaFotokopi Sertipikat Hak Milik No.1225 Desa Maburail, Kecamatan Murung Pudak,Kabupaten Tabalong, Propinsi Kalimantan Selatan;Halaman 48 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2018/PN TjgMenimbang,bahwa adapun ditegaskan Tergugat II dalam kesimpulannyadengan menerangkan telah terbukti dipersidangan tanah yang diklaim olehPenggugat memang benar tumpang tindin

Perkebunan Nusantara XII tersebut berakhir masaberlakunya pada tahun 2010, serta adanya sengketa dengan warga yang manaHalaman 27 dari 39 Putusan Nomor 281/Pid.Sus/2020/PN KpnSHGU NO 2 tumpang tindin dengan tanah hak milik warga (SHM warga), sertagarapan warga, yang mendasarkan pada SK Gubernur Jawa Timur No 414/12/011 th1980 yang pada pokoknya berisi kesatu menetapkan Ds Ringin Kembar dan desaTegalrejo kec Sumbermanjing Wetan sebagai desa resmi dan pada diktum ke tigaPelepasan dan Penyerahan tanahtanah

mendapathasil kesimpulan bahwa lahan yang disengketakan tersebut terindikasiterdapat tumpang tindih adalah tidak benar dikarenakan menurut Suratketerangan Hak milik atas nama Imbung bin Molum tertanggal 01 November1963 adalah murni tanah warisan dari Molum yang berada di Kanan MudikSungai Menyatu dan Para Tergugat sesuai dengan surat keterangan hak Milikatas nama Hasan K bin Kutek tertanggal 01 Januari 1981 terletak di KiriMudik sungai menyatu dengan demikian tanah tersebut sesungguhnya tidaktumpang tindin

nama Drs.H.MSMatdoang,SH, sehingga sebagian dari obyek eksekusi tersebut adalah milik oranglain yang bukan sebagai pihak; Bahwa, berdasarkan pasal 32 ayat 1 PP No.24 tahun 1997 disebutkan bahwaSertifikat merupakan bukti kepemilikan yang kuat atas bidang tanah, sedangkanEksekusi merupakan upaya paksa untuk menyerahkan obyek sengketa kepadapemenang dalam suatu perkara yang dinyatakan sebagai pemilik atas obyeksengketa tersebut, dengan demikian dalam area bidang tanah seluas 10.000 m2terdapat tumpang tindin

Maka Sertipikat Hak MilikNo. 1467/Rumah Tiga Surat Ukur tanggal O8 Oktober 2010 No.00067/Rumah Tiga/2010 luas 1879 M* atas nama Robby da Costa telahmelanggar aturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana yangdijelaskan didalam ketentan Pasal 107 Huruf g Peraturan menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 9 Tahun 1999 terhadapadanya tumpang tindin hak termasuk dalam kualifikasi cacat hukumadministrasi..

No. 30/G/2019/PTUN.PLK2011 di atas, maka salah satu bentuk cacat Hukum Administrasiadalah apabila terjadi : tumpang tindin hak atau Sertipikat hakatas tanah. Dengan demikian penerbitan SHM No.

Nomor 36 K/Pdt.SusPHI/2017tambahan P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, P17, P18, P19 padatanggal 18 Juli 2016;Maka jelas dan terang Judex Facti salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku dalam mempertimbangkan dalam perkara a quodemi tertio hukum dan agar tidak terjadi tumpang tindin perkara a quo,maka upaya hukum terhadap Kesepakatan Bersama atau PerjanjianBersama yang telah didaftarkan dan telah mempunyai Akta BuktiPendaftaran, yaitu sebagaimana Pasal 7 ayat (5) UndangUndang Nomor 2Tahun

Bahwa sedangkan yang tersebut dalam huruf (a) halaman (6) s.d (9) telahlebin dahulu diajukan gugatan oleh Penggugat ke Pengadilan Tata UsahaNegara Medan dalam register perkara Nomor 37/G/2013/PTUN.M2DNtanggal 6 November 2013 atas dasar adanya berita acara yang dibuat olehTergugat tertanggal 18 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan objeksengketa dalam perkara a quo/huruf (a) halaman (6) s.d (9) surat jawabanTergugat tersebut di atas yang menyatakan tumpang tindin dengan arealtanah HGU Nomor 1/Belungkut

Putusan Nomor 535 K/TUN/2016ketentuan prona tersebut di atas sehingga penerbitan objeksengketa melanggar ketentuan perundangundangan yang berlakudan AzasAzas Umum Pemerintahan yang baik, sebab jikaTermohon Kasasi mengumumkan proses penerbitan objek sengketatersebut maka akan terhindar tumpang tindin objek sengketadengan dan atau berada di atas lahan HGU Pemohon Kasasiberdasarkan SHGU Nomor 1/Desa Belunkut atas nama PemohonKasasi;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut

tidak berhubungan satu dengan lainnya kedalam bidangtanah yang diklaim oleh Para Penggugat juga tidak dijelaskan;Bahwa gugatan Para Penggugat cacat hukum,~ karena telahmenggabungkan gugatan ini antara Perbuatan Hukum antara satu denganPerbuatan hukum lainnya atas para pihak;Bahwa hal ini dapat kita linat pada angka Romawi II.pada FAKTA HUKUM,pada poin A,B,C dan D, karena antara satu sama lainnya berbedakapasitasnya dan perbuatan hukumnya misalnya PenggugatI tanah yangdiklaimnya didalilkan tumpang tindin

error in personaBahwa Para Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagaiPenggugat dalam perkara a quo, karena justru Para Penggugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena telah mengklaim tanah milikPara Tergugat secara melawan hukum dan secara tanpa hak;Bahwa selain daripada itu, inti dari perkara aquo adalah menyangkut gantirugi masalah Tol, yang dikelola oleh Pihak PT.HUTAMA KARYA, karenasesuai dengan data uang ganti rugi dan karena adanya klaim dariPenggugat sehingga terjadi tumpang tindin

Putusan No. 211/Pdt.G/2013/PN.BB.administrasi dan juga betul tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Miliknomor 3823/Desa Lembang atas nama TAN AW HOA (Tergugat llIntervensi) vide bukti (P.1 =T.3.= T.ILIN4) yang diakui sendiri olehTergugat dalam Kesimpulan tertanggal 4 Juli 2011 ; halaman 53 alinea kedua yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena Sertifikat Hak Milik nomor 3823/DesaLembang atas nama TAN AU HOA (Tergugat Il Intervensi) vide bukti(P.1 =1.3.= T.ILIN4) yang menjadi obyek sengketa

No.2156/1989 tanggal 1981989 seluas 4008 m2 atas nama CML TAMBUNANSITOMPUL, oleh karena itu menurut Majelis Hakim Penerbitan SHGB No.171tanggal 27 Mei 2010 dan SHGB NO. 172 tanggal 27 Mei 2010 diatas objek tanahsengketa mengandung cacat yuridis, dan tumpang tindin dengan SHM No.874/Desa Lembang atas nama CML TAMBUNAN SITOMPUL;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.V3 bahwa Tanah Hak Milik No.874/Desa Lembang S.U.

dibebaskan dari segalatuntutan hukum;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasihat Hukum terdakwatersebut penutut Umum menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasihat Hukumterdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa, tentang pembelaantersebut yang menyatakan terdakwa tidak terbukti telah Majelis Hakimpertimbangkan dalam mempertimbangkan unsur tersebut diatas, sehinggaMajelis Hakim tidak mempertimbangkan secara khusus lagi agar tidak terjaditumpang tindin

dinyatakan tidak dapat diterima.Dengan demikian mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatuntuk menyatakan menolak Permohonan Pemohon atau setidaktidaknya menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard).Halaman 14 dari 47 Halaman Putusan Perkara Nomor 20/P/FP/2021/PTUN.SBY.5,1.Permohonan Pemohon Kabur Dan Tidak Jelas (obscuur libel);Bahwa Permohonan Pemohon kabur dan tidak jelas (obscuur libel)karena Pemohon dalam menguraikan dalildalil posita gugatansaling tumpang tindin

Bahwa Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara telah menerbitkanKeputusan TUN berupa Sertipikat Hak Pakai Nomor 226 atas namaPemerintah Kabupaten Dairi yang tumpang tindin dengan tanah Penggugatyang bertentangan dengan ketentuan didalam Pasal 17 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Tata Caraq Pendaftaran Tanahmenyebutkan :1.

Sukaraja atas nama paraPenguggat yang mana apabila dihubungkan dengan kewenanganTergugat, maka sesuai kewenangan yang dimiliki berwenangmembatalkan Sertipikat Hak atas tanah apabila terjadi kesalahan /kekeliruan pada saat proses pemberian hak atas tanah, pendaftaranhak atas tanah, akibat terdapat tumpang tindin hak atas tanah,kesalahan Subyek Hak, data yuridis atau data fisik tidak benar ataukesalahan lainnya yang bersifat Hukum Administratif, sebagaimanadiatur dalam Pasal 11 ayat (3) huruf e dan

Majelis Hakim Tingkat Pertama keliru dalam pertimbangannya yangmenyatakan bahwa SHM. nomor 03595/Ds Sukaraja atas namaPembanding tumpang tindin dengan tanah yang tercantum dalam SHMnomor 00967/Ds Sukaraja atas nama Terbanding ; Hal itu dibuktikandengan Hasil rekaman video pegecekan SHM melalui Aplikasi SentuhTanahku ( dari Kementerian Agraria dan TataRuang/ATR) beserta hasilprint outnya terhadap kedua tanah tersebut bukti (P27 a,b dan c) ;Bahwa letak tanah SHM 03595/ Sukaraja atas nama Pembanding