Ditemukan 1510 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertimbanagan pertambang pertimbanagn pertimbang
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2210/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • kesimpulan secara tertulistertanggal 25 Maret 2019 untuk selengkapnya Majelis menunjuk kesimpulanTermohon sesuai Berita Acara Sidang perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan Termohon tetap dengan jawaban dan gugatan rekonpensinya danmohon dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum
Putus : 03-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1155/PID.B/2016/PN.Bks
Tanggal 3 Nopember 2016 — pidana - SUBANGKIT Bin SUKIMAN
36 — 10
  • terdakwa sama sekali tidak mempunyai saham dan juga tidakbenar menjual saham kepada saksi Muhammad Yodi Rizkiyardi ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebutdilakukan dengan tipu muslihat atau suatu Kebohongan sehingga saksi DinaKesuma mau menyerahkan uangnya dan apabila saksi tersebut sebelumnyamengetahui bahwa terdakwa maupun saksi Beny Suharsono tidak mempunyaisaham tersebut tentulah saksi Dina Kesuma tidak mau membeli dan menyerahkanuangnya tersebut sehingga atas dasar pertimbangn
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1907/Pdt.G/2019/PA.Lpk
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Nopember 2019 yang selengkapnya majelis menunjuksebagaiana berita acara persidangan perkara ini yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawaban dan tidak keberatan bercerai denganPermohon dan Termohon tetap dengan tuntutan Termohon dan mohonputusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauhdipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan,sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah kiranya denganmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut ;PERTIMBANGN
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 8/PDT/2014/PT TJK
Tanggal 15 April 2014 — Pembanding/Penggugat : IDRIS PASARIBU Diwakili Oleh : H.BUDI SANJAYA, S.H.M.Si.
Terbanding/Tergugat : Ir. MANSUR SINAGA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : Drs. MORATINGKOS SINAGA Diwakili Oleh : JON SIPAYUNG, S.H.
Terbanding/Tergugat : HENDRA SAPUTRA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : ALOYSIUS YULYANTO (TIKLI) Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN (BPN) KABUPATEN LAMPUNG TIMUR Diwakili Oleh : SUHADI, A.Ptnh
67 — 34
  • sebaliknyaTergugat I,II,III dan IV serta turut Tergugat telah dapat membuktikan dalildalilSangkalannya) 222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena pertimbangan sbegaimana tersebutdiatas telah diuraikan secara tepat dan benar didalam pertimbangan putusanMajelis Hakim tingkat pertama, maka pertimbanganpertimbangan tersebutdiambil alin oleh Majelis Hakim Poengadilan Tinggi sebagai pertimbangansendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangn
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-06-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PALU Nomor 121/Pid.SUS/2013/PN.PL
Tanggal 17 Juni 2013 — HANDY LIANTO
54 — 8
  • Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.Menimbang, bahwa unsur ini akan dipertimbangkan setelah pertimbangn unsuryang ketiga yakni memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman;Ad. 3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : DARWIN
Terbanding/Tergugat : BETSY REULINA TARIGAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat : MUHAMMAD HASAN GINTING
82 — 70
  • Putusan Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN.mengenai Eksepsi tersebut dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangn MajelisHakim ditingkat Banding;DALAM KONVENSI;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama tentang gugatan Pokok adalah hak kepemilikan didasarkan dengan jualbeli,ssebagaimana menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama kepemilikan atas objeksengketa oleh Pembanding semula Penggugat diperoleh / membeli dari pihak yangtidak berwenang untuk melakukan peralihan hak atas objek perkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1795 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — SAJUDIN, dkk vs BUPATI LOMBOK UTARA
77 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1795 K/Pdt/20143.Bahwa jika memperhatikan dan mencermati seluruh pertimbangn majelishakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam Putusan Nomor 159/PDT/ 2013/PT.MTR tanggal 27 Februari 2014 sangat mencederai rasa keadilan danmerusak sendi sendi penegakan hukum, karena perkara a qou memilikihubungan dengan perkara Tipikor dan kesemua ini termuat dalam Putusandan pertimbangan Majelis Hakim Tipikor Nomor 10/PID.SUS/ 2012/PN.MTRtanggal 4 Oktober 2012 Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PID.SUS/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — SALISU KARIM, A.Ma.Pd. Bin KARIM
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk yang 12 (dua belas) KK tersebut akan dicarikan solusiatau jalan keluar untuk meninggalkan kawasan TWA Tirta Rimba tetapibila ada orang atau pihak lain di luar 12 (dua belas) KK tersebut yangmasuk kembali dalam kawasan Taman Wisata Alam Tirta Rimba air jatuhmaka harus dilakukan tindakan tegas;Bahwa tindakan tegas tersebut perlu dilakukan untuk menghindarimasuknya masyarakat dalam kawasan taman wisata alam danmeminimalisir terjadinya kerusakan hutan taman wisata danekosistemnya;Bahwa mengenai pertimbangn
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 17-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 500/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 17 Nopember 2014 — OEY SENY WIGUNA VS BUDIMAN ROSWAN SOELISTIO
46 — 40
  • /TERGUGAT KONPENSI harus dikabulkan seluruhnya, maka PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI harus dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini; 23Bahwa, berdasarkan alasanalasan dan faktafakta serta pertimbangan sebagaimana yang telahdiuraikan dalam bagian Konpensi maupun dalam bagian Rekonpensi tersebut diatas,PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI, mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara ini, dengan hati nuranidan berdasarkan pertimbangn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 04-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/MIL/2017
Tanggal 4 Oktober 2017 — ARIANTO AMASE PATIMA
85 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 13 PK/MIL /2017Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa II berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Bahwa dalam putusan tersebut menggunakan frasa pidanapokok bukan pidana utama, dengan demikian seluruh kaidahyang ditentukan dalam Buku KUHP yang digunakan sebagaibahan pertimbangn guna mempidana Pemohon PeninjauanKembali;Bahwa ketidak sesuaian penerapan aturan dalam putusanMajelis tersebut patut dinyatakan batal
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 206/PID.SUS/2013/PN.SLMN
Tanggal 24 September 2013 — Pidana: HASBY MOH RAMLI alias ABIE HABIBI
45 — 9
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas , maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke3 telah terpenuhi ;Tentang Unsur ke 4., Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika dan Prekursor Narkotika, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan yang diperoleh persesuaiandari keterangan saksisaksi , keterangan terdakwa dan alat bukti lain diperoleh faktafakta pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa MAYANG ANGGRAENT alias
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 319/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Reyza Diwakili Oleh : Reyza
Terbanding/Penggugat : Muslim Nurdin Giban
Terbanding/Turut Tergugat : Mokhamad Kholis, SH
162 — 104
  • Sebab pertimbangn hukum yang diberikan Judex Fatiedidasarkan pada keterangan saksi yang tidak pernah ada dalampersidaangan, dengan mengatakan: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kahirudin dan saksiIsmail Siregar bahwa pada saat pembuatan surat Perjanjian Jual Beli tersebutselesai. Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi samasama membacaSurat Perjanjian tersebut dan pada saat membuatnya tidak ada tekananmaupun paksaan dari Siapapun;c.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat V : LA ALIYANI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : LA HAZI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : MUSLIMIN alias LA IMI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat I : NASIR BIN RAHMAN
Terbanding/Penggugat II : WA ZUUDA
Terbanding/Penggugat III : ASNIATI
Terbanding/Penggugat IV : SUHARTI
Terbanding/Penggugat V : LA NASI
Terbanding/Turut Tergugat : LA MBUNGO
143 — 86
  • memperbaikiPetitum Para Penggugat pada poin. 2 menjadi SEBIDANG TANAHOBJEK SENGKETA YANG TERLETAK DIKELURAHAN TALAGA I,KECAMATAN TALAGA RAYA, KABUPATEN BUTON TENGAH DENGANBATASBATAS SEBAGAI BERIKUT : sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkar; sebelah timur berbatasan deng an tanah kebun la wewe; sebelah selatan meter berbatasan dengan tanah kebun la doroboso; sebelah barat meter berbatasan dengan tanah kebun la madika aliasmadika;Halaman 28 dari 41 halaman Putusan NOMOR 61/PDT/2021/PT KDIBahwa Pertimbangn
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama Perceraian
Register : 10-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 062/Pdt.G/2014/PA.Pspk
Tanggal 24 September 2014 — Pemohon Melawan Termohon
19 — 11
  • dinyatakan tidak dapat diterimasebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, maka sudah sepatutnyaketiga anak tersebut tetap berada dalam asuhan Termohon sebagai ibunya,akan tetapi biaya hadhonah (nafkah anak) adalah merupakan kewajibanPemohon untuk memenuhi sebagai ayah dari anakanak tersebut sampaimereka dewasa atau berusia 21 (dua puluh satu) tahun, sebagaimanaketentuan Pasal 149 huruf (d) Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa menurut pertimbangn
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 730/Pdt.Bth/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
RUDY JAPARA
Tergugat:
SOFJAN ARSAD,
Turut Tergugat:
1.BERNARD
2.GRAY ZAIN
3.MICHAEL SALENDU
4.TITIEK IRAWATI, S.H
5.PT. MANDIRI WISATA
72 — 25
  • dirugikan terhadap hal tersebut makadapat mengajukan gugatan perdata secara tersendiri pada Terlawan;Menimbang, bahwa sebaliknya terhadap upaya pembuktian yang telahdilakukan oleh Turut Terlawan II dan Turur Terlawan Ill secara bersamasamadalam satu kesatuan melalui alat bukti suratnya yang berupa TT 2&3 1, TT2&3 3 yang pada pokoknya sama dan bersesuaian dengan alat bukti surat P1,P2 dan P3 dan yang telah dipertimbangkan maka segala pertimbangantersebut diatas pada pokoknya telah diambil alih menjadi pertimbangn
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 141 / PDT .SUS - PHI / 2015 / PN.BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — PT. SANGWOO INDONESIA; L A W A N; NUKE WAHYU WIDIYANTI ;
88 — 36
  • Bahwa terhadap dalil posita poin 11 gugatan Penggugat, tentunyadapat mengacu pada Pertimbangn dan Kesimpulan dalam AnjuranNomor : 567/898/HI Syaker/III/2015, tertanggal 10 Maret 2015,yang dibuat oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Bekasi;8.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pmn
Tanggal 22 Juni 2017 — AMSAR, DKK - berlawanan dengan - YULIATAR, DKK
95 — 15
  • Pik Korong adalah kaum Penggugat dansekarang semua kaum Penggugat berkubur dilokasi yang satuhamparan/bersebelahan dengan objek perkara atau berdasarkan dalilPenggugat pandam kuburan adalah bagian dari tanah objek perkar, bahkanberdasarkan bukti surat berupa Sertifika Hak Milik Nomor: 162 benar tanahobjek sengketa dalam perkara ini bersebelahan atau berbatas dengan kuburan(Vide Bukti T.A1, P.4), sehingga dari pertimbangn hukum diatas, HakimAnggota Il memahami dengan menilai dan berpendapat tanah
    Il memahami dengan menilai dan berpendapat tanah objeksengketa dalam perkara ini adalah sebagian besar dari tanah bidang keduayaitu. berbentuk tanah perparakan milik dari Kaum Penggugat 1 (ParaPenggugat), karena berdasarkan fakta hukum Pik Ketek tidak dikubur ditanah objek perkara atau di kuburan yang bersebelahan dengan objekperkara dan hal tersebut sesuai dengan dalil Jawaban Tergugat B PiekKetek (Hj,Supiak Ketek) meninggal dunia tahun 1963, karena tua diKiambang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 29-10-2014 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 2101/Pdt.G/2014/PA.NGJ
Tanggal 22 September 2015 —
33 — 2
  • Putusan No. 2101/Pdt.G/2014/PA.Ngj.telah lampau tidak bisa dituntut, dengan alasan karena nafkah anak bukan /i/attamlik (untuk dimiliki) melainkan untuk /i/intifa (untuk kemamfaatan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn di atas maka gugatanPenggugat tentang nafkah madliyah anak tidak berdasarkan hukum sehinggaoleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;5.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 769/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
  • kepersidangan;Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar kembali membina rumah tangga, namun tidak berhasil dan mediasipun yang telahyang telah dilaksanakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Meimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala halm ihwalyang terurai dalam berita acara pemeriksa perkara ini merupakan satu kesatuan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGN
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PA GORONTALO Nomor 578/Pdt.G/2021/PA.Gtlo
Tanggal 28 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 24
  • sehingga tuntutan berupa nafkah iddah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya jumlah nafkah iddah halmanaPenggugat menuntut sejumlah Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuktiga bulan, oleh Tergugat dipersisidangan menyatakan tidak mampumemberikan nafkah iddah untuk 3 bulan (masa iddah) dengan demikian antaratuntutan Penggugat rekonvensi dan ketidak sanggupan Tergugat rekonvensitidak dapat dipertemukan, sehingga oleh Majelis Hakim akan menentukanjumlahnya dengan berdasar pada pertimbangn