Dimana laporanTergugat tersebut, Rapat Anggota Tahunan (RAT) tidak dapatmenerimanya;Bahwa sehubungan dengan pertanggungjawaban Tergugat tidakditerima oleh Para Anggota Peserta Rapat Anggota Tahunan (RAT)maka Badan Pemeriksa Koperasi menunjuk Akuntan Publik untukmemeriksa dan mengaudit keuangan Koperasi Pedagang Budi MulyaPasar Sanglah/ Penggugat dan yang ditunjuk oleh Badan Pemeriksayaitu dari Kantor Akuntan Publik dan Konsultan Manajemen Drs.Suprihadi & Rekan;6.

Bukti P 3;Ts Bahwa Kantor Akuntan Publik dan Konsultan Manajemen Drs.Suprihadi & Rekan mendapatkan temuan kelebihan uang tersebutberdasarkan datadata Koperasi Pedagang Budi Mulya Pasar Sanglah/Penggugat Tahun 2004 dan Tahun 2005, sedangkan datadata padaTahun 1990 sampai dengan Tahun 2003 telah dibumihanguskan olehTergugat;8.

Faktafakta hukum tersebutantara lain "Dari Keterangan Saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat,sama sekali tidak ada menerangkan bahwa Tergugat telahmempergunakan uang Koperasi untuk kepentingan pribadi, termasuksaksi ahli dari kantor Akuntan Publik.

., CPA, Akuntan Publik;

2. Bayu Widiyatmojo, SE, Ak., Akuntan Publik;

3. Achmad Fauzi, SE, MM, Akuntan Publik;

Semuanya beralamat di Kantor Akuntan Publik GIFAR & AMBRI, Gedung Nariba 2, Jalan TB. Simatupang No.49 Gedong, Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur 13760.

5.

Untuk memperoleh data yang definitif tentang hak dan kewajiban Penggugatdan Tergugat, maka kedua belah pihak akan menunjuk Auditor Independendan atau Kantor Akuntan Publik untuk melakukan audit pada masaPerjanjian KSO dimaksud;c.

Publik Chatim,Atjeng, Jusuf & Rekan cabang Medan, masing masing pihak mempunyai Hakdan Kewajiban sebagai berikut :a.

Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor :ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihalMemorandum Audit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja SamaOperasi (KSO) PT.

Laporan Akuntan Independen atas Prosedur yang Disepakati, olehKantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, NomorML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009;b. Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor :ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihalMemorandum Audit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja samaOperasi (KSO) PT.

Publik Independen untukmenghitung hak dan kewajiban kedua belah pihak, maka hasilperhitungannya bersifat mengikat bagi kedua belah pihak;Bahwa berdasarkan Laporan Akuntan Publik Independen hutangTergugat kepada Penggugat sebesar Rp8.379.861.486,00 (delapan miliartiga ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus enam puluh satu ribuempat ratus delapan puluh enam rupiah) oleh karena itu Tergugatberkewajiban untuk membayar hutang tersebut ditambah dengan bunga;Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah

oleh TergugatI sebagai Kasir di toko Adidas ;Bahwa Tergugat I tidak dapat membuktikan bahwa Penggugat telah terikat dengan SuratPerjanjian Kerja sebagai Kasir di toko Adidas ;Bahwa tuduhan penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat tersebut hanya berdasarkanAudit versi Tergugat I saja ;Bahwa Auditnya Tergugat I tersebut sangat diragukan keabsahan atau kebenarannya ; haltersebut dikarenakan Auditnya Tergugat I tidak diaudit lagi oleh Kantor Akuntan PublikPrice Water House Cooper, atau oleh Kantor Akuntan

Publik Ernst and Young atau diauditoleh Kantor Akuntan Publik Prasetyo Sarwoko Sanjaya ;Bahwa Tergugat I hingga saat ini tidak berani melakukan audit yang diselenggarakan olehKantor Akuntan Publik Price Water House Cooper, atau oleh Kantor Akuntan Publik Ernstand Young atau oleh Kantor Akuntan Publik Prasetyo Sarwoko Sanjaya ;Bahwa tuduhan Penggelapan tersebut semakin tidak terbukti dengan adanya itikad baik Hj.Juairiah (Acil Penggugat) yang telah menyatakan bersedia untuk membayar sisa cicilanPenggugat

terhadap Tergugat I jika Audit Tergugat I tersebut diaudit lagi oleh KantorAkuntan Publik Price Water House Cooper, atau oleh Kantor Akuntan Publik Ernst andYoung atau diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Prasetyo Sarwoko Sanjaya ;g181920Bahwa tuduhan Penggelapan tersebut semakin tidak terbukti dengan adanya itikad baik Hj.Juairiah (Acil Penggugat) yang telah menyatakan bersedia untuk membayar sisa cicilanPenggugat terhadap Tergugat I jika Tergugat I telah menyebut namanama anggotaKepolisian yang

Sehingga seharusnya ada uang fisik sebesar Rp. 88.000.000,(delapan puluh delapan juta rupiah) di dalam brankas, Namun pada saatsaksi NURYANI Als WENNY melakukan cash count ternyata laporankeuangan tidak sama dengan uang kas fisik di dalam brankas, sehinggaterjadi selisih kekurangan uang kas yang dipegang oleh terdakwa sebesarRp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah);Bahwa benar berdasarkan Hasil Audit Investigasi yang dilakukan olehKantor Akuntan Publik yaitu AHLI TOTON SUCIPTO pada uraian

Publik TOTON SUCIPTOsebagai pimpinan yang berdiri sejak tanggal 05 November 2014;Bahwa Ahli memiliki ijin akuntan publik dengan Nomor 337/km.1/2014yang dikeluarkan oleh Menteri Keuangan Republik Indonesia dan izinkantor akuntan publik dengan nomor 810/KM.1/2014 yang dikeluarkanoleh Menteri Keuangan Republik Indonesia;Bahwa tujuan Audit Ivestigasi adalah untuk :1.

Sehingga seharusnya ada uang fisik sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah) di dalam brankas, Namun padasaat saksi NURYANI Als WENNY melakukan cash count ternyata laporan keuangantidak sama dengan uang kas fisik di dalam brankas, sehingga terjadi selisihkekurangan uang kas yang dipegang oleh terdakwa sebesar Rp.88.000.000,(delapan puluh delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Audit Investigasi yang dilakukan olehKantor Akuntan Publik yaitu AHLI TOTON SUCIPTO pada

Chiringuito Del Kabron) dengan menunjuk dan mengangkat, memberi wewenang serta kuasa kepada Kantor Akuntan Publik Terdaftar Ketut Budiartha dan Anggriawan untuk melakukan pemeriksaan audit publik Turut Termohon (PT.

Chiringuito Del Kabron) demi kepentingan audit tersebut secara jujur dan transparan;

Publik Drs.

(tiga) tahundikurangi selama Terdakwa menjalani masa tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan24 (empat) bendel laporan harian dari tahun 2006s/d 2009 ; 4 (empat) bendel Slip setoran Bank dari tahun2006 s/d 2009 ; Fotocopy setoran BCA :Fotocopy buku tabungan ;Kembali kepada Toko Gemilang (Terdakwa JayaHidayat)Laporan ...19Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan supaya Terdakwa JAYA HIDAYAT dibebanibiaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah

Menetapkan terdakwatetap di tahan gMenetapkan barang bukti berupa4 (empat) bendel laporan harian dari tahun 2006s/d 2009 ; 204A(empat) bendel Slip setoran Bank dari tahun2006 s/d 2009 ; Fotocopy setoran BCA ;Fotocopy buku tabungan, maka dikembali ke TokoGemilang ; Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik, tetapterlampir dalam berkas perkara ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) :Menimbang, bahwa Akte permintaan banding = yangdibuat Panitera Pengadilan Negeri

Laporan hasil Audit dari Akuntan Publik,tetap terlampir dalam berkas perkara :Membebankan kepada terdakwa untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat perdilan,yang dalam tingkat banding = sebesar Rp.Demikian diputus dalam Sidang Musyawarah MajelisHakim pada hari RABU tanggal 06 JULI 2011 kami: J.LUCIA USMANY SHMH Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Surabaya selaku Ketua Majelis,ABDUL KADIR, SH dan H.

IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit, 1 (satu) lembar copi legalisir PN Sby, Surat dari Tim auditKantor Akuntan Publik INDERA SUHERI & REKAN tertanggal 15Juni 2016 kepada PT. Blauran Cahayamulia, up. IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit , 1 (satu) bendel berisi 3 lembar copi legalisir PN Sby, SuratPerikatan Untuk Menetapkan ProsedurProsedur yang disepakatipada tanggal 11 Juni 2016 Kantor Akuntan Publik INDERASUHERI & REKAN dengan PT.

IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit, 1 (satu) lembar copi legalisir PN Sby, Surat dari Tim auditKantor Akuntan Publik INDERA SUHERI & REKAN tertanggal 15Juni 2016 kepada PT. Blauran Cahayamulia, up. IbuTRISULOWATI/B.RULLY, perihal Permintaan Kelengkapan dataaudit , 1 (satu) bendel berisi 3 lembar copi legalisir PN Sby, SuratHal. 5 dari 47 hal.

Putusan Nomor 269 K/Pid/2018Perikatan Untuk Menetapkan ProsedurProsedur yang disepakatipada tanggal 11 Juni 2016 Kantor Akuntan Publik INDERASUHERI & REKAN dengan PT. BLAURAN CAHAYAMULIANomor : 029/SPKADT/ISRSBY/V1/2016, 1 (satu) lembar copilegalisir PN Sby, Surat Permintaan Audit, tanggal 10 Juni 2016 dariPT. BLAURAN CAHAYAMULIA diwakili oleh TRISULOWATI(Direktur) kepada pimpinan Kantor Akuntan Publik (KAP) INDERASUHERI & REKAN, JI.

Blauran Cahaya Mulia kepadaPimpinan Kantor Akuntan Publik Indra Suheri danRekan, tanggal 10 Juni 2016, perihal permintaanspesial audit.Hal. 9 dari 47 hal. Putusan Nomor 269 K/Pid/201815.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.Bukti T 6:Perjanjian Kantor Akuntan Publik Indra Suheri & Rekandengan PT. Blauran Cahaya Mulia No. 029/SPKADT/ISRSBY/VI/2016, tanggal 11 Juni 2016,perihal Perikatan untuk melakukan Audit PT.Blauran Cahayamulia ;Bukti T 7a:Surat Auditor kepada PT.

,M.M. dari Kantor Akuntan Publik Indra Suheri &Rekan;Bukti T 9a:Kwitansi/Official Receipt dari Gunawangsa ManyarApartement kepada Trisulowati/PT. BlauranCahaya Mulia tanggal 18 Juni 2016.Bukti T 9b :Kasbon Beni Chandra untuk penyewaan ApartemenGunawangsa atas nama PT.

Dan hasil audit dariKantor Akuntan Publik Drs. Amir Hadyi tersebut telah disampaikan kepadaTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi;Bahwa walaupun berdasarkan hasil audit atau Laporan Auditor Independendari Kantor Akuntan Publik Drs.

Bahwa selain hal tersebut di atas, dikarenakan terbukti berdasarkan hasilaudit atau Laporan Auditor Independen dari Kantor Akuntan Publik Drs.

Publik Drs.

Bahwa selanjutnya terhadap keuangan Salon Lutuye Jalan Ampera Rayadilakukan audit melalui Kantor Akuntan Publik Drs. Amir Hadyi, yangmana berdasarkan hasil audit atau Laporan Auditor Independen dariKantor Akuntan Publik Drs.

Bahwa walaupun berdasarkan hasil audit atau Laporan AuditorIndependen dari Kantor Akuntan Publik Drs.

pada tahun 2013 dan tahun 2014;2) Bahwa Dewan Komisaris Perseroan, PT Terminal Utama Makassar,diwajibkan untuk membubuhkan pula tanda tangannya pada LembarHal 4 darihal 11 Pts Nomor 18/PDT/2018/PT KDIPerjanjian Kontrak (baik perjanjian yang baru disusun menjadisebuah buku maupun perbaikan,;3) Penggugat tidak berada dalam keadaan lalai membayar tunggakanatau hutang dan membayar dimuka atas biaya administrasi;Bahwa Penggugat tidak memenuhi persyaratan Laporan Keuangan,yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan

Publik atas posisi kKeuangan 2(dua) tahun terakhir (tahun 2013 dan 2014) dengan alasan :1) Bahwa untuk memenuhi persyaratan tersebut, Penggugat hanyamenyampaikan Laporan Keuangan dari Kantor Akuntan Publik,untuk Laporan Keuangan Tahun 2013 yang dikeluarkan oleh KantorAkuntan Publik ARMANDIAS No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14bertanggal Jakarta 22 Agustus 2014, sedangkan Laporan KeuanganTahun 2014 tidak ada;2) Bahwa meskipun Penggugat hanya menyerahkan LaporanKeuangan Tahun 2013 namun Tergugat tetap meminta

konfirmasiatas Laporan tersebut ke Kantor Akuntan Publik ARMANDIAS danpermintaan konfirmasi Tergugat!

telah di jawab oleh Kantor AkuntanPublik ARMANDIAS melalui Surat No. 100/SKSRD/IX/15, perihal :Konfirmasi atas Laporan Auditor Independen bertanggal Jakarta, 18September 2015, yang akan pokoknya berisi penegasan bahwaLaporan Audit Independen No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14 tanggalJakarta 22 Agustus 2014 tersebut tidak pernah di keluarkan olehKantor Akuntan Publik ARMANDIAS.

Terdakwa menyerahkan bukutersebut kepada Bendahara yaitu saksi Endang Yuagustini,akan tetapi pada saat Terdakwa melaksanakan tugasnya yaitumenerima uang dari para nasabah dan seharusnya dimasukkanke dalam buku transaksi harian dan buku monitoring (yaitubuku yang digunakan untuk mencatat kelompok nasabah untuksetiap RW yang melakukan pembayaran angsuran kredit setiapharinya) malah digunakan untuk kepentingan pribadinya ;Perbuatan Terdakwa tersebut dapat diketahui setelahdilakukan audit oleh kantor Akuntan

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Publik Muratno, Firdaus dan Rekan ataspermintaan BKM Kalirungkut dan ditemukan uang sehumlahRp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu juta enam retusenam puluh tujuh ribu) empat ratus rupiah) yang tidakdisetorkan Terdakwa kepada saksi Endang Yuagustini selakuBendahara dengan rinciannya adalah sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ;

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh riobu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu) sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Bahwa Pihak Jaksa/Penuntut Umum dalammenghitung kerugian kerugian Badan KeswadayaanMasyarakat hanya berdasar pada hasil tim audit olehkantor Akuntan Publik Muratno, Firdaus dan Rekan yangmana Tim Audit tersebut tidak pernah didatangkan olehHal. 10 dari 10 hal. Put.

No. 42 PK/Pid/2016 *KAP (Kantor Akuntan Publik)Bahwa berdasarkan paparan uraian di atas, dapat disimpulkan LaporanKeuangan PT. Rimo Catur Lestari Tbk., tidak pernah direkayasa olehPemohon Peninjauan Kembali atau telah terbukti secara nyata danterang bahwa seluruh Laporan Keuangan PT.

kepada BAPEPAM dan Bursa Efek Indonesia.Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan 2011 dan/atau LaporanKeuangan setelah Pemohon Peninjauan Kembali tidak menjadi Direktur,diketahui seluruh Akuntan Publik yang melakukan audit terhadap PT.Rimo Catur Lestari memberikan pendapat wajar dalam semua hal yangmaterial, posisi keuangan sesuai dengan standar akuntansi keuangan diIndonesia;4.

Publik sesuai denganstandar auditing yang ditetapkan Institut Akuntan Publik Indonesia tidakdapat mencantumkan barang konsinyasi dimasukkan dalam LaporanKeuangan sebagai persediaan karena barang konsinyasi tersebutbukanlah milik perusahaan;Bahwa dengan demikian sesuai dengan Pasal 263 ayat (2) huruf b,maka alasan putusan yang dinyatakan telah terbukti itu, ternyata telahbertentangan satu dengan yang lain, oleh karenanya PemohonPeninjauan Kembali harus diputus bebas atau lepas dari segalatuntutan

Publik yangHal 21 dari 53 hal.

keyakinan akan laporankeuangan yang diaudit dan tidak tergambar serta tidak mungkin Auditordihalanghalangi ketika melakukan Audit dan Auditor tidak dibatasidalam mendapatkan dokumen atau datadata sesuai denganpermintaan Auditor.Bahwa terhadap pendapat Akuntan Publik setelah PT.

Termohon melalui Turut Termohon (in casu Tergugat Il) serta TurutTermohon Il dan jajarannya menghalanghalangi/tidak maubekerjasama dengan Akuntan Publik yang Pemohon hadirkan untukmelakukan Audit Internai pada Termohon.Bahwa karena posita/dalil Permohonan Pemohon dalam perkara No.152/Pdt.P/2017/PN.Jkt/Utr sama dengan posita/dalil gugatan Penggugatdalam perkara a quo, yaitu := Tergugat Il telah mengambil kendali pengurusan atas karyawan TurutTergugat I.

(DN):DN 210981600656,tertanggal 29 Agustus 2016.Surat dari PT Tirta Amarta, tertanggal 07 Februari 2017,tentang Pemberitahuan Akan Dimulainya Proses Audit.Surat dari PT Tirta Amarta, tertanggal 08 Februari 2017,tentang Penunjukan Auditor.Surat Tugas Kantor Akuntan Publik "ERIC SENTOSAHADIWINATA" No.OOI/C/ST/ESH/2017 kepadaBULIHER FRESLY MANURUNGdan ADE ISKANDAR,tertanggal 23 Februari 2017.Notulen Rapat Kantor Akuntan Publik"ERIC SENTOSAHalaman 44 Putusan No.140/Pdt.G/2017/PN.Jkt.

Pst.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.59.60.Bukti P37Bukti P38Bukti P39Bukti P40.a :Bukti P40.b :Bukti P41Bukti P42Bukti P43Bukti P44Bukti P45.a :Bukti P45.b :Bukti P46Bukti P47HADIW1NATA" di PT Tirta Amarta dengan agendaPengenalan Indutri Klien, tertanggal 23 Februari 2017.Daftar Hadir Rapat Audit Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA HADIWINATA" di PT Tirta Amarta,tertanggal 23 Februari 2017.List Permintaan Data dari Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA HADIWINATA" kepada PT Tirta AmartaPrima, tertanggal

23 Februari 2017Berita Acara Kunjungan Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA HADIWINATA ke PT Tirta Amarta Prima,tertanggal 02 Maret 2017.List Permintaan Data dari Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA HADIWINATA" kepada PT Tirta AmartaPrima, tertanggal 02 Maret 2017.Tanda Terima dari PT Tirta Amarta, tertanggal 02 Maret2017.Berita Acara Kunjungan Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA HADIWINATA ke PT Tirta Amarta Prima,tertanggal 06 Maret 2017.List Permintaan Data dari Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA

HADIWINATA" kepada PT Tirta AmartaPrima, tertanggal 06 Maret 2017.Tanda Terima dari PT Tirta Amarta, tertanggal 06 Maret2017.Berita Acara Kunjungan Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA HADIWINATA" ke PT Tirta Amarta Prima,tertanggal 08 Maret 2017.List Permintaan Data dari Kantor Akuntan Publik "ERICSENTOSA HADIWINATA" kepada PT Tirta AmartaPrima, tertanggal 08 Maret 2017.Tanda Terima dari PT Tirta Amarta, tertanggal 08 Maret2017.Surat dari Kantor Akuntan Publik "ERIC SANTOSAHADIWINATA" No. 01/A.LPA

Publik .

Publik WARTONO & CO tentanglaporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, KabupatenPati tahun yang berakhir 31 Desember 2006, 1 (satu) buku laporan AuditorIndependen nomor : 314/W01/II/2009 tanggal 18 Pebruari 2009 dari Akuntan PublikWARTONO & CO tentang laporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel,Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember 2008, 1(satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/KOP/BR/III/2010 tanggal 26Maret 2010 dari Akuntan Publik WARTONO

2007 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporan keuanganKSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2006 ; 181 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/W01/II/2009 tanggal 18Pebruari 2009 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporan keuanganKSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2008,1 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor : 314/KOP/BR/III/2010 tanggal26 Maret 2010 dari

Publik I.SUTIKNO tentang hasil pemeriksaan laporan keuangan KSU DUA TIGA DesaNgagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember2010 tanggal 30 Nopember 2011, 1 (satu) buku laporan Auditor Independen nomor :033/W01/II/2005 tanggal 14 Pebruari 2005 dari kantor Akuntan Publik WARTONO &CO tentang laporan keuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti,Kabupaten Pati tahun yang berakhir 31 Desember 2004, 1 (satu) buku laporanAuditor Independen nomor : 233/W01/VI/2007 tanggal

2010 dari Akuntan Publik WARTONO & CO tentang laporankeuangan KSU Dua Tiga Desa Ngagel, Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati tahunyang berakhir 31 Desember 2009 dikembalikan kepada saksi H.

Publik (KAP) pada PT.

Unsur jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungan sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutBerdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan: Bahwa menurut audit yang dilakukan oleh saksi DEDI MARIANTO, SE dariKantor Akuntan Publik (KAP) pada PT. INDAWO KHARISMA INTERNUSAberdasarkan ikatan kerja No.

Abubakar Sidik, MS, AK, CPA:Laki laki, tempat dan tanggal lahir, Palembang, 10 Mei 1948, AgamaIslam, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Akuntan Publik padaKantor Akuntan Publik DJOKO SIDIK & INDRA, bertempat tinggal diJalan Pulomas Raya No. 7 RT 014 RW 012 Kelurahan Kayu PutihKecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam tingkat banding diwakilioleh Kuasa Hukumnya dan memilih tempat kediaman hukum padaKantor Kuasa Hukumnya Eka Purnama Sari, S.H., dan DIYAHSTIAWATY, SH, FENTI, S.H., adalah Advokat

sertamemperhatikan dengan seksama surat Memori Banding yang diajukan olehkuasa Pembanding /semula Pengugat tertanggal 28 Januari 2019;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Pembanding/ dahuluPenggugat, melalui Kuasa Hukumnya mengemukakan pada pokoknya hal halsebagai berikut: Bahwa Donald Sianturi dan Mufty Sutisna bukan merupakan pihak yangdapat dimasukkan sebagai Tergugat; Bahwa Donald Sianturi dan Mufti Sutisna hanya dapat diposisikansebagai saksi, karena keduanya bagian yang tidak terpisahkan denganKantor Akuntan

Publik Djoko Sidik dan Indra; Bahwa Donald Sianturi dan Mufti Sutisna, telah hadir ke PengadilanNegeri Sungailiat namun tidak jadi diperiksa sebagai saksi karenaMajelis Hakim menunda persidangan (terjadi dua kali penundaanHalaman 4 dari 7 Putusan Perdata Nomor 6/PDT/2019/PT.BBLpemeriksaan saksi), karena domisili para saksi di Jakarta maka padajadwal yang telah ditetapkan berikutnya saksi tidak bisa hadir lagi; Bahwa Pembanding sudah melaporkan Donald Sianturi dan MuftySutisna Kepolisian Polres Metro

Bahwa putusan P4P No.856/1327/4613/VI/PHK/052002 telah khilaf atau keliru menerapkanhukum dimana dalam pertimbangan putusan P4P halaman 7 paragraf 8, P4P telahmelakukan kekhilafan karena tidak mempertimbangkan suatu akta authentic yang dibuat padabulan Oktober 2002 oleh Akuntan Publik Drs. Abubakar Sidik & Rekan berupa ManagemenHal. 3 dari 7 hal. Put.

telah melakukan penjualan secara party kepada pedagang (apotik lain) dansekaligus menerima uang dari hasil penjualan tersebut tanpa melibatkan unit kerja yang lain,ee melakukan pembelian kepada pedagang besar Farmasi dan melakukan pembayaranuang langsung kepada PBF yang bersangkutan, ....... tanpa melibatkan unit kerja yang lain,venees setiap melakukan stock Tacking (inventarisasi) persediaan obat yang ada di apotiktanpa melibatkan unit kerja yang lain ;Pada halaman 8 paragraf 2 diuraikan oleh Akuntan

Publik bahwa wewenang yang begitubesar tanpa melibatkan unit kerja yang terkait, telah menyalahi prinsipprinsip sistempengendalian interen yang baik.

putus terhitung sejak akhir bulan Januari 2003,padahal yang senyatanya SK Direktur RS Islam Siti Khadijah No.882/KPTS/PERS/ II.3/XII/2002 tanggal 24 Desember 2002 ;Oleh karena itu mengingat kepada Pasal 67 huruf (f) Undangundang No.5 Tahun 2004tentang Mahkamah Agung, maka putusan P4P harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan ad. 1 :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, P4P telah mempertimbangkan buktiotentik berupa Laporan Akuntan

Publik ;mengenai alasan ad. 2 :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Pasal 158 Undangundang No.13Tahun 2003 telah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berdasar putusan MKNo.012 Tahun 2004 dan lagi pula pada saat Pemohon Peninjauan Kembali mem PHK TermohonPeninjauan Kembali Undangundang No.13 Tahun 2003 belum diberlakukan ;mengenai alasan ad. 3 :Hal. 5 dari 7 hal.

SINARAYA NUGRAHAAHMADARIS MEDIKA tahun 2012 yang sudah diaudit olehKantor Akuntan Publik ix. Neraca PT. SINARAYA NUGRAHA AHMADARIS MEDIKAbulan April tahun 2013. 5. Menetapkan kuorum kehadiran Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasaPT. SINARAYA NUGRAHA AHMADARIS MEDIKA danpersyaratanpengambilan keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa. 6. Menunjuk PEMOHON sebagai Ketua Rapat dalam Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT SINARAYA NUGRAHA AHMADARISMEDIKA. 7.

Tanzil &Rekan; e Bahwa kemudian perusahaan a quo pada bulan Februari bekerjasamadengan Kantor Akuntan Publik Budiman Wawan, Pamudji & Rekan danSampai sekarang dalam prosesberjalan; Jadi Kesimpulannya adalah semenjak Pemohon sudah tidak menjabatsebagai Presiden direktur sejak 04 November 2010 dan digantikan olehTermohon akan tetapi sesuai dengan amanah RUPSLB pada tanggaltersebut sampai dengan sekarang belum bisa mempertanggung jawabkankepengurusan orang perusahaan sampai dengan sekarang ini, oleh

SNAM terhitungmulai Mei 2001 s/d November2010; Selanjutnya terpaksa dicari kantor akuntan publik yang lain denganharapan dapat segera dilakukan audit keuangan PT. SNAM secaramenyeluruh, sehingga pada sekitar bulan Februari 2013 telah ditunjukKantor Akuntan Publik (KAP) Budiman, Wawan, Pamudji & Rekan untukmembuat kompilasi atas Laporan Posisi Keuangan, Laporan Laba Rudi,Laporan Perubahan Ekuitas, serta Laporan Arus Kas PT.

Foto copy, Surat Kantor Akuntan Publik Drs.J Tanzil & RekanNo.SB.305A/0412/KAP, tanggal 10 April 2012, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa audit atas laporan keuangan per 30 Juni 2010tidak dapat dilakukan karena kondisi administrasi dan laporankeuangan perusahaan yang tidak memadai; (diberi tanda7.

Copy dari copy Surat Nomor : SB.305a/0412/KAP, tertanggal 10 April2012 dari Kantor Akuntan Publik (KAP) J.Tanzil & Rekan (diberi tanda T11.1); 2.

Penunjukan auditor eksternal independen Kantor Akuntan Publik Chatim,Atjeng, Jusuf & Rekan Cabang Medan;Bahwa pada tanggal 2 September 2009 Penggugat dan Tergugat melakukan rapatdengan kesimpulan dan kesepakatan sebagai berikut:a. Atas persetujuan dan kesepakatan bersama, maka perjanjian KSO yang termuatdalam Akta Perjanjian Nomor32 tanggal 30 Juni 2007 yang dibuat di hadapanNotaris Erwin Wahyu Putranto diakhiri sampai dengan tanggal 31 Agustus 2009;b.

Untuk memperoleh data yang definitif tentang hak dan kewajiban Penggugat danTergugat, maka kedua belah pihak akan menunjuk Auditor Independen dan atauKantor Akuntan Publik untuk melakukan audit pada masa Perjanjian KSOdimaksud;c.

No. 47 PK/Pdt/201516.dan pengukuhan di Notaris Erwin Wahyu Purwantoro, SH dengan Akta Nomor 74tertanggal 2 Oktober 2009;Bahwa berdasarkan laporan Audit Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf &Rekan cabang Medan, masing masing pihak mempunyai Hak dan Kewajibansebagai berikut:a.

Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihal: MemorandumAudit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja sama Operasi (KSO) PT.Perkebunan Nusantara I (Persero) dengan PT.

Publik Independen untuk menghitung hak dankewajiban kedua belah pihak, maka hasil perhitungannya mengikat bagi keduabelah pihak;Bahwa kekeliruan yang nyata Judex Juris dalam pertimbangan hukumnyasebagaimana dikemukakan di atas, yang kemudian memperlihatkan pertimbanganhukum Judex Juris tersebut terkesan diskriminatif dan sepihak, adalah:a) Dengan mengakui dan menyatakan hasil kerja dari Akuntan Publik Independenmempunyai kekuatan mengikat bagi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi/Terbanding

Nomor 9 K/Pdt./2017mempunyai kerugian sesuai perhitungan KAP Subandi, Rudolf Ritonga& Rekan sebesar Rp15.504.506.374,00 + SGD 268.255,34 dan kaskecil Rp1.520.456.600,00, padahal Penggugat mengakui dalam dalilgugatannya angka 11 bahwa General Audit dan Audit Khusus yangdikerjakan oleh Akuntan Publik dari Kantor Akuntan Publik Subandi,Rudolf Ritonga & Rekan, belum selesai.

Penggugat juga harus dapat membuktikan dalilgugatannya dengan akta otentik, sementara dasar perhitungan Audityang dilakukan Kantor Akuntan Publik Subandi.

Bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya berdasarkan perhitunganKantor Akuntan Publik "Subandi, Rudolf Ritonga & Rekan" denganmenyatakan Penggugat mempunyai kerugian yang tidak sedikit, yaituHalaman 14 dari 30 hal. Put. Nomor 9 K/Pdt./2017belum diselesaikannya hutanghutang pribadi Penggugat oleh PTBangun Megah Semesta sesuai perhitungan KAP "Subandi, RudolfRitonga & Rekan" sebesar Rp15.504.506.374,00 + SGD 268.255,34dan kas kecil Rp1.520.456.600,00;5.2.

Hal itu diakui sendirisecara tegas oleh Penggugat dalam dalil gugatannya halaman 3 angka11 dan halaman 5 dalam petitum nomor 7, yang mendalilkan hal inidikarenakan Laporan Tahunan Keuangan Perseroan Masa Buku tahun2011 dan 2012 masih dalam penyusunan dan pendataan bukti danPenggugat meminta RUPS Tahunan tersebut dapat diundur sampaiGeneral Audit dan Audit Khusus selesai dikerjakan oleh Akuntan Publikdari Kantor Akuntan Publik Subandi, Rudolf Ritonga dan Rekan;5.3.

Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat inimasih premature, karena masih harus menunggu hasil audit dariKantor Akuntan Publik Subandi, Rudolf Ritonga dan Rekan.