di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 374 Kota Balikpapan, adalahsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding membantah bahwa PT.Marazavalas tidak dapat dijadikan sebagai obyek harta bersama karenakedudukan PT tersebut di depan hukum sama dengan kedudukan Penggugatdan Tergugat sebagai subyek hukum (pemangku hak dan kewajiban);Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam membuktikan dalildalil gugatannya tersebut telah mengajukan bukti Suratsurat yang ditandai T. 7.T.8, T.9, 17.10, 1.11, 17.12

terletak);Surat penjualan tertanggal 17 Juli 1997 baru diketahui danditandatangani olen Kepada Desa/Hukum Tua Desa Kauditan padaTanggal 27 Maret 2009 (setelah 12 tahun), tetapi tidak ditandatanganioleh Kepala Desa/hukum Desa Kauditan Il (Saksi BennyPangemanan Tahun 2002 sampai dengan 2007, tetapi sudahmembuat dan menantangani surat keterangan tanggal 29 Desember2006 (bukti T.10,), berita acara pengukuran tanggal 29 Desember2006 (bukti T.11) Surat keterangan kepemilikan tanggal 29 Desember2006 (bukti 17.12

Foto copy Surat Perintah Kerja Harian No. 019/PGAAAI/V/2011, (Sesuaidengan foto copy ), diberi tanda bukti P 9.10.Foto copy Laporan Polisi No.Pol : LP/B 559/II/2007/Res Krw tanggal 27Pebruari 2007, ( sesuai dengan foto copy ), diberi tanda bukti P 10.11.Foto copy Daftar Tersangka Polres Karawang Mei 2007, ( sesuai denganfoto copy ), diberi tanda bukti P 17.12.Foto Gambar photophoto Penggugat dan Tergugat, ( sesuai dengan fotocopy )diberi tanda bukti P 12.13.Foto copy Surat Dakwaan No.Reg.Perk : PDM109

kanan atau lajur cepat atau sebelah Utara as jalan yangmengakibatkan korban dan juga Terdakwa jatuh di atas badan jalan pada lajurkanan atau pada lajur cepat.Bahwa akibat dari kejadian tersebut menyebabkan korban Ni WayanKopet tidak sadarkan diri, kedua telinga, hidung dan mulut mengeluarkan darahserta mengalami Cedera Kepala Berat sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 34/RM/PR/X/2018 tanggal 12 Oktober 2018, lukaluka tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia pada tanggal 21 September 2018 pukul 17.12

itu pula tidak lagi bergaul sebagaimana layaknya suamiistri, oleh karenanya majelis hakim berpendapat bahwa perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat dapat dinyatakan telah pecah (marriagebreakdown/broken home).Menimbang, bahwa oleh karena posita dan petitum Tergugat agar rumahtangga Tergugat dengan Penggugat rukun kembali sedangkan saksi keluargaTergugat ternyata menyatakan adanya pertikaian antara Tergugat denganPenggugat dan buktibukti tertulis Tergugat berupa T.1, T.4, sampai dengan T.10dan 17.12

gd Oy) Ad) GayArtinya : "Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamucenderung dan merasa tenteram kepadanya, dan dijadikannya diantaramu rasa kasihdan sayang,Menimbang, bahwa bukti 1.4, T.5 dan 1.6 merupakan jawabmenjawab Pemohon dan Termohon dalam proses perkara ini, sehinggabukti tersebut, menurut Majelis Hakim tidak relevan lagi untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti 17.7, 17.8, 17.9, 17.12 dan 1.13menerangkan pada pokoknya

Muda Jati Asih Bekasi, sesuai dengan aslinya bermetereicukup kemudian ditandai dengan ( P.17.11);17.12.Copy bukti pengiriman lewat P.T Herona Express tanggal 1142016No. Resi 9294 dengan tujuan Apin JI. Merapi Pesona Merapi Asri A12Klaten sesuai dengan aslinya bermeterei cukup kemudian ditandaidengan ( P.17.12);17.13.Copy bukti pengiriman lewat P.T Herona Express tanggal 2252016No. Resi 1598 dengan tujuan Fuad Bawazir R.M Sari Sedap Jl.

Fotokopi setoran BCA tertanggal 26 Agustus2010 yang berupa pengiriman uang dari pemohonkepada seseorang yang menanggung/menampungpemohon yang diperuntukkan membeli lemari dantempat tidur, diakui oleh pemohon, yang diberitanda (1.13).Bukti dari termohon tersebut' telah dicocokkan denganaslinya, telah sesuai dan telah dibubuhi materai cukupkecuali bukti 1.3Bukti 17.1 sampai dengan 1.3 dan 17.12 17.13 diakui olehpemohon, sedangkan bukti 17.4 sampai dengan 1.11 pemohonmenyatakan tidak tahu dan tidak

itu pula tidak lagi bergaul sebagaimana layaknya suamiistri, oleh karenanya majelis hakim berpendapat bahwa perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat dapat dinyatakan telah pecah (marriagebreakdown/broken home).Menimbang, bahwa oleh karena posita dan petitum Tergugat agar rumahtangga Tergugat dengan Penggugat rukun kembali sedangkan saksi keluargaTergugat ternyata menyatakan adanya pertikaian antara Tergugat denganPenggugat dan buktibukti tertulis Tergugat berupa T.1, T.4, sampai dengan T.10dan 17.12

makaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas angsuran mobil BA2499 TQ yang dibayarkan oleh Tergugat sejak menikah sampaidengan sekarang merupakan harta bersama Penggugat danTergugat sejumlah Rp 86.256.000, (delapan puluh enam jutadua ratus lima puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa mengenai Satu buah mobil merek AVANZAtahun 2007 warna biru metalik Nopol BA 2589 TQ dihubungkandengan bukti P.5 terbukti kendaraan tersebut milik oranglain bernama Saiful Amri, nmamun demikian bila dihubungkandengan bukti 17.12

Bernama : MUHAMMAD IQBAL , Umur : 10 tahun, Bangsa1.10Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan : Pelajar, bertempattinggal : Kelurahan Negaradaha Rt.03.Rw.01 KecamatanBumiayu Kabupaten Brebes : Dengan Hasil sebagai berikut:Keadaan datang, PemeriksaanUmum : Diterima di Unit Gawat Darurat Rumah SakitOrthoapedi Purwokerto tanggal 30 Oktober 2010pukul 17.12 Wib dengan diagnose. Ruptur tendonextension digit 1 manus sinistra. Patah Tulang ada/tidak ada.

ini tidak dibantah oleh Penggugat, tidak perludipertimbangkan lebih lanjut dan atas pertimbangantersebut Majelis hakim tingkat banding memperbaikinyasebagai berikutMenimbang, bahwa sekalipun alat bukti T.12, T.13,T.15, T.16,T.17,T.18 dan T.19 syarat formal telahterpenuhi, Majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa dalam menilai suatu alat bukti bukan hanya aspeklegal formalnya, akan tetapi juga adanya korelasiantara alat bukti dengan fakta yang akan dibuktikan,dengan memperhatikan alat bukti 17.12

Tergugat Rekonvensi(PENGGUGAT) nilainya kurang lebin sebesar Rp. 205.129.531, jikaterjadi perceraian maka uang tersebut harus dibagi dua antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;17.12. Perhiasan berupa gelang dan kalung yang nilainya kuranglebih seratus jutaan yang kuasai oleh Tergugat Rekonvensi;17.13. Tanah sawah yang ada di Desa Kedungharjo, KecamatanMantingan, Kabupaten Ngawi, luasnya menurut istilah jawa setengah(1/2) bahu ditambah seperdelapan 1/8 bahu.

/Pdt.G/2019/PA.Skre Point 17.12, bahwa terhadap perhiasan yang melekat padaTergugat Rekonvensi, adalah hal yang tidak pantas untuk dituntut,karena segala perhiasan wanita merupakan suatu benda yang melekatpada dirinya dan tidak dapat dibagi.

Penggugatrekonvensi tersebut tidak menjelaskan gelang dan kalung yang didalilkanPenggugat rekonvensi sebagai harta bersama yang dikuasai Tergugatrekonvensi terbuat dari emas atau perak atau platinum, disamping itu,Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi masingmasing tidak dapatmembuktikan dalil gugatan rekonvensi dan jawaban rekonvensinya itu, dandengan alasan tersebut, obyek sengketa berupa gelang dan kalung yangnilainya kurang lebih seratus jutaan, sebagaimana tersebut pada dalil gugatanrekonvensi angka 17.12

satu ) paketsabusabu di atas meja, saksi meletakkan uang tunai Rp.1.400.000,( satu juta empat ratus ribu rupiah ) di atas meja, lalu saksi mengambil 1 (satu ) paket Narkotika jenis sabu tersebut lalu dimasukkan kantongcelana, pada pukul 17.00 Wita Terdakwa pergi, lalu saksi Syahrudin binHalaman 18 dari 22, Putusan Nomor 315/PID/2020/PT SMRGadi mengatakan masih ada kah (sabusabu), Jupri Wiyonomengatakan tidak ada, hubungi mas Eko ( Terdakwa ) aja, lalu saksiSyahrudin bin Gadi pergi;Bahwa pada pukul 17.12

Menyatakan bukti T.11 (Sertipikat tanah No.245 namapemegang hak Bibit), 17.12 (Riwayat KeluargaAlmarhum Mangunbono dan Ny. Tawen Almarhumah),T.31 (Sertipikat tanah No. 452 nama pemegang WismoSuharjo), 1.41.Akte Jual Beli No. 594.4,375/JD.03.VI.98 antara Bibit dengan Samiran selakuPembeli, dan siapa saja yang menerima peralihan hakatas tanah sengketa adalah tidak sah dan batal demihukum ;2.

tersebutdikirimkan Terdakwa melalui jasa Travel Linggau Wisata yang dititipkanTerdakwa di rumah makan Pelangi di Sekayu;Bahwa sekira jam 15.30 WIB Rahmat Hidayat alias Dayat tiba di rumahmakan pelangi dengan mobil Daihatsu Xenia BG 2745 G warna merah hatimetalik menanyakan kepada Didik Gunawan titipan paket milik Terdakwa.Setelah menerima paket tersebut selanjutnya sekira jam 16.00 WIB, RahmatHidayat alias Dayat langsung berangkat menuju Lubuk Linggau;Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Juni 2011 sekira jam 17.12

Putusan No.0928/Pat.G/2017/PA.Gs.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TermohonKonvensi telah mengajukan alat bukti tertulis berupa 1.1, T.2, T.11, 17.12, T.13dan 1.14, serta 2 orang saksi yang masingmasing bernama SAKSI danSAKSI Il ;Menimbang, bahwa bukti 1.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi), yang merupakan akta otentik dan telahbermeterai cukup sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai jo.

Widari (Pegawai Negeri Sipil Dinas Perindustrian danPerdagangan Propinsi Jawa Timur) yang merupakan wanita dekat PemohonKonvensi, namun oleh karena Akta Sepihak tersebut masih bersifat sebagaialat bukti permulaan, yang ternyata tidak disertai oleh sekurangkurangnya satualat bukti lain berupa tanda terima yang sah dan/atau tidak ada bukti tindaklanjut dari instansi sebagaimana tersebut, oleh karenanya bukti tersebut tidakmemenuhi syarat materiil, sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 17.12

Kecamatan Sedati tertanggal 2 Januari 2012(Tertanda TTI3);1 (satu) lembar Fotocopy letter C no.733 (Tertanda TTI4);1 (satu) lembar Fotocopy letter C no.1017 (Tertanda TTI5);1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 17 Juli1996 (Tertanda TT 16)1 (satu) lembar Fotocopy surat Pengumuman nomor:1347/PGM.35.15/VIII/2012 (Tertanda TTI7)1 (satu) lembar Fotocopy daftar lampiran pengumuman nomor : 1347/PGM.35.15/VIII/2012 (Tertanda TTI8)1 (satu) lembar Fotocopy peta bidang tanah nomor:1062/17.12

Putusan Nomor 1469/B/PK/PJK/2017Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakdapat memberikan buktibukti yang dapat menggugurkan temuankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) atasadanya koreksi pembayaran Pajak Penghasilan Pasal 22 Imporyang belum dilaporkan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).17.12.Bahwa Pasal 76 UU Pengadilan Pajak mengatur sebagai berikut:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktianbeserta penilaian pembuktian dan

PiagamKd.17.12/1/PP.001/080/2006 , Notaris : TGL 27.07.2009 .(keterangan : titik koordinat S 034753.5 E 1152153.9)c. Sebidang tanah dan bangunan milik TERGUGAT REKONVENSI yangterletak di Jalan Raya Wisata Pantai Takisung, RT.04 RW.02, DesaTakisung, Kecamatan Takisung, Kabupaten Tanah Laut, KalimantanSelatan.d.