Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon terlalu banyakmenuntut padahal penghasilan Pemohon yang hanya berjualan cilok hanya cukup untukkehidupan seharihari, Termohon melawan terhadap Pemohon karena merasa kurangbelanja dan minta cerai ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 1 Tahun, Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulangkerumah orang tua Pemohon sendiri ;6.

tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 1tahun 6 bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis, penyebabnya karena Termohon terlalu banyak menuntut padahal penghasilanPemohon yang hanya berjualan cilok

Bahwa sejak bulan Juli 2010 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan karena Termohonmenanyakan kepada Pemohon tentang hasil kerjajualan cilok dan dijawab oleh Pemohon janganmenanyakan hasil jualan cilok karena sudahhabis untuk membayar kredit sepeda motor danjuga Termohon sering salah faham jika6dinasehati oleh Pemohon maupun orang tuaPemohon, dan jika sudah demikian Termohonsering marah marah dan minta diantar pulang kerumah orang tua Termohon;d.

AkhmadKhoiron akan tetapi tetap tidak berhasil didamaikan;Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpesi14telah mengakui selama 6 bulan Tergugat Rekonpensiberpisah dengan Penggugat Rekonpensi dan selamaberpisah Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberinafkah tersebut kepada Penggugat Rekonpensi danmenyatakan tidak sanggup memenuhi seluruh tuntutanPenggugat Rekonpensi, karena Tergugat Rekonpensi hasiljualan cilok hanya cukup untuk membayar kredit sepedamotor

Barang Bukti:

- 1 (satu) rombong cilok

- 1 (satu) payung

- 1 (satu) kompor

- 1 (satu) LPG 3 Kg

Dikembalikan kepada Terdakwa

3. Biaya Perkara 1.000 (seribu rupiah)

SADIRUN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran tentang Ketertiban Umum;

SILIOSO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran Ketertiban Umum;

Manggis, dan saksi sedang membeli cilok kemudianterdakwa bersamasama sdr. SUWARNO menghampiri saksi korban dan menanyakanapa maksud dia memegangi pantat serta payudara adik ipar serta pacar sdr.SUWARNO. Bahwa saksi korban belum sempat menjawab dan terdakwa EKO Bin PARDI tibatibamemukul dengan menggunakan tangan kosong dari arah belakang mengenai kepalasaksi korban sampai terjatuh, dan saat saksi terjatuh terdakwa bersama sdr.SUWARNO tetap memukuli dan menginjakinjak korban secara bersamasama.

Ngancardan saat itu saksi sedang menunggu je mputan sambil membeli kue cilok tibatibaada yang memukul saksi dari belakang dan kemudian saksi terjatuh, kemudiansaksi tetap dipukuli dan diinjakinjak secara bersamasama sampai tidak berdayadan kemudian saksi dibawa oleh temantemannya untuk berobat.Bahwa lokasi pengeroyokan tersebut adalah di pinggir jalan raya Desa Manggisyang merupakan tempat umum dan dekat dengan pemukiman warga.Bahwa saksi mengalami luka robek pada pelipis dan bawah mata sebelah kanan

SALINANPUTUSANNomor 0699/Padt.G/2016/PA.Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama yang Bangil memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, Umur 37 tahun, Agama Islam Pendidikan SMP, PekerjaanJualan Cilok, Tempat kediaman di Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut PEMOHON;melawanTERMOHON, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pendidikan S1,

SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan penjual cilok, tempattinggal di Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokokn ya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksikakak kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamii isteri,setelah melangsungkan perkawinan hidup bersama di rumah orang tuaPemohon selama kurang lebih 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi

SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan penjual cilok, tempattinggal di Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadik kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamii isteri,setelah melangsungkan perkawinan hidup bersama di rumah orang tuaPemohon selama kurang lebih 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui

Perobuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Oktober 2010 sekira pukul 20.30 Wib,saksi Ardiansyah alias Adi Cilok Bin Safei (dituntut secaraterpisah)menghubungi Terdakwa dengan mengatakan meminta tolong untuk dicarikanNarkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) ji dengan harga Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah), setelah Terdakwa sepakat untuk mencarikan shabutersebut, selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi Ardiansyah datang ke rumahTerdakwa

penjualan shabu tersebut Terdakwa serahkan kepada Amin Biyensebanyak Rp1.450.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) danatas perbuatan Terdakwa tersebut, Terdakwa memperoleh keuntungan darihasil penjualan shabu sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Oktober 2010 sekira pukul 15.30Wib, saksi Dodi Tisna Amijaya, saksi Ricky Firmansyah dan saksi FrengkyAgustinus anggota Narkoba Polresta Jambi melakukan penangkapan terhadapsaksi Ardiansyah alias Adi Cilok

Subagiyanto,M.Si dengan Kesimpulan : 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 1 (satu)bungkus plastik bening berisi kristalkristal Putin dengan berat netto 0,140 grammilik Terdakwa Ardiansyah alias Adi Cilok Bin Safei, mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor unit 61Lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 114ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Hal. 2 dari 15 hal

Ate b 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam Majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan cerai antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPramusaji, tempat tinggal di Dusun XX, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanDagang Cilok, tempat tinggal dahulu di Dusun XX, KecamatanSoko

Tergugat mengawali usaha dagang Cilok, dan karena pekerjaan tersebutPenggugat harus ikut Tergugat tinggal dirumah sepupu Tergugat diPalangTuban, akan tetapi Penggugat tidak betah tinggal dirumahsepupu Tergugat tersebut karena Penggugat merasa kurang nyamanberada dirumah orang lain ;b.

dari Pemohon dan bapak bernamaXxx , dia masih gadis, berumur 15 tahun 5 bulan; Bahwa ia akan menikah dengan Xxx ; Bahwa dia menyatakan tidak sanggup untuk menunda perkawinannyadengan Kusmawan karena sangat mencintainya dan telah erathubungannya; Bahwa dia pernah berhubungan badan dengan calon suaminya dantelah hamil empat bulan; Bahwa pernikahannya karena keinginan sendiri dan dia telah sanggupmenjadi seorang istri dan ibu rumah tangga; Bahwa calon suaminya telah bekerja sebagai buruh di pabrik cilok

dalam persidangan telah menerangkan halhal sebagaiberikut: Bahwa ia bernama Xxx dan akanmelaksanakan pernikahan dengan anak Pemohon bernama Xxx; Bahwa ia tidak sanggup menundapernikahan dengan Xxx karena sangat mencintainya dan telahberhubungan badan sehingga calon istrinya telah hamil empat bulan; Bahwa dia jejaka dan telah siapdan sanggup menjadi suami dan kepala keluarga dari Xxx yang masih dibawah umur karena dia sudah bersikap dewasa; Bahwa dia telah memillikipekerjaan sebagai buruh pabrik cilok

Penggugat tidak menghargai jerih payah Tergugatuntuk menambah penghasilan tiap pulang sekolah Tergugat berjualanpentol atau cilok keliling desa yang hasilnya kurang lebih Rp 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah) perhari diberikan Penggugat ditambah terkadangsebagai sopir carteran/rental yang hasilnya juga diberikan kepadaPenggugat. Selain daripada itu hasil berjualan di kantin sekolah yangperharinya ratarata Rp 100.000, sampai Rp 150.000, semuanya yangmenyimpan adalah Penggugat.

Tidak benar kalau hasil penjualan pentol atau cilok sehari Rp70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) karena pentol dan cilok yang membuatjuga Penggugat sedangkan yang mengelilingkan Tergugat jadi tidakhanya Tergugat yang bekerja keras sendiri. Penghasilan cilok atau pentolhasil bersih Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per hari;C.

Bahwa hasil berjualan pentol atau cilok kenyataanya selama iniratarata memang Rp 70.000 (tujuh puluh ribu rupiah) perhari dan haltersebut Penggugat masih tidak menerimakan;C. Bahwa hasil berjualan di kantin sekolah memang rataratamencapai Rp 100.000Rp 150.000 jadi kalu yang dikatakan Penggugathanya Rp 10.000 jelas tidak mungkin dan buat apa dijalani sampaisekarang kalu hasilnya cuma segitu.

saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bude Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2019, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat kemudian tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah selama 1 tahun lamanya, penyebabnya karena masalahnafkah yang kurang karena Tergugat cuma pedagang cilok

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun sudahtidak harmonis lagi karena seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi, nafkahyang kurang karena Tergugat pedagang cilok;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Mei tahun 2021 sampai sekarang;4. Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;5.

SewaktuPenggugat dan Tergugat di rumah orang ta Tergugat, orang tuaPenggugat menjemput Pengguugat kemudian Penggugat dan Tergugatpindah ke rumah orang tua Penggugat, namun baru 1 hari Tergugatpulang katanya sudah menceraikan Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,penyebabnya masalah kurang ekonomi, karena Tergugat bekerja hanyaberdagang cilok;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah, karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus

Slw.e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,penyebabnya masalah kurang ekonomi, karena Tergugat bekerja hanyaberdagang cilok;e Bahwa sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dan Terguugat suudahberpisah sampai sekarang sudah 1 tahun dan tidak pernah kembalikepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan, namun belummelibatkan orang tua masingmasing;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan membenarkannya;Menimbang bahwa selanjutnya

SALEH bin CILOK, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Jalan Mega Timur Gang Nasional, RT. 04 RW. 07, Desa Mega Timur,Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya, telah memberikan keterangandi bawah sumpah di dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Sudin karena saksi keponakan jauhPemohon;Bahwa Tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agama untuk mengajukanpenetapan ahli waris ayah kandung Pemohon bernama Daeng Mege

Saleh bin Cilok dan Aisah binti Ismail;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.4, P.8 sertaketerangan saksisaksi dibawah sumpah telah ditemukan fakta bahwa almarhum DaengMege alias Wak Mege bin Daeng Yunus telah meninggal dunia pada tahun 1982, karenasakit;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.2, P.3, P.8dan keterangan saksisaksi di dalam persidangan telah ditemukan fakta, bahwa ketikaalmarhum .....almarhum Daeng Mege alias Wak Mege bin Daeng Yunus

PUTUSANNomor : 0052/Pdt.G/2009/PA.MrPENCE .SBS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara : AHHH ee eee mur 25 tahun, Pendidikan terahirSLTA, agama Islam, pekerjaan Jualan pentol keliling (cilok),tempat tinggal di Dusun #4HHRHAHHEHHEOS#H03Desa#HHHHHHHHE =6Kecamatan ##HHHHHHE =Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 266.000,(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)dd20*PENETAPANNomor: 0052/Pdt.G/2009/PA.Mr10enDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, telah menjatuhkanpenetapan sebagai tersebut dibawah ini terhad ap perkara antara: umur 25 tahun, Pendidikan terahirSLTA, agama Islam, pekerjaan Jualan pentol keliling (cilok),tempat tinggal di Dusun #4HHRHAHHEHEOS#H03Desa#HHHHHHHHE =6Kecamatan ##HHHHHHE Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya disebut

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xx atas nama Pemohon dan Termohon yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xx, Kabupaten xx,Propinsi Jawa Tengah tanggal 16 Agustus 2008 yang telah dimeteraisecukupnya dan dinazzegel, setelan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,lalu diberi tanda P.2.Bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.Xx, umur x tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang Cilok, tempat kediaman diPadukuhan xx, RT. xx, RW. xx, Desa

XX, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang cilok, tempat kediaman diPadukuhan xx, RT. xx, RW. xx, Desa xx, Kecamatan xx, Kabupaten xx, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaisSaudara sepupu Pemohon. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Kampung Jaban, RT. 02/ RW. 32, Kelurahan Tridadi, KecamatanSleman, Kabupaten Sleman.

HENDRA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran ketertiban umum;

Nomor 3006/Pdt.G/2018/PA.Jr Bahwa Tergugat jarang memberi uang belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat jualan cilok untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat kalau bertengkar; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 bulanlamanya; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat

Penggugat dan Tergugat adalah suami istris yang menikah padatanggal 12 Juli 2012; Bahwa Majelis Hakim secara maksimal mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berumah tangga telah dikaruniai seorang anak bernamaAnak I, umur 4 tahun diasuh oleh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Penggugatjarang diberi nafkah oleh Tergugat dan kalau minta pasti bertengkar; Bahwa Penggugat jualan cilok

SALINAN PUTUSANNomor: 1650/Pdt.G/2012/PA.BL scaSl sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PEMOHON, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang Cilok, Tempat tinggaldi Kabupaten Jember, sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON, Umur 20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidak bekerja, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sebagai TERMOHON ; Pengadilan

mengeluarkan katakata tidak menyenangkanterhadap saksi dan istrinya sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa kejadian pertama, terjadi pada sekitar bulan april 2013, kirakira pukul09.00 WIB, saat itu anak saksi yang baru berumur 3 (tiga) tahun mengambildaun pisang milik terdakwa;Bahwa atas perbuatan anak saksi tersebut, saksi meminta maaf dan bersediauntuk mengganti kerugian terdakwa, namun terdakwa marahmarah danmengeluarkan katakata, Dek Lai banyak pitih Ang dek dapek AngMaliang di Tampek Karajo Tu, Ang Cilok

menyenangkanterhadap saksi dan istrinya sebanyak 3 (tiga) kali;e Bahwa kejadian pertama, terjadi pada sekitar bulan april 2013, kirakira pukul09.00 WIB, saat itu anak saksi yang baru berumur 3 (tiga) tahun mengambildaun pisang milik terdakwa;e Bahwa atas perbuatan anak saksi tersebut, suami saksi telah meminta maafdan bersedia untuk mengganti kerugian terdakwa, namun kemudianterdakwa marahmarah dan mengeluarkan katakata kepada suami saksiDek Lai banyak pitih Ang dek dapek Ang Maliang di Tampek Karajo Tu,Ang Cilok

Yos yang baru berumur 3 (tiga) tahunmengambil daun pisang milik terdakwa namun kemudian terdakwa marahmarah dan mengeluarkan katakata bahwa saksi Dek Lai banyak pitih Angdek dapek Ang Maliang di Tampek Karajo Tu, Ang Cilok Banang Urang(karena sudah kaya kamu, kamu dapat mencuri tenun milik Zursebanyak 20 (dua puluh) buah, tidak pandai bersyukur kamu);Bahwa kejadian kedua, terjadi pada sekitar bulan Mei tahun 2013 kirakirapukul 11.00 WIB, saat itu saksi Afdi Maiyosri Pgl.

Yos yang baru berumur 3 (tiga) tahun mengambildaun pisang milik terdakwa, sehingga terdakwa marahmarah dan mengeluarkankatakata kepada saksi Dek Lai banyak pitih Ang dek dapek Ang Maliang diTampek Karajo Tu, Ang Cilok Banang Urang (karena sudah kaya kamu, kamudapat mencuri tenun milik Zur sebanyak 20 (dua puluh) buah, tidak pandaibersyukur kamu);Hal. 17 dari 23 Hal., Putusan No. 51/Pid.B/2013/PN.SWLMenimbang, bahwa kejadian kedua terjadi pada sekitar bulan Mei tahun 2013kirakira pukul 11.00 WIB,