No. 1669 K/Pid/2011Bahwa selanjutnya pihak PT Sura Indah Panji Jaya Samarinda denganmenunjuk saksi Sudana Gotama selaku Operasional Manager PT Sura IndahPanji Jaya untuk melakukan pemeriksaan terhadap Depo PT Sura Indah PanjiJaya yang selanjutnya ditemukan adanya nota faktur fiktif di dua toko yangberjumlah 3 lembar yaitu antara lain :1.Toko Safri di Pasar Rawa Indah dengan nota faktur :faktur Nomor M05232 tanggal 25 Februari 2010 dengan nota TagihanRp 7.966.382,00 yang mana faktur dimaksud untuk

M06981 tanggal 9 April 2010 dengan jumlah tagihanRp 395.438,00 namun sudah ada pembayaran sebesar Rp 100.000,00Namun pada saat dilakukan audit dan pengecekan terhadap pemilik tokoBhayangkara yaitu saksi Sarlina untuk faktur di toko Bhayangkara adalahtidak benar dan saksi Sarlina mengatakan untuk stempel dan tanda tanganpada faktur tersebut adalah tidak sesuai dengan stempel dan tandatangantoko milik saksi Sarlina Bahwa benar kemudian setelah dilakukan auditterhadap kinerja Terdakwa oleh saksi Sudana Gotama

tokotersebut, jika kredit maka diberikan faktur copy dan faktur asli kembalikebagian gudang untuk dicek kembali apakah barang tersebut sudahsampai atau belum ke toko, setelah dari gudang kembali ke Administrasi fulfaktur atau Nota, sedangkan yang pembayaran tunai copy faktur danpembayarannya langsung diserahkan ke kasir dan kemudian dilaporkansehingga diketahui oleh Terdakwa dan merupakan tanggang jawabTerdakwa.Bahwa selanjutnya pihak PT Sura Indah Panji Jaya Samarinda denganmenunjuk saksi Sudana Gotama

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Ngurah Budi Gotama Wijaya bin Made Wijaya Raka) terhadap Penggugat (Fauziah binti Abdul Kadir Zaelani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.450.000,- (empat ratus enam puluh ribu rupiah) ;

Menyatakan bahwa anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama : Putu Nanda Gotama, lahir pada tanggal 27 Februari 2010, tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat dengan tetap memberi kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu dan melaksanakan kewajibannya untuk ikut memelihara serta mendidik anak tersebut ;6.

melalaikankewajibannya sebagai orang tua ;Bahwa dalam perspektif hukum Adat Bali, garis keturunandalam suatu perkawinan adalah mengikuti garis lakilaki /purusa ;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat masih kecildan berusia dibawah 5 (lima) tahun, maka denganmengutamakan kepentingan anak dan memperhatikan ketidakpedulian Tergugat terhadap anaknya, adalah patut pengasuhandan perawatan anak tersebut tetap berada pada Penggugat,sehingga tanoa mengesampingkan hukum adat yang berlaku,pengasuhan terhadap Putu Nanda Gotama

Menyatakan bahwa anak yang lahir dalam perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang bernama : Putu Nanda Gotama, lahir padatanggal 27 Februari 2010, tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaanPenggugat dengan tetap memberi kesempatan kepada Tergugat untukbertemu dan melaksanakan kewajibannya untuk ikut memelihara sertamendidik anak tersebut ;6.

bertanda P1 berupa KutipanAkta Perkawinan, Nomor : 5102 KW 15032018 0020, tertanggal 15 Mei2018, dikeluarkan oleh Pejabat Dinas Kependudukan dan catatan Sipil,Kabupaten Buleleng dan bukti Surat P.4 berupa kartu tanda Penduduk Nomor :5108021505180004, tertanggal 16 Mei 2018, dikeluarkan oleh Kepala DinasHalaman 8 dari 20 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 189 /Pdt.G/2021/PN SgrKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng, yang mana di dalambukti surat tersebut menerangkan bahwa I Putu Yana Gotama

( tergugat )sebagai Kepala Keluarga, berdasarkan bukti Surat tersebut diperoleh Faktabahwa Putu Yana Gotama ( tergugat ) dengan Penggugat( Penggugat ) adalah suami istri yang telah melangsungkan perkawinansecara Agama Hindu, dihadapan pemuka Agama bernama Putu Tada, padatanggal 2 Februari 2015, bertempat di AlamatBuleleng serta dikuatkan olehketerangan saksi 1.Saksi 1( Bapak Penggugat ) dan Saksi 2Saksi 2( PamanPenggugat ), yang mana keterangannya saling berkesusaian yangmenerangkan bahwa Pengggugat

Doni Gotama Putra (lakilaki)umur 19 tahun 10 bulan;2. Dindan Permata (perempuan) umur 16 tahun,;3. Dio Ferdinan Putra (lakilaki) umur 14 tahun, anak tersebut sekarangberada dibawah asuhan Penggugat;4. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak 4 tahun sesudah menikah antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang disebabkan yaitu :a. Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat;b.

Penggugat:
JUHAELIAH
Tergugat:
1.JOSO ABDULLAH GOTAMA
2.PT. JABAR UTAMA WOOD INDUSTRY
Turut Tergugat:
2.KEPALA DESA DUKUH
3.CAMAT CIKUPA
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG

Dalam perkara ini Penggugat di wakilloleh Made Sudana Adi Gotama, SH, dan Ni NengahArtini, SH, Para Advokat/Penasehat Hukum berkantordi Advokat Made Sudana Adi Gotama, SH dan Rekanberalamat di Jalan Kuru Setra No. 108 Subagan,Lingkungan Desa Subagan, Kelurahan Subagan,Kecamatan Karangasem, Kabupaten Karangasem,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29September 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 7Oktober 2021 Nomor 319/REG/SK/2021/PN.Amp,sebagai Penggugat

Bahwa telah terjadi Perkawinan secara hukum adat / agama Budha antaraPenggugat dalam Rekonvensi dengan Tergugat dalam rekonvensi pada tanggal 12Pebruari 2012, di hadapan Altar Yang Maha Suci Budha Gotama Mega Budhi,Kabupaten Gianyar, Bali, yang dilangsungkan dihadapan pemuka agama Budhayang bernama Pandita Made Suardana, kemudian telah pula dicatatkan pada KantorPencatatan Perkawinan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Gianyar dengan No. 03/KKC/2012 pada tertanggal 15 Pebruari

Penggugat DalamRekonvensi mohon kepada Yang Mulya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberkenan memberi putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;A Dalam Konvensie Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi untuk seluruhnya ;B Dalam Rekonvensi :1Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensiseluruhnya ;Menyatakan hukum Perkawinan antara Penggugat dalam Rekonvensi denganTergugat dalam Rekonvensi yang dilangsungkan pada tanggal 12 Pebruari2012 di hadapan Altar Yang Maha Suci Budha Gotama

seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pengggugat ditolak seluruhnya , makabiaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;DALAM REKONPENSIMenimbang, maksud dari gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi, adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi pada pokokny mendalikan:Bahwa telah terjadi Perkawinan secara hukum adat / agama Budha antaraPenggugat Dalam Rekonvensi dengan Tergugat Dalam rekonvensi pada tanggal 12Pebruari 2012, di hadapan Altar Yang Maha Suci Budha Gotama

Bahwa akibat dari pencabulan tersebut, berdasarkan Visum Et RepertumNomor: RSUDL. 182 / 117 / V / 2021 pada tanggal 31 Mei 2021 terlahdiperiksa korban atas nama KORBAN oleh dr.Yovita Gotama padakesimpulannya bahwa korban adalah seorang perempuan, berusia limatahun, tidak ditemukan memar dan tanda perlukaan pada daerah sekitarvagina, ditemukan robekan lama pada selaput dara, tidak ada pendarahanaktif.oon Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor

diberikan kesempatan untuk itu;Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN LbtMenimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :1.Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5313LT090020150021 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Pemerintah KabupatenLembata tanggal 09 September 2015, yang menerangkan bahwa KORBANdilahirkan di Lembata pada tanggal 30 Juni tahun 2015;Visum et Repertum Nomor RSUDL182/117/V/2021 yang dikeluarkan olehDokter Yovita Gotama

Foto Copy KutipanAkta Kelahiran Nomor 5313LT090020150021 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Pemerintah Kabupaten Lembata tanggal 09September 2015, yang menerangkan bahwa Anak Saksi yang bernamaKORBAN lahir di Lembata pada tanggal 30 Juni tahun 2015; Bahwa, akibat perbuatan TERDAKWA memegang kemaluan KORBAN,KORBAN mengalami robekan pada selaput dara, sesuai dengan hasil visumet repertum nomor RSUDL182/117/V/2021 tanggal 31 Mei tahun 2021, yangdikeluarkan oleh Dokter YOVITA GOTAMA

Nomor 5313LT090020150021 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilPemerintah Kabupaten Lembata tanggal 09 September 2015, yangmenerangkan bahwa Anak Saksi yang bernama KORBAN lahir di Lembatapada tanggal 30 Juni tahun 2015;Menimbang, bahwa akibat perbuatan TERDAKWA memegangkemaluan Anak Saksi KORBAN, Anak Saksi KORBAN mengalami robekanpada selaput dara, sesuai dengan hasil visum et repertum nomor RSUDL182/117/V/2021 tanggal 31 Mei tahun 2021, yang dikeluarkan oleh DokterYOVITA GOTAMA

Kependudukan dan Catatan SipilPemerintah Kabupaten Lembata tanggal 09 September 2015, yangHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN Lbtmenerangkan bahwa Anak Saksi yang bernama KORBAN lahir di Lembatapada tanggal 30 Juni tahun 2015;Menimbang, bahwa akibat perobuatan TERDAKWA memegangkemaluan Anak Saksi KORBAN, Anak Saksi KORBAN mengalami robekanpada selaput dara, sesuai dengan hasil visum et repertum nomor RSUDL182/117/V/2021 tanggal 31 Mei tahun 2021, yang dikeluarkan oleh DokterYOVITA GOTAMA

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Hapkie bin Kajong) terhadap Penggugat (Ratih Erliani binti Gotama Sutopo)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,00 (Empat ratus enam belas ribu rupiah );

B220/Kk.02.06/1a/PW.01/01/2020 tanggal Januari2020, P4 ~ tentang FotoCopy Kutipan Akta Kelahiran No.498/DISP/JP/2000/1999 atas nama Eka Ayu Widyastuti Gotama yangdikeluarkan oleh Kepala Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaPusat pada tanggal 6 Juni 2000 dan P5 tetang FotoCopy Kutipan AktaKelahiran atas nama Yoga Dwi Putra Gotama yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Asahan pada tanggal 1Februari 2002;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah

penggugatmengajukan surat gugatan cerai ini kepada Tergugat ;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mengabulkan gugatan penggugat sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 17 Maret 1992 dihadapan pemuka Agama Hinduyang bernama : Pedanda Gde Ketut Oka Gotama

mempersingkat uraian putusan, maka segala sesuatuyang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebutberikut: ~ === 22 n onan nnn nnne Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 17 Maret 1992 dihadapan Pemuka Agama HinduPutusan No.10/PDT.G/2013Halaman 2122bernama : Pedanda GDE KETUT OKA GOTAMA

dikeluarkanoleh Camat Kecamatan Cakranegara pada tanggal 4 September 2002, menerangkanbahwa TERGUGAT (Tergugat) bertempat tinggal di Jalan Dewi Ratih No. 6, KarangBangbang, Kelurahan Cakranegara Barat, Mataram, sehingga Pengadilan NegeriMataram berwenang mengadili perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, yaitu Kutipan Akta PerkawinanNo. 33/H/1992, tertanggal 17 Maret 1992 bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan menurut cara Agama Hindu dihadapan Pedanda Gde KetutOka Gotama

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kurnaefi Gotama Saputra bin M. A. Sutrisno) terhadap Penggugat (Asia Ticawaty binti Wagiman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 496.000,00 ( empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa atas perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Ganeshya Pradibaddha Anjani Gotama, yang lahir diBandar Lampung pada tanggal 24 Juli 2011;3. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Jin. M.S. Batubara Gang Teratai No. 14 Kupang Teba TelukBetung Bandar Lampung;4.

Petemon Timur No. 9 RT 007 RW O02 KelurahanKupang Krajan Kecamatan Sawahan Surabaya, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II;3) Tjayono Gotama selaku sekutu CV Wahana Warna Serasi,beralamat dil. Manyar Tirtoasri 8/39 RT 003 RW O07 KelurahanKlampis Kecamatan Sukolilo Surabaya, untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat III; Hal 1 dari 54 Put No. 928 /Pdt.G / 2014 / PN.

Fotocopy Surat Pemberitahuan dari Tergugat Ill(Tjahyono Gotama) kepada PT Akzo Nobel PerihalStatus Stock Barang, bukti T.I. Il 27 ;28. Fotocopy Surat Pemberitahuan dari Tergugat III(Tjahyono Gotama ) tentang kewajiban pembayaranupdate per 28 Pebruari 2014, bukti T.I.I 28 ;29. Fotocopy Surat Pemberitahuan dari Tergugat III(Tjahyono Gotama ) tentang kewajiban pembayarandengan sisa pembayaran Rp 647.837.136, , buktiTL 29 ;30.

Fotocopy Surat Pemberitahuan dari Tergugat Ill(Tjahyono Gotama ) tentang kewajiban pembayarandengan sisa pembayaran Rp 625.677.758,, buktiT.LM 30 ;31.

Bahwa keterangan saksi Ni Made Lunas patut dikwalifikasikan sebagai saksiyang memiliki komplik kKepentingan, karena saksi tersebut adalah penghadap13dan penanda tangan dalam akte sewa menyewa, sedangkan saksi IdaBagus Rai Budarsa juga memiliki komplik kKepentingan karena saksi sebagaianak dari Ida Bagus Oka Gotama dan kemenakan dari (almarhum) IdaBagus Ketut Beratha yang memiliki saham masingmasing 10 % padaPeMmbanding 5 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nn nnn cen cnn nnn nn nnn nnnnnnesUraian

LaTaverna sedangkan almarhum Ni Rentenselaku pemilik tanah yang diwakili oleh Ida Bagus Ketut Beratha dan IdaBagus Oka Gotama yang termuat dalam akta sewa menyewa tanah No.30tanggal 17 Mei 1978 (bukti P.1 = 1.1) ; Bahwa jangka waktu sewa adalah 30 (tiga puluh) tahun dan berakhir padatanggal 17 Mei 2008 ; 202222 202202 22022 Bahwa walaupun jangka waktu masa sewa berakhir, si Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidak bersedia menyerahkanobyek tanah sengketa pada Terbanding semula

Pandji Gotama bin R. Amay Gasmara) terhadap Penggugat (Yeni Wahyuningsih S.Si, MM binti H.

Bahwa anak Pemohon yang bernama Ni Kadek Arianti telahmelangsungkan perkawinan secara adat dan agama pada tanggal 14 Juni2021 yang dipuput oleh Pedanda Gede Made Jelantik Gotama, namunbelum cukup umur dan untuk menyelamatkan masa depan mereka sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku maka harus memperoleh jjin nikahatau penetapan dispensasi nikah/kawin dari Pengadilan;6.

Suami dapat mengurusdokumen perkawinan di Kantor Catatan Sipil; Bahwa Gede Gelgel Astawa berumur 24 tahun; Bahwa Gede Gelgel Astawa merupakan anak pertama dari tigabersaudara dari pasangan pasangan suami istri bernama Gede KertiYasa dengan Ketut Erawati; Bahwa Gede Gelgel Astawa saat ini belum bekerja; Bahwa anak Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secaraadat dan agama Hindu dengan Gede Gelgel Astawa pada tanggal 14Juni 2021 dihadapan Pemuka Agama Hindu bernama Pedanda GedeMade Jelantik Gotama

dalam Akta Perkawinan tertulis ERIC CHRISTIANCHANDRA ;e Bahwa saksi tahu dalam suratsurat kependudukan milik Pemohon namanya tertulisERIC CHRISTIAN ;e Bahwa saksi tahu nama Pemohon yang lebih dikenal adalah ERIC CHRISTIAN bukanERIC CHRISTIAN CHANDRA ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ini untuk merubahnamanya pada Akte Perkawinan yang semula tertulis ERIC CHRISTIANCHANDRA dirubah menjadi ERIC CHRISTIAN agar sesuai dengan nama yangtertulis pada Akta Kelahiran miliknya; SAKSI II ITO ARDY GOTAMA

., Lakilaki, Umur 50 tahun, Swasta ;IDA PUTU SUDARWITA GOTAMA, Lakilaki, Umur 49 tahun, keduanyasama bertempat tinggal di Sweta Timur, Kelurahan Mayura, KecamatanCakranegara, Kota Mataram, dalam tingkat banding memberikan kuasakepada Suharto, S.H., Advokat, beralamat kantor di Jalan Halmahera 47Rembiga Kecamatan Selaparang Kota Mataram, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 44 / AP S/ SK.PDT / 2014 tanggal 24 Februari 2014 dantelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal26

Bahwa dalam perjalan hidupnya IDA BAGUS ALIT ( almarhum) pernahkawin sah dengan seorang perempuan bernama IDA AYU MADEKARANG dan mempunyai 6 orang anak diantaranya adalah IDA BAGUSERJANA, SH. ( penggugat 1) dan IDA MADE KENITEN ( almarhum) jugapernah kawin sah dengan seorang perempuan bernama IDA AYU WAYANKARTIKA (almarhum) dan mempunyai 5 orang anak diantaranya adalahIDA PUTU SUDARWITA GOTAMA ( penggugat 2), Sedangkan IDANYOMAN BAGUS. tidak pernah kawin secara sah tetapi mempunyai 3orang anak diluar

2015/PT.MTRmempunyai putra atau keturunan ( sebagai pelanjut hidup dan kehidupangenerasinya );Dalil Para Penggugat dalam angka 3 menyatakan dengan tegas bahwa dariperkawinan almarhum IDA BAGUS ALIT dengan IDA AYU MADE KARANGtelah lahir 6 ( enam ) orang putra, salah satu diantaranya adalah PENGGUGAT( IDA BAGUS ERJANA,SH ); sedangkan dari perkawinan alamarhum IDANYOMAN KENITEN dengan IDA AYU WAYAN KARTIKA telah lahir 5 (lima )orang putra dan salah satu diantranya adalah PENGGUGAT ( IDA PUTUSUDARWITA GOTAMA