Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hirah hibau himah hibas
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 19-02-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA JEPARA Nomor 428/Pdt.G/2021/PA.Jepr
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 24
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Hibah
Register : 29-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA BANGKALAN Nomor 448/Pdt.G/2021/PA.Bkl
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 47
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 20-09-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 807/Pdt.G/2018/PA.Sub
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 37
  • Bahwa obyek sengketa telah dihibahkan oleh H.Sampuang binH.M.Nasir kepada Tergugat harta bawaan kedalam perkawinannya kepadaTergugat melebihi ketentuan hibah karena hibah secara normative hanyasepertiga saja;8.
    Bahwa oleh karena H.Sampuang bin H.M.Nasir dalam perkawinandengan Tergugat tidak mempunyai keturunan (anak) dan obyek sengketamerupakan harta bawaan H.Sampuang bin H.M.Nasir kedalamperkawinan dengan Tergugat serta hibah dilakukan melebihi ataumenyalahi ketentuan hibah (hibah dibenarkan hanya sepertiga saja) makahibah atas obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum:;9.
    H.Sampuang datang ke Desa membuatSurat Hibah sampai ke Camat; Bahwa saksi tahu hibah untuk istrinya Sumarni dan tidak ada saudaralainnya yang keberatan; Bahwa saksi tahu waktu datang ke Kantor Desa H.Sampuang bersamaIstrinya dan yang bertandatangan sebagai saksi adalah Abdul Azis danSulaiman; Bahwa saksi tahu Surat Hibah dibuat di Desa dan saksinya adalah saksisendiri; Bahwa Kepala Desa waktu membuat surat keterangan Hibah dan tidakada dari keluarga yang datang keberatan; Bahwa saksi tahu Sertifikat
    Apakah hibah yang dilakukan oleh pemberi hibah tidak memenuhi syaratdan rukun dalam melakukan perbuatan hibah atau melebihi ketentuannormative hibah yang hanya boleh sepertiga saja, sehingga Para Penggugatmenuntut pembatalan hibah ?
    tersebut melebihi ketentuannormative hibah hanya boleh sepertiga saja.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 24-01-2024 — Putus : 06-02-2024 — Upload : 06-02-2024
Putusan PTA SURABAYA Nomor 52/Pdt.G/2024/PTA.Sby
Tanggal 6 Februari 2024 — Pembanding melawan Terbanding
47 — 0
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 16-01-2023 — Putus : 15-02-2023 — Upload : 15-02-2023
Putusan PA SIDOARJO Nomor 374/Pdt.G/2023/PA.Sda
Tanggal 15 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 20
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1495/Pdt.G/2020/PA.Lmj
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 48
  • Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor 250/RANUYOSO/1996 yang diterbitkan oleh PPAT / Camat Ranuyoso Kabupaten Lumajang tanggal 03 Desember 1996 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 633 atas nama pemegang hak ETUT, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lumajang tanggal 30 Oktober 2017, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

    6.

Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 10-02-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0629/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 55
  • Bahwa hibah akan menjadi cacat, batal dan atau gugur jika salahsatu dari syarat sah nya hibah tidak terpenuhi, dan adapun salah satusyarat sah nya suatu hibah antara lain ialan sebagai berikut:1. harta yang dihibahkan tidak boleh lebih dari 1/3 dari harta si pemberihibah2. pemberi Hibah sudah dewasa dan berakal sehat3. saksi4. harta benda yang dihibahkan adalah milik si pemberi hibahhal tersebut telah diatur dalam Kompilasi Hukum Islam khususnya Pasal210 yang berbunyi: (1) Orang yang telah berumur
    binti Nurdjan (pemberi hibah) kepada TERGUGAT(Tergugat/penerima hibah) atau obyek Hibah yang dihibahkanselurunhnya kepada Tergugat, sehingga telah nyatanyata melanggarketentuan hukum yang berlaku.Bahwa hal tersebut diatas sesuai dengan beberapa yurisprudensiyang antara lain:a.
    Bahwa hingga gugatan ini didaftarkan, TERGUGAT (Tergugat)tidak hanya menguasai obyek Hibah/waris, akan tetapi juga masihmenguasalsurat/dokumendokumen yang berkaitan dengan kepemilikan obyekHibah/waris tersebut.45. Bahwa kini obyek Hibah/waris dari Almarhumah Hapsah bintiNurdjan telah dibangun beberapa bangunan, dan telah disewasewakankepada orang lain, dan hasil yang didapat dari pada obyek Hibah/waristersebut, Para Penggugat tidak pernah merasakan atau diberikanhasilnya sama sekali.46.
    Bahwa bila melihat pada faktafakta hukum yang ada, makaperalinan hibah terhadap Objek Hibah tidak sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, maka Akta Hibah No.271/HB/X/1989 tertanggal 2Oktober 1989 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II, yangdilakukan oleh Almarhumah Hapsah binti Nurdjan (pemberi hibah)kepada Tergugat (penerima hibah) harus dinyatakan batal demi Hukum.48.
    Bahwa oleh karena hibah antara Almarhumah Hapsah bintiNurdjan (pemberi hibah) dengan Tergugat (penerima hibah) telahberalasan untuk dinyatakan batal demi Hukum, maka Akta HibahNo.271/HB/X/1989 tertanggal 2 Oktober 1989 yang dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat II harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya.49.
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama
Register : 17-12-2021 — Putus : 30-03-2022 — Upload : 30-03-2022
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2596/Pdt.G/2021/PA.Pbg
Tanggal 30 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 17
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 10-12-2021 — Putus : 11-04-2022 — Upload : 11-04-2022
Putusan PA JEPARA Nomor 2052/Pdt.G/2021/PA.Jepr
Tanggal 11 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 16
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 09-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1598/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 26
  • Putusan Nomor 1598 /Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 2 dari 10 halDan dalam berbagai kesempatan, xxxxxx menganggap bahwa xxxxxxsebagai anak sendiri, karena baik dan sayangnya xxxxxx dengan Xxxxxx,maka pada suatu waktu membuat wasiat kepada anakanaknya yaitu xxxxxxdengan Xxxxxx, agar Xxxxxxx kelak apabila xxxxxx dan Xxxxxx nantimeninggal diberi hibah wasiat berupa sebagian tanah dan berikut rumahtempat tinggal terletak di Desa Sawangan Kecamatan Doro KabupatenPekalongan yang tercatat dalam Register Buku C Nomor
    Sdr. xxxxxx mendapat hibah tanah tersebut dalam C Nomor 746 Persil26 D Ill luas + 255m2 berikut rumah tempat tinggal yang berdiri diatastanah tersebut. 14.Bahwa, dari kesepakatan pembagian harta waris tersebut, masingmasingmendapat sesuai dengan kesepakatan dan harta waris tersebut sudahdimanfaatkan masingmasing. 15.Bahwa, dalam kurun waktu, sekitar bulan Februari 2016, Sdr. xxxxxxdengan Sdr. xxxxxx, telah berupaya menarik kembali apa yang sudahdisepakati bersama, yaitu tanah berikut rumah tempat
    Bahwa, seharusnya Para Tergugat tidak berhak menarik kembali atas hibahyang sudah disepakati bersama, hibah yang sudah diberikan kepada orangterpilin dengan alasan yang sah harus dilindungi. Atas upaya penarikankembali harta hibah, Penggugat mengajukan keberatan dan mengajukanperlindungan hak kepada Pengadilan Agama setempat.
    Menyatakan Penggugat berhak atas harta waris almarhum xxxxxx denganXXXXXX berdasar hibah wasiat. IV. Menyatakan Tergugat dan tergugat II ada itikad tidak baik. V. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan kembali hartahibah dari almarhum = xxxxxx dengan xxxxxx kepada Penggugat. Vi. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap Obyek Sengketa.Vil.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini.
    kekurangan biaya tersebut belum dibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makaternyatalah bahwa Penggugat telah tidak memenuhi isi surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasPengadilan Agama Kajen berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh berperkara, sehingga cukup alasan untuk mencoret perkaraPenggugat tersebut dari daftar register; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidangperkawinan, temasuk di dalamnya perkara hibah
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Hibah
Register : 28-02-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PTA MATARAM Nomor 18/Pdt.G/2017/PTA.Mtr
Tanggal 3 April 2017 — A. YUSRI alias H. MUKRI bin H. SA’ID X AMAQ MUKRI alias H. SA’ID bin AQ. JUMASIH,
99 — 44
  • Membatalkan hibah dari Hj. Zulaeha kepada Tergugat (A. Yusri alias H. Mukri bin H. Said) yang tertera dalam Surat Pernyataan Pemberian / Hibah tertanggal 23 Maret 2011;3. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan kembali kepada Penggugat atas obyek hibah sebagai berikut :3.1.
    T.11);Bahwa Terbanding bukan sebagai pemberi hibah, akan tetapi yang memberihibah adalah Inaq Mukri alias Hj.
    Zulaeha sehingga obyek sengketa menjadi hartabersama;Bahwa meskipun perkara a quo mengenai pembatalan hibah, akan tetapiterbukti dalam persidangan obyek sengketa merupakan harta bersama,maka hal tersebut semakin memperkuat legal standing bagi Terbandinguntuk mengajukan pembatalan hibah dan diuraikannya obyek hibah sebagaiharta bersama sama sekali tidak menghilangkan esensi dari inti gugatanyaitu adanya pembatalan hibah;Bahwa berdasar uraian tersebut di atas maka Terbanding mohon kepadaMajelis Hakim
    Mukri) anak kandung Terbanding dengan dalilbahwa: Hibah oleh Hj.
    Siti Zulaeha dilakukan dengan terpaksa tanpa sepengetahuanahli waris; Hibah tersebut tidak dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)sesual dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) PP No.24 Tahun 1997; Hibah yang dilakukan Hj. siti Zulaeha melebihi 1/3 dari seluruh harta; Hibah tersebut melebihi porsi yang seharusnya diterima oleh Tergugatsehingga merugikan ahli waris lainnya; Obyek sengketa yang dihibahkan tersebut sebagai harta bersama antaraTerbanding dengan Hj.
    Membatalkan hibah dari Hj. Zulaeha kepada Tergugat (A. Yusri alias H.Mukri bin H. Said) yang tertera dalam Surat Pernyataan Pemberian /Hibah tertanggal 23 Maret 2011;3. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dariTergugat untuk menyerahkan kembali kepada Penggugat atas obyekhibah sebagai berikut :3.1.
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Hibah
Register : 07-08-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PTA MEDAN Nomor 119/Pdt.G/2014/PTA.Mdn
Tanggal 20 Oktober 2014 — Kadiyem dkk V Rantiyem dkk
99 — 34
  • Membatalkan Hibah yang telah diberikan oleh Penggugat kepada anak-anak Penggugat sebagaimana yang tercantum dalam Akta Hibah sebagai berikut:a. Akte Nomor 06 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2; b. Akte Nomor 07 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas 101,20 M2;c.
    Akte Nomor 08 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas 106,12 M2;d. Akte Nomor 09 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2;e. Akte Nomor 10 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kartika Sari atas sebidang tanah dengan luas 290,03 M2;f.
    Akte Nomor 11 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Karno atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2;g. Akte Nomor 12 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Karno atas sebidang tanah dengan luas 91,61 M2;h. Akte Nomor 13 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas 108,40 M2;i.
    Akte Nomor 14 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas 121,13 M2; j. Akte Nomor 15 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepada anak Penggugat bernama Sukemi atas sebidang tanah dengan luas 313,65 M2;3. Menghukum Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI untuk melaksanakan putusan ini;4. Menolak gugatan Penggugat selainnya;5.
    Membatalkan Hibah yang telah diberikan oleh Penggugat kepada anakanakPenggugat sebagaimana yang tercantum dalam Akta Hibah sebagai berikut:a.Akte Nomor 06 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 108,40M2;.
    Akte Nomor 07 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 101,20M2;Akte Nomor 08 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas + 106,12 M2;.
    Akte Nomor 09 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Ismail atas sebidang tanah dengan luas + 108,40 M2;Akte Nomor 10 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kartika Sari atas sebidang tanah dengan luas + 290,03M2;Akte Nomor 11 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Karno atas sebidang tanah dengan luas + 108,40 M2;.
    Akte Nomor 13 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas + 108,40 M2;Akte Nomor 14 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kartini atas sebidang tanah dengan luas + 121,13 M2;Akte Nomor 15 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Sukemi atas sebidang tanah dengan luas + 313,65 M2;3.
    Membatalkan Hibah yang telah diberikan oleh Penggugat kepada anakanakPenggugat sebagaimana yang tercantum dalam Akta Hibah sebagai berikut:a. Akte Nomor 06 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 108,40M2;b. Akte Nomor 07 tertanggal 28 Februari 2011 tentang hibah Penggugat kepadaanak Penggugat bernama Kadiyem atas sebidang tanah dengan luas + 101,20M2;c.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-07-2023 — Putus : 03-08-2023 — Upload : 03-08-2023
Putusan PT BANDUNG Nomor 417/PDT/2023/PT BDG
Tanggal 3 Agustus 2023 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PINTAR SITORUS
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Muktar Sitorus
Terbanding/Tergugat I : Widya Sitorus dalam Kutipan Akta Kelahiran tertulis Widya Berliana Sitorus
Terbanding/Tergugat II : Erli Manurung selaku perwakilan Michael Goklas Sitorus, Zefanya Victoria Sitorus dan Dion Edward Alonzo Sitorus
Terbanding/Tergugat III : Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Woedjoed Wiradi, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat IV : Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Tioman Simanjuntak, S.H.
77 — 66
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 06-04-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 753/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 28-10-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 5146/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 24
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3570/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 50
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 737/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 19
  • , maupun kepada Tergugat (Tergugat) sebagai penerimahibah;Bahwa Penggugat sangat dikejutkan dengan adanya temuanSAUINAN 2... eeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeeceeeeeeeeeeeeecaecaaaaeaaaeaeaceceeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeesaaeseaaaeaaeesantara (Alm) Makdawi selaku pemberi hibah kepada Tergugat (Tergugat) selaku penerima hibah;Bahwa antara Penggugat dengan (Alm) Makdawi selaku pemberi hibahdan Tergugat (Tergugat !)
    Menyatakan hibah antara Pemberi Hibah (Alm) Makdawi kepada PenerimaHibah Muhdar Dawi (Tergugat !)
    dalam Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998tertanggal 24 Oktober 1988 yang dibuat oleh Tergugat II merupakan dasaryang direkayasa sehingga diduga hanya merupakan pernyataan palsu yangtidak sah sehingga telah cacat administrasi, Cacat Yuridis/Cacat Hukum; Hal. 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.Srg10.11.12.Menyatakan Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober1988 yang dibuat oleh Tergugat II telah tidak sah, cacat administrasi danoleh karenanya telah cacat yuridis/cacat hukum
    ;Bahwa dengan dasar terbitnya Akta Hibah tersebut Cacat Yuridis/CacatHukum dan tidak sah karena dilakukan dengan perbuatan melawan hukum,maka Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 yangdibuat oleh Tergugat II tersebut sepatutnya dan telah berdasarkan hukumMajelis Hakim untuk menyatakan Batal Demi Hukum Akta Hibah Nomor :488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 tersebut;Menyatakan tindakan para Tergugat tersebut patut dinyatakan sebagaioerbuatan yang melawan hukum;Menyatakan bahwa
    Pasal 15 Undang Hal. 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.SrgUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dipenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan Replik yang diajukanPenggugat yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Serang untuk membatalkan hibah yang dilakukan oleh (Alm) Makdawiselaku Pemberi Hibah kepada Tergugat (Tergugat I) selaku Penerima Hibahdan selanjutnya menyatakan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 04-05-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1403/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 66
  • Namunternyata dikemudian hari, lembaran kertas yang di jempol oleh SUPIAHadalah berkas Akta Hibah No. 197/VI/ADW/2009.Kemudian, oleh TERGUGAT berkas Akta Hibah diserahkan kepadaTERGUGAT II dan TERGUGAT II mendaftarkan Akta tersebut ke TURUTTERGUGAT untuk dicatatkan peralihannya di SHM No. 285/Desa Gumalardari semula atas nama SUKAR menjadi atas nama TERGUGAT I.Bahwa setelah kejadian itu, SUPIAH merasa disisinkan/dicampakkan olehTERGUGAT .
    Akhirnya PARAPENGGUGATbersepakat untuk mengajukan pembatalan hibah yang telahmerugikan PARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari Alm. SUKAR kepadapihak terkait.Bahwa pada tanggal 23 Pebruari 2018 didaftarkanlah gugatan pembatalanhibah di kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dan mendapat nomorperkara 0696/Pdt.G/2018/PA. Slw.Bahwa = dalam pembatalan hibah dengan =nomor perkara0696/Pdt.G/2018/PA.Slw SUPIAH menjadi salah satu) dari PARAPENGGUGAT.
    SUKAR yang terdiri dari : SUPIAH (almarhumah) dan PARAPENGGUGAT yang terdiri dari PENGGUGAT , PENGGUGAT Il,PENGGUGAT III, dan PENGGUGAT IV.Sehingga menjadi lucu, jika dalam komparisi Akta Hibah No.197/VI/ADW/2009 disebutkan bahwa SUPIAH dalam melakukan tindakanhibah telah mendapat persetujuan dari Ssuaminya TASIR.
    SUKAR kepada SUPIAH dan pencoretan peralihan hakberdasarkan Akta Hibah No. 197/VI/ADW/2009 dan memulihkan SUKARsebagai pemegang hak atas SHM No. 285/Desa xxxxx .Bahwa dengan pembatalan hibah ini berakibat TERGUGAT tidak punyahak dan kekuasaan lagi terhadap SHM No. 285 terletak di desa GumalarXXxxXx Kabupaten Tegal, Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 6325/2/1985tertanggal 5 Pebruari 1985dengan luas + 228 M2, untuk selanjutnyabersama dengan PARA PENGGUGAT menjadi ahli waris dari hartapeninggalan Almarhum
    Hibah Nomor 197/VI/ADW/2009 tidakmempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk melakukan pencoretanterhadap turun waris dari Alm.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Hibah
Register : 19-02-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 02-05-2015
Putusan PA PATI Nomor 0417/Pdt.G/2013/PA.Pt
Tanggal 7 April 2014 — BAMBANG SUPRIYONO, S.H. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA SUNARWAN SUGIANTO, S.H.
194 — 42
  • Menyatakan penghibahan atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 389/Karaban luas kurang lebih 310 M atas nama Sulasih Binti Saman kepada Kumbino berdasarkan Akta Hibah Nomor : 112/III/GB/2003 tanggal 31 Maret 2003 adalah tidak sah menurut hukum;3. Menyatakan Akta Hibah Nomor : 112/III/GB/2003 tanggal 31 Maret 2003 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Bambang Supriyono, SH (Tergugat II) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;4.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 606/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
1.Jeanne Jacobus
2.Loosje Abigael Jacobus
3.Alm. Angelson Eduard Jacobus, diwakili oleh Ahli Warisnya yang bernama Ivonne Luciana Jacobus
Tergugat:
1.Betty Jacobus
2.Richardus Nangkih Sinulingga, SH
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
203 — 135
  • Engeline Rumuat

    1. Menyatakan Akta Hibah No. 72 yang dibuat dihadapan Notaris Richardus Nangkih Sinulingga Notaris di Jakarta batal demi hukum beserta seluruh akibat hukumnya;
    2. Monolak gugatan Prenggugat selain dan selebihnya.
    3. Menghukum Tergugat I membayar biaya Perkara yang timbul dalam Perkara ini sebesar