Mejelis HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat sekarangPembanding Tersebut, oleh Para Tergugat sekarang Para Terbanding telahmengajukan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN Tergugat I:DALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat Obsccure libeli (Kabur/Tidak Jelas)Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (Obscure libell).Kekaburan

jaminan haruslah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, karena Posita dan PetitumPenggugat mengenai hal ini berdasar dan tidak beralasan hukum.Berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah dikemukakan di atas,selanjutnya Tergugat memohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriPangkalan Bun berkenan kiranya menjatuhkan putusan sebagi berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena kabur/tidakjelas (Obscure libell

49/PDT/2016/PT.PLKdinyatakan tidak dapat diterima, karena Posita dan Petitum Penggugatmengenai hal ini berdasar dan tidak beralasan hukum.Berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah dikemukakan di atas,selanjutnya Tergugat memohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriPangkalan Bun berkenan kiranya menjatuhkan putusan sebagi berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Error inpersona dan kabur/tidak jelas (Obscure libell

).DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian Eksepsi, Jawaban Tergugat disampaikan, Apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN Tergugat VDALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat Obsccure libeli (Kabur/Tidak Jelas)Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (Obscure libell).Kekaburan/ketidak jelasan terdapat pada posita maupun petitum gugatanHal

Putusan No. 49/PDT/2016/PT.PLK Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena kabur/tidakjelas (Obscure libell).DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian Eksepsi, Jawaban Tergugat disampaikan, Apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN Tergugat VIDALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat Error In PersonaBahwa gugatan Penggugat salah

Eksepsi mengenai Gugatan Tidak Jelas (Obscuur Libell) Mengenai tidak jelasnya dasar hukum dan dasar fakta dalam positagugatan.a. Bahwa, surat gugatan harus memuat penjelasan mengenaidasar hukum (rechtelike grond) yang menjadi dasar hubungan hukumserta dasar fakta atau peristiwa (feitelijke grond) yang terjadi disekitarhubungan hukum tersebut;b.

Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak dijelaskan mengenaibaik mengenai dasar hukum (rechtelike grond) maupun dasar faktaHalaman 10 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2020/PN Tsmatau peristiwa (feitelijke grond), apakah gugatan wanprestasi ataugugatan perbuatan melawan hukum sehingga menyebabkan gugatanPenggugat tidak jelas (obscuur libell), dan karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan alasanalasan di atas, oleh karena:a.

Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libell);Maka Para Tergugat mohon agar kiranya Yang Terhormat Majelis HakimPengadilan Negeri Tasikmalaya menyatakan bahwa gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa, uraianuraian yang telah dikemukakan dalam bagianEksepsi mohon dimasukan pula sebagai bagian dari jawaban DalamPokok Perkara;2.

.; GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL)Bahwa Turut Tergugat I menolak gugatan Penggugat karena gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (obscuur libell). Penggugat dalam gugatan tidak dapatmenjelaskan mengenai perbuatan hukum apakah dari Turut Tergugat I yangdianggap melanggar hukum sehingga dilibatkan dalam perkara a quo.

Dengandemikian terbukti gugatan penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell) makademi kepastian hukum, keadilan dan ketertiban umum, kami mohon kepada majelishakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. ; Halaman 10 Putusan Nomor : 865/Padt.G/2016/PN. Sby.II. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Turut Tergugat I mohon agar apa yang Turut Tergugat I sampaikan dalameksepsi diatas dianggap tertuang serta terulang kembali dan menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini.

DALAM POKOK PERKARA ;1.2.Atau : Menerima Eksepsi Turut Tergugat I untuk seluruhnya ; Menyatakan Gugatan Penggugat salah pihak (error in persona) ; Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell) ; Meyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ; Jika Mjelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman

Mengabulkan pendirian Penggugat untuk menjatuhkan Hukuman DisiplinPegawai dengan klasifikasi berat, berupa Pemutusan Hubungan Kerja (PHk) ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain ;Subsidatr :Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut maka Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Gugatan Kabur (Obscuur Libell) ;Bahwa gugatan para Penggugat, kabur tidak jelas, antara posita dan petitum,bahwa

dalam posita gugatan Penggugat tidak di jelaskan tujuan gugatanPenggugat, akan tetapi di dalam petitum gugatan Penggugat meminta untukdikabulkan Pendirian Penggugat, bahwa akibat gugatan yang kabur tidak jelasyang dapat mengancam batalnya gugatan tersebut ;Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas kabur (Obscuur Libell) karena salingtumpang tindih antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas kabur, tentang kedudukan paraPenggugat, oleh karena Penggugat menyatakan

Dalam Eksepsi :Tentang gugatan para Penggugat bersifat obscuur libell;1.

berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terhadap tanahsengketa yang dikatakan oleh para penggugat adalah tidak jelas, baikbatasbatasnya, ukurannya, harganya dan pemilik Sertifikat Nomor 90Tahun 2009;Bahwa hal ini sejalan dengan ketentuan Yurisprudensi MA RINomor 149 K/Sip/1974, tanggal 17 April 1979, yang menyatakan "Apabila tidak jelas batasbatas tanah sengketa, maka gugatan tidakdapat diterima;Tergugat VI sampai dengan Tergugat XIX;A.Dalam Eksepsi:Tentang gugatan para penggugat bersifat obscuur libell

Bahwa gugatan para penggugat bersifat Obscuur Libell, sebab dalamposita para penggugat mendalilkan para penggugat menyatakan kebunpara dan kebun kopi yang terletak di Desa Air Dingin KecamatanSimeulue Timur Kabupaten Simeulue sebagai objek sengketa adalahkepunyaan Nyak Hasyim (kakek para penggugat 1 s/d 7 atau mertuadari penggugat 8). dan kepemilikannya berdasarkan surat borog tanggal11 Juli 1932 sebagai hutang piutang antara Nyak Hasyim dan Ma Alisebanyak f 170 (seratus tujuh puluh rupiah);Batasbatas

Bahwa sebagaimana telah Tergugat VI, s/d Tergugat XIX, kemukakandalam Eksepsi Obscuur Libell, bahwa terhadap tanah milik paraPenggugat dengan milik tanah Tergugat VI, s/d Tergugat XIX, tidak adahubungan hukum, sehingga para Penggugat telah melanggar syaratfundamental yang di tentukan secara imperaktif oleh hukum acaraperdata yang berlaku;2. Bahwa tanah tergugat VI, s/d Tergugat X diperoleh dari Tergugat (Mekrisar bin Ansaruddin),3.

GUGATAN OBSCURER LIBELL (GUGATAN KABUR)1. Bahwa Apa yang didalilkan Penggugat di Point Kepentingan Penggugat yangdirugikan yang menyatakan mencoret Hak Pilih Calon Kades nomor urut 2(dua) sehingga tidak termasuk dalam DPT.

GUGATAN OBSCUUR LIBELL (GUGATAN KABUR)1. Bahwa Apa yang didalilkan Penggugat di Point Kepentingan Penggugat yangdirugikan yang menyatakan mencoret Hak Pilih Calon Kades nomor urut 2(dua) sehingga tidak termasuk dalam DPT.

Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas atau Obscuurer libell, didalam SuratGugatan Penggugat mengemukakan yaitu : mencoret suara yang sudah terdaftar datadata orang yang sudah meninggal dunia dimasukan sebagai Pemilihdalam PILKADES Pelantaran mereka yang masih hidup diberikan surat keteranga meninggal Masyarakat yang sudah bertempat tinggal di desa pelantaran 15 s.d 20 tahuntidak terdaftar di DPTBahwa berdasarkan dalil yang dikemukakan Penggugat Tersebut Tidakmempunyai dasar yang kuat dan Tanpa bukti

Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas atau Obscuurer libell, didalam SuratGugatan Penggugat mengemukakan menetapkan jumlah DPT 1,334,sedangkan yang memilih hanya 1.177 suara Padahal hal itu bisa terjadi karenaAda beberapa factor yang mempengaruhi Yaitu : Tingkat Partisipasi Masyarakat Desa Rubung Buyung itu sendiri dan dimanaada sebagian warga desa yang tidak menggunakan Hak pilihnya walaupunsudah terdaftar dalam DPT.

dalamsilsilah (stamboom) keluarga pewaris, maka jelas adanya bahwa Penggugattidak memiliki kwalitas yang sah untuk mengajukan gugatan di dalam perkaraini;Bahwa dengan demikian, jelas pula adanya kuasa Penggugat juga tidakmemiliki kwalitas yang sah untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini danoleh karenanya maka sangatlah patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini "ditolak" atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);e r libell

Penggugattelah menyangkut perubahan terhadap seluruh gugatan semula sehinggamengakibatkan perubahan dalam pokok perkara yang sesuai dengan ketentuanhukum acara pada peradilan kita bahwa perubahan/perbaikan dapatmengakibatkan dasar klausul dari gugatan Penggugat yang terdapat dalamgugatannya tersebut kabur adanya sehinggga menjadi 2 (dua) buah gugatanyang saling bertentangan satu dan lainnya;Bahwa dengan demikian jelas adanya gugatan yang diajukan olehPenggugat tersebut telah mengandung kekaburan (obscuur libell

TmkAdvokat (KTPA) Kuasa Pemohon, dan ternyata telah sesuai dengan KetentuanPasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karenaitu Majelis Hakim harus menyatakan bahwa Kuasa Pemohon merupakan subjekpemberi bantuan hukun yang sah sehingga Majelis Hakim dapat menerima danmemberi izin kepada Kuasa Pemohon tersebut untuk beracara dalam perkaraaquo sebagai advokat profesional;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon kabur atauObscuur Libell Karena Pemohon kurang cermat menyusun permohonannyakarena

Dalam Permohonan Sita Jaminan: Mengabulkan permohonan sita jaminan yang di ajukan oleh Penggugat atassatu unit kKendaraan mobil box, merk Mitsubishi, dengan Nomor polisi A 8694G milik Tergugat;Atau,jika Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain atas perkara ini, makamohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya: Gugatan Para Penggugat tidak jelas, tidak lengkap dan tidak sempurna(obscuur libell);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Pengadilan

TmkAdvokat (KTPA) Kuasa Pemohon, dan ternyata telah sesuai dengan KetentuanPasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karenaitu Majelis Hakim harus menyatakan bahwa Kuasa Pemohon merupakan subjekpemberi bantuan hukun yang sah sehingga Majelis Hakim dapat menerima danmemberi izin kepada Kuasa Pemohon tersebut untuk beracara dalam perkaraaquo sebagai advokat profesional;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon kabur atauObscuur Libell Karena Pemohon kurang cermat menyusun permohonannyakarena

mukapersidangan secara pribadi dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya lalu Ketua Majelis memeriksaSurat/relaas panggilan Pemohon 1 dan Pemohon Il Nomor8/Pdt.P/2021/PA.Sgta. tanggal 19 Januari 2021 dan atas laporan Juru SitaPengadilan Agama Sangatta pada relaas tersebut ternyata alamat Pemohon dan Pemohon II tidak ditemukan di kelurahan Singa Geweh sebagaimanatercantum dalam permohonan Pemohon maka Majelis berpendapat bahwapermohonan para Pemohon tidak jelas (obscuur libell

GUGATAN KABUR/TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELL).Bahwa gugatan Penggugat yang mempersoalkan masalah pemaksaanpengunduran diri beberapa karyawan adalah kabur/tidak jelas (obscur libell).Karena sebagaimana telah dijelaskan diatas bahwa masalah pemaksaanharuslah dianggap dalil yang mengadaada dan tidak didasari atas fakta.Sebagaimana diketahui bahwa hubungan ketenagakerjaan antara Penggugatdan Tergugat sudah terputus sejak Penggugat serta karyawan lainnya telahmembuat surat pengunduran diri dan masingmasing

Gugatan Penggugat kabur (obscuure libell);Bahwa terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Palangakaraya telah diberikan putusanNomor 11/Pdt.SusPHI/2017/PN Plk tanggal 31 Oktober 2017, yang amarnyasebagai berikut:1. Mengabulkan eksepsi Tergugat;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial secara absolut tidakberwenang mengadili perkara ini;3.

Gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur libell)Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak selain dan selebihnyaoleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serangdengan putusan Nomor 133/Pdt.SusPHI/2017/PN Srg., tanggal 28November 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Serang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPemohon Kasasi pada tanggal 28 November 2017 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa

Dengan tidak disebutkannya batasbatas keseluruhan dari tanahdimaksud, maka nyatalan bahwa gugatan Penggugat mengandung cacatobcun libell, sehingga cukup beralasan apabila gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa apa yang termuat pada eksepsi diatas, mohon dipandangsebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara dibawah ini.2.

Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libell ).

Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik sebidang tanah SertifikatHak Milik, seluas 1.130 m2 akan tetapi Penggugat tidak menyebutkanbatasbatas tanah dimaksud, hal ini sangat penting karena kepemilikanTergugat s/d V atas objek sengketa didasarkan atas Surat Perjanjian JualBeli tanggal 23 Juli 1973 ; Bahwa karena Penggugat tidak menyebutkan batasbatas tanah objeksengketa, maka gugatan Penggugat menjadi kabur ( Obscuur libell ) danharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan alasanalasan

Tentang Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur libell ).Menimbang, bahwa menurut Tergugat s/d V gugatan Penggugat kabur(Obscuur libell) karena Penggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan batasbatas tanah milik Penggugat seluruhnya sebagaimana dalam Sertifikat HakMilik No. 281/Kawurusi, hal ini sangat penting karena kepemilikan Tergugat sampai dengan V atas objek sengketa didasarkan atas Surat Perjanjian JualBeli tanggal 23 Juli 1973 ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim setelahmempelajari

2012 ini memiliki materiposita dan petitum yang sama dengan gugatan Penggugat terdahulu yangHal. 7 dari hal.21 Put.No.88 PK/Pdt.Sus.PHI/2013didaftarkan pada tanggal 27 Februari 2012 dengan register perkara 43/PHI.G/2012/PN.JKt.PST dan telah diputus NO (Niet Ontvankelijke Verklaard).Adapun amar putusan perkara No.43/PHI.G/2012/PN.JKT.PST. tanggal 11 Juni2012 adalah sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI :1 Mengabulkan eksepsi Tergugat ;2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libell

Oleh karena itu patutlah kiranya apabilagugatan Penggugat dikategorikan nebis in idem dan Tergugat memohon agargugatan Penggugat ditolak ;PENGGUGAT tidak jelas atau kabur (Obscuur Libell).2.1.Bahwa di dalam positanya Penggugat menyatakan bahwa PHK yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat sangat bertentangan atau tidak sesuai denganketentuan Pasal 168 dan Pasal 151 Ayat (3) UU No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan (lihat posita gugatan angka 14 s/d 19).

syarat mutlakuntuk mendapatkan uang pesangon dan hakhak lainnya adalah adanyapernyataan putusnya hubungan kerja antara Penggugat sebagai pekerja denganTergugat sebagai pengusaha sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;2.3.Bahwa berdasarkan kontradiksikontradiksi tersebut di atas, baik yangterdapat di dalam posita maupun petitum gugatan, dengan ini Tergugatmemohon agar gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan yangmengandung cacat formil, yaitu termasuk gugatan yang tidak jelas atau kabur(obscuur Libell

Nomor 989 K/Pdt/2020Eksepsi Tergugat II dan III:1.Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak ada hubungan hukum denganPenggugat;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak;Bahwa obyek gugatan tidak jelas (obscure libell):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II dan Illmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Menerima dan Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya dan selebihnya

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng;SubsidairApabila Pengadilan berpendapat lain. mohon putusan seadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalil surat gugatan Penggugat, sangat tidak beralasan atau kabur(obscur libell);Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Dalam Eksepsi :7 Eksepsi Gugatan Kabur (obscuur libell).a. Bahwa pada halaman2 angka3 surat gugatan Penggugat mendalilkansebagai berikut :bahwa Tergugatl dan Tergugatll ada meminjam uang kepadaPenggugat sebesar Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah), hal inisesuai dengan surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat!

(seratus juta rupiah) dariPenggugat kepada TergugatI dan Tergugatll tersebut, apakah padatanggal 17 Pebruari 2011 atau tanggal 22 Pebruari 2011.Bahwa dari segala uraian tersebut diatas, maka surat gugatanPenggugat kabur (obscuur libell) sehingga beralasan hukum bagiMajelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard).Halaman 9 dari 22 halaman nomor 15/PdT.G/2016/PN LSMb.

terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah = pihak $penggugat mengajukankesimpulannya pada tanggal 27 September 2016 dan pihak para tergugat jugamengajukan kesimpulannya pada tanggal 27 September 2016 yang akhirnyapara pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 15 dari 22 halaman nomor 15/PdT.G/2016/PN LSMTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat danTergugat Il mengajukan eksepsi tentang Gugatan Kabur (obscuur libell

kesempatanyang cukup untuk mengurusnya, karena kata kelurahan Tergugat kadangkadang masih pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan ghaib Tergugatsebanyak 2 kali sebagaimana tersebut di atas dan ternyata kelurahan tempattinggal semula Tergugat tidak mau mengeluarkannya, maka Majelis Hakimmenilai bahwa alamat Tergugat tidak jelas, sehingga gugatan Penggugat kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan periimbanganpertimbangan tersebut di atas dantelah dinyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libell