yakni Musolla Al Mujahidin ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain telah terpenuhi ;3 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku

seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, Kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

TORAMBE, atauTERGUGAT Il dengan dibantu Kepala Desa Juking Sopan atau TERGUGATlll, dan Camat Permata Intan atau TERGUGAT IV, bahwa TERGUGAT Idirekayasa dan mendaku seolaholeh sebagai Pemilik Tanah Sengketakepunyaan PENGGUGAT tersebut di atas ;Bahwa pendakuan TERGUGAT Il dengan dibantu TERGUGAT Ill danTERGUGAT WV atas tanah kepunyaan PENGGUGAT yang pernah dibayarSanksi Pelanggaran Adatnya oleh TERGUGAT tersebut di atas, dengancara menerbitkan Surat Pernyataan, tertanggal 13 November 2006, diketahuiHal

kecelakaan yang menyebabkansaudara sepupu PENGGUGAT atas nama UWA bin TAKAJANmeninggal dunia ketika membantu PENGGUGAT menggarap tanahtersebut, kemudian atas peristiwa tersebut PENGGUGAT dirikanbangunan Karamat Pokahan, Bangunan Rumah sebagai wadahuntuk memberikan sesajen kepada rohroh halus sesuaikepercayaan adat istiadat yang berlaku dalam masyarakat adat SukuDayak Siang, dan membangun Rumah Kediaman PENGGUGAT,tidak ada keberatan dari siapapun maupun pihak manapun termasukTERGUGAT , TERGUGAT Il yang mendaku

puluh satu milyarseratus tujuh puluh juta rupiah), cukup memenuhi rasa keadilanapabila TERGUGAT yang secara faktual mengusahakan tanahPENGGUGAT tersebut membayar kerugian material sebesarRp 743.251.170.000.000, (tujun ratus empat puluh tiga trilyun duaratus lima puluh satu milyar seratus tujuh puluh juta rupiah) x 5% =Rp 37.162.558.500.000, (tiga puluh tujuh trilyun seratus enam puluhdua milyar lima ratus lima puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada PENGGUGAT ;Perbuatan TERGUGAT Il yang mendaku

Sukowati.Meski dikemudian hari kami mengetahui jika nomor tersebut adalahternyata adalah nomor Penggugat sendiri dan pada saat pihak karyawanPT Karya Sehati Utama menelpon nomor tersebut untuk mengecekkebenaran atas informasi yang diberikan oleh Penggugat mengenai izinyang diberikan untuk mengambil sertifikat, Penggugat sendiri yangmengangkat dan mendaku sebagai Ibu A.

Pol : LP/K/24/III/2010/DIY/Res.SLM/ Sek.Klsn pada tanggal 9 Maret 2010dikarenakan pada sekitar awal bulan Maret 2010 karyawan Tergugatmenerima telefon mendaku dari Ibu A. Sukowati, SAK (kakak kandungPenggugat) yang intinya menanyakan perihal sertifikat tanah PurimasCitra Gemilang dan dijawab oleh karyawan Tergugat bahwa sertifikatrumah tersebut sudah diiambil dan dilunasi kekurangan pembayaranoleh Penggugat atas ijin dan sepengetahuan Ibu A. Sukowati danseketika itu. Ibu A.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanHalaman 19 dari 28 halamanPengadilan Negeri Malang 20 Putusan PerkaraNomor:224/Pid.B/2015/PN.Mlg.Terdakwa Arif Khoirulperbuatan menguasai dan atau mendaku

seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sahsesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian DenganMaksud Untuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

emosi warga yangmelakukan pembongkaran pagar seng sudah tidak terkendali dan di lokasipunada beberapa anggota TNI yang berjaga di lokasi untuk mengamankan pagarseng dari amukan warga juga tidak mampu menghalangi/mencegah wargamelakukan pembongkaran pagar yang jumlahnya mencapai ratusan orang;Sehingga secara situasional adalah sangat tidak masuk akal apabila Terdakwamemaksakan diri untuk mencegah/menghalangi dan menghentikan aktivitas wargayang jumlahnya ratusan orang;e Bahwa TNI/KODIM SALATIGA yang mendaku

Selain itu, Para Penggugat juga mendaku seolaholah masihmenjadi miliknya, memanfaatkan serta mengelola tanah dan bangunan tersebut.

RT/RWO1/18, Kelurahan Tidar, Kecamatan MagelangSelatan, Kota Magelang atas nama Pemegang Hak : Hario Bimo Putro/TERGUGAT I danistri Tergugat I sebagai Penjual dilakukan dihadapan Notaris PPAT Suharni, SH/ TurutTERGUGAT I dengan pembeli yaitu TERGUGAT III dan Tergugat IV telah SAHSECARA HUKUM dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi para pihak3312.13.maka haruslah dilindungi sesuai dengan pasal 533 KUHPerdata, justru Para Penggugatmemiliki itikad buruk ( bad Faith ) dengan tanpa ijin dan mendaku

Yang telah terjadiperalihanhak berdasarkan adanya Akta Jual Beli No. 27/2010 yang dibuat pada tanggal 22 Februari2010 dihadapan Notaris/PPAT Suharni/ TURUT TERGUGAT I oleh karenanya telah sahsecara hukum milik Tergugat III dan Tergugat V dan memiliki kekuatan hukum.Bahwa dalam perkara a quo, terlihat jelas bahwa PARA PENGGUGAT memiliki itikadburuk sebagaimana diterangkan dalam Pasal 532 KUHPerdata dengan menguasai danmenikmati tanah dan bangunan yang secara nyata bukan miliknya mendaku tersebutseolaholah

Bahwa Para Tergugat Rekonvensi memiliki itikad buruk dengan menempati sertamenikmati dengan tanpa yin dan mendaku sebagai pemilik Tanah dan bangunan HakMilik No: 00042, Kelurahan Tidar Utara, SU No:132/Tidar/2006, Luas 275 m? pemegangHak milik Penggugat III , V dalam Rekonvensi maka Para Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum.

Menyatakan secara Hukum Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan Hukum, memiliki itikad buruk dengan tanpa hak menempati, menikmatidengan tanpa ijin dan mendaku sebagai pemilik Tanah dan bangunan Hak Milik No:00042, Kelurahan Tidar Utara, SU No:132/Tidar/2006, Luas 275 m? pemegang Hakmilik Penggugat Rekonvensi III , IV .8.

Bahwa akibat perobuatan Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat lainnya atauPara Tergugat beserta sanak keluarganya menguasai dan mendaku tanahsawah hak milik Penggugat, asal dari almarhum Mbah Doelkadir Kadir,dilakukan tanpa sebab dan bukti yang jelas, terang dan sah menurut hukum(otentik), nyatanyata sangat merugikan hak Penggugat, sebab tanah sawahadalah hak milik almarhum Bapak Darmanto, sehingga tidak benar jikaalmarhum Moh.

Dan disamping itu dapat diperoleh fakta hukumdipersidangan pula bahwa selama almarhum Wibisono Wijaya masihhidup tidak ada orang yang mengklaim atau mendaku dan/atauPenggugat juga tidak pernah mengklaim atau mendaku bahwa sebagiantanah Setifikat Hak Guna Bangunan Nomor 255/1996 seluas 1.850 m?Hal. 19 dari 25 Hal. Putusan Nomor 91 PK/Pdt/2016dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 256/1996 seluas 1.560 m?

Unsur memiliki barang yang seluruhnya atau sebagiannya kepunyaanorang lain, yaitu memperlakukan seolaholah miliknya sendiri(mendaku) suatu barang tertentu, baik barang berujud maupun tidakberujud, barang bergerak ataupun tidak bergerak, padahal sebagianatau seluruhnya dari barang tersebut kepunyaan orang lain.

Unsur memiliki barang yang seluruhnya atau sebagiannyakepunyaan orang lain tidak terpenuhi, karena berdasarkankronologis singkat sebagaimana dikemukakan olehPenyidik/Pemeriksa, tidak tergambar adanya perbuatan JOHANNESSAUGIARTO, PEK SUGIARTO PANGESTU, NICKY HOGAN danFRANSISCA NURWATI yang mendaku barang milik PT. BRENTVENTURA.

EKO KAPITAL)menurut pendapat saksi sebagai Ahli Hukum Pidana, tidak dapatdipandang sebagai suatu perbuatan mendaku barang milik PT.BRENT VENTURA.Berkenaan adanya selisin penjualan lebih sebesar Rp. 10.315.480.390 dari hasilpenjulan Repo yang dilakukan JOHANNES SAUGIARTO (PT. FITION) senilai Rp.20.315.480.390, sedangkan pelunasan Repo tersebut di bulan Maret s/d April2014 sebesar Rp. 10 Milyar namun dibayarkan sebesar Rp. 10.050.989.164.

,,Hal 62 dari 133 Hal Putusan No. 110/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Seltidak dapat dipandang sebagai suatu perbuatan mendaku dalam unsur ini.Begitu pula berkenaan dengan sampai dengan saat ini terhadap selisih penjualansaham yang lebih besar sebesar Rp. 10.315.480.390 dari hasil penjulan Repoyang dilakukan JOHANNES SAUFIARTO (PT. FITION) yang belum dikembalikankepada PT.

BRENT VENTURA, tidak dapat dipandang sebagai suatuperbuatan mendaku yang dilakukan JOHANNES SAUGIARTO, PEKSUGIARTO PANGESTU, NICKY HOGAN dan FRANSISCA NURWATI kepadaPT. BRENT VENTURA.Berkenaan PT. BRENT VENTURA merasa memiliki hak atas selisin penjualanlebih besar sebesar Rp. 10.315.480.390 dari hasil penjulan Repo yang dilakukanJOHANNES SAUGIARTO (PT.

WIWIK SUDARSIH (ahli waris Sdr.BRATA RUSWANDA) yang mendaku lahan seluas104.365,60 Myangdikuasai Dinas Pertanian Kabupaten Kotawaringin Barat untuk ProyekBalai Benih sejak tahun 1973 adalah milik Sdr. BRATA RUSWANDA ;Bahwa asal usul perolehan atas tanah seluas104.365,60 M? yangdikuasai Pemerintah Daerah Provinsi Kalimantan Tengah cq.

BRATA RUSWANDA, memperingatkan yang bersangkutankarena mendaku sebagai pemilik lahan a qou ;Bahwa atas surat teguran tersebut Sdr.BRATA RUSWANDA(alm)mengajukan gugatan atas lahan seluas104.365,60 Ma qou diPengadilan Negeri Pangkalan Bun, dan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor : 09/Pdt.G/2007/PN.P.Bun., tanggal 20 November 2007, gugatanSdr.BRATA RUSWANDA (alm)dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Palangka Raya

BRATA RUSWANDA)~ yang mendaku lahanseluas104.365,60 M/yang dikuasai Dinas Pertanian KabupatenKotawaringin Barat untuk Proyek Balai Benih sejak tahun 1973, adalahbentuk kriminalisasi dan tidak berdasarkan hukum, dengan alasan :a. PEMOHON An. Ir.

Oleh karena itu Penggugat berusahamelengkapi persyaratan yang ditentukan agar obyek sengketa bisa didaftarkan ;Bahwa setelah Penggugat dapat melengkapi suratsurat untuk persyaratanpermohonan konversi atau lebih dikenal dengan berkas permohonan konversitertanggal 18 Februari 2013, tibatiba Tergugat mendaku bahwa obyek sengketaadalah tanah miliknya, dengan menunjukkan bukti kepemilikan yang tercatat didalam Buku Desa Caturtunggal Letter C No. 794 atas nama SOSROPAWIROalias NGADIRAN, Persil 39b, Klas

Namun hingga saat sekarang pengaduantersebut tidak ada kejelasan kelanjutannya ;5 Bahwa perbuatan Tergugat mendaku obyek sengketa sebagai miliknya, bahkanmelakukan serangkaian tindakan yang mengancam penguasaan obyek sengketaoleh Penggugat.

Artinya penggugat tidak mempunyai alas hakatas obyek tamnah yang disengketakan dan didaku oleh penggugat tersebut ,oleh karenanya pernyataan ini harus ditolak dan penggugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa pada posita gugatan penggugat nomor 02, 03,04, 05 , gugatan penggugatadalah tidak benar bahwa Penggugat mendaku obyek tanah tersebut , karenatergugat benarbenar bahwa pada tanggal 24 september 1963 telah membelisebidang tanah blok 81 sebagaimana terurai pada Letter C nomor

Bahwa Surat keterangan beda nama tersebut digunakan untk melakukanuntuk mendaku dan ingin mengusasi dengan secara melawan hukumdengan cara untuk melakukan pengurusan hak atas tanah obyek sengketaini oleh penggugat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Sleman melaluiKepala Desa Caturtunggal, Depok, Sleman, hal ini sangat merugikan hakdan kepentingan tergugat sebagai pemilik syah atas tanah obyeksengketa ini, selanjutnya mohon dinyatakan bahwa penggugat adalah1311.12.penggugat yang tidak beretiket baik

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,Halaman 13 dari 24 halamanPengadilan Negeri Malang 14 Putusan Perkara Nomor:476/Pid.B/2016/PN.Mlg.Terdakwa Leo Sumbangkehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

Bapak Rejomulyo ( Orang tua Penggugat dan Tergugat );

Bin MARuJI dancara tanpa ijin tersebut seluruhnya Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain ini telah terpenuhi ;4 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendakikeinginan pemifiknya serta tidakada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Bahwa akibat perobuatan Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat lainnya atauPara Tergugat beserta sanak keluarganya menguasai dan mendaku tanahsawah hak milik Penggugat, asal dari almarhum Mbah Doelkadir Kadir,dilakukan tanpa sebab dan bukti yang jelas, terang dan sah menurut hukum(otentik), nyatanyata sangat merugikan hak Penggugat, sebab tanah sawahadalah hak milik almarhum Bapak Darmanto, sehingga tidak benar jikaalmarhum Moh.

hukum dan dibatalkan, maka selayaknya Turut Tergugat IIdihukum untuk tunduk pada isi putusan dalam perkara ini;Bahwa oleh karena OBYEK SENGKETA I dan II secara hukum adalah hak PENGGUGATdan TERGUGAT I, maka sudah selayaknya OBYEK SENGKETA I dan II tersebutdikembalikan atau diserahkan kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT I dengan seketika,dalam keadaan kosong, bebas dari segala beban/ikatan dan atau tanpa syarat apapun bilaperlu melalui bantuan POLRI;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT mengalihkan, menguasai, mendaku

dengan alasan bahwa tanah objek perkara tersebut di atas telahdibeli oleh Almarhum H.Efendi yang merupakan Suami dari Tergugat B.1 danBapak dari Tergugat B.3, B.4 dan B.5;Bahwa PenggugatPenggugat telah beberapa kali menghubungi Tergugat B.1,B.2, B.3, B.4 dan B.5 supaya mengembalikan harta pusaka tinggi PenggugatPenggugat tersebut yang sekarang ini masih dikuasai oleh Tergugat B.1, B.2,B.3, B.4 dan B.5 tetapi selalu mengalami jalan buntu dan Tergugat B.1, B.2,B.3, B.4 dan B.5 tetap bersikukuh dan mendaku

(dua puluh tigaribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi) dikembalikan kepada pemilik pusakaSaudari Eriyanti, AMd.Keb Cs (PenggugatPenggugat) tersebut; Bahwa putusan hanya tinggal putusan saja karena Tergugat B.1, B.2, B.3,B.4 dan B.5 tetap mendaku bahwa tanah objek perkara tumpak I, II dan Illtersebut di atas adalah hak miliknya yang berasal dari Almarhum H.Efendi yangmerupakan Suami Tergugat B.1 orang tua dari Tergugat B.3, B.4 dan B.5; Bahwa perbuatan Tergugat B.1, B.2, B.3, B.4 dan B.5 yang mendaku

Karena sangat ANEHkenapa baru sekarang ini (tahun 2017) mencoba cobakeberuntungan dengan mengklaim / mendaku tanah yangsudah di identifikasi / diverifikasi oleh Panitia PelaksanaPengadaan Tanah Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalD..Yogyakarta dengan akan diterimanya ganti kerugiansejumlah tertentu oleh PENGGUGAT REKONVENSI /TERGUGAT KONVENSI yang oleh logika berfikir patutdipertanyakan ada maksud apa dibalik semua ini?

Bahwa karena status Kepemilikan atas tanah yang tercatat atasnama Pakualaman Grond dilindungi oleh Undang Undangyaitu Undang Undang No. 13 tahun 2012 tentangKeistimewaan D.I.Y dan secara hukum tanah yang terdampakpembangunan Bandara Baru tersebut sudah sah dinyatakanoleh Panitia Pelaksanaan Pengadaan Tanah Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi D.I.Yogyakarta yangdibentuk oleh Pemerintah dengan peraturan hukum, makatindakan PARA TERGUGAT REKONVENSI / PARAPENGGUGAT KONVENSI in casu yang mendaku

Menyatakan secara hukum PARA TERGUGAT REKONVENSI telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah mendaku secaraHalaman 32 dari 47 halaman Putusan Nomor 62/PDT/2018/PT YYKtidak sah atas tanah Pakualaman Ground milik Kadipaten Pakualamansebagaimana dalam gugatan.3. Menghukum PARA TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar uangkerugian materiil dan immaterial secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT REKONVENSI secara tunai dan sekaligus sebesar :a.

BDG10.11.12.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mendaku kembali tanah milikadat yang telah dijualnya kepada Penggugat sebagaimana angka 6(enam) di atas adalah jelasjelas telah telah menimbulkan kerugian yangamat besar bagi Penggugat baik materiel maupun immaterial ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut yang telah merugikan Penggugatjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang telahditegaskan dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan ; Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian

Asad Namanmendapatkan perlindungan hukum atas harta warisan peninggalan alm.Asad Naman berupa 2 (dua) bidang tanah hak milik adat in casu ;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat dan Para Turut Tergugat sebagaimana tersebut di atas,khususnya Tergugat yang telah mendaku/mengklaem kembali tanahhak milik adat in casu dan mengajukannya kepada Turut Tergugat IIagar menjadi/dianggap selaku yang berhak menerima atas pembayarandana pembebasannya sehingga Penggugat akan

punya suratsurat kepemilikan atas nama AsadNaman, hanya mengakungaku punya tanah dan mengklaimtanah milik Tergugat sebagai miliknya, sehingga secara hukumtidak bisa diakui sebagai pemilik tanahtanah aquo oleh TIMPengadaan dan Pembebasan tanah (P2T) ;Bahwa dari uraian diatas terbukti TergugatI tidak pernah melakukanpendakuankembali tanah obyek gugatan sebagaimana dalilPenggugat pada angka 7, Justru sebaliknya Penggugatlah yangmandakutanahmilik Tergugat, dahulu dalam perkaraNo.223/Pdt.G/2015/PN.DPK., mendaku