MUNTU Bin DG.

YUSUF DG MUNTU BIN DG UPA

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa ROLAND STEPHAN MUNTU alias BUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ROLAND STEPHAN MUNTU alias BUN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Penuntut Umum:
1.PINGKAN TESALONIKA WENUR,SH
2.VIOLA OKSIANTA RAHARTIKA, S.H
Terdakwa:
ROLAND STEPHAN MUNTU alias BUN

NOLDIE ANDRE MUNTU, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI, dk

Bahwa Penggugat adalah orang tua dari Almarhum Cliff Muntu yangmengalami penyiksaan dan kekerasan yang mengakibatkan kematian padasaat mengikuti pendidikan di IPDN;3.

Bahwa Kelalaian Para Tergugat yang tidak melakukan tindakanpengawasan, pembinaan, dan pencegahan terhadap kegiatankemahasiswaan yang bermuatan aksi kekerasan menyebabkan adanyakerugian (schade) bagi Penggugat karena mengakibatkan tewasnya anakdari Penggugat yakni Cliff Muntu;.

Salah satunya adalah "hak untuk bebas dari rasatakut(freedom of fear) pada saat menempuh pendidikan di Kampus IPDN.Tentu banyak masyarakat/keluarga yang cemas (khususnya Penggugat)karena anaknya menjadi korban saat menuntut ilmu di IPDN;.Bahwa dengan meninggalnya Almarhum Cliff Muntu terdapat iktikad tidakbaik dari Tergugat Il dan Ill yakni upaya menyembunyikan danmengaburkan fakta penyebab kematian Almarhum Cliff Muntu) dengantujuan melindungi Institusi yakni IPDN, sehingga mengakibatkan Penggugatsebagai

orang tua dari Cliff Muntu tidak memperoleh gambaran yangbenar.

Putusan Nomor 163 PK/Pdt/2015dari Penggugat yakni Cliff Muntu", dengan alasan bahwa kematian PrajaCliff Muntu diakibatkan karena Alm. mengikuti kegiatan di luar aturan yangditetapkan oleh Institut Pemerintahan Dalam Negeri, di mana kegiatan yangsesuai dengan aturan yaitu berdasarkan Surat Edaran KoordinatorPelaksana Harian Lapangan Sekolah Tinggi Pemerintahan Dalam NegeriNomor 420/685/Suh., Tanggal 9 Juni 2004, Perihal: Jadwal KegiatanPengasuhan Praja STPDN yang berlangsung dari jam 04.* sampai dengan22.09

Menyatakan Almarhum Dullah bin Muntu telah meninggal dunia pada tanggal 14 Februari 1983 dan Almarhumah Mutti binti Sontang telah meninggal dunia pada tanggal 16 Oktober 1979
3.

Menyatakan Almarhum :
a.Sampara Usman bin Dullah Muntu, telah meninggal dunia pada tanggal 11 September 2007;
b.Halimah binti Dullah Muntu, telah meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 2010;
c.Mahmud bin Dullah Muntu, telah meninggal dunia pada tanggal 09 September 2002;
d.Rampe binti Dullah Muntu, telah meninggal dunia pada tanggal 24 Agustus 2011 ;
4.

Menetapkan Ahli Waris yang sah dari Almarhum Dullah bin Muntu adalah:
a.Hj. Hasniah binti Sampara Usman;
b.H. Muhtar bin Sampara Usman;
c.H. Muh. Yunus bin Sampara Usman;
d.Suhaenab binti Sampara Usman;
e.Susminiati binti Sampara Usman;
f.Kamaruddin bin Machmud Dullah;
g.Salmi binti Machmud Dullah;
h.Rahmatia binti Machmud Dullah;
5.

Rahaman Opo Bin Sarroh) dengan pemohon II (Rohani M Bin Muntu) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Januari 1986 di Kabupaten Maros.

Rahaman Opo Bin Sarroh) dan pemohon II (Rohani M Bin Muntu) untuk mencatat pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalanrea Kota Makassar

Jarre Bin Muntu (jarak areal persawahan terdakwa dengan arealpersawahan saudara Jarre Bin Muntu sekitar 100 (Seratus) Meter,terdakwa melihat korban Lk. Jarre Bin Muntu sedang berdiri seorangdiri dan ketika terdakwa telah berhadapan dengan saudara Jarre tibatiba terjadi perkelahian fisik antara Terdakwa dengan Korban Lk.Jarre Bin Muntu.Bahwa pada saat terjadi perkelahian fisik antara Terdakwa denganLk. Jarre Bin Muntu, terdakwa menebas kepala Lk.

Jarre Bin Muntu tidakdapat tertolong lagi.Berdasarkan Visum Et Revertum yang dikeluarkan oleh DokterRumah Sakit Umum Kab.

JarreBin Muntu (jarak areal persawahan terdakwa dengan areal persawahansaudara Jarre Bin Muntu sekitar 100 (seratus) Meter, terdakwa melihatkorban Lk. Jarre Bin Muntu sedang berdiri seorang diri dan ketika terdakwatelah berhadapan dengan saudara Jarre tibatiba terjadi perkelahian fisikantara Terdakwa dengan Korban Lk. Jarre Bin Muntu. Bahwa pada saat terjadi perkelahian fisik antara Terdakwa dengan Lk. JarreBin Muntu, terdakwa menebas kepala Lk.

JARRE BinMUNTU.1 ( Satu ) Lembar baju Kaos lengan Panjang Warna kuning dan berkerahterdapat tulisan CITATAH milik korban JARRE Bin MUNTU.1 ( Satu ) lembar Topi Warna Cream terdapat Tulisan DENIM Milik KorbanSdr. JARRE Bin MUNTU.1 ( satu ) Lembar Celana Pendek Warna Hijau Motif garis Milik Korban Sadr.JARRE Bin MUNTU.1 ( satu ) Buah Ikat Pinggang ( Rim ) warna Hitam Milik Korban Sdr.

JARREBin MUNTU;Menimbang, bahwa terlampir pula dalam berkas perkara bukti suratberupa Berdasarkan Visum Et Revertum yang dikeluarkan oleh DokterPuskesmas Bungoro Kab.

Muntu danDg. Ngalle, dengan mas kawin (mahar) berupa tanah kebun seluas 3 aredibayar tunai.. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus jejaka danpemohon II berstatus perawan.. Bahwa antara pemohon dan pemohon Il sepupu dua kali dan tidaksesusuan serta tidak ada larangan/halangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku..

Muntu dan Dg. Ngalle. Bahwa yang menjadi mahar dalam pernikahan para pemohonadalah berupa tanah kebun seluas 3 are dibayar tunai. Bahwa pada saat menikah pemohon berstatus jejaka,sedangkan pemohon II berstatus perawan. Bahwa antara pemohon I dengan pemohon II sepupu dua kali dantidak ada hubungan sesusuan serta tidak ada halangan/laranganpernikahan. Bahwa tidak ada yang keberatan atas pernikahan pemohon dan pemohon Il. Bahwa pemohon dan pemohon II tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam.

Muntu dan Dg. Ngalle. Bahwa yang menjadi mahar dalam pernikahan para pemohonadalah berupa tanah kebun seluas 3 are dibayar tunai. Bahwa pada saat menikah pemohon berstatus jejaka,sedangkan pemohon II berstatus perawan. Bahwa antara pemohon I dengan pemohon II sepupu dua kali dantidak ada hubungan sesusuan serta tidak ada halangan/laranganpernikahan. Bahwa tidak ada yang keberatan atas pernikahan pemohon dan pemohon Il.Hal. 6 dari 13 hal. Pen. No. 31/Pdt.P/2016/PA TKI.

Muntu dan Dg.

Muntu dan Dg. Ngalle,dengan mas kawin berupa tanah kebun seluas 3 are dibayar tunai.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus jejaka danpemohon II berstatus perawan.4. Bahwa setelah pernikahan tersebut para pemohon hidup rukun sebagaisuami istri dan tinggal di Dusun Panaikang, Desa Moncongkomba,Kecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar, tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam serta dikaruniai 3 orang anak bernama :Kamaria Dg. Tarring binti Jumakkara Dg.

Muntu Bin Dandu Dg.

2.Irmawati Amir,S.H.M.H
Terdakwa:
Agus Dg Muntu Bin Dandu Dg Mone

MUNTU :e Bahwa Pemohon menikah dengan Andrikus Pangemanan diGereja GMIM PNIEL Kakaskasen ;e Bahwa suami Pemohon Andrikus Pangemanan meninggaltanggal 20 Januari 2019 ;e Bahwa Pemohon dengan suami Pemohon ada dikaruniai 3(tiga) orang anak yaitu Sofi Pangemanan, Robby dan RobertPangemanan yang merupakan anak kembar ;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalahuntuk meminta Penetapan dari Pengadilan agar supaya Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Tomohon menerbitkan KutipanAkta Perkawinan

Muntu dan saksi Stans M. Polii , dimanapara saksi mengetahui kalau Pemohon mempunyai suami atau pernahmenikah dengan ANDRIKUS PANGEMANAN yang dilaksanakan di DesaKakaskasen Kecamatan Tomohon yang saat ini telah menjadi KelurahanKakaskasen Kota Tomohon melalui proses pemberkatan Nikah yang kudusyang dilaksanakan di Gereja GMIM PNIEL Kakaskasen dimana prosespemberkatan Nikahnya dilakukan oleh Pdt. M.L.

Muntu serta saksi Stans M. Polii dimanapara saksi mengetahui kalau dalam pernikahan Pemohon ada memiliki 3(tiga) orang anak, maka diperoleh kenyataan kalau dari perkawinanPenetapan Nomor 20/Pdt.P/2019/PNTnn Halaman 6 dari 9Pemohon dan Hendrikus Pangemanan, keduanya memiliki keturunan yakni 3(tiga) orang anak;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama, bukti P5 berupakutipan akta perkawinan dan keterangan saksi saksi yakni saksi StanislausPaat, saksi Christony R. Muntu dan saksi Stans M.

Muntu dan saksi Stans M.Polii, diperoleh kenyataan, Pemohon bersama suami Pemohon ANDRIKUSPANGEMANAN berdomisili di Kelurahan Kakaskasen Tiga KecamatanTomohon Utara Kota Tomohon, sehingga permohonan ini diajukan diPengadilan Negeri Tondano;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sebagaimanadipertimbangkan diatas pernah melangsungkan perkwainan yang sahdengan Hendrikus Pangemanan semasa hidupnya maka terhadappermohonan pemohon patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 36 UndangUndang

PENETAPANNOMOR 170/Pdt.P/2016/PA Tkl PST (oh 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Takalar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapengesahan nikah (itsbat nikah) yang diajukan oleh :Muntu Dg.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dan pemohon Ilbertempat tinggal di rumah orangtua pemohon II di Dusun SampulunganLompo, Desa Sampulungan, Kecamatan Galesong Utara, KabupatenTakalar sampai sekarang; dan telah hidup rukun sebagai suami istri dandikaruniai 2 orang anak bernama Syahrul Mubarak bin Muntu Dg. Mile danHaeril Abdi bin Muntu Dg. Mile7.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon (Muntu Dg. Mile binLiong) dengan pemohon II (Saira Dg. Bau binti Nguju) yang dilaksanakanpada 6 Mei 1977 di Dusun Sampulungan Lompo, Desa Sampulungan,Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar.3.

Muntu tidak mengikat tanah obyek sengketa;

Marah Hujungkepada MAIN dan MUNTU serta JAANIN dan RAMIAS. Banyak pihak termasukPengadilan telah terperdaya dengan cara Para Terbantah A ini.

alias MALANCA tetapi tidak berhasil adalah BOHONG DAN TIDAKBENAR, karena sejak tanggal 6 Juli 1948, MAIN dan MUNTU serta JAANIN danRAMIAS tidak menguasai tanah pagang gadai tersebut.

Menyadari atas kekelirunnya yang telahmenggadaikan tanah orang lain kepada MAIN dan MUNTU serta JAANIN dan RAMIAS,maka pada tanggal 6 Juli 1948 H.

Marah Mustafa;Maka oleh karena demikian sejak tanggal 6 Juli 1948, MAIN dan MUNTU serta JAANINdan RAMIAS tidak menguasai tanah pagang gadai tersebut.

Bagimanamungkin MAINdan MUNTU serta JAANIN dan RAMIAS meminta tanah gadaian kepada NAPUHDAN JAMIE alias MALANCA pada tahun 1950 , sementara pada tanggal 6 Juli1948 MAIN dan MUNTU serta JAANIN dan RAMIAS tidak menguasai lagi tanahgadaian tersebut karena gadaiannya telah dipindahkan ke Tanah Sirah Kalumbuk.Inilah bukti kebohongan Terbantah B dan C selaku Tergugat A dan B dalam perkara No.107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

MUNTU
Tergugat:
Kepala Pertanahan Kota Makassar
Intervensi:
H. HASYIM MASUD

Muntu dan Tallasa selalu datang kepada saksi,karena mereka selalu terlibat masalah tanah didaerah saksi; Bahwa seingat Saksi saat pertemuan mediasi tersebut tidak ada bukutamu maupun daftar hadir; Bahwa yang meminta mediasi diadakan adalah Sandre P. Dg. Muntudan Tallasa;Hal. 17 dari 24 Halaman Putusan Perk. No. 13/G/2021/PTUN.MKS Bahwa terhadap objek sengketa tersebut Sandre P. Dg.

Muntu dan Tallasa diberi kuasa oleh 5 (lima)orang saudaranya dengan membawa Rincik; Bahwa setelah pertemuan tidak ada tanggapan Sandre P. Dg.

Muntu, kuasa ahli warisPawalli (vide bukti T13);4. Bahwa pada tanggal 02 November 2017, Lurah Kapasa Raya telahmengeluarkan surat undangan untuk mediasi kepada H. Hasyim, SanreP Dg. Muntu dan Tallasa, terkait tanah obyek sengketa. (Vide bukti T.IIInt8);5. Bahwa selanjutnya Lurah Kapasa telah mengeluarkan Surat Keterangantertanggal 13 April 2021 tentang adanya proses mediasi yang dilakukanpada tanggal 7 November 2017 antara Sanre P Dg.

Muntu (Penggugat)dan H.Hasyim (Tergugat II Intervensi) (vide bukti T.II Int1);6.

Muntu(Penggugat) (vide keterangan dibawah sumpah saksi Lurah Kapasa Rayaatas nama Abu Bakar);Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga terungkap faktahukum bahwa Penggugat yang diwakili oleh kuasanya Drs.

Bahwa sehubungan dengan apa yang telah dikemukakanpada butir1 di atas khusus banyaknya yang bertindaksebagai penjual disini di jelaskan bahwa semula tanahpersil 15 s.Il Blok 144 kohir 278 c1 itu adalah milik SantiBin Solle, lalu dijadikan sunrang (mahar, mas kawin)dalam perkawinan antara anak lakilaki Santi yangbernama Muntu dengan perempuan bernama Lumu padatahun 1962, maka sejak tanah itu tersebut secara materiltelah menjadi miliknya Lumu (isterinya Muntu ) lalu padatahun 2007 di jual oleh Hj.Muntu

Muntu sebagai pihak Tergugat haltersebut tidak menyebabkan subjek gugatan Penggugat/Pembanding adalahkurang pihak;Bahwa pertimbanganpertimbangan Judex Facti Pengadilan TinggiMakassar tersebut di atas, adalah pertimbangan hukum yang keliru dalammenerapkan hukum acara khususnya berkenaan dengan pihakpihak yangseharusnya digugat. Hal ini disebabkan oleh karena H. Muntu selakuHal. 9 dari 22 Hal. Put.

Muntu yang menjual tanah kepadaPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi yang ternyatabukan hak miliknya dan tidak pula dikuasainya serta tidakpernah ada penyerahan dari sdr. Muntu selaku penjualkepada Rahmat selaku pembeli, sebagaimana diharuskanoleh undangundang;. Bahwa hal yang patut dipertanyakan adalah jika keterangankedua belah pihak antara Penjual Sdr.

Muntu denganpembeli Sdr.Rahmat pada Pasal 6 dari akta jual belitersebut yang menyatakan bahwa Kedua belah pihakmengetahui betul tanah yang dijual termasuk letaknya,batasnya, luasnya serta penguasaannya, lalupertanyaannya dengan dasar apa pada tahun 2007, SdrMuntu menjual Tanah yang bukan miliknya dan tidakdikuasainya kepada Penggugat/Pembanding/TermohonKasasi ???. Sekali lagi Perouatan Sdr.

Muntu yang menjualtanah yang bukan hak miliknya dan tidak dalampenguasaannya, adalah jelas merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata, oleh karenanya menurut hukum Sdr. Muntuharus dan wajib dilibatkan sebagai Tergugat dalam perkaraini karena Sdr. Muntu adalah subjek pokok yang merupakansumber utama/penyebab utama timbulnya perkara dalamperkara perdata ini;4. Bahwa dengan tidak dilibatkannya Sdr.

Muntu padaketerangan sebagai saksi ditulis tidak sama dengan yang disampaikanScanned with CamScanner11dalam persidangan, hal tersebut dapat dilinat pada Halaman 16 Alinea 5tertulis sebagai berikut : . Bahwa saksi tinggal sekitar 500 meter dari obyek sengketa dansaksi ketahui sebelum ada gudang diatas tanah sengketa tersebutdahulu ada pohon jati Milik Tergugat I. Baharuddin tetapi saksi tidak ketahui kapan pohon jati itu ditebang;Bahwa keterangan saksi Hamzah Dg.

Muntu tidak ada yang demikian,saksi Hamzah Dg. Muntu, hanya menerangkan bahwa diatas tanahsengketa dahulu terdapat tumbuhan pohon jati sekarang sudah tidakada sebab telah dibangun Gudang orang Cina ;Selanjutnya pada keterangan saksi Hamzah Dg. Muntu aline 6 dan 7 ditulis sebagai berikut : .

Muntu menerangkan dalampersidangan jika perbedaan nomor Kohir tanah sengketa tersebut sejakdahulu, yang benar saksi ada menerangkan jika obyek sengketa semulaScanned with CamScanner12Nomor Kohir 55 Cl kemudian terjadi perubahan menjadi No. Kohir 1337Cl, selain itu saksi Hamzah Dg. Muntu tidak pernah menerangkan jikayang membayar pajak atas obyek sengketa adalah sdr.

Muntu KelurahanPattallassang, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar,selanjutnya disebut sebagai Penggugat,melawanSahabuddin bin Padidda Dg. Tarru, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diLingkungan Je'nemattallasa Jl. Hasbuddin Dg.

Muntu,Kelurahan Pattallassang, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar dirumah sendiri selama 13 tahun dan terakhir penggugat dan tergugat kerumah sendiri yang satu lagi selama kurang lebih 13 tahun lamanya.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup rukun dan telahdikaruniai 3 orang anak bernamaMuh. Faisal Ardiansyah : 13 tahunMuh. Fathur Rahman : 11 tahunMuh.

Muntu, Pattallassang, KabupatenTakalar, saksi adalah sepupu dua kali Penggugat, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahsepupu dua kali dari penggugat. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah. Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan penggugat dan tergugat.Hal. 4 dari 12 Hal. Put.

Muntu,Pattallassang, Takalar.Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah tidak serumah lagikarena hubungan rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2014.Bahwa penyebab percekcokan penggugat dan tergugat karenatergugat tidak jujur kepada penggugat dan terjadi kekerasan dalamrumah tangga yang dilakukan tergugat sehingga membuat penggugattrauma.Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal kuranglebih enam bulan lamanya.Bahwa pihak keluarga sudah pernah mengupayakan

Muntu,Pattallassang, Takalar.Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah tidak serumah lagikarena hubungan rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2014.Hal. 5 dari 12 Hal. Put. No. 99/Pdt.G/2017/PA TkI Bahwa penyebab percekcokan penggugat dan tergugat karenatergugat tidak jujur kepada penggugat dan terjadi kekerasan dalamrumah tangga yang dilakukan tergugat sehingga membuat penggugattrauma.

Muin Muntu menggunakan tanah sengketa pada tahun1986 untuk menyimpan pasir maka abd.Muin Muntu terlebih dahulumeminta izin kepada PT.Hakama, Abd.Muin Muntu bukan meminjam dariorang tua para Penggugat karena orang tua Para Penggugat bukanpemilik atas tanah sengketa dan status serta kepemilikan atas tanahsengketa oleh Tergugat maupun sebelumnya oleh PT.Hakama di ketahuibetul oleh Abd.

Muntu karena diberitahu oleh orang tua saksi pada tahun 1980.Orang tua saksi waktu itu menyampaikan kepada saksi bahwa Iwan Bunruitu membeli tanah darai Karaeng Muntu; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang dibeli tergugatIwan dari Kr. Muntu; Bahwa setahu saksi Kr.

Muntu; o Jalanan; Bahwa tanah tersebut terletak di kp.

Muntu yaitu mantan Kepala Desa di sanadan sepengetahuan saksi Kr.

Muntu dahulumenjabat sebagai Kepala Desa Pallangga selama 30 tahun lamanya; Bahwa seingat saksi semasa hidupnya Kr. Muntu tidak pernah memukulorang lalu merampas tanah orang lain; Bahwa setahu saksi tanah milik PT.

Takalar pada tanggal 04Agustus 2008; Surat Keterangan/Akta Kematian dari Tjintjing Karaeng Lengkese; Surat Keterangan Penyaksian No. 18/DS/I/2014 tanggal 15Januari 2014 dari Kepala Desa Sanrobone;Bahwa berdasar Hibah tanggal 5 Januari 1957 dari Tjintjing KaraengLengkese kepada Sirajong Karaeng Muntu maka tanahtanah TjintjingKaraeng Lengkese pada huruf (b) di atas telah menjadi Milik SirajongKaraeng Muntu alias Muh. Sirajong Karaeng Muntu;Ahli waris dari Muh.

Sirajong Karaeng Muntu;Berdasar Penetapan Pengadilan Agama Makassar Nomor126/Pdt.P/2012/PA.Mks tanggal 10 Oktober 2012 menetapkanPemohon Lalla Daeng Ngani binti Badaming, sebagai Ahli Waris yangsah dari Alrnarhumah Basse Dg Kontu binti. Muh. Sirajong KaraengMuntu;Bahwa berdasar Penetapan Pengadilan Agama di atas, makasemua Tanah Milik Almarhum Sirajong Kr.

Bahwa tanah sengketa dimaksud pada angka 1 huruf (b) tersebut diatastidak pernah dialinkan tidak pernah dijual oleh Tjintjing Karaeng Lengkese,Sirajong Daeng Muntu alias Muh.Sirajong Karaeng Muntu, dan keempatorang anaknya didalam penetapan Pengadilan Agama Kelas 1 A MakassarNomor126/Pdt.P/2012/PA.Mks tanggal 10 Oktober 2012 termasukPenggugat sampai sekarang dan jika saja ada orang atau pihakpihak yangMuntu alias Sirajong Kareang Muntu, atau anakanaknya Sirajong KaraengMuntu telah menjual tanah tersebut

Kontu Binti Muh.Sirajong Karaeng Muntu, maka sudah seharusnya ditentukan terlebih dahulusiapa yang berhak atas tanah objek sengketa sehingga dengan demikianmenyangkut masalah kepemilikan haruslah diputuskan terlebih dahulu danhal itu. sudah menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Makassar(Kompetensi Absolut);4.

Negara Objek sengketa tersebuttidak pernah dipindah tangankan hingga terakhir jatuh kepada Penggugat(Lala Daeng Ngani) sebagai ahli waris Serajong Karaeng Muntu,pertimbangan ini sangat tidak masuk akal dan bertentangan secara hukumdan jauh dari rasa keadilan oleh karena:1.1.

No 33 /Pdt.P/2021 /PA Sgm .serumpun bambu, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Muntu Dg. Nuntung dan Subu Dg. Ngitung.2. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangankarena mahram (nasab, semenda, sesusuan) dan halangan perkawinanlainnya untuk terjadinya pernikahan menurut hukum Islam;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis.4.

Empo, setelahmendapat izin dari saudara kandung Pemohon II, dengan Maharberupa serumpung Bambu, dan disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing, bernama: Muntu Dg Nuntung, dan Subu Dg Ngitung. Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus Gadis. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada saat melangsungkanpernikahan tidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuantidak ada halangan untuk melakukan pernikahan.

Empo, setelah mendapatizin dari Saudara kandung Pemohon Il, dengan Mahar berupaHal. 4 dari 12 hal Pen No.33 /Pdt.P/2021 /PA Sgmserumpung Bambu, dan disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing,bernama: Muntu Dg Nuntung, dan Subu Dg Ngitung. Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatusjejaka sedangkan Pemohon II berstatus Gadis.

Empo,serta disaksikan oleh dua orang saksi nikah, lakilaki bernama, Muntu DgNuntung dan Subu Dg Ngitung. serta mahar berupa serumpun Bambu,Menimbang, bahwa para Pemohon juga mendalilkan, pada saatpernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis.antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan sesusuan, tidakada halangan/larangan untuk menikah baik menurut hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku dan setelah pernikahan tersebutPemohon dengan Pemohon II hidup

Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan para Pemohon adalahsaudara kandung Pemohon II bernama Kamaruddin bin Pajje, dandinikahkan oleh Imam Desa bernama H.Empo yang dihadiri oleh duaorang saksi nikah masingmasing bernama Muntu Dg Nuntung, dan SubuDg Ngitung. dengan mahar berupa Serumpung Bambu. dibayar tunai.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakaPemohon II berstatus, perawan,4.

, S.H. bin Bachtiar Muntu, umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jalan Peros Limbung,RT 01, RW 02, Desa Panciro, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa yangmemberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon.

Kedua anak tersebut saat iniikut bersama Termohon.Bahwa Pemohon mengalami kesulitan untuk bertemu dengan anak anakPemohon yang berada pada Termohon.Bahwa Pemohon hanya bertemu dengan anak Pemohon tersebut di luarrumah.Bahwa Pemohon memang tidak memberikan nafkah kepada anak yangberada pada Termohon karena Pemohon tidak berkesempatan bertemudengan kedua anaknya tersebut.Bahwa saksi telah mengusahakan untuk merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.Hasbullah Muntu Dg Toro bin Muntu

Hal ini sesuai dengan dalil Pemohon sebagai alasanmengajuan permohonan cerai, bahwa dalil Pemohon tersebut telah terbuktisebagaimana dengan keterangan saksi Pemohon (di sumpah) yakni saksi,Muchtar Muntu yang keterangannya di bawah sumpah menyatakan bahwasaksi mengetahui penyebab keretakan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah karena Termohon telah berselingkuh.

Pengetahuan saksitersebut karena saksi bersama Pemohon telah lama menyelidiki haltersebut, keterangan saksi tersebut dikuatkan dengan bukti foto (P2) yangdiajukan dalam persidangan yang mana telah diperlihatkan kepada saksiMuchtar Muntu yang mana saksi dengan tegas menyatakan bahwa wanitadalam foto tersebut (P2) adalah betul Termohon, demikian pula saksiHasbullah Muntu, Ketika diperlinatkan foto (P2) membenarkan bahwawanita yang dalam foto tersebut yang telah diperlihnatkan kepadanya adalahTermohon

Alat bukti tersebut merupakan satukesatuan dengan alat bukti T yang diajukan oleh Termohon, yang telah ditelititernyata alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil danmemiliki Kekuatan yang mengikat dan sempurna, sehingga menurut majelishakim, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah.Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan alat bukti berupa duasaksi yang terdiri dari Muchtiar Muntu, S.H. bin Bachtiar Muntu dan HasbullahPutusan Nomor 788/Pdt.G/2015/PA Sgm. Hal. 1Muntu Dg.