Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 21 Juni2002, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBanyuputih, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor164/21/V1/2002 tanggal 21 Juni 2002 dengan status Penggugat perawan danTergugat duda cerai;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 1422 /Pdt.G/2016/PA. Sit.2.

Surat:a) Fotocopy Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo Nomor164/21/VI/2002 tanggal 21 Juni 2002, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai kemudian diberi tanda P1;B. SaksiSaksi:1.

Nomor 824 K/Pdt/2020dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor164/Pdt/2019/PT SBY tanggal 29 Mei 2019 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso tanggal 30 Januari2019 Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Bdw, yang dimohonkan banding tersebut:Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Para Tergugat/Para Pembanding;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor164/Pdt/2019/PT SBY, tanggal 29 Mei 2019, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Bondowoso Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Bdw, tanggal30 Januari 2019;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 376/PID.SUS/2020/PT SMG tanggal 20 Oktober 2020, yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Mengubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor164/Pid.Sus/2020/PN.Skt tanggal 5 Agustus 2020 yang dimintakanbanding sekedar mengenai status barang bukti, sehingga amar putusanselengkapnya berbunyi sebagai

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding sejumlah Rp5.000,00( lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 56/Akta Kas Pid.Sus/2020/PN Skt juncto Nomor 376/PID.SUS/2020/PT Smg juncto Nomor164/Pid.Sus/2020/PN Skt yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSurakarta, yang menerangkan bahwa pada tanggal 23 November 2020,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surakarta mengajukan permohonankasasi terhadap Putusan Pengadilan

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berkaitan dengan putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai, tanggal 18 Agustus 2020 Nomor164/Pid.Sus /2020/PN Tjb.Membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 23 Juni 2020No.Reg.Perkara PDM91/TBALAI/Enz.2/06/2020, yang isinya sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa mereka Terdakwa I. RICKI DARMAWAN alias RIKI, Terdakwa II.FAJAR TRIDO TANJUNG alias DATOK dan Terdakwa III.

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor164/Pid.Sus/2020/PN Tjb tanggal 18 Agustus 2020 khususnya untukterdakwa RICKI DERMAWAN alias RIKI dengan Mengadili Sendirimenjatuhkan putusan sebagaimana surat tuntutan Kami.Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum dan Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan di dalam pasal 233sampai dengan pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secaraformal

pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,dengan mengambil alih pertimbangan hukum dan amar putusan Majelis HakimTingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sesuai pasal 241 ayat(1) KUHAP akan memutus perkara ini dengan menguatkan putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 18 Agustus 2020 Nomor164

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor164/Pid.Sus/2020/PN Tjb tanggal 18 Agustus 2020 ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Bpp ; Bahwa penggugat melalui suratnya tanggal 29 Oktober 2018pada pokoknya mengemukakan pencabutan gugatan Nomor164/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahdilaksanakan pada tanggal 14 Juli 2005, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PalengaanKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor164/08/VII/2005 tanggal 14 Juli2.

DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukansurat gugatan pada tanggal 13 Maret 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglangtanggal 19 Maret 2011 di bawah perkara Nomor77/Pdt.G/2011/PA.Pdg, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal O7 Juni 1996, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandeglang kabupaten Pandeglang sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor164

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor164/14/VI/1996 atas nama PENGGUGAT dan TERGUGAT yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan PandeglangKabupaten Pandeglang Tanggal 8 Juni 1996 telah sesuaidengan aslinya, bermateral cukup dan telahdinazegelen, diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimanatersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukan alatbukti saksi dipersidangan, sebagai berikutSAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta(Ojeg) bertempat tinggal di KABUPATEN

menyaksikan di tempat hanya sebatas pemasangan plangyang tidak saksi tidak lihat tulisannya;Halaman 4 dari 12 Halaman Put.No. 1/Pid.C/2021/PN.EndMenimbang, bahwa saksi Reinardus Santosi Angkasa meyatakan dalampersidangan bahwa tanah yang disebutnya milik dari dirinya yang didapat dariwarisan ayahnya tersebut telah bersertifikat vide bukti Surat sertifikat penggantikarena hilang M.00386/RWG/2001 tanggal 18 September 2001 yang diterbitkanpada tanggal 10 November 2017 atas nama Martinus Siwi, Surat Ukur Nomor164

tahun silam yang telah disepakati secara adat;Menimbang, bahwa hakim berpandangan perselisinan antara kedua pihakyang didasari klaim atas hak atas tanah yang menjadi tempat kejadian dalamperkara aquo adalah sesuatu yang harusnya diselesaikan melalui persidanganperdata melalui gugatan sengketa hak milik;Menimbang, bahwa hakim telah memeriksa sertifikat pengganti karenahilang M.00386/RWG/2001 tanggal 18 September 2001 yang diterbitkan padatanggal 10 November 2017 atas nama Martinus Siwi, Surat Ukur Nomor164

MartinusSiwi, sebagaimana nama orang tersebut di dalam sertifikat pengganti karenahilang M.00386/RWG/2001 tanggal 18 September 2001 yang diterbitkan padatanggal 10 November 2017 atas nama Martinus Siwi, Surat Ukur Nomor164/Rewarangga/2001;Menimbang, bahwa sekalipun ada perbedaan pandangan atas status hakmilik, dan sah tidaknya sertifikat yang tersebut dalam putusan aquo haruslahdiselesaikan melalui mekanisme gugatan perdata, dan/atau gugatan tata usahanegara, demikian pula tentang pandangan para

kepada kuasa hukum Terbanding semula Tergugat;Membaca, relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 164/Pdt.G/2013/PN Mtr. masingmasing tanggal 13 Oktober2014, dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mataram yangmemberi kesempatan kepada Para Pembanding dan Terbanding untukmempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari sejak pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara tersebut diterima;Membaca, Surat Keterangan tanggal 27 Oktober 2014 Nomor164

/Pdt.G/2013/PN Mtr. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriMataram, berisi pada pokoknya bahwa Kuasa Para Pembanding telah datangmenghadap di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara Nomor 164/Pdt.G/2013/PN Mtr. yang dimintakanbanding;Membaca, Surat Keterangan tanggal 28 Oktober 2014 Nomor164/Pdt.G/2013/PN Mtr. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriMataram, berisi pada pokoknya bahwa Terbanding tidak datang menghadap diKepaniteraan

adapun permohonan banding dariPara Pembanding semula Para Penggugat diajukan pada tanggal 9 September2014, dengan demikian permohonan banding dari Para Pembanding tersebutHalaman 14 dari 19 halaman Putusan Nomor 146/Pdt./2014/PT MTRtelah diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor164

UndangUndang Nomor49 tahun 2009, serta pasalpasal lain dari Peraturan PerundangUndangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Penggugat sekarang ParaPembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor164/Pdt.G/2013/PN Mitr. tanggal 28 Agustus 2014 yang dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri:DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat sekarang Terbanding;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Para Penggugat sekarang Para Pembanding tidakdapat diterima

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung tanggal 15 Juli 2019 Nomor164/Pdt.P/2019/PN Tlg tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;2. Penetapan Hakim tanggal 15 Juli 2019 Nomor 164/Pdt.P/2019/PN Tlg tentang harisidang;3.

AEF umur 32 tahun;Bahwa, dalam Akta nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban, Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor164/23/VII/1978, tanggal 23 Juli 1978, tertulis Nama Pemohon SS TanggalLahir 21 tahun Tempat lahir FDS dan Nama Pemohon II SSSDE tanggalLahir 16 th Tempat Lahir desa FDS, tetapi pada Dokumen Para Pemohonseperti, KTP,dan KSK, tertulis Nama Pemohon PPPPI Tempat TanggalLahir Tuban, 15 Maret 1951 dan Nama

uraian dalam Penetapan ini, makaditunjuk Berita Acara Persidangan perkara sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan paraPemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon pada pokoknyaadalah agar Pengadilan Agama Tuban merubah biodata yang terdapat dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah yang di terbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tambakboyo, Nomor164

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22September 1999, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mlandingan Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor164/17/1X/1999 tanggal 22 September 1999 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor. 0931 /Pdt.G/2017/PA. Sit.2.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Mlandingan Kabupaten Situbondo NomorInduk Kependudukan 3512045003770001 tanggal 27 Nopember 2012,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P1;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Mlandingan Kabupaten Situbondo Nomor164/17/IX/1999 tanggal 22 September 1999, bukti surat tersebut

Bahwa Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerangmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Negeri Tangerang untukHalaman 2 dari 7 halaman Penetepan Nomor:708/Pdt.P/2018/PN.Tngmemperbaiki Akta Kelahiran anak Para Pemohon dengan Nomor164.U/2008, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Tangerang, pada tanggal 02 Januari 2008, bernama RISYAPUTRI AISYAH;10.

Menetapkan dan memberikan izin kepada Para Pemohon untukmemperbaiki Akta Kelahiran anak Para Pemohon dengan Nomor164.U/2008, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Tangerang, pada tanggal 02 Januari 2008, atas nama RISYAPUTRI AISYAH yang semula MARUGAN SILALHI menjadi MARUGANSILALAHI;3.

pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Strata, tempat kediaman di Desa Waiheru, KecamatanBaguala, Kota Ambon sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 01 Juli 2019telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diHalaman 1 dari 10 putusan Nomor 164/Pat.G/2019/PA.AbKepaniteraan Pengadilan Agama Ambon, dengan Nomor164

mohon putusan yang seadiladilnya.Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) Nomor 164/Pdt.G/2019.Ab tanggal 17 Juli 2019 untuk siding tanggal 05Agustus 2019 dan terakhir dengan panggilan (relaas) Nomor164

Bahwa pada tanggal 18 September 1994, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Binuang Kabupaten Tapin Kutipan Akta Nikah Nomor164/01/X/94 tanggal 01 Oktober 1994;2.

pernah datang menghadap, pemeriksaanperkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa:Hal 3 dari 10 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0113/Pdt.G/2014/PA.Rtu.A Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Binuang Kabupaten Tapin Nomor164

Penetapan No.263/Pdt.P/2019/PA.Pdnidentitas Pemohon yang terdapat dalam Duplikat Akta Nikah Nomor164/10/9/1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSibolga, Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara, tanggal 16September 1991, yaitu nama ayah Pemohon M. Nawi dan tempat lahirSibuluan , diubah dan disesuaikan dengan data Kartu Keluarga dan ljazahPemohon, yaitu nama ayah Pemohon Mhd.

Nawi Tanjung dan tempatlahir Pemohon di Pagaran;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas Majelis Hakim berpendapat,identitas Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor164/10/9/1991, tanggal 16 September 1991, yang mana tertulis ayahPemohon bernama M. Nawi dan tempat lahir Pemohon di Sibuluan adalahorang yang sama dengan identitas Pemohon lainnya, yaitu ayah Pemohonbernama Mhd. Nawi Tanjung dan tempat lahir Pemohon di Pagaran.

;MELAWANee, sumur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak Ada, bertempat tinggal dieeMM, Kabupaten Hulu Sungai Utara ;selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan suratsuratbukti;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksidi muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 15 Mei 2009 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kelas I B= Amuntaitanggal 15 Mei 2009 dengan Nomor164

Dengandemikian menurut hukum Surat Keputusan Yayasan Prayoga Padang Nomor164/SK.P/YP/VIII/2015, tanggal 14 Agustus 2015 tentang PemberhentianPegawai a.n Edi Susanto, S.Pd., M.M., tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa sebelum Penggugat diberhentikan oleh Tergugat A, Penggugat tidakpernah diberi peringatan sebagai diatur oleh UndangUndangKetenagakerjaan dan tidak diberi kesempatan untuk membela diri, alasanalasan yang digunakan pun sangat mengadaada.

/Penggugat yang dikeluarkan Tergugat B tidak sah batal demi hukum;Menyatakan Surat Keputusan Pengurus Yayasan Prayoga Nomor164/SK.P/YP/VIII/2015 tentang Pemberhentian Pegawai a.n Edi Susanto,S.Pd., M.M/Penggugat tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Penggugat;Menyatakan putusnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat,adalah atas kehendak Tergugat A dan Tergugat B secara sepihak;Menyatakan Penggugat berhak atas Uang Penggantian Hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (2

padaPengadilan Negeri Padang telah memberikan putusan Nomor 39/Pdt.SusPHI/2016/PN.Pdg., tanggal 17 November 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam ProvisiMenolak gugatan provisi Penggugat;Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Surat Nomor 064/SKI/KOP.16/2015 tentang mutasi atas namaPenggugat adalah sah;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat A sahdan mempunyai kekuatan hukum semenjak Surat Nomor164

Keputusan Yayasan Prayoga PadangNomor 164/SK.Y/VIII/2015, Tergugat telah mengirim surat kepadaPenggugat sebanyak 2 (dua) kali, yang pertama melalui kurir yaituSurat Nomor 616/PKY/KP/VII/2015, tanggal 31 Juli 2015 sesuai buktiT18 dan yang kedua melalui pos tanggal yang dikirim tanggal 27 Juli2015, namun Penggugat tidak hadir di SMA Don Bosco tetapi hadir diSMA Xaverius bukti P7 dan keterangan saksi;Menimbang, bahwa pada tanggal 14 Agustus 2015 Tergugatmenerbitkan Surat Keputusan Yayasan Prayoga Padang Nomor164

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat Asah dan mempunyai kekuatan hukum semenjak Surat Nomor164/SK.P/YP/VIII/2015 dikeluarkan;4. Menghukum Tergugat A membayar Uang Penghargaan Masa Kerjakepada Penggugat secara tunai, dengan perincian sebagai berikut:Uang Penghargaan Masa Kerja: 7 x Rp3.864.000,00 = Rp 27.048.000,00(dua puluh tujuh juta empat puluh delapan ribu rupiah);5.

PaniteraPengadilan Negeri Bireuen, bahwa pada tanggal 17 September 2019,Penuntut Umum, telah mengajukan permintaan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Bireuen tanggal 17 September 2019 Nomor164/Pid.Sus/2019/PN Bir;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 305../PID/2019./PT BNA.

Negeri dapat langsung membuktikan dengan memilih dakwaanmana yang paling sesuai dengan faktafakta hukum dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaalasan yang disampaikan oleh Penuntut Umum dalam memori bandingnyaterkait dengan hal tersebut tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta SalinanResmi Putusan Pengadilan Negeri Bireuen tanggal 17 September 2019 Nomor164

diambil oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri dalammemeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bireuen telah sesuai menuruthukum, oleh karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaPutusan Pengadilan Negeri Bireuen tanggal 17 September 2019 Nomor164

Membebankan biaya perkara kepada Terbantah II/Pembanding;Hal.5 dari 8 hal Putusan Nomor 82/PDT/2020/PT PDGSubsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain (ex aquo ex bono) mohonPutusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor164/Pdt.Bth/2019/PN Pdg tanggal 3 Maret 2020, Memori Banding yang diajukanoleh Pembanding semula Terbantah II

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor164/Pdt.Bth/2019/PN Pdg tanggal 3 Maret 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3.