Ditemukan 135 data
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Tuan Sudjono Barak Rimba
Terbanding/Tergugat II : Joko Sulistyo
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kelurahan Cinere
Terbanding/Turut Tergugat I : BPN Kota Depok
Terbanding/Turut Tergugat II : Walikota Depok cq. Kepala DPPKAD
95 — 37
Penggugatnampaknya kebingungan dalam merumuskan peristiwaperistiwa hukumdan/atau perbuatanperbuatan hukum dari masingmasing Tergugat yangdapat dijadikan dasar (posita) untuk mengajukan tuntutan hukum (petitum)dalam Gugatan aquo yaitu apakah Tergugat dan Para Tergugat telahmelakukan perbuatam melawan hukum (onrechtmatige daad) dan/ataumelakukan wanprestasi yang dijadikan dasar untuk pengajuanpetitum.Mengingat dalam petitum kedua Gugatan, Penggugat meminta:Menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 24/19/
190 — 136
Menyatakan hukum somasi yang dikirimkan oleh Tergugat dan/ataull kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatam melawanhukum;10.Menyatakan hukum sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapbangunan permanen setempat dikenal dengan Jalan Ngurah RaiNomor 128X, Mumbul, Nusa Dua, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupten Badung, Provinsi Bali adalah sah dan berharga;11.
1.TJOE KIM AN
2.AMELIA SYAHRENI ( Kuasa dari TJOE KIM AN)
Tergugat:
1.PT. BNI LIFE INSURANCE
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
246 — 77
Bahwa berdasarkan dalil tersebut, perbuatan yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi membuktikan jika Tergugat Rekonvensi telahmelanggar hakhak subjektif dari Penggugat Rekonvensi yang mana haltersebut masuk kedalam klasifikasi tindakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata dan sejalan seusai denganketentuan Putusan MahkamahAgung Belanda dalam kasus Arrest Cohen Lindenbaum tahun 1919,yang kemudian memperluas pengertian perbuatam melawan hukum
157 — 54
Bahwa dalil Gugatan Pembagian Harta bersama Penggugat Konvensiangka 9 Penggugat Konvensi menyatakan bahwa Penggugat sangatmeragukan sekali Itikat baik dari Tergugat, agar jangan terjadi objek perkarapada poin 3.1. tersebut di atas ini beralih kepada pihak lain, baik dijual ataudigadaikan dan atau melakukan perbuatam hukunm lainnya oleh Tergugat,sehingga mengakibatkan lenyap hak Penggugat dan juga untuk menjagaagar gugatan ini tidak siasia, maka untuk itu mohon kiranya kepada majelishakim yang memerikasa
130 — 79
sah menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilikuang sebesar Rp. 1.928.043.089,00 (satu milyar sembilanratus duapuluhdelapan juta empatpuluh tiga ribu delapanpuluh sembilan rupiah) yang telahdigelapkan oleh Tergugat /MOCHAMMAD SAIFUL BAHRI sesuai denganputusan perkara pidana nomor 445/Pid.B/2011/PN.Kpj. tanggal 4 Agustus. bahwa gugatan Penggugat tidak benar karena dalam petitum tidak pernahmenyebutkan atau menguraikan Tergugat II telah melakukan perbuatan apa,apakah Tergugat II telah melakukan perbuatam
lihat putusan Mahakamah AgungRepublik Indonesia nomor 547 K/Sip/1971 , tertanggal 15 Maret 1972) , danmenurut hemat Majelis Hakim gugatan Penggugat dalam perkara A Quo telahmerumuskan kejadian materiil yang melatarbelakangi diajukannya gugatan tersebut,sehingga Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak benar karena dalam petitumtidak pernah menyebutkan atau menguraikan Tergugat II telah melakukan perbuatanapa, apakah Tergugat II telah melakukan perbuatam
FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terdakwa:
ROMI AFRIANTO Bin ABDUL RAHIM
69 — 26
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelan mendengar Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa,tanggal 15 Oktober 2019 yang pada pokoknya berpendapat sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum, tapi perbuatan tersebut bukanlah perbuatam pidana ;Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum JPU ;Membebankan biaya kepada Negara ;Setelah mendengar permohonan lisan Terdakwa yang disampaikan
Terbanding/Penuntut Umum : BOBI HARYANTO, SH. MH.
112 — 43
Bahwa syaratsyarat pemidanaan atausyaratsyarat untuk penjatuhan pidana menurut Sudarto :Pertama adanya perbuatan ( manusia ) yang memenuhi rumusan delikdalam UU sebagai konsekuensi dari asas legalitas.Perbuatan tersebutbersifat melawan hukum.Kedua : orang yang melakukan perbuatam itu mempunyai kesalahan ataubersalah atau orang tersebut harus dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya.
77 — 63
Gugatan tidak jelas karena tidak ada kesesuaian antara Posita dengan subyekPetitum.Menimbang bahwa Turut Tergugat dalam jawaban tertanggal 14 April 2016mengajulkan eksepsi tentang Gugatan kabur ( obscuur libel )Menimbang bahwa Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan eksepsiTergugat dan ekspsi Tergugat Il yang menyatakan bahwa gugatan PenggugatPrematur karena terhadap gugatan perbuatam melawan hukum yang diajukanPenggugat belum ada kerugian yang nyata diderita Penggugat.Menimbang bahwa Penggugat
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
238 — 83
VII) menolak dengan tegas dalil para Penggugat yang menyatakan bahwa: atas tindakan paraergugat sangat jelas merugikan hakhak paraPenggugat selaku pemilik dan tindakan para Tergugat dapat dikualifikasikansebagai perbuatam melawan hukum.Bahwa para Penggugat dalam Konpensi (dK)/ Tergugat dalam Rekonpensi (dR)tidak menjelaskan secara jelas tindakan apa yang dilakukan oleh para Tergugat ( sd.
140 — 83
Bahwa syaratsyarat pemidanaan atausyaratsyarat untuk penjatuhan pidana menurut Sudarto :Pertama adanya perbuatan ( manusia ) yang memenuhi rumusan delikdalam UU sebagai konsekuensi dari asas legalitas.Perbuatan tersebutbersifat melawan hukum.Kedua : orang yang melakukan perbuatam itu mempunyai kesalahan ataubersalah atau orang tersebut harus dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : I NYOMAN SUGIARTHA, SH.,MH.
192 — 254
sendiri,atau orang lain atau suatu korporasi dan seterusnya, menunjukkan kepadakita bahwa kesengajaan didalam Pasal 3 Undangundang Nomor 31 tahun1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi merupakan kesengajaanHalaman 53 dari 80 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2021/PT.MKSsebagai kepastian terjadi dan kesengajaan sebagai kemungkinan sekaliterjadi, sehingga disini berarati terdakwa harus sengaja sebagai maksudmenghendaki akibat yang dilarang oleh Peraturan Perundangundangan,dan tidak bisa jika perbuatam
159 — 93
Bahwa olehkarena Para Pembanding/Para Penggugat mengajukan gugatan Konvensimengenai harta warisan, sedangkan Terbanding/Tergugat pada saatbersamaan mengajukan gugatan Perbuatam Melawan Hukum, sehinggakedua jenis gugatan tersebut adalah berdiri sendiri sehingga seharusnyadiajukan dalam keadaan terpisah.
1.HOWARD LITYO
2.DAVY LITYO
Tergugat:
2.PT. SUMBER SENTOSA CEMERLANG
3.DAVID ISRAEL SUPARDI
4.SAMAN TEDJA
5.TOTO BAGIYO
6.PT. QUANTUM NIKKERU NUSANTARA
7.DIANA RIA WINANTI NAPITUPULU SH. MKN.
8.MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
572 — 297
orang yang berkepentingan langsung kepada akta, ahli waris, atauorang yang memperoleh hak, kecuali ditentukan lain oleh peraturanperundangundangan.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diatas makatindakan Tergugat VI yang menolak permintaan Para Penggugat untukmemberikan Salinan Akta dan Warkah atas Akta Nomor 02, tanggal 13 Mei2020, Akta Nomor 03, tanggal 14 Mei 2020 dan Akta Nomor 08 tanggal 19Juni 2020 kepada Para Penggugat sebagai pihak yang mempunyaikepentingan langsung, adalah Perbuatam
Terbanding/Penggugat : TJOE KIM AN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
196 — 152
Bahwa berdasarkan dalil tersebut, perbuatan yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi membuktikan jika Tergugat Rekonvensi telahmelanggar hakhak subjektif dari Penggugat Rekonvensi yang mana haltersebut masuk kedalam klasifikasi tindakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata dan sejalan seusai denganketentuan Putusan MahkamahAgung Belanda dalam kasus Arrest Cohen Lindenbaum tahun 1919,yang kemudian memperluas pengertian perbuatam melawan hukumtidak
87 — 11
Dan perbuatan memberikan rekomendasi persetujuan kredit133untuk permohonan kredit sesuai limit BWMK kepada Cluster Managerjika terdapat kekeliruan yang berdampak pada perbuatam melawanhukum bukan merupakan tanggung jawab pidana yang harus diembanoleh Unit Manager (UM) dalam hal ini terdakwa Ali Zulfikri ;e) Bahwa buktibukti / suratsurat yang diajukan dalam perkara ini tidakpernah diperlihatkan satu per satu aslinya atau setidaktidaknya tidakpernah dicocokkan dengan aslinya yang diajukan Penuntut