KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

Putusan Banding PengadilanTinggi Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg., tanggal 27 Juni 2000 jo.. PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor 174/Pdt.G/1999/PN.Smg., tanggal5 Januari 2000.

Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987/K/Pdt/2001 jo. Nomor 257 PK/Pdt/2008dimana sebagai pihakpihaknya adalah Penggugat dan Tergugat ;3. Bahwa, dalam proses perkaraperkara perdata Nomor 174/Pdt.G/1999 PN.Smg jo.. Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo.. Nomor1987/K/Pdt/2001 jo.. Nomor 257 PK/Pdt/2008, pihak Tergugat/Penggugat sekarang ini telah mengajukan gugatan rekonvensi yangpada inti pokok permasalahannya sama dengan gugatan in casu ;4.

, namun setelahdicermati putusan a quo sangatlah bertentangan denganKeadilan ;Bahwa, dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal29 September 2011 Nomor 224/Pdt/2011/PT.Smg (JudexFacti) terdapat kekeliruan dalam penyebutan Agama dari KhoTiat Hiong (Termohon Kasasi), yaitu disebutkan beragamaHal. 15 dari 27 hal.

Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987 K/Pdt/2001 jo.Nomor 257 PK/Pdt/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tidaktermuat materi ataupun pertimbangan hukum yang menyatakan sahtidaknya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 722 atas namaTergugat Asal/Terbanding/Termohon Kasas! ;Bahwa, dalam putusan pengadilan Nomor 174/Pdt.G/1999/PN.Smg jo.Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987 K/Pdt/2001 jo.

Nomor 242/Pdt/2000/PT.Smg jo. Nomor 1987 K/Pdt/2001 jo. Nomor 257 PK/Pdt/2008 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dengan mengacu pada YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 588 K/SIP/1973, tanggal 3Oktober 1973 jo.

MURTINI, pekerjaan Tani, alamat Dusun WayHalom, Desa Way Halom, Kecamatan BuayMadang, Kabupaten Ogan Komering, Ulu Timur,Sumatera Selatan, selanjutnya disebut TURUTTERLAWAN III ; Selanjutnya disebut sebagai PARA TURUT TERBANDING SEMULAPARA TURUT TERLAWAN 22n2 nenPENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 16 September 2014 Nomor 337 / Pdt / 2014 /PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ; "Telah membaca

Bahwa atas Putusan pada tingkat pertama tersebut, PARATERLAWAN (dahulu PARA TERGUGAT) mengajukan upaya hukumBanding pada Pengadilan Tinggi Semarang yang telah diputus olehMajelis Hakim pada tanggal 14 November 2002 denganNo. 345/Pdt/2002/PT.Smg, Kemudian PARA PELAWANmengajukanupaya hukum Kasasi pada Mahkamah Agung RI dan telah diputusdengan Putusan No. 1771 K/Pdt/2003, dan PARA PELAWANmengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali dengan PutusanNo. 496 PK/Pdt/2007 i4.

Bahwa PARA TERLAWAN mengajukan permohonan eksekusiterhadap Putusan No. 496PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 joNo.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl atasOBYEK SENGKETA dengan Surat Penetapan EksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2011/PN.Mkd tertanggal O7 Februari 2011 ;7.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 PARA PELAWAN mendapatSurat dengan perihal Pengosongan dan Penyerahan Tanah ObyekEksekusi dengan Nomor W12.U35/58/Pdt.04.01/III/2013 sebagaitindak lanjut dari permohonan eksekusi perkara perdata No. 496 PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 jo No.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl oleh Pengadilan NegeriMungkid yang berisi batas waktu pengosongan obyekeksekusi oleh PARAPELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI hingga tanggal 30 April 2013 ; 8.

DesaNo. 649 P. 186 D.II luas +/ 0.205 ha dan Persil 186 D.II luas +/ 0.076ha untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepada PARAPENGGUGAT REKONVENSI (vide : Putusan Bandingno. 345/Pdt/2002/PT.Smg halaman 14) ; 11.Bahwa senyatanya putusan No. 496 PK / Pdt / 2007 joNo. 1771 K / Pdt / 2003 jo No. 345 / Pdt / 2002 / PT.Smg joNo. 48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl hanya mencantumkan permohonanpelaksanaan eksekusi oleh PARA TERLAWAN terhadap tanah obyeksengketa dalam perkara a quo.

Semarang ;Hal. 1 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg 2, FRANS SETYO PRANOTO :Pekerjaan wiraswasta, beralamat dahulu di Dsn Kaliwaru RT.26RW.05 DesaTengaran, Kec. Tengaran, Kabupaten Semarang, Sekarang tidak diketahui alamatnya ;3. NY, JANNY DHEWAJANTI ARDIAN, SH; Beralamat di Pekerjaan Notaris / PPAT, beralamat dahulu di Jalan DiponegoroNo.756 Ungaran, Kab.

No.485/Pdt/2010/PT.Smg DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet onvankelijkeVerklaard ) ;DALAM REKONPENS : Menyatakan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi tidak dapat diterima ( Niet onvankelijke Verklaard eeDALAM KONPENS!

pemberitahuan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ungaran, yangisinya menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 23 Agustus 2010 dantanggal 24 Agustus 2010, permohonan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Tergugat , I, tll / Para Terbanding melalui Asisten Pemerintahu.b, Kepala Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Semarang, dan kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding :Hal. 3 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pengggugat / Pembanding serta kontra memori banding darikuasa Tergugat / Terbanding dalam perkara ini, temyata tidak ada halhal yangbaru untuk dipertimbangkan dan hanya merupakan pengulangan yang semuanyatu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadifan Tinggi membaca dan menelitiSecara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidangan, suratHal. 4 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pemberkasan Rp. 139.000,Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah Hal. 6 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Bahwa Desa Popongan Kecamatan Bringin Kabupaten Semarangmendapat program raskin sejak tahun 2009 sampai dengan Mei 2012dengan rincian sebagai berikut :Hal 3 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Apabila terdapat alokasi askin yang tidak terdistribusikankepada RTSPM maka harus dikembalikan ke Perum Buloguntuk koreksi administrasi penyalurannya.Hal 19 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Mei 2012 (12) 62.110 kilogramPerhitungan Kerugian keuangan negara:4(Raskin dijual pertahunX Subsidi Pemerintah) Hal 43 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Pedoman umuma) 1 (satu) buah foto coppy buku pedoman Umum Raskin tahun2009.b) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2010.Hal 48 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. c) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2011d) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 20122.

MH.Hal 54 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. Hal 55 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

No. 226/Pid.Sus./201 1/PT.Smg.

403/Pdt/2013/PT.Smg

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.SmgNomor : SKUIII/MK.6/2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Magelang No : 39/I/2012 tanggal 30MeiSelanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING / TURUT TERGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang, tanggal 17 Oktober 2013Nomor 403 / Pdt / 2013 / PT.Smg. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarainiTelah membaca berkas perkara, salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Magelang

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg Pertama : .Bahwa dalam memori bandingnya, Pembanding menyatakankeberatannya karena Terbanding lalai melaksanakanrestrukturisasi kredit, padahal Pembanding yang buta hukumtelah mengajukan permohonan restrukturisasi Secara lisantetapi tidak direspon Terbanding ;Dalil Pembanding yang demikian sangat mengadaada dan sama sekali tidak benar, sehingga patutuntuk dikesampingKan ; .Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat PertamaSudah tepat dan benar dalam memberikanpertimbangan

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg c. Terbanding telah memberikan surat peringatankepada Pembanding sebelum melaksanakaneksekusi lelang ; d. Terbanding telah memenuhi semua dokumenpersyaratan lelang yang dibutuhkan olehpejabat lelang dari Kantor Lelang Negara(KPKNL) :e.

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg 2012 ; Menghukum Pembanding untuk membayar seluruhbiaya perkara dalam tingkat pertama dan tingkatDANCING nnnnnnn nnn n enn n een n nee n nnn n nn ne nn enencens Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkatbanding setelah mempelajari dan mencermati denganseksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Magelang tanggal 12 Desember2012 Nomor 29 / Pdt.G / 2011 / PN.

Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg( seratus lima puluhribu rupiah )Halaman 18 dari 11 Hal. Putusan No.403/Pdt/2013/PT.Smg

Nomor 1891 K/Pdt/2015kedua telah salah menerapkan hukum dalam Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;4. bahwa lagilagi Judex Facti tingkat kedua salah dalam menerapkan hukumyaitu salah dalam menerapkan Pasal 1320 KUHPerdata.bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal10 Oktober 2014 hal. 78 alinea 2 dan 3 pada intinya adalah bahwaPerjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/165 tanggal 28 April 2011 (Bukti P.1)dan Perjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/166 tanggal 28 April 2011 (BuktiP.3) telah memenuhi

Pasal 91 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam yang mengatur mengenai harta bersama.bahwa dengan demikian, Putusan Judex Facti tingkat kedua Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 tersebut kurang lengkapdan kurang cukup pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).Oleh karena itu, berdasar Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa sebagaimana tercantum di atas bahwa

Nomor 1891 K/Pdt/2015atas suatu petitum harus disertai pertimbangan hukum penolakannya.Dengan demikian, Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10Oktober 2014 yang tidak cukup mempertimbangkan alasan penolakan atasgugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi tersebut telah melanggaraturan hukum yang berlaku.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan Judex Facti tingkat keduatersebut di atas telah dipertimbangkan Judex Facti tingkat pertamasebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 65/Pdt.G/2013/PN.Kdstanggal 10 Juni 2014 hal. 2130. Oleh karena itu.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

Nomor 534/Pdt/1998/ PT.Smg jo.Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003 yangkini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang telah berkekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/ 1999/ PT.Smgjo. Nomor 2457 K/Pdt/2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Nomor 145/Pdt/1997/PT.Smg yang sudah berkekuatan hukumtetap Unkracht);a Perkara Nomor 106/Pdt.G/1997/PN.Ska jo. Nomor 534/Pdt/1998/ PT. Smgjo. Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003yang sudah berkekuatan hukum tetap Unkracht);b Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang sudah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);c Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/1999/ PT. Smgjo.

Nomor 534/Pdt/1998/PT.Smg Jo.

Nomor 217/ Pdt/2011/PT.Smg tersebut adalah Diskualifikasi in Persona:Yang perlu diketahui dan yang penting diperhatikan oleh yang mulia Hakim AgungRI bahwa yang menjadi objek sengketa adalah:a Sertifikat Hak Milik Nomor 80 atas nama Lie Kok Sien, menjadi SertifikatHak Milik Nomor 3026 atas nama Gunadi Adia Tirta suami dari Ny.

Nomor 217/Pdt/2011/ PT.Smg) telahmelampaui batas Kekuasaan Absolut atau Yuridiksi Absolut Mengadili;Bahwa Petitum/amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Februari2011 Nomor 170/Pdt.G/2010/PN.Ska halaman 46 & 47 pada poin Nomor 7 & 8yang telah diperbaiki oleh Pengadilan tingkat banding dalam putusannya tanggal 29September 2011 Nomor 217/Pdt/2011/PT.Smg halaman 9 & 10 pada poin Nomor5 & 6 yang bunyinya sebagai berikut:5.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 5. JOKO SUPONO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Dk KedonRt/Rw 013/006 Palar, Trucuk, Klaten ;6. TRI MULYANI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TunjungsariRt/Rw 003/003, Mlese, Gantiwarno, Klaten ;7. EKA RAHAYU ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TegalyosoRt/Rw 016/006, Tegalyoso, Klaten Selatan, Klaten ;8. SINGGIH HUDIYANTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat Sunggingan, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten ;9.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 15. TRI CIPTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Manjungan Rt/Rw 009/003, Ngawen, Klaten ;16. MARSITI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ,beralamat di Tandan Rt / Rw 01/02, Jambeyan, Karanganom, Klaten ;17. EKO HARJANTI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di Dukuh PokohRt/Rw 02/01, Nglinggi, Klaten Selatan, Klaten ;18.

KRT Dr Soeradji Tirtonegoro No. 1 Klaten ; Sekarang Terbanding, semula Para Tergugat ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 24 Juli 2013 Nomor : 272/Pdt/2013/PT.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Klaten tanggal 14 Maret 2013, Nomor : 65/Pdt.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ; Dalam Rekonpens!

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg

Bin TANU ;Tempat lahir : Blora;Umur/Tgl lahir : 64 tahun;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Pelem Rt. 03 Rw. 04 Kecamatan BloraKabupaten Blora ;Agama > Islam;Pekerjaan > Tani;Terdakwa tidak ditahan ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 22 Oktober 2014 2014 Nomor 280/PEN.PID/2014/PT.SMG. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut,Pengadilan Negeri Blora telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal 3 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg.1. Menyataka terdakwa TARMUJI Bin TANU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MERUSAK BARANGYANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIAN MILIK ORANG LAIN; 2.

;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 23 September 2014 dan Memori Banding tersebut telah puladiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 3Oktober 2014;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara dari JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Blora, masingmasing tertanggal16 September 2014; Hal 4 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg

pasal 406 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora tanggal 04 September2014 Nomor 103/Pid.B/2014/PN.Bla. yang dimintakan banding tersebut Membebankan biaya perkara pada kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;Hal 6 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg

MH.Panitera Pengganii,CECILIA SOEISTININGSIH, SH.MH.Hal 7 dari 7 hal Put.No280/Pid/2014/PT.Smg.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.tanggal 19 Maret 2012, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 28 Januari 2011, Jo. PutusanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 08/Pdt/2010/PN.Pwt tanggal 5Oktober 2010, melalui Pengadilan Negeri Purwokerto,diterima dikepaniteraan tanggal 13 Mei 2013.;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 487/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 28 Januari 2011 Jo. putusan MahkamahAgung R ! Nomor :1758 K/Pdt/2011 tanggal 19 Maret 2012 sampaidengan gugat perlawanan Pelawan memperoleh putusan yangberkekuatan hukum tetap.;DALAM POKOK PERKARA : 1.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;Menyatakan permohonan eksekusi dari para Terlawan tidak dapatditerima.;Hal 7 dari 14 hal. putusan. No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.3.

Jawaban Para Terlawan terhadap dalih perlawanan pelawan angka 4 ;Bahwa dasar pelawan mengajukan Peninjauan Kembali terhadapputusan perkara Perdata No : 1758K/Pdt/2011, Jo No : 487/Pdt/2010/PT.Smg. Jo. No : 08/Pdt.G/ 2010/ PN. Pwt. Adalah tidak berdasar. Karenasecara hukum persoalan penghunian tanah yang dilakukan oleh Pelawantelah mendapatkan putusan ; 5.

No. 224/Pdt/2014/PT.Smg.

Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari Kuasa Pembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;

Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untuk mencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari Register Banding ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untuk memberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

PENETAPANNomor : 81/ PDT/2020/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah membacaSuratsurat dalam perkara Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dan PutusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor59/Pdt.G/2019/PN.Jpa antara :Muhammad Nurmina Wibisono,bertempat tinggaldi DesaPecangaan Kulon Rt. 03 Rw. 02 KecamatanPecangaan Kabupaten Jepara, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muh Yusuf S.E, S.H.

Undang Undang Nomor 49Tahun 2009 serta HIR ( Herzine Inland Reglement );MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari KuasaPembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jeparatanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untukmencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari RegisterBanding ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untukmemberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara

Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

Pemberkasan Rp.134,000,00Jumlah Rp.150,000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 Penetapan Nomor 81/PDT/2020/PT.SMG

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.5.1. Berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan PuspowarnoNo. 20 Surakarta atas nama Tergugat sudah dijual pada tahun1987 dibeli oleh dr. Triyono dan hasil penjualan sudah dibagiwaris dan sudah tidak ada masalah lagi. 5.2.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.108. Menyatakan menurut hukum perjanjian sewa menyewa terhadap obyek10.11.12.13;14.sengketa sejak gugatan ini dimasukkan tanpa ada persetujuan ParaPenggugat adalah tidak sah atau cacat hukum.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.123 Andri4 Yuniarso5 Yunianto6 Dewi.7 Nanik.8 Endang.9 Yunari.10 Syayid.11 Agus.b. Bahwa Notaris/PPAT R. Moeljatno selaku Notaris/PPAT di Surakartaseharusnya juga diikut serakan sebagai Pihak, karena pelaksanaanproses Jual Beli tersebut dilaksanakan/dilakukan dihadapan R.Moeljatno selaku Pejabat Pembuat AkteTanah (PPAT). c.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.18Membaca, surat jawaban Turut Terbanding semula Turut Tergugattertanggal 21 Mei 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut1Bahwa Turut Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat,kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini. Bahwa memang benar Turut Tergugat menyewa rumah Tergugatyang terletak di Jl. Slamet Riyadi No. 618 Surakarta.

No. 65/Pdt/2014/PT.Smg.30Ketua Majelis,ttdDR.H. CICUT SUTIARSO, SH.MHum.Hakim Anggota,ttd ttdSULARSO, SH.MH. TJAROKO IMAM WIDODADTL, SH.Panitera Pengganti,ttdPURWO HADIJATI, SH.Biaya Perkara :1. Redaksi Putusan : Rp. 5.000,2. Meterai putusan : Rp. 6.000,3. Pemberkasan : Rp. 139.000.Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)

Nomor367/Pdt/2010/PT.Smg, jo Nomor 1602 K/Pdt/2011;Bahwa dikatakan nebis in idem oleh karena baik dalil gugatannya,objek perkaranya dan juga pihakpihaknya (subyek hukum) dalamperkara Nomor 138/Pdt.G/2012/PN.Ska, sama dengan perkara yangterdahulu, yakni Nomor 136/Pdt.G/2012/PN.Ska, jo. Nomor 367/Pdt/2010/PT.Smg, jo. Nomor 1602 K/Pdt/2011;Bahwa pihakpihak (subyek hukum) dalam perkara Nomor 136 /Pdt.G/2012/PN.Ska, jo. Nomor 367/Pdt/2010/PT.Smg, jo.

Nomor 279/Pdt/2013/PT.SMG, yang dimohonkanpemeriksaan kasasi a quo telah salah dalam menerapkan hukumpembuktian dimana jelas dan nyata perkara yang dimohonkan baik obyekmaupun kualifikasi perobuatanya berbeda dan tidak sama dengan perkaraNomor 136/Pdt.G/2009 adalah oleh karena:Hal. 19 dari 27 Hal.

Putusan Nomor 40 K/Pdt/20144.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa jelas dan nyata unsur nebis in idem adalah subyek gugatansama, obyek tuntutan sama dan alasan yang sama, karenanya dalamperkara Nomor 279/Pdt/2013/PT.Smg, jo.

Putusan Nomor 40 K/Pdt/201410.11.Bahwa demikian halnya pertimbangan Judex Facti Pengadilan NegeriSurakarta dalam perkara Nomor 279/Pdt/2013/PT.SMG, jo.

Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970);Bahwa di samping itu pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Semarangdalam perkara Nomor 279/Pdt/2013/PT.Smg, jo.

., tertanggal 28 Juni 2012 tersebut yang kemudian telah diputusdalam tingkat banding melalui putusan perkara pidana Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam Relas Pemberitahuan Putusan dari Pengadilan Negeri Semarangtertanggal 28 Februari 2013;Bahwa adapun Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam amar putusannya terhadap Para Terdakwa (Para Tergugat dalamperkara a quo

., tertanggal 04 Januari 2013 sebagaimana yang dimaksud,jelas menunjukkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTerdakwa (Para Tergugat dalam perkara a quo) yakni berupa tindak pidanayang secara bersamasama melakukan perbuatan pidana penggelapansebagaimana yang dimaksudkan dalam Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013 jo.Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 135/Pid.B/PN.Smg.

,tertanggal 28 Juni 2012, tidak dapat dijadikan sebagai alasan ataupun dasardari gugatan Penggugat, terlebih lagi terhadap Putusan Pengadilan Tinggisebagaimana yang dimaksud hingga saat jawaban ini dibuat JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri semarang belum mengajukan upayakasasi atau dengan kata lain dengan mengingat batas waktu upaya hukumkasasi tersebut telah melampaui maka dapat dinyatakan PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04Januari 2013 jo.

Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor 27/Pdt.G/2013/PN.Smg.) telah kurang dalam pertimbanganhukumnya terhadap eksepsi Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/ParaTergugat;Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014) dalam pertimbangan hukumnya telahmenyimpang dari substansi gugatan Penggugat;Ad. Tenggang Waktu Kasasi Dan Penyerahan Memori Kasasi.1.

Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Juni 2014 telah menerimaPemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014 melalui Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang;2. Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal O7 Juli 2014 telahmengajukan pernyataan Permohonan Kasasi dan pada tanggal 21 Juli2014 Para Pemohon telah menyerahkan pula memori kasasi melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang;3.

Selaku Tergugat BerkepentinganIl di dalam perkara register nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa almarhum Arif Widagdo dahulu Tan Ngi Hwie (ic. TurutTergugat) adalah pihak/ic. selaku Penggugat di dalam perkara register nomor85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo Nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa Terugat (ic.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo. No. 937 K/Pdt/2006 sebagaimanadiuraikan pada butir a sub 1 Sampai dengan 3 di atas;c) Maka, sebagaimana diuraikan pada butir a sub 1 sampai dengan 3 jo.butir b di atas Tergugat secara sepihak telah "menguasai" dan atau"menikmati" jauh melebihi dari pada yang menjadi haknya, yang diputuskan didalam putusanputusan register No. 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo. No. 188/Hal. 10 dari 35 hal.Put.No. 1809 K/Pdt/2010Pdt/2005/ PT.Smg. jo.

Menyatakan, bahwa putusanputusan nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo.nomor 188Pdt/2005/PT.Smg. jo.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg., jo.

/2005/PT.Smg.