Bahwa terhadap poin 6 (enam) dalin Penggugat yang pada intinyamenyatakan Tergugat berupaya mengelak dari tanggung jawab dari seorangsuami untuk membayar hutang, bahkan membebankan sabagian utangtersebut kepada Penggugat, kembali kami tegaskan bahwa oleh karenahutang tersebut terjadi dengan sepengetahuan Penggugat semasaPemohon dan Termohon sebagai suami isteri, sehingga dengan demikianhutang tersebut patut dinyatakan sebagai hutang bersama antaraPenggugat dengan Tergugat yang harus dipikul dan diselesaikan

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat menyewakan kepada pihakpihaklain dan membangun sabagian tanah tersebut maka seluruh tanah tersebuttidak bisa di kuasai oleh Penggugat. Akibatnya Penggugat mengalamibanyak kerugian.Kerugian materil;Membeli tanah seluas 5.240 m2 dengan harga Rp. 6000.000.000 (6 milyar),Biaya surat, pajak dan lainnya Rp 300.000.000, Jumlah seluruhnya sebesar Rp6.300.000.000,.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1444k/Sip1974 tanggal 9 Nopember 1967 dan Kompilasi hukum Islampasal 85 dan pasal 92, maka Penggugat meminta harta bersamatersebut dibagi menjadi 2 bagian antara Penggugat danTelQUU aL nnn nn nnn nn nin nnn nnn nnn8.3.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sudah tentu Penggugatmendapat sabagian dari Objek tersebut menjadi Harta BersamaPenggugat dan tergugat ;eneecc ee nnnneBahwa, agar maksud dan tujuan Gugatan harta bersama Penggugataquo tidak

Bahwa saat ini sabagian tanah yang diklaim PENGGUGATberupa tanah Girik C No 1122 Persil 44 SJ dan Persil No. 46 BlokD.I. atas nama NOAR BIN GAZIR tefsebut, sudah manjadl mlllkPemerintah Republik Indonesia cq. Kamantarlan Pekerjaan UmumDan Perumahan Rakyat cq. Direktorat Jenderal Bina Marga. dansudah dipergunakan sebagai Jalan Tol JORR Seksi W.2 UtaraRuas Ulujami Kebon Jeruk;e.

ANDRIYANTO, MT sabagian olehRIVAN TASKANEGARA, ST atas sepengetahuan dan sebagianlagi dibeli terdakwa Ir. AN O RIYANTO, MT. demikian juga untukpekerjaan peningkatan sarana air bersih dan sanitasi dasarterutama bagi masyarakat miskin yang berlokasi di KelurahanCigending, Kecamatan Ujung Berung, kota Bandung dilakukanoleh terdakwa Ir. ANDRIYANTO, MT ada juga yang langsungdibeli oleh TRIAS ROHANSYAH tetapi sepengetahuanterdakwa Ir. ANDRIYANTO, MT.

BogorSedaya Pratama beralamat di perumahan Taman Sari persada blok E8 Nomor 5Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bogor, perbuatan berlanjutdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sabagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karena penggelapan.Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari

Sertifikat Hak Milik No.637 Desa Karang Satria terbit tanggal 03041996, Gambar Situasi No.10.934/95 tanggal 17051995 luas 398 M2atas nama Nurmida Aritonang, berasal dari Pemisahan Sertifikat HakMilik No.632 Gambar Situasi No. 10.930/1995 luas 7.140 (Sabagian),kemudian beralih dan berubah berdasarkan Akta Jual BellNo.21/2013 tanggal 27032013 dibuat oleh dan dihadapan ARIESANTY, SH selaku PPAT beralih kepada GUMINTAR ARITONANGBahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, mohon kepadaMajelis

Bahwa dalil Para Penggugat poin 3 dan 4 adalah dalil yang tidak benardimana penguasaan tanah tidak seluas seperti apa yang didalilkan, danTergugat hanya mempunyai tanah sawah tadah hujan seluas kuranglebih 6.000 m2 atau 60 are bukan 19.000 m2 atau 1,9 Hektar seperti dalilPara Penggugat dimana sabagian telah dijual terlebih dahulu yaitutanggal 9 September 1997 ke AGUS BALELA (Tergugat Ill) seluaskurang lebih 2.000 M2 (20 are) secara bertahap dan yang dijual kePenggugat adalah sebelah Utara dari bagian

PartaiGolkar Kabupaten Ngawi;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengelola tambang tersebutsekarang ini;Bahwa Terdakwa pernah menjanjikan kepada saksi katanya bisanambang bersamasama untuk mendapatkan keuntungan;Bahwa saat saksi menyerahkan sejumlah uang kepada Terdakwa, yangmenerima uang tersebut Terdakwa sendiri dirumahnya yang terletak diDusun Sukorejo, Desa Banyubiru, Kecamatan Widodaren, KabupatenNgawi;Bahwa pada waktu saksi menyerahkan sejumlah uang kepada Terdakwatersebut sebagian ada kwitansi sabagian

Bahwa uang yang di cairkan itu tidak ada Nota Pencairan Dana dan tidak bisa dipertanggung jawabkan dan sabagian dapat dipertanggung jawabkan oleh PPTK; Bahwa pencaiaran dana yang tidak bisa dipertanggung jawabkan itu tidak melaluiprosedur yang berlaku; Bahwa yang mencairkan adalah PPTK meminta langsung kepada bendahara dan berhakkarena Jabatanya; Bahwa saksi tidak tahu kemana uang tersebut digunakan oleh terdakwa; Bahwa saya menjadi Kepala Bidang Bina Marga sejak 14 Juli 2011 dan pada waktu itutidak

2006 Rp. 780.00045 Waderi Bin lbam 1611 2007 Rp. 670.00046 SDN Ulu banteng 3 1624 2005 Rp. 500.00047 1907 2006 Rp. 670.200Rp.42.526.500 Menimbang, dari biaya pemasangan sambungan rumah ( SR ) dari 47pelanggan baru sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2007 yang tidakdibayarkan ke kasir untuk disetorkan ke kas PDAM Kabupaten Barito KualaPutusan Nomor 16/Pid.Sus/TIPIKOR/2011/PN.BjmHalaman 96 dari 120 sebesar Rp. 42.526.500 (empat puluh dua juta lima ratus dua puluh enamribu lima ratus rupiah), ada sabagian

tersebut tidak bisa dipertanggung jawabkan oleh PPTK Amri Yusnidan saksi tidak tahu uang tersebut digunakan untuk apanya;Bahwa saksi tidak tahu digunakan untuk pemeliharaan alat berat di DinasPekerjaaan Umum di Kab Lima Puluh Kota;Bahwa pada saat saksi menjadi KPA uang dicairkan sebanyak Rp.122.000.000, (seratus dua puluh dua juta rupiah) dari Rp 415.000.000, (empat ratus limabelas juta rupiah);Bahwa uang yang di cairkan itu tidak ada Nota Pencairan Dana dan tidak bisa dipertanggung jawabkan dan sabagian

Tribhuwana Sukses Mandiri denganharga sebesar Rp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah) dimanasemua hasil penjualan PT.Toni Mitra sejahtera tersebut masuk dalamrekening pribadi dan sudah dipergunakan oleh Terdakwa sabagian, halmana telah merugikan pemegang saham lainnya yaitu MUHAMMADLUTFI dan ALI SAID sebagai orang yang berhak dalam PT.Tonia MitraSejahtera. Bahwa terkait barang bukti a quo akan ditentukan statusnyadalam amar putusan;Uang sebesar $ 600 (enam ratus dolar amerika).

September 2020, dengan demikianpermohonan sita tersebut ditolak ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan persyaratan yang tercantumdalam surat edaran MA nomor 3 tahun 2000 tentang putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad), maka permohonan (tuntutan) Penggugat untukmenjatuhkan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dinilai tidakmemenuhi syarat, sehingga tuntutan tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan segala apa yang telah dipertimbangkandiatas, maka gugatan Penggugat dikabulkan sabagian

Pejabat Pengguna Anggaran dalammelaksanakan tugas dapat melimpahkan sabagian kewenangannya kepadaKepala Unit Kerja pada SKPD selaku Kuasa Pengguna Anggaran /Pengguna Anggaran 5. Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 pasal 10 Jo pasal 11tentang Pengelolaan Keuangan daerah .6. Keputusan Presiden No. 80 tahun 2003 tentang Pedoman PelaksanaanBarang/Jasa Pemerintah Pasal 3 Jo pasal 5 .Bahwa terdakwa Drs. H.

Keuangan bukan penentu keluarnya uang sebabwalaupun sudah ditandangani oleh Kabag keuangan belum tentu keluar ataubisa dibayarkan jika verifikator di badan Keuangan menyatakan lengkapsesuai ketentuan.Bahwa mengenai dokumen berupa tiket dan boarding pas yang di ajukan keKejati tidak lengkap, menurut Terdakwa dipengaruhi oleh jedah waktu yanglama antara kejadian tahun 2008, dan pemeriksaan oleh BPK bulan Juni 2009dengan penyitaan dokumen oleh Kejati sekitar tahun 2013, hal tersebutmemungkinkan hilangnya sabagian

Bahwa benar Tergugat Intervensi Il (Pang Tjin Uwa semasahidupnya) ada menyewakan sabagian tanah milik TergugatIntervensi Il termasuk ganti rugi tanaman kelapa sawit yang adadiatasnya kepada Penggugat Intervensi untuk keperluan lokasijalur pipa gas ArunBelawan, panjangnya 313 meter dan lebarnya14 meter, untuk jangka waktu 25 tahun mulai dari tanggal 28022014 dan berakhir tanggal 28022039.4.2. Bahwa tanah milik Tergugat Intervensi II terletak di Dusun I, DesaSei Baharu, Kec.

Nomor 1698 K/Pdt/2015104.yang diletakkan dalam perkara a quoterkutip sebagai berikut:Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padahalaman 416 Putusan Akhir:Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Majelis telahmelakukan Sita Jaminan, maka terhadap sita jaminan yang telahdiletakkan dengan Penetapan Nomor 470/Pdt.G/2010/PN Jkt.Sel tanggal24 Agustus 2011 dan sabagian diangkat dengan Penetapan Nomor470/Pdt.G/2010/PN Jkt.Sel tanggal 25 Januari 2012, dinyatakan sah danberharga;Amar

Bahwa sedangkan pertimbangan dan amar Putusan Judex Facti105.Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengenai sita jaminan/sita persamaanyang diletakkan dalam perkara a quo terkutip sebagai berikut:Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padahalaman 416 Putusan Akhir:Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Majelis telahmelakukan Sita Jaminan, maka terhadap sita jaminan yang telahdiletakkan dengan Penetapan Nomor 470/Pdt.G/2010/PN Jkt.Sel tanggal24 Agustus 2011 dan sabagian diangkat

;Bahwa dalil Penggugat telah mendalilkan bahwa Penggugat adalah sebagaipihak atau Pemilik dari sabagian dari milik Tergugat II Intervensi adalah dalilyang keliru, sejak dari awal dari pelesapan hak yang diperoleh oleh Tergugat IIIntervensi, Tergugat II Intervensi tidak pernah mendapat kebertan dan atauperlawan dari pihak lain, Tergugat Intervensi II juga menguasai tanahtanahtersebut secara fisik, maka oleh sebab itu Tergugat II Intervensi adalah pembeliyang beritikat baik dan harus dilindungi, sedangkan