Ditemukan 159 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 06-10-2010 — Upload : 20-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1857 K/PID.SUS/2010
Tanggal 6 Oktober 2010 — SYAFRIAN, S.Pd Bin (Alm) MASBAHAR
2520 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakimbanding Pengadilan Tinggi Riau untuk mengambil alihbulat bulat semua pertimbangan hukum yang diambilPengadilan Negeri Tingkat Pertama yang salahmenerapkan hukum mengenai kualifikasipertanggungjawaban pidana pelaku pidana turut serta(vide Pasal 55 ayat (1) ke 171 Kitab Undang UndangHukum Pidana karena Para Terdakwa sebagai IntelectualDader oleh Majelis Hakim yang sama dihukum lebihrendah dari Pelaku lain yang perannya hanya sebagaipelengkap penderita dan lebih menjadi Peniup Pluit(orang yang membuka sejelas
Register : 16-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor NOMOR :05 /G/2013/PT.TUN.MKS
Tanggal 17 Oktober 2013 — - Dr.HENDRA KARIANGA, SH.MH. PENGGUGAT;-------------- M E L A W A N : - KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) PROVINSI MALUKU UTARA, TERGUGAT ;---------------------
6738
  • Hukum tidak selalu sejelas, segampang dansesederhana seperti dibayangkan orang, kendati dikatakan, hukumnya sudahjelas.Hukum adalah dokumen yang terbuka untuk atau mengundang penafsiran.Undang undang yang dirasakan tidak adil oleh masyarakat mungkin akanditidurkan ( statutory dormacy ) atau dikesampingkan ( desuetudo ) ( hukumyang lumpuh ) ( hal. 127 ) , dan dengan adanyaputusan Makamah Konstitusiadalah suatu bukti betapa persoalan hukum dan politik, masih menjadi bahandiskusi,kritik dan komentar
Register : 09-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 289/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Tergugat V : Damianus Mianto, SE
Pembanding/Tergugat III : Elieser Sampe
Pembanding/Tergugat I : Prof. T.R. Andi Lolo, Ph,D
Pembanding/Tergugat VI : Tini
Pembanding/Tergugat IV : Bonifasius Sampe
Pembanding/Tergugat II : Malchus Sampe
Terbanding/Penggugat : Ir. Stanis Laus Patinggi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
10046
  • sebagaipihak dalam perkara namun Penggugat tidak menguraikan objek yangdikuasai dan dimiliki olen Tergugat III dan VI.Yurisprudensi MARI, tanggal 971973 No. 81K/Sip/1971; karena setelahdilakukan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintahMahkamah Agung, tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak samabatasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima.Perlu pula kami menegaskan dalam eksepsi ini bahwa Penggugat samasekali tidak menguraikan sejelas
Putus : 22-06-2015 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BATAM Nomor 134/PDT.G/2014/PN.BTM
Tanggal 22 Juni 2015 — - JILOK Melawan - BOERHAN SOFIAN, DKK
289192
  • Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN Btmjenis hak atas tanah, apakah hak milik, HGB atau hakhak lainnya(Fundamentum Petendi).Menurut hukum acara perdata dan praktik peradilan yang baik, untuk dapatmenentukan suatu hak atas barang, haruslah dijelaskan dengan sejelas jelasnyamengenai detail barangnya tersebut dalam positum.
    Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN BtmMenurut hukum acara perdata dan praktik peradilan yang baik, untuk dapatmenentukan suatu hak atas barang, haruslah dijelaskan dengan sejelas jelasnyamengenai detail barangnya tersebut dalam positum.
    Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN BtmPetendi).Menurut hukum acara perdata dan praktik peradilan yang baik, untuk dapatmenentukan suatu hak atas barang, haruslah dijelaskan dengan sejelas jelasnyamengenai detail barangnya tersebut dalam positum.
    Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN Btmmenentukan suatu hak atas barang, haruslah dijelaskan dengan sejelas jelasnyamengenai detail barangnya tersebut dalam positum.
    Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN Btmkecamatan, kelurahan, luas tanah dan hak atas tanah, serta menerangkan Jjenishak atas tanah, apakah hak milik, HGB atau hakhak lainnya (FundamentumPetendi).Menurut hukum acara perdata dan praktik peradilan yang baik, untuk dapatmenentukan suatu hak atas barang, haruslah dijelaskan dengan sejelas jelasnyamengenai detail barangnya tersebut dalam positum.
Register : 11-04-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 6/PDT.G/2016/2016/PN. BJW
Tanggal 17 Nopember 2016 — - MIKAEL BIRU MELAWAN - GALUS JAGO,dkk
9230
  • BjwDengan demikian, karena tidak ada kejelasan yang sejelas jelasnya yangdapat menielaskan dan dapat membenarkan kedudukan mulai dari LENAENDE sampai dengan MIKAEL BIRU (L) sebagai Penggugat yangdihubungkan dengan keturunan BABI ENDE sampai dengan HENDRKUSAPI BUPU (L) maka gugatan Penggugat sangat tidak jelas atau ObscuurLibel;2.2.
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Plk
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon:
Drs. Akhmad Taufik M.Pd Bin Asnawi Djemawi
Termohon:
Kapolda Kalimantan Tengah Cq Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Tengah
9817
  • logika hukum Tersangka atas nama KasumansyahSEyang konon sebagai penceramah, pemimpin doa didalam kelompokYasinan, seharusnya ia menolak adanya perubahan peristiwa hukumpembuatan dan penandatanganan kelima surat A Quo tersebut dariperistiwa hukum yang sebenarnya yaitu. pada Tahun 2011, diubahmenjadi seolah olah peristiwa hukum pembuatan dan penandatanganankelima surat A Quo tersebut terjadi pada tanggal 4 Juni 2006 denganBAPT tanggal 6 Juni 2006 yang secara hukum Tersangka atas namaKasumansyah SEjelas
Putus : 25-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — PT BALILYSTA KARYAUTHAMA lawan HAJI RIDWAN, S.H, dkk dan I MADE SUARDIKA, dk
9735 Berkekuatan Hukum Tetap
  • :Bahwa sesorang penggugat harus membuat gugatan sejelas mungkinsehingga tidak memunculkan kerancuan, kekaburan, ketidak jelasan dansejenisnya yang dalam Hukum Perdata Formil dikenal dengan istilahobscuur libel, dan bahwa apa yang dituntut harus disebutkan dengan jelas.
Register : 01-04-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 11-07-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Mak
Tanggal 2 Februari 2017 — ADE KRISTIAN SAMPE (PENGGUGAT) VS SALU LONDONG PARE, KARRE LONDONG PARE, SURA LONDONG PARE, Dkk(TERGUGAT)
11458
  • MakNegeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasaitergugat ternyata tidak sama batas batas dan luasnya denganyang tercantum dalam gugatan , gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima.Perlu pula kami menegaskan dalam eksepsi ini bahwa penggugatsama sekali tidak menguraikan sejelas jelasnya tentangpenguasaan/pemilikan masing masing tergugat, padahal masingmasing tergugat telah menguasai/memilikinya diperoleh berbedabeda ada yang diperoleh dengan jual beli dari pihak lain bahkan adayang di
Register : 13-05-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 10 / Pdt. G / 2016 / PN. Wgp
Tanggal 3 Nopember 2016 — - HELENA JARAMAMO
9149
  • benar apalagi urusan tersebutsampai ke tingkat kecamatan dan kantor pertanahan kabupaten sumbatimur kalau urusan mediasi di kantor kelurahan kambaniru itu adalahbenar karena Tergugat tidak mau mengosongkan tanah sengketatersebut sehingga pihak pemerintah dalam hal ini lurah Kambanirumemanggil kedua belah pihak untuk diselesaikan secara kekeluargaanhal ini membuktikan bahwa Tergugat hanya asal asalan membuat dalilyang tidak sesuai fakta hukum, untuk itu perlu Penggugat sekali lagi inginmemperjelas sejelas
Register : 19-07-2013 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 9/PDT.Plw/2010/PN.JKT.UT
Tanggal 12 Agustus 2014 — Penggugat:
TUNGGONO, selaku Direktur PT. ANCOL PUSAKA
Tergugat:
PT. AETRA AIR JAKARTA (sebelumnya PT. THAMES PAM JAYA, dahulu PT. KEKAR THAMES AIRINDO)
11444
  • alamat Tergugat /Pelawan supaya perkara aquo segera di putusoleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara hal ini kami utarakan cukup beralasandimana Penggugat / Terlawan pada Saat mengajukan permohonanAanmaning Pengugat/lawan cukup jelas mencantumkan alamat Tergugat /Pelawan lengkap dengan RT/RW Kelurahan Kecamatan dan kotanya dimanaTergugat/ Pelawan TingQal; 222222 Bahwa apa yang d idalilkan Penggugat / Terlawan pada dalil gugatannyaadalah mengadaada dimana dalil Penggugat / Terlawan tidak membukadengan sejelas
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 60/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat:
SUTARYO TEGUH
Tergugat:
1.BHOEND HERWAN IRAWADI
2.CAMAT TAMBUN SELATAN
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
4.BUPATI BEKASI
293214
  • kelalaian kehilapan dia;> Bahwa ahli menjelaskan jika ada sekelompok masyarakat yang merasadirugikan atau dampak suatu kebijakan, keadaannya misalkanpengelolaan lingkungan hidup, banjir, sampah, gas sehinggamasyarakat tersebut dirugikan maka sekelompok masyarakat inidiwakilkan orang yang ditunjuk untuk mewakili mereka karenakesamaan pemiliknya sama, kerugiannya sama hal hal yang ingindiganti sama jikalau berbeda beda itu pun akan dikelompokkan sesuaikerugiannya, itu biasa dalam posita dijelaskan sejelas
Register : 25-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 90/Pid.B/2018/PN Lbs
Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
Therry Gutama, SH.MH
Terdakwa:
1.Weldi Pranico pgl Weldi
2.Yandri Saputra pgl Yayan
3.Yuli Nesri pgl Lian
4.Lenrisahlisa pgl Len
966
  • adalah Milik PT IJM karenatidak ada diajukan Bukti Kepemilikan (BPKB ) didalam persidangan danmeragukan saksi GOEI SIONG HWAT Als EDWARD sebagai perwakilanPT IJM karena tidak ada surat yang menyatakan hal itu dari PT IJM , halini akan majelis hakim tanggapi bahwa berdasarkan Keterangan seluruhsaksi yang diajukan dipersidangan baik oleh Jaksa Penuntut Umummaupun Penasehat Hukum Terdakwa , tidak ada satu orang saksipunyang membantahnya termasuk Para Terdakwa, bahkan menjelaskan haltersebut dengan sejelas
Register : 09-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 485/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — NY.LILIK HARIATI TJAKASANA >< TJENDRA KOSIM
8998
  • Konvensi / Tergugat Rekonvensi berlandaskan padaAkta Perjanjian Pendahuluan No: 20 tanggal 11 Januari 2013 dituliskantotal luas tanah yang dijual 33.500 M2 (19 bidang ) yang didalamnyateroawa hak tanah milik orang lain seluas 2.300 M2;4) Penggugat dalam gugatan tidak memenuhi syarat formilSeyogyanya dalamprakteknya, surat gugatan wajib diberi materaisecukupnya.Berdasarkan uraian diatas, maka sudah seharusnya Gugatan PenggugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi ditolak karena semestinya gugatan Ituharus sejelas
Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 74/Pid.B/2014/PN Pms
Tanggal 14 Agustus 2014 — NICKO FERNANDO SIMANJUNTAK
7818
  • Atau Keduaperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHP .Atau Ketiga perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana 372 KUHP , adalahmerupakan hasil dari pengkondisian yang tersistematis15dengan baik untuk mengkriminalisasi masalah sengeketaperdata agar Terdakwa NICKO FERNANDO SIAMNJUNTAK menjaditerhukum pidana oleh Penyidik maupun Penuntut Umum adalahdapat menegtahui dengan sejelas jelasnya mengenaiPerjanjian Krdeit antara kreditur yaitu PT ITC MultiFinance
Register : 20-05-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 311/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : BEDY RITAWAN bin BONARI EFENDI Diwakili Oleh : I KETUT SUARDANA, SH., MH.
Pembanding/Penggugat II : SISWOKO bin SIDIK Diwakili Oleh : I KETUT SUARDANA, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : Adi Winarso
Terbanding/Tergugat II : Nur Yahya Kurniawan Sugiarto
Terbanding/Tergugat III : Budi Santoso
Terbanding/Tergugat IV : Endang Wahyuningsih
Terbanding/Tergugat V : Moh. Drajat Imam S
10883
  • Smith sejak tahun 1944 sementara kelahirannya nyata pada 11 Nopember 1949 oleh sebab itu perbuatan melawanhukum telah terbukti sebagaimana dimaksud Pasal 266 KUHP unsur unsurnya terpenuhi,hal tersebut diakui oleh Para Tergugat / ParaTerbanding dalam jawaban nya menjelaskan dengan sejelas jelasnya telahmenggunakan keterangan anak angkat yang patut diduga palsu, denganHalaman 38 dari 69 Putusan Nomor 311/PDT/2020/ PT SBYmengajukan putusan Nomor: 102 K/Sip/1972, tanggal 23 Juli 1973 JoPutusan Pengadilan
Register : 15-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN NGAWI Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Ngw
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
BARTOLOMEUS TORIYANI
Tergugat:
1.SAKINEM
2.SUWARNI
Turut Tergugat:
1.TITUK
2.SUPAR
10010
  • Pengadilan melakukan eksekusi terhadap objek yangtidak dilakukan pemeriksaan dan atau bukan yang dimaksudkan oleh para pihaksebagai objek yang dipersengketakan, serta guna menghindarkan suatu putusanyang melebihi tuntutan (ultra Petita) yang dimohonkan ;Menimbang bahwa, dari deskripsi seperti tersebut diatas, dalam hal yangmenjadi objek sengketa adalah terhadap sebidang tanah, seharusnya dalamSurat gugatan haruslah menguraikan tentang identifikasi tanah yang menjadiobjek gugatan secara lengkap dan sejelas
Register : 03-09-2013 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 400/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 14 Oktober 2014 — Sovyan Liman >< Vir David Chandra,Cs
118122
  • jelas bahwa menyangkut perkara a quo, kedudukanTergugat (Vir David Chandra) adalah mewakili kepentingan anaknyaEndriko Juan Chandra (yang saat ini masih dibawah umur, 14 tahun5 bulan) dan kedudukan Vir David Chandra In Casu Tergugat adalah bukan penyewa sebagaimana didalilkan Penggugat (SovyanLiman), melainkan sama derajatnya sebagai ahli waris dari Nyonya.Nelly Tanumihardja (Tan Nelly Nio) yang melahirkan hak dankedudukan yang sama pula di depan hukum atas penguasaan objektanah sengketa, namun sejelas
Putus : 25-06-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1222 K/PID.SUS/2015
Tanggal 25 Juni 2015 — ALI ABU BAKAR
335239 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang dituduhkantersebut haruslah merupakan tindak pidana (hal.107); surat tuduhandi samping harus berisi uraian yang sebenar benarnya dari perbuatanyang bertentangan dengan hukum pidana seperti yang telah terjadi,juga memuat unsurunsur yuridis dari kejahatan yang bersangkutan.Tindak pidana yang dituduhkan harus digambarkan sejelas mungkindengan menyebut tempat, waktu dan cara terjadinya (halaman 108)(linat pula Mr. J.E.
Putus : 04-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 39/Pdt.G/2016/PN.Kdr
Tanggal 4 Januari 2017 — - Mudrikah lawan - PT. Perusahaan Listrik Negara (Persero)dkk
10336
  • Karkewajibannya kepada Tergugat dan melepaskan haknya sebagaikonsumen untuk memperoleh informasi yang sejelas jelasnyamenyelesaikan kewajibannya.. Bahwa dalil posita gugatan Penggugat poin 7.2 yang mendalilkan bahwaTergugat melakukan suatu perbuatan melawan hukum adalah dalil yangtidak berdasar aturan dan fakta hukum yang benar, halmana Tergugat uraikan sebagai berikut:a.
Register : 25-10-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1139/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
389
  • sdr Tes DNA ke4( empat) anak saya, ini pencemaran nama baik saya dan anak2 saya,saya tidak terima....benar benar tidak terima sdr PEMOHON....sdr yangtidak punya ilmu dan saya duga mengalami kelainan seksual .... namabaik saya dan anak saya yang korban saya tidak mau.....ini PR bagi sdrPEMOHON untuk Tes DNA anak2 saya sebelum cerai ini selesaikarena saya dan anak saya tidak terima dihina seperti ini......obertahuntahun saya tekanan batin dengan tuduhan sdr selama ini.....biarsemuanya jadi jelas sejelas