dinyatakan batal,maka Pengadilan Tinggi dengan mengadili sendiri menyatakan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penyalah gunaNarkotika golongan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa karena tidak ditemukan halhal yang dapatmeniadakan kesalahannya, maka Terdakwa dinyatakan bersalan melakukantindak pidana penyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri:, karenadipidana sesuai dengan perbuatannya yang amar sebagaimana dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengenai stastus

meskipun Pengguigat Rekonvensi menuntut nafkahanak perbulan sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) setiap bulan diluar biayakesehatan, sandang, dan Diluar Biaya Pendidikan, namun pihaknya tidak dapatmembuktikan berapa besar gaji/penghasilan Tergugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Tergugat Rekonvensi mengakubekerja di perusahaan asuransi dengan penghasilan tidak menentu, namunpernah mendapat komisi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan stastus

kenal dengan Penggugat sejak tahun 2018;Saksi tahu gaji Penggugat sebesar Rp 2.1 sampai 2.2 juta;Yang menggaji Penggugat adalah accounting PT Imperium Happy Pappy;Saksi tahu PT Imperium Happy Puppy beralamat di jalan Thamrin, tapinomornya tidak tahu;Saksi tahu Penggugat mulai bekerja sejak tahun 2018 sebagai kasir;Saksi tahu awal mula proses bekerja Penggugat melalui interview, test dan adalowongan kerja diumumkan;Saksi tahu informasi lowongan kerja dari perusahaan dengan logo HappyPuppy;Saksi tahu stastus

dilakukan oleh Ibin, Terdakwamenderita lukaluka;Bahwa Terdakwa tidak dirawat inap di Rumah sakit hanya berobatjalan;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 18/Pid.Sus2021/PN Tmg Bahwa pada saat kejadian penganiayaan terhadap terdakwa yangdatang adalah empat orang tetapi yang melakukan penganiayaanhanya dua orang; Bahwa para pelaku membawa alat parang; Bahwa setelah kakus tersebut damai di Kantor Polisi apakah Ibinmasih mengancam terus Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Sdr. lbin masih mengancamnyalewat stastus

Hak Milik Nomer 2267 atas nama BAWERO BANDANG DARU ( Pemohon )dengan luas tanah 100 M2 ( seratus meter persegi );agar tidak beraleh kepada pihak ketiga, dan / atau tidak dikuasai Pemohon, mohonpenetapan pengosongan ( stastus quo ) atau tidak ditempati pihak Pemohon;berdasarkan alasan alasan atau keterangan keterangan yang diuraikan tersebut di atastersebut diatas, maka Termohon, mohon kepada Yang Terhormat Majelis HakimPengadilan Agama Kota Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanuntuk

berusia sekitar 4Menimbang, bahwa tentang nafkah anak dengan tenpa mempertimbangkandimana anak tersebut saat ini berada, Tergugat Rekonvensi sebagai ayah kandungberkewajiban untuk memberikan nafkah, biaya pendidikan dan kesehatan; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat Rekonvensi maka telah selayaknya apabila Tergugat Rekonvensidihukum untuk memberikan nafkah, biaya pendidikan dan kesehatan melaluiPenggugat Rekonvens1; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan stastus

dengan Almarhumah Rumanahdan mempunyai seorang anak bernama Almarh,,~ Muhtarom, dan selanjutnya AlmarhumMuhtarom menikah dengan seorang bernama Sutm dan mempunyai seorang anak bernama ChoirulAnam ;Menimbang bahwa, sedangkan dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti P.13 berupa Surat Keterangan dari KUA Kecamatan Plemahan Kabupaten Kediri No Kk 15.33.9/Pw.01/03/2014 tanggal 2 Januari 2014 diperoleh fakta bahwa pada saat Kasan / Nurkasan menikahdengan Suparmi pada tanggal 4 Juni 1973, stastus

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 29 Oktober 2017dikarenakan TERMOHON berkata kasar terhadap PEMOHONdengan menulis stastus di media sosial, hal tersebut menjadikanantara PEMOHON dan TERMOHON sering terjadi percekcokansecara terus menerus, sehingga antara PEMOHON dan TERMOHONpisah ranjang hingga sekarang;.

tidak tahu apa sebab sehingga Terdakwa melakukan Fitnahterhadap isterinya dan sebelumnya antara isteri Saksi yakni Saksi Rita AKalip dengan saksi ANSISKA memang pernah ada selisin pahamselama setahun karena permasalahan utang piutang;Bahwa berdasarkan keterangan isterinya pada saat penghinaan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap isterinya dilihat dan diketahui olehyaitu NOVI, SRI RISMA, IKA;Bahwa isteri saksi bukan seorang lonte (pelacur) dan saksi menikahdengan Saksi Rita A Kalip pada saat itu stastus

Bahwa Termohon menetapkan stastus tersangka terhadap Pemohontanpa terlebin dahulu pemohon diperiksa oleh termohon sebagai calontersangka, sebagaimana yang tertuang dalam uraian pertimbanganhukum putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 21/PUUXII/2014 tanggal28 April 2015.

Putusan Nomor 455 PK/Pdt/2013.1 Mengabulkan provisi Penggugat;2 Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk tidak melakukankegiatan apapun di atas tanah objek sengketa sampai ada Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap atas perkara a quo;3 Menyatakan tanah objek sengketa berada dalam stastus guo sampai ada PutusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara a quo;4 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00

PEMOHON ) adalah untuk mengujitindakantindakan penyidik itu apakah bersesuaian dengan norma/ketentuandasar mengenai penyidikan yang termuat dalam KUHAP, mengingatpenetapan stastus Tersangka, sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan adalah kunci utaman dari tindakan selanjutnya yang dapat dilakukan oleh aparat penegak hukum (ic.

;Bahwa Penguggat pernah bekerja pada Tergugat dengan stastus pekerja waktutertentu untuk musim giling periode Mei 2008 sampai dengan September 2009 dansetelah itu hubungan kerja antara tergugat dan Penggugat telah berakhir.Bahwa setelah melampaui Jeddah (hubungan kerja telah berakhir selama bulan),kemudian Penggugat direkrut lagi oleh Tergugat dengan status hubungan kerjasebagai Pekerja Waktu Tertentu berdasarkan surat perjanjian kerja waktu tertentusejak tanggal 10 Nopember 2009 sampai dengan 31

Menimbang, bahwa tentang nafkah anak dengan tanpamempertimbangkan dimana anak tersebut saat ini berada, TergugatRekonvensi sebagai ayah kandung berkewajiban untuk memberikan nafkah,biaya pendidikan dan kesehatan; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat Rekonvensi maka telah selayaknya apabila TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan nafkah, biaya pendidikan dankesehatan untuk anak tersebut melalui Penggugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan stastus

hukum telah terbukti sah sesuai dengan bukti TT.1 (Sertifikat Hak MilikNo. 1665) dan TT.2, karena mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikatdan sempurna, maka demi menjaga azas bahwa pembeli adalah pembeli yangberitikad baik, sehingga harus mendapat perlindungan hukum, maka MajelisHakim tingkat banding sependapat dengan apa yang telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim tingkat pertama oleh karenanya diambil dan dijadikansebagai pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalammenetapkan stastus

Putusan Nomor 307 K/TUN/201646.47.48.saat masih berjalannya perkara terkait bidang tanah yang dimohonkanhaknya oleh Tergugat II Intervensi/Termohon Kasasi Il;Bahwa ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor: 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Pasal 30 ayat (1) huruf d. mengatur bahwa "yangdata fisik atau data yuridisnya disengketakan dan diajukan gugatan kePengadilan tetapi tidak ada perintah dari Pengadilan untuk stastus quodan tidak ada putusan penyitaan dari Pengadilan, dilakukanpembukuannya claim

PTUN.SMGKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 440.1/43Tahun 2020 tanggal 15 Maret 2020.tentang GugusTugas Percepatan Penanganan Corona Virus Disease2019 (Covid 19) di Provinsi Jawa Tengah; Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 440.1/44Tahun 2020 tanggal 1 April 2020 tentang perubahanKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 440.1/43Tahun 2020 atas Gugus Tugas PercepatanPenanganan Corona Virus Disease 2019 (Covid 19) diProvinsi Jawa Tengah; Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 360/3 Tahun2020 tentang penetapan stastus

saksisaksi ketahui dariketerangan Tergugat Rekonvensi sendiri, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa namun demikian meskipun Penggugat Rekonvensimenuntut mengenai biaya hidup dan pendidikan, majelis berpedapat mengenaipendidikan bahkan juga mengenai kesehatan merupakan kewajiban yangbelum dapat dipastikan maka harus dipisahkan meskipun tetap hal manamenjadi tanggung jawab Tergugat Rekonvensi sebagai ayahnya;Menimbang, bahwa, dengan mempertimbangkan stastus

Fatah Tangberdasarkan Surat Pernyataan tanggal 1 Oktober 1991 sebagaimanaguagatan posita nomor 1, sedangkan surat pernyataan bukanlah menunjukankepemilikan atas tanah, hanya dibuat ditingkat Lurah, masih diperlukanadanya proses peningkatan status hak milik berupa sertifikat, Penggugat tidakpernah meningkatkan status kepemilikannya, sedangkan Tergugat secarahukum sudah jelas kepemilikannya berupa sertifikat, bahwa adanyaperbedaan tingkat stastus kepemilikan terhadap tanah yang disengketakanPenggugat

Bahwa dari fakta di persidangan' terungkap bahwalatarbelakang Terdakwa tidak melaksanakan perintah Ka Bekangdam II1/Slwuntuk memposes pelanggaran Saksi 9, karena Ter dakwa mempunyainiat membantu Saksi 1 untuk mengantikan stastus kepegawaian Saksi9 kepada Sdr.Dadan (keponakan Saksi 1).2.