Ditemukan 4199 data
31 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003) dilain sisi Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa Penggugatbukanlah Pekerja sehingga tidak dikabulkannya hak ataspasal 156 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang dimintaPenggugat.KEBERATAN KEEMPATBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim mengenai "Apakahbenar Tergugat memPHK Penggugat secara sepihak" tidaklahmelihat Seluruh bukti dan saksi yang diajukan Penggugatdimana secara jelas pada bukti P8 mengenai surat keteranganyang dikeluarkan oleh Direksi PT BPR Mega Zanur "Tugas danmasa
19 — 12
yang telahada, baik dalam bentuk nasionalitas alquran dan Sunnah, maupun ijma(kesepakatan para ulama) terdahulu; d) Maslahah mursalah itudiamalkan dalam kondisi yang akan berada dalam kesempitan hidup,dengan arti harus ditempuh untuk menghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
15 — 8
yang telahada, baik dalam bentuk nasionalitas alquran dan Sunnah, maupun ijma(kesepakatan para ulama) terdahulu; d) Mas/ahah mursalah itu diamalkandalam kondisi yang akan berada dalam kesempitan hidup, dengan artiharus ditempuh untuk menghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya lstbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
46 — 4
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimanadalam dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
34 — 20
telah ada, baik dalam bentuk nasionalitas alqur'an dan14Sunnah, maupun ijma (kesepakatan para ulama) terdahulu; qd)Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akan beradadalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya lstbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
54 — 24
AMAD AMPAU Bin TARMIJI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2(DUA) Tahun dan 6 (ENAM) Bulan iMenetapkan lamanya masa penangkapan~ danmasa penahanan yang telah dijalankan olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari214. Memerintahkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak handphone merk KTOUCH Type A933dengan No. IMEI : 354467010381971 ;Dikembalikan kepada saksi ZAINAL ARIFIN Bin SUNAR =;6.
Terbanding/Terdakwa : AHMAD EFENDI PARINDURI
33 — 17
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada merekadibebani
154 — 46
keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tais Nomor00/Pid.SusAnak/2021/PN Tas tanggal O Februari 2021 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan oleh karena itu harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak berada dalam tahanan makamenurut ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dimana tidak ada alasan untuk mengeluarkan Anak daritahanan, karenanya Anak haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa
102 — 14
Tergugat juga saat ini menelantarkan anaknya dan tidak maumengasuh anaknya, melainkan anak tersebut di asuh oleh temanTergugat; Tergugat memiliki banyak hutang, sehingga Tergugat di dicari olehdepkolektor, bahkan depkolektor tersebut menagih hutangnya kepadaPenggugat, Sehingga Penggugat sangat mengkhawatirkan masadepan anaknya baik secara perhatian / kasin sayang, pendidikan, danmasa depan anaknya;8.
Terbanding/Terdakwa : Rudiyanto
35 — 15
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
12 — 7
para Pemohon benarbenarmemiliki kesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
26 — 2
Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak inidengan tujuan untuk kepentingan masa depan anak tersebut terutamadalam hal pendidikan dan masa depannya dengan mengingat kedua orangtua anak tersebut termasuk golongan orang tidak mampu;6. para pemohon belum dikaruniai keturunan namun juga untukkepentingan masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa depannya dengan mengingat kedua orang tua anak tersebut termasukgolongan orang tidak mampu;Berdasarkan alasan/dalildalil
14 — 7
dalam keadaan tidak memiliki kKepastian hukumyang dapat menjamin kelangsungan masa depan calon ibu dan anaknya,termasuk kepastian perlindungan atas hakhak asasi mereka, maka Hakimberpendapat Negara berkewajiban memastikan perlindungan hukumdimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan perlindunganhukum kepada anak Pemohon dengan memberikan dispensasi untukmenikah dengan calon suaminya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
114 — 38
Pasal 14 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak;Menimbang, bahwa terhadap dalil keberatan Tergugat yangmenyatakan bahwa Penggugat telah gagal menjadi ibu yang baik danmengkhawatirkan akan berdampak negatif terhadap perkembangan danmasa depan anaknya, ternyata dalil tersebut tidak didukung dengan buktiyang menunjukkan adanya halangan hadhanah bagi Penggugat atau ada hallain sebagaimana dimaksud Pasal 49 UndangUndang Nomor 1
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
ATEP IPUL SAEPULOH Bin AEP SAEPUDIN
49 — 4
dakwaan tunggalPenuntut Umum tersebut.Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan di persidangan tidakterbukti adanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaituberupa alasan pembenar atau alasan pemaaf, dan tidak pula terdapat faktorHalaman 11 Putusan Nomor 556/Pid.B/2020/PN Bibfaktor yang menghapus sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, sehinggaterdakwa harus bertanggungjawab atas perbuatannya atau terdakwa harusdijatuhi pidana.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditangkap dan ditahan danmasa
47 — 14
austell 5 59Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon suami anak kandung Pemohon serta calon anak yang ada dalamkandungan anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dan
16 — 3
ini dimulai denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis pada pokoknya membenarkan sebagiandalildalil gugatan Penggugat dan membantah atas sebagian lainnya padapokoknya sebagai berikut :Bawa selama ini anakanak Tergugat dengan Tergugat tinggalbersama Penggugat, tetapi Tergugat memohon agar anakanaktersebut tetap tinggal bersama Tergugat demi moral, pendidikan danmasa
16 — 15
0004/Padt.P/2019/PA.Kab.Mn.memiliki kesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
13 — 11
Bahwa Pemohon mengajukan pengangkatan anak ini adalah sematamata demi kepentingan pendidikan, kesehatan, dan pertumbuhan, danmasa depan Raihan Al Farizky;9.
SITI QOMARIYAH, SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID ALS GUNDUL
41 — 4
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kotak amal YAYASAN MINAL MUTTAQIN.