Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semy samu semi semua setu sempu sehu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Juni 2014 — HASNA HONI VS NY. SILVIA BUDIMAN, DKK.
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap,fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikan sebagai halyang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat bukti untukmembuktikan sesuatu kebenaran. (M. Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 498.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 20-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/TUN/2013
Tanggal 20 Mei 2013 — Ir. SOEDARDJO SA VS KEPALA PUSAT TEKNOLOGI REAKTOR DAN KESELAMATAN NUKLIR - BADAN TENAGA NUKLIR NASIONAL (BATAN)
62 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tugas yang dibebankan ke Penggugat olehTergugat menggunakan Program Patran 2010, sedang komputer yang dipunyaiPenggugat sudah berumur tua tahun 1999, sehingga tidak mampu menyelesaikantugas, karena PATRAN 2010 dapat dioperasikan minimal menggunakan memoriRAM 2 (dua) Giga Byte, sedang komputer Tergugat dibuat tahun 1999 yangmempunyai memori Ram maksimal hanya (satu) Giga Byte atau maksimalmemori Ram Semu Available Virtual Memory: 1.96 GB dan tidak dapatditambah lagi memori Ramnya (vide lampiran P
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 266/Pdt.G/2013/PA.Rap
Tanggal 30 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
  • terhadap Penggugat, makatidak ada alasan hukum pula bagi Penggugat memohon penetapan hakpengasuhan dan pemeliharaan terhadap kedua anak tersebut, karenakedua anak dimaksud adalah tetap merupakan kewajiban Tergugat danPenggugat memelihara dan mendidik anakanaknya selaku ayah, danibu Sampai dengan anakanak tersebut kawin atau berdiri sendiri;bahwa Penggugat telah salah dan keliru serta mendiskreditkan Tergugatdengan tidak berdasarkan fakta dan hanya bersifat merekarekasematamata dengan dalil alasan yang semu
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 07-11-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 149/PDT.PLW/2010/PN.MLG
Tanggal 12 April 2011 — ERLIN NIO atau DJOA MIN NIO VS FRANSISCA MARIA LEONY, DKK
99 — 9
  • ., Ag Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batu berdasarkan putusany No.182/Pcit.G/ I 995/13N.M I g, telah dilakukan dua kali eksekusi, pertama eksekusi * tanggal 31 Januari 2001 yang dimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua pada~tanggal 12 Agustus 2009 yang dirnohonkan oleh para Pelawan, dan permohonan= Aeksekusi ketiga pada scat ini atas dasar judex facti yang salah atau pertnohonan semu: Poy rang sehuiusnya para Terlawan mengajukan gugatan bare/ biasa, sebab eksekusi kedua
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 25-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Sdw
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 20
  • DenganPutusan Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 18 dari 26 halamankata lain, alat bukti yang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandungfaktafakta konkret dan relevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikansuatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkarayang sedang diperiksa, bukan fakta yang abstrak atau yang dikategorikansebagai hal yang semu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-04-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 23-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/TUN/2012
Tanggal 23 Juli 2012 — IRMA ADI CAHYANI vs PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA MAGELANG;
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 189 K/TUN/2012.Atas perbuatan tersebut, Kaunit BRI Karanggading dapat dikatakan telahmelakukan manipulasi atau memalsu data angka simpanan dalamkeragaan usaha BRI Unit Karanggading yang seolaholah simpananmengalami kenaikan, tapi sebenarnya kenaikan tersebut tidak secara riiltapi kenaikan semu.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 719/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Drs. ASMOJO Bin H. MOH. SIDIK
Terbanding/Tergugat I : KADIN PU PROP.DKI JKT
Terbanding/Tergugat II : H. AZHAR ANANDA ADNAN, Cs
Turut Terbanding/Penggugat II : CHAERUDIN BIN MUHARIM
145 — 382
  • ., dalam Buku HukumAcara Perdata (diterbitkan oleh Sinar Grafika, Jakarta: 2005) halaman44 s.d. 45, yang pada intinya menyatakan bahwa merujuk secaraanalogis pada Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6) HIR, perlawananPihak Ketiga bersifat semu atau quasi derden verzet diajukan selamaproses pemeriksaan permohonan berlangsung, maka perlawananseharusnya diajukan oleh Pelawan ketika permohonan penitipan uangganti rugi tersebut masih diperiksa oleh pengadilan.PERLAWANAN PELAWAN TERHADAP PENETAPANCONSIGNATIE
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Julian Martin
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
181 — 87
  • antara Penggugatdengan Tergugat I, dan dipersidangan juga tidak pernah diperlihatkan /dihadirkan bukti dan saksi mengenai hutang piutang antara Penggugat denganTergugat I, dengan demikian pertimbangan hukum majelis yang telahmenguraikan atau menghubungkan hutang piutang dengan surat perjanjian jualbeli tidak berdasar hukum.Bahwa pertimbangan majelis halaman 62 point 3 tersebut diatas menyatakanperjanjian jual beli tanggal 24 juli 2012 antara Penggugat ,Il dan Tergugat adalah meruakan perjanjian SEMU
    untuk mengantikan kesepakatan awalhutang piutang dalam rangka pelunasan hutang para Tergugat di BANKMESTIKA DARMA ,bahwa Tergugat menyangkal pertimbangan tersebut / pertimbangan tersebuttidak berdasar hukum. dikarenakan Tergugat tidak pernah berhutang kepadaPenggugat ,bahwa majelis menyatakan di dalam pertimbangan point 3 diatas adalahperjanjian SEMU namun majelis tidak menguraikan dengan jelas alasan alasandimana terjadinya perjanjian SEMU tersebut sesuai dengan fakta hukumdipersidangan.Bahwa majelis
    Bahwa Surat Pengikatan Jual Beli dibawah tangan yang dilegalisasi diKantor Tjong Deddy Iskandar Sarjana Hukum Notaris diMedan No.4226/L/VII/2012 tanggal 24 Juli 2012 bukanlah perjanjian semu untukmenggantikan kesepakatan awal, akan tetapi, perjanjian kesepakatanantara Para Penggugat dengan tergugat untuk melakukan jual beli atasobjek perkara yang dituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis secaraHalaman 69 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDNbenar dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
    diatur pula dalam Pasal15 ayat 2 huruf a, bahwa Notaris berwenang mengesahkan tanda tangandan menetapkan kepastian tanggal surat di bawah tangan denganmendaftar dalam buku khusus.eBahwa pembanding menyangkal apa yang dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama Judex factie dalam putusananya pada halaman62 bagian nomor 3 dan nomor 4 yang menyatakan :eBahwa dengan demikian Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuatdibawah tangan tanggal 24 Juli 2012 tanpa materai sebenarnyamerupakan perjanjian Semu
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Menolak semu apermohonan Pemohonb. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;C. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Termohond. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah yang di ajukanoleh Termohon, membayar nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);e.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Umum
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 42/Pid.B/2018/PN Liw
Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLISIN Bin ZAMHURI
59 — 39
  • Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggalaHalaman 4 dari
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-06-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1664/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 2
  • Selain itu, kakakPenggugat juga pernah menghubungi Tergugat via telepon, dan saat itu mendengarsuara wanita dalam kendaraan yang dikemudikan;Bahwa mendukung fakta dan bukti perihal sikap dan perilaku lalai Tergugatsebagai suami yang bertanggungjawab, serta kehidupan perkawinan Penggugatyang semu diatas, Penggugat perlu ungkapkan pula Tergugat sebagai kepalakeluarga tidak pernah mengurus Kartu Keluarga sebagai bukti kependudukankeluarga yang sah di tempat tinggalnya;Bahwa dengan rangkaian masalah
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 15-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 3/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat/Pembanding:
1. NY. JOSINA SELFI SAHANAYA SOUISA
2. JACOB AGOES MATHEYS SAHANAYA
Tergugat/Terbanding:
1. MUSA WATTIMENA
2. YOHANIS ANDRIANSZ
3. IZAK ANDRIANSZ
4. NY. HELENA KAYADOE A
5. FREDRIK TOFFI
6. PITER TOFFI
7. RUDY ULATE
8. ELISA THENU
9. MATHEIS SAHERTIAN
10. NY. ZUSANA TATIPATA
11. JACOBIS LEFMANUT
12. NY. THEODORA MATITAL H
13. HERMELINA THENU
14. JONS LILIPORY
15. PAULUS TAHAPARY
16. STEVANUS TAHAPARY
17. NY. RINA LESILOLO S
18. HENGKY SAHETAPY
19. STEVEN TEHUWAYO
20. HENDRIK SAIMIMA
21. MOSES SOULISSA
22. WILEM WATTIMENA
23. RONALD WATTIMENA
24. NY. IMELDA RIRIHENA
25. PENGELOLA DAYUNG, DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA PROVINSI MALUKU
26. PENGELOLA DIVING SELAM
27. JHONY WONDAL
28. NY. JULIHANA APONNO
29. REMON WATTIMENA
30. NY. HERMINA THENU W
31. NY. BETU NOYA
32. KAREL APONNO
33. SONY MONIHARAPON
Turut Tegugat/Terbanding:
1. KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON

96 — 46
  • Bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalil yang harus dibuktikan lebihlagi oleh Penggugat apakah objek sengketa adalah milik Penggugat atauhanya sebatas keterangan yang semu dan tidak lagi memiliki kekuatanhukum mengikat atas objek sengketa.5. Bahwa terhadap dalil Poin 3 gugatan Penggugat, maka Para Tergugatmenangggapinya sebagai berikut :6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Partai Politik
Putus : 30-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — PLT. GUBERNUR SUMATERA UTARA Melawan H. AHMAD DAI ROBI Alias HAJI ABI
161 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 80 K/TUN/2014Bahwa pembenaran semu yang dilakukan oleh Judex Facti tersebut akan sangatmembahayakan kaidah hukum yang mengatur pemberhentian antar waktu anggotaDPRD Kabupaten/Kota sebagaimana diuraikan secara rinci dalam dalil MemoriBanding antara lain Termohon Kasasi ternyata dan terbukti dinyatakan bersalahberdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsebagaimana bukti T5,T6 dan T7 karena melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam pidana berdasarkan
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 23-06-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 311/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 25
  • karena hasil penjualan rumah makan dipegang Penggugat untukkebutuhan esidental anakanak, sehingga seakan akan Penggugatlah ygbertanggung jawab selama ini terhadap beaya dan kehidupan anakanak,padahal itu pemenuhan kebutuhan semu karena kebutuhan lain rumahmakan saya yg mensubsidi dan juga untuk kebutuhan pokok anak anaklainya saya yang penuhi baik saya langsung kirim via bank ataupun kalaudana tunai saya serahkan Penggugat selaku istri untuk dikirim ke anakanak.
    Penggugatmenyatakan gugatan ini atas insiatifnya sendiri dengan alasan yang kuat,tidak ada pengaruh pihak ketiga, Penggugat menyatakan tidak ada kemajuandalam rumah tangganya justru selama dalam proses persidangan yaitu sejakJuni 2015 sampai Desember 2015 ternyata dari hari kehari semakin parah,Penggugat telah menunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkanrasa kasih sayang pada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dankebenciannya pada Tergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalahkerukunan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/PDT/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — SISMAR, dkk vs. SYAFRUDDIN RAJO INTAN
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3465 K/PDT/2012dan munculah Berita Acara Eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dengan Daftar Eksekusi Nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG. dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan Tanah Harta PusakaTinggi Penggugat seakan akan telah terjadi gugatan semu karena merekaTergugat beranak berponakan makanya kami Kaum Penggugat sangatdirugikan munculah
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2016 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
33 — 1
  • Gila (le pads ailadll yaArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun = nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahiddah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY
Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
103 — 50
  • Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
    Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 672/Pid.B/2014/PN.BWI
Tanggal 18 Februari 2015 — - SUMARDI ;
43 — 6
  • tersebut, oleh kami ACHMADRASJID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAMSANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHalaman 29 dari 30 Putusan Nomor 672/Pid.SUS/2014/PN.BWIHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JANTJE SIETO
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
218 — 85
  • yang kepemilikan masih bersifat permatureatau semu;Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak Sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.Sujiman
2.Melvin Frans Jusenov Siahaan
Tergugat:
1.Arief Eka Ramadhan
2.Lina Sri Yuliarti
137 — 37
  • diberikan hak untuk mengambil kembali barang yang dijualnya denganmengembalikan harga pembelian asal yang disertal penggantian yang disebutkandalam pasal 1532 KUHPerdata;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan Yurisprudensi MARINomor 1729 K/Pdt/2004 Jual Beli dengan Hak membeli kembali sebagaimana diaturdalam pasal 1519 KUHPerdata adalah tidak diperbolehkan (dilarang) dikarenakanbeberapa hal :1) Perjanjian Jual Beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianHutangPiutang yang terselubung (Semu